Feindbilder: Feminismus, Marxismus, "SJW", PC und alles was von den Personen unter diesen Begriffen subsumiert wirdFoss schrieb:Und das wäre? Also ich sehe mir deren Video schon ne Weile an, aber dass was du hier behauptest stimmt nicht. Aber du darfst mir gerne ein Beispiel geben, worüber dann diskutiert werden kann.
Sozialwissenschaft wird (leider) zu großen Teilen mit den Mitteln der Statistik betrieben (glaub mir, ich bin vom Fach :D). Das Problem ist, dass irgendwelche Informatiker glauben, man müsse nur die richtigen Variablen und Funktionen finden und könne dann Gesellschaft und "den Menschen" erklären. Das der Forscher den Menschen und die Gesellschaft jedoch immer auch als Mensch und aus der (konkret konstituierten) Gesellschaft heraus untersucht, ist genau der Punkt, den Menschen die zwischen "weichen" und "harten" Wissenschaften unterscheiden, übersehen. Somit fallen Leute, die auf diese Weise Beispielsweise die "Gender-Studies" (oft fälschlicherweise Synonym für die Queertheorie gebraucht) in ihrer Kritik sogar hinter den kritisierten Gegenstand zurück, da sie auf die erkenntnistheoretische und historische Selbstreflexion und gesellschafltiche Funktion von Gesellschaftwissenschaften einfach verzichten, anstatt diese in einen fundierten (nicht konstruktivistischen) Kontext zu setzen.Balthasar70 schrieb:Das glaub ich nicht, ich denke, dass gerade in den Sozialwissenschaften, statistische Werkzeuge der Naturwissenschaften missverwendet werden, ob nun aus Unfähigkeit oder Kalkül.
Btw.: Wer nach allgemeinen Wahrheiten sucht, der sollte doch eh besser Theologe und kein Wissenschaftler werden.
Das ist Unsinn, wer wissenschaftlich nach der Vereinigung der vier Grundkräfte such, ist noch lange nicht Esoteriker, Soziologe oder Taxifahrer,paranomal schrieb:Btw.: Wer nach allgemeinen Wahrheiten sucht, der sollte doch eh besser Theologe und kein Wissenschaftler werden.
Die Suche nach der Weltformel hat auch nichts mit der Suche nach allgemeiner Wahrheit zu tun, sondern mit der Struktur unseres Universums. Außerdem hättest du ruhig auf meinen eigentlichen Beitrag eingehen können, anstatt dich mit solchen Nebenschauplätzen zu beschäftigen.
Aber nur weil Du nicht erkennen möchtest, dass sich der Erkenntnisgewinn, über die Jahrhunderte expenentionell entwickelt hat.Izaya schrieb:Wissenschaft und wissenschaftliche Methoden haben ihre Grenzen. Was in einem Jahrhundert Fakt ist, ist im anderen kompletter Unsinn.
Sowas wäre in einer wissenschaftlichen Abhandlung ein ziemlich großer Fehler ;)
Was ändert das denn?
Ich zieh mir sowas meist mit ner Tasse Kaffee rein und lach mir ins Fäustchen.satansschuh schrieb am 18.08.2017:Also ich würde mich nicht unbedingt einer dieser drei "Lager" zuordnen. Allerdings gefällt mir die zunehmende Spaltung der Gesellschaft nicht. Diskussionen beschränken sich auf "höhöhö linksgrüner gutmensch höhöhö" und "höhöhö nazi höhöhö". Die Leute scheinen bei Politik völlig durchzudrehen, vergleichbar mit religiösen "Diskussionen". So kommen wir nicht weiter. Das ist alles andere als konstruktiv.
Nein! Und das muss ich auch weiter nicht begründen. Was ohne Angaben von Gründen behauptet wird, kann auch ohne Angaben von Gründen abgelehnt werden. Zeig mir ein Beispiel und dann daran warum deine Aussagen stimmen sollen.
Diskursive Strategie: Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit (durch einen Rückfall in den naiven Positivismus), Strohmann-Taktik, Das Nutzen des gesamten Baukastens der Schein-Argumentationen (inklusive dem beliebten argumentum ad hominem).
Das gesamte Paket "Antiideologische" Ideologie.
Klar, die Aussage von der Auswirkung der Gravitation ist ja auch Ansichtssache!1!! Die Wissenschaft ist auch keine Instanz, die etwas für richtig erklärt, sondern ist eine, wie der Name schon sagt, Methode die Wissen schaffen. Und das Wissen hat Allgemeingültigkeit.
oh der Unsinn. Wann haben denn Wissenschaftler die Flache Erde Postuliert?
Die flache Erde?
Die 4/5 Elemente?
Die Idee, dass die Entwicklung des Gehirns mit dem Eintreten ins Erwachsensein aufhört?
