Der Mindestlohn war eh nie Thema im Gesundheitswesen.brigittsche schrieb:Und seit wann es sowas wie den Mindestlohn überhaupt gibt?
Waren ähnlich, niemals hat jemand Zivis aus Ersatz für Fachkräfte bezeichnet.
An der Wehrdienstdebatte scheiden sich bei jungen Menschen überhaupt die Geister. Das lässt sich besonders gut an der Parteienwahl der jungen Generationen ablesen. So sind im Durchschnitt rund 83 Prozent der jungen Wähler von CDU/CSU, SPD, Grünen und Linken bereit, anstelle des Wehrdienstes einen sozialen Dienst zu leisten – jedoch nur 53 Prozent der entsprechenden AfD-Nachwuchswählerschaft.Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/panorama/neue-studie-ueber-junge-afd-waehler-erst-kommt-das-vaterland-dann-die-ausrede-li.2320250
Fast die Hälfte der jungen AfD-Anhänger würde den Wehrdienst sogar ganz verweigern, wohingegen dazu nur 17 Prozent der Altparteien-Wähler bereit sind.
Weil?frauZimt schrieb:Junge Menschen, die keinen Wehrdienst machen wollen, wählen die AFD.
...Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-politiker-fordern-atomwaffen-fuer-deutschland-a-764a4fc0-48ac-49b5-a5e5-5241bbdbef46
Die Weltlage verändert sich rasant, Europa arbeitet an einer eigenen – von den USA unabhängigen – Sicherheitsarchitektur. Aus Sicht des AfD-Verteidigungspolitikers Rüdiger Lucassen gehört dazu auch eine nukleare Aufrüstung Deutschlands. Sowie die Rückkehr der Wehrpflicht, geschlechtsunabhängig.
»Deutschland braucht eigene Atomwaffen und zwingend eine Wehrpflicht – auch für Frauen. Dafür muss so schnell wie möglich das Grundgesetz geändert werden«, sagte der ehemalige Oberst der Bundeswehr dem Nachrichtenportal »t-online«.
...
...Quelle: https://www.dbwv.de/ticker-zurueck-zur-startseite/streit-um-die-wehrpflicht-weidel-fuer-zwei-jahre-bundeswehr
Berlin. Zur Stärkung der Bundeswehr wirbt die AfD-Kanzlerkandidatin Alice Weidel für eine zweijährige Wehrpflicht. «Wir sind nicht mehr fähig zur Landesverteidigung», bemängelte sie in der ARD/ZDF-Wahlkampfsendung «Schlussrunde». Zudem diene die Wehrpflicht auch der Identifikation der Bevölkerung mit ihrer Armee.
...
Entscheidend ist was die davon halten die es betrifft.JosephConrad schrieb:Und wie sieht es bei den Wählern aus?
Die Aussage war aber:
Keine Menschen die davon eh nicht oder nicht mehr betroffen sind.
Übrigerns hatte man 1970 viele ähnliche Probleme wie heute. Das "Weißbuch 1970 Zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage der Bundeswehr" (206 Seiten) gibt hier hervorragend Aufschluß und ist echt lesenswert (Link s.u.. Natürlich war die deutsche Politik mit Willy Brandt damals vom "Wandel durch Annäherung" geprägt.
Deutscher Bundestag — 6. Wahlperiode Drucksache VI/765Quelle: https://dserver.bundestag.de/btd/06/007/0600765.pdf
I. Sicherheit in den siebziger Jahren
Frieden in Freiheit
1. Die Bundesregierung betrachtet den Frieden als das höchste Gut. In
ihrer Sicherheitspolitik läßt sie sich unverrückbar von dem Ziel leiten, daß
von deutschem Boden kein Krieg mehr ausgehen darf.
Die Bundesrepublik Deutschland betreibt keine Weltmachtpolitik. Als
Land an der Nahtstelle von Ost und West ist sie jedoch eingefügt in das
internationale Spannungsfeld. Angesichts der tatsächlichen wie der mög-
lichen Gefahren darf sie auf eine entschlossene Politik der Selbstbehaup-
tung nicht verzichten.
Die Sicherheitspolitik jeder Bundesregierung muß Gewähr leisten für das
Überleben der Bundesrepublik und ihrer Bürger. Überleben ist dabei im
weitesten Sinne aufzufassen — physisch, politisch, sozial und moralisch.
Auf die Erhaltung des Friedens, unserer freien Lebensform und unseres
Wohlstandes kommt es ebenso an wie auf die Bewahrung des ungebro-
chenen Willens zu friedfertiger Selbstverwirklichung.
Dieses rein defensive Ziel, Freiheit, Unabhängigkeit und Unversehrtheit
der Bundesrepublik zu behaupten, wäre bei den gegenwärtigen Kräfte-
verhältnissen in der Welt nicht zu erreichen, wenn die Bundesrepublik auf
sich allein gestellt wäre. Daran wird sich im siebziger Jahrzehnt nichts
ändern. Sicherheit läßt sich auch künftig nur auf ein breites und festes
Fundament westlicher Gemeinsamkeit gründen.
Dabei bedeutet Sicherheitspolitik ein Dreifaches: erstens das Mitwirken
an der Aufrechterhaltung eines stabilen militärischen Gleichgewichts;
zweitens, auf dessen Grundlage, die Festigung des Friedens in Europa
durch Überwindung des ost-westlichen Gegeneinanders; drittens eine
ständige Bemühung um die Begrenzung und Kontrolle der Rüstungen
aller Staaten.
So falsch es wäre, Sicherheitspolitik als reinen Selbstzweck zu begreifen
und nicht zugleich als Voraussetzung einer gelassenen Politik des Aus-
gleichs, so töricht wäre es, auf Entspannung auszugehen und dabei die
militärische Abschirmung der eigenen Existenz zu vernachlässigen — und
so unverantwortlich, die Risiken fortdauernden, ungebremsten Wett-
rüstens zu unterschätzen.
Heute ist es möglich geworden, das zur Kriegsverhinderung militärisch
Notwendige zu tun, ohne das zur Friedenssicherung politisch Mögliche zu
unterlassen. In den sechziger Jahren hat sich im Zusammenhang mit einer
Reihe gefährlicher Krisen — Berlin, Kuba, Vietnam — ein tiefgreifender
Wandel in den Strukturen der Weltpolitik angebahnt. Noch sind Tempo
und Tragweite dieses Wandels nicht abzuschätzen; noch ist die „Ära der
Konfrontation" nicht verläßlich von einer „Ära der Verhandlungen" abge-
löst worden. Aber zumindest fiel der Beginn der siebziger Jahre mit dem
Anfang einer Phase intensiver Verhandlungen über Verhandlungen zu-
sammen. Der Versuch zum Gespräch erschien nicht mehr von vornherein
als aussichtslos.
...
@JosephConrad
Das widerspricht aber dem, dass die AfD den Wehrdienst wieder einführen will. Also Wehrdienst aber Freund mit mit Russland. Dann müsstern die jungen Leute die AfD ja wählen weil sie meht Angst vor Krieg als vor Wehrdienst haben (was logischer wäre) und nicht umgekehrt.
Antwort: Offensichtlich
Von einer nicht eingeführten Wehrpflicht sind irgendwann alle betroffen.
Keine Menschen die davon eh nicht oder nicht mehr betroffen sind.
@JosephConrad
Kritik am Überfall ist ja auch sicherlich für sie o.k. Die meisten jungen Leute haben aber "die Linke" gewählt (keine Wehrpflicht, keine Waffen für die Ukraine).
Original anzeigen (0,2 MB)Das würde auch nichts ändern, glaub ich. Wie oben geschrieben würden von CDU,SPD,Grüne und Linken Jungwählern über 80 Prozent Zivildienst vorziehen und von den jungen AfD Anhängern würden knapp 50 Prozent sogar komplett verweigern.
Wehrdienst war nie attraktiv, aber Freiheit hat ihren Preis...heute mehr als gestern. Ist wie Steuern zahlen... Sollte man imo nicht an Umfragen festmachen.
Genauso sind wir davon alle betroffen, wenn wir die junge Generation für ein Jahr von wirtschaftlich sinnvoller Arbeit halten und noch mehr, wenn wir diese Generation wirklich in einen Krieg schicken würden.
Wenn die NATO angegriffen wird ist Krieg. Dann müssen alle ran. So wie Du das schreibst sollen jetzt junge Leute in den Krieg gezwungen werden. Was für ein Schwachsinn, es gibt jetzt keinen Verteidigungsfall.Atrox schrieb:Genauso sind wir davon alle betroffen, wenn wir die junge Generation für ein Jahr von wirtschaftlich sinnvoller Arbeit halten und noch mehr, wenn wir diese Generation wirklich in einen Krieg schicken würden.
Ein sinnvolles Wehrkonzept könnte ja ganz anders aussehen. Dank unserer Demographie können wir es uns nicht wirklich leisten, junge Leute in den Krieg zu zwingen. Vielleicht wäre es sinnvoller alle Reservisten im Alter ü50 körperlich zu ertüchtigen und in moderner Kriegsführung auszubilden.
Du glaubst nicht wirklich, dass „alle“ nach Litauen geschickt werden falls die Russen wirklich das Baltikum angreifen sollten, oder?
