Wird in Deutschland zu viel reguliert, besteht zu viel Bürokratie?

Tussinelda schrieb:aber Du willst doch mehr Regelungen bei den Asylgesetzen, mehr Bürokratie.

nein sehe ich nicht so.
Wenn man wirklich nur Kontingente von anderen Aufnahmeländern holen würde, könnte man sich die hiesigen Asylprüfungen schon mal sparen.
Es stünde dann nur noch eine gescheite Integration aus (was ja jetzt auch der Fall ist).
Es fiele also viel Bürokratie weg

(von den ganzen anderen Aspekten brauchen wir hier nicht reden, ist dann wirklich nur was für den Asylfaden).

@peekaboo
auf deine Fragen komme ich später zurück (kann ich jetzt nicht zwischen Tür und Angel), muss jetzt erst mal weg.

Optimist schrieb:Wenn man wirklich nur Kontingente von anderen Aufnahmeländern holen würde, könnte man sich die hiesigen Asylprüfungen schon mal sparen.

ach so, weniger Regelungen, weil gar kein Asyl mehr das man in Deutschland beantragen kann :D ich verstehe. Ja doch, ich bin sicher Deine glorreichen Ideen, das Schneeräumen, Ampeln, Asylrecht und was Dir sonst noch so einfällt betreffend werden dieses Land zu einem besseren machen......

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:werden dieses Land zu einem besseren machen

na dann ist doch alles gut, dann sind wir uns doch einig ;)

Und übrigens gings mir ja nur um die Richtigstellung dieser Äußerung von dir, welche eben so nicht stimmt:

Tussinelda schrieb:aber Du willst doch mehr Regelungen bei den Asylgesetzen, mehr Bürokratie.

@peekaboo

Optimist schrieb:nein, bedeutet nicht zwangsläufig zur Hälfte Chaos, sondern einfach nur Regelungen da wo sie Sinn machen (ich erinnere noch mal an das Beispiel was Dennis brachte mit dem "Schilderwald").

peekaboo schrieb:Findet man überall in Deutschland einen Schilderwald vor?

Von "überall" war nicht die Rede, aber ich denke schon, dass es an vielen Orten auch etwas weniger sein könnte.
Aber das liegt halt im Auge des Betrachters. Manche (dazu gehöre auch ich z.B.) kommen mit einem "zu Viel" an Beschilderung gut klar, andere fühlen sich davon überfordert.
Aber auch wenn man damit klar kommt, kann man das eine oder andere Mal auch über die Sinnhaftigkeit einiger Schilder nachdenken.

Optimist schrieb:Bei einigen Meinungen hier bekomme ich immer so den Eindruck, dass sie "alles oder nichts" wollen (ach nein, das auch nicht - sondern nur "alles").

peekaboo schrieb:Ich bin mir nicht sicher, aber gehört dies nicht auch in den Bereich der

Optimist schrieb:(Übertreibung, Pauschalierung)

nein, weil ich ja nicht "alle" schrieb, sondern "bei einigen".

Optimist schrieb:Das will ich eben nicht, sondern ein gesundes Mittelmaß

peekaboo schrieb:Wer legt denn fest, ob nicht das, was wie gerade haben, Mittelmaß ist?

der gesunde Menschenverstand einer Mehrheit vielleicht?
Oder lassen wir es von der Minderheit festlegen? (.... weil diese in jedem Falle alles richtig sehen muss - zwangsläufig?)

Optimist schrieb:Ansonsten sind doch nun auch viele dafür, dass ihre Freiheit ja nicht beschränkt wird und nun auf einmal sprechen sich einige genau dafür aus?

peekaboo schrieb:Du beantwortest es dir doch schon selber. Viele sind gegen “zu viel“ Einschränkung, aber nicht alle. Also gibt es logischerweise auch einige die dafür sind.

Das hat aber nicht so sehr viel mit dem zu tun, was ich meinte, aber hier muss ich mich entschuldigen, das nicht deutlicher ausgedrückt zu haben:
Ich hatte gemeint:
Oftmals sind es diejenigen welche sich da und dort über zu viele Freiheits-Beschränkungen beklagen, die dann wiederum an anderer Stelle für mehr Einschnitte in die persönliche Freiheit sind.
Aber das ist nur mein persönlicher Eindruck, kann ich selbstverständlich nicht nachweisen.

Optimist schrieb:Dann nehmen wir doch z.B. mal das Abhören (Lauschangriff) -> ist jemand für "ganz oder gar nicht"? Ich nicht, auch hier bin ich für ein gesundes Mittelmaß

dazu keine Meinung?

Optimist schrieb:Ich hatte gemeint:
Oftmals sind es diejenigen welche sich da und dort über zu viele Freiheits-Beschränkungen beklagen, die dann wiederum an anderer Stelle für mehr Einschnitte in die persönliche Freiheit sind.

Optimist schrieb:dazu keine Meinung?

Doch da bin ich der gleichen Meinung und ich habe sogar ein Beispiel: Die AfD!

eckhart schrieb:Doch da bin ich der gleichen Meinung und ich habe sogar ein Beispiel: Die AfD!

Da gebe ich dir Recht...
... betrifft aber nicht nur die

Optimist schrieb:... betrifft aber nicht nur die

Gerne!
Andere Beispiele sind willkommen!

Optimist schrieb:Und übrigens gings mir ja nur um die Richtigstellung dieser Äußerung von dir, welche eben so nicht stimmt:
Tussinelda schrieb:
aber Du willst doch mehr Regelungen bei den Asylgesetzen, mehr Bürokratie.

Also weniger Flüchtlinge, weniger Bürokratie. Die Pflicht, Asylanträge anzunehmen, wenn sie hier gestellt werden, schaffen wir mal ab, wir sind schließlich ein souveräner Staat, Artikel 16a....hmm... eigentlich auch zu viel Bürokratie, aber wir nehmen dann eben welche von Italien und Griechenland auf und zeigen eben ein Herz für Flüchtlinge.

Nach welchen Regeln? Ach, Regeln verkomplizieren das immer alles, wir setzen einfach einen Höchstwert, sagen wir 1000 Flüchtlinge pro Monat, und haben damit unseren Obolus geliefert. Sollen erst mal die anderen Länder endlich nennenswerte Mengen aufnehmen. Wir haben nach der Aufnahme von 2015, als Millionen kamen, ein Guthaben für das nächste halbe Jahrhundert, bis sich das ausgeglichen hat gegenüber den anderen Ländern.

Optimist schrieb:der gesunde Menschenverstand einer Mehrheit vielleicht?

Ist der wirklich so gesund? Na, dann wirds aber Zeit für "direkte Demokratie". Wenn 52% der Bevölkerung entscheiden, keine Asylanten, die bringen nur Ärger, Islam, Gewaltkriminalität und Clans von der Größe einer mittleren Kleinstadt, dann machen wir den Laden dicht. Der gesunde Menschenverstand hat gesprochen.

Optimist schrieb:Oftmals sind es diejenigen welche sich da und dort über zu viele Freiheits-Beschränkungen beklagen, die dann wiederum an anderer Stelle für mehr Einschnitte in die persönliche Freiheit sind.

Ja, das kann schon vorkommen, dass Leute, die ein freiheitlicheres, weniger restriktiveres Asylrecht wollen, dann plötzlich einfach gegen freie Fahrt für freie Bürger und für Geschwindigekeitsbeschränkungen auf Autobahnen sind.

@eckhart

Optimist schrieb:... betrifft aber nicht nur die

eckhart schrieb:Gerne!Andere Beispiele sind willkommen!

die Linken (oder Linksextremen) z.B. , als sie mal vom VS beobachtet worden waren, das hatte ihnen sicherlich nicht gefallen, bei den Rechten nun finden sie es sicher gut.

Aber mir gings bei meiner Bemerkung:

Optimist schrieb:Oftmals sind es diejenigen welche sich da und dort über zu viele Freiheits-Beschränkungen beklagen, die dann wiederum an anderer Stelle für mehr Einschnitte in die persönliche Freiheit sind.

... auch nicht so sehr um Parteien, sondern um Privatleute:
------------------------------------------------------

@Realo

Optimist schrieb:der gesunde Menschenverstand einer Mehrheit vielleicht?

Realo schrieb:Ist der wirklich so gesund?

ich sage ja nicht, dass es immer so sein muss. Denke jedoch, oftmals schon. Eine Minderheit sieht aber umgedreht mMn auch nicht immer alles richtig. Nur das war mein Punkt.


Alles andere bespreche ich nicht hier, sondern im Asylthread.

Optimist schrieb:Alles andere bespreche ich nicht hier, sondern im Asylthread.

Du kannst es nicht. Rs ging in meinen Einwänden durchweg um Regeln und deren teilweise Abschaffung, um Komplexität zu reduzieren. Das ist dein Thema. Wer 10 Seiten lang über Ampeln und Kreisverkehr schwadronieren kann, wird wohl 2 Seiten übrig haben für eine Entbürokratisierung der Asylverfahren.

Realo schrieb:wird wohl 2 Seiten übrig haben für eine Entbürokratisierung der Asylverfahren.

Von mir aus, dann reden wir eben hier noch darüber.
Hoffe, es hat kein Mod was dagegen (weils ja schon einen Thread gibt, das war aber bei meinen Vekehrsfragen nicht der Fall) - und wenn, verweise ich auf dich.

Realo schrieb: Rs ging in meinen Einwänden durchweg um Regeln und deren teilweise Abschaffung, um Komplexität zu reduzieren.

Ja, es wäre einfacher, wenn man es so machen würde:

Optimist schrieb:... nicht Alle die es möchten (und sagen, sie brauchen Asyl) in D aufnehmen.
Sondern die Länder wo sie in Europa ankommen (in D können sie ja schlecht ankommen außer mit Flugzeug) besser bei der Aufnahme unterstützen ... und dann Kontingente von diesen Ländern nach D holen. Ansonsten gescheite Fluchtursachen-Bekämpfung.

Dass die Gesetze so sind wie sie sind und deshalb das eine oder andere nicht möglich ist, dafür kann ich nichts. Allerdings kann ich sagen, dass ich es gut fände - schon alleine bezüglich des Threadthemas - wenn diese anders gestrickt wären.
Und ob das nun menschlich gesehen Anderen zusagt oder nicht, spielt ja bezüglich der Threadfrage keine Rolle, ist dann wieder ein anderes Thema.

Das was du betreibst ist sprachliche Masturbation. Du wiederholst wie einen Refrain deine vorgetragene Ansicht als Zitat und gehst mit keinem Wort auf meine Auslassungen ein.

Wir danken Ihnen für den Monolog. Einen schönen Tag noch.

Realo schrieb:und gehst mit keinem Wort auf meine Auslassungen ein.

Du meinst sicher Einlassungen?

Was soll ich denn zu deinen Gegenargumenten noch sagen, außer das hier? (muss ich mich nun schon wieder wiederholen?):

Optimist schrieb:Dass die Gesetze so sind wie sie sind und deshalb das eine oder andere nicht möglich ist, dafür kann ich nichts. Allerdings kann ich sagen, dass ich es gut fände - schon alleine bezüglich des Threadthemas - wenn diese anders gestrickt wären.

Es gibt doch nun nichts weiter dazu zu sagen, als dass es SO dann einfacher wäre.
Oder hast du Argumente deinerseits, wonach das nicht stimmt? (außer dass du das so nicht willst?)

Optimist schrieb:Oder hast du Argumente deinerseits, wonach das nicht stimmt?

Ja, ich hatte dazu weiter oben was geschrieben. Aber wenn du darauf nicht antworten kannst, schließe ich daraus, dass du es nicht widerlegen kannst außer mit der Bemerkung "Ich sehe das anders". Aber vielleicht mögen andere ja lieber mit dir "diskutieren".

Optimist schrieb:Oder hast du Argumente deinerseits, wonach das nicht stimmt?

Realo schrieb:Ja, ich hatte dazu weiter oben was geschrieben

du hattest lediglich geschrieben (mehr ironisch oder zynischerweise) weshalb du das so nicht wölltest.
Du hast aber mitnichten negiert, dass es dann für D einfacher wäre.
Falls ja, dann zeig mir bitte die Stelle (ich kann sie echt nicht finden)

Optimist schrieb:Du hast aber mitnichten negiert, dass es dann für D einfacher wäre.

Asylfragen sind keine "D"-Fragen, sondern Fragen zwischen Deutschen und Flüchtlingen. Es geht darum, dass es für beide Seiten einfacher wird, auch wenn es für die eine Seite "D" unangenehmer werden könnte.

Ich hatte vorgeschlagen das Asylrecht zu liberalisieren (weniger Aufwand für Prüfungen etc.) und damit Bürokratie zu reduzieren, so dass bei gleichem Aufwand mehr kommen können. Du dagegen willst ja das gegenteil, mehr Bürokratie, um mehr abschieben oder außen vor lassen zu können. Also eine antihumanistische Lösung aus meiner Sicht. Ich gebe aber zu, dass du damit die Position der Mehrheit vertrittst, aber gleichzeitig die Bürokratie nicht reduzieren willst, obwohl du es im Threadtitel doch willst, also ein Widerspruch: Weniger Bürokratie nur in solchen Fragen, die mit Nichtdeutschen im Land nichts zu tun haben, aber potenzielle Nachteile bringen (mehr Verkehrstote bei weniger Regulierung, mehr Steuerhinterzieher bei einfacherem Steuerrecht, mehr Verletzte bei großzügigerem Wohnungseigentümerrecht (sollen sich bei Schnee halt andere Schuhe anziehen, vorsichtiger gehen oder am besten gar nicht).

Realo schrieb:Ich hatte vorgeschlagen das Asylrecht zu liberalisieren (weniger Aufwand für Prüfungen etc.) und damit Bürokratie zu reduzieren, so dass bei gleichem Aufwand mehr kommen können.

Dann hätten Viele noch mehr Anreize nach D zu kommen.
Ob das sinnvoll wäre oder nicht, darüber lässt sich streiten.

Wie soll denn so eine Liberalisierung aussehen? nur ein bissel kontrollieren ob Asylgrund da ist oder nicht - noch weniger die Ausweise nachprüfen usw?
Alles in allem noch lascher handhaben als jetzt schon?

Und wenn man das jetzt mal noch weiter treibt - was du willst - dann könnte man auch gleich sagen: Es darf jeder kommen der es möchte - ganz ohne Prüfung (Asylgesetz kann dann abgeschafft werden, wenn jeder kommen darf).

Dieses Extrem wäre dann am Ende sinnvoller als eine laschere Handhabung (wo dann sowieso ja auch alle kommen und bleiben könnten die es wollen)... aber das wäre dann in der Tat wiederum mehr Bürokratieeinsparung.

Ja, ich weiß, das würde nun manchen gefallen, wenn wirklich jeder nach D kommen und bleiben dürfte. Aber glaube nicht, dass sich dafür dann auch eine Mehrheit finden ließe.

Du dagegen willst ja das gegenteil, mehr Bürokratie, um mehr abschieben oder außen vor lassen zu können.

Nein, ich will das Gegenteil von dir - gar nicht erst Leute so pauschal reinlassen (und dann erst im Land lasch oder weniger lasch prüfen), dann braucht man auch niemanden weiter abschieben, weil ja durch die Kontingente nur Berechtigte hier wären.

Also eine antihumanistische Lösung aus meiner Sicht. Ich gebe aber zu, dass du damit die Position der Mehrheit vertrittst

Dann sind wir uns wenigstens hier rüber einig.

@Optimist

Optimist schrieb:nein, weil ich ja nicht "alle" schrieb, sondern "bei einigen".

Ja, aber du übertreibst auch in dem du schreibst, daß sie ''alles oder nichts'' wollen, oder ''nur alles''.
Zudem ist das auch noch in extremen gedacht, was ja eigentlich nicht so dein Ding ist, wenn ich dich richtig verstanden habe.

Optimist schrieb:Von "überall" war nicht die Rede, aber ich denke schon, dass es an vielen Orten auch etwas weniger sein könnte.

Es kann und wird halt nie alles perfekt sein und es wird auch immer jemanden geben, dem das oder dies zu viel oder zu wenig ist. Wenn aber die Beschilderung in Deutschland im großem und ganzen zufriedenstellend gelöst wurde, soll man sich dann trotzdem nach den paar unzufriedenen Bürgern richten?

Optimist schrieb:Manche (dazu gehöre auch ich z.B.) kommen mit einem "zu Viel" an Beschilderung gut klar, andere fühlen sich davon überfordert.

Eine Binsenweisheit.

Optimist schrieb:Aber auch wenn man damit klar kommt, kann man das eine oder andere Mal auch über die Sinnhaftigkeit einiger Schilder nachdenken.

Wenn's einem was bringt und man nichts sinnvolleres mit seiner Zeit anzufangen weiß, kann man über solche Dinge schon mal nachdenken.

Optimist schrieb:der gesunde Menschenverstand einer Mehrheit vielleicht?

Was soll denn ein gesunder Menschenverstand sein? Könntest du das mal beschreiben? Und kann man sich eigentlich darauf verlassen, daß automatisch jeder recht hat, sobald egal wer sich darauf beruht?

Optimist schrieb:Oftmals sind es diejenigen welche sich da und dort über zu viele Freiheits-Beschränkungen beklagen, die dann wiederum an anderer Stelle für mehr Einschnitte in die persönliche Freiheit sind.
Aber das ist nur mein persönlicher Eindruck, kann ich selbstverständlich nicht nachweisen.

Ein Beispiel zur Verdeutlichung wäre nicht schlecht gewesen.
Aber davon abgesehen, glaube ich kaum, daß es dir bei manchen Angelegenheiten nicht anders ergehen wird. Kommt halt immer darauf, um was und um wen es sich dabei handelt.

Optimist schrieb:dazu keine Meinung?

Was genau hat dein Beispiel mit dem Thema zu tun? Und wie kommst du überhaupt auf dieses Beispiel?

@Optimist
wie ermittelt man denn die Kontingente? Kannst Du das mal darlegen?

Optimist schrieb:Aber auch wenn man damit klar kommt, kann man das eine oder andere Mal auch über die Sinnhaftigkeit einiger Schilder nachdenken

peekaboo schrieb:Wenn's einem was bringt und man nichts sinnvolleres mit seiner Zeit anzufangen weiß, kann man über solche Dinge schon mal nachdenken machen.

Hmm, da frage ich mich doch gerade, was es hier so manchen bringt, hier mitzuschreiben - oder gilt für diese auch

und man nichts sinnvolleres mit seiner Zeit anzufangen weiß

??

Optimist schrieb:der gesunde Menschenverstand einer Mehrheit vielleicht?

peekaboo schrieb:Was soll denn ein gesunder Menschenverstand sein? Könntest du das mal beschreiben? Und kann man sich eigentlich darauf verlassen, daß automatisch jeder recht hat, sobald egal wer sich darauf beruht?

Ich sagte nicht, dass automatisch jeder Recht hat. Aber es haben automatisch sehr viele Menschen Meinungen zu bestimmten Themen. So auch was als goldener Mittelweg oder gesunder Menschenverstand usw. anzusehen ist (wir haben ja zum Glück Meinungsfreiheit ;) )

Aber weil du eine Beschreibung wolltest, hier bitte:
Wikipedia: Gesunder Menschenverstand

peekaboo schrieb:Kommt halt immer darauf, um was und um wen es sich dabei handelt

logisch - das geht jedem so, weil wir alles subjektive Wesen sind

Optimist schrieb:dazu keine Meinung?

Darum gings:

Optimist schrieb:Dann nehmen wir doch z.B. mal das Abhören (Lauschangriff) -> ist jemand für "ganz oder gar nicht"? Ich nicht, auch hier bin ich für ein gesundes Mittelmaß.

peekaboo schrieb:Was genau hat dein Beispiel mit dem Thema zu tun? Und wie kommst du überhaupt auf dieses Beispiel?

Mein Beispiel ist selbsterklärend, dachte ich. Ich weiß nicht wie ich dir jetzt erklären soll, dass dies sehr wohl mit Regelungen zu tun hat.
Dann lassen wir das halt.
--------------------------------------

Tussinelda schrieb:wie ermittelt man denn die Kontingente? Kannst Du das mal darlegen?

Ich bin kein Politiker oder Fachfrau. Es geht mir ums Prinzip bei dem Ganzen.
D hatte doch schon Kontingente geholt, wie sind die denn ermittelt worden?

Optimist schrieb:Ich bin kein Politiker oder Fachfrau. Es geht mir ums Prinzip bei dem Ganzen.
D hatte doch schon Kontingente geholt, wie sind die denn ermittelt worden?

ähm, Du sagst, es wäre weniger Bürokratie, wenn Du das sagst, dann müsstest Du doch auch wissen, wie diese ermittelt werden und somit irgendwie belegen können, dass dies dann alles weniger Bürokratie wäre. Oder doch nur eine Verlagerung?