Global betrachtet ist der Atommülle eigentlich zu Vernachlässigen.navi12.0 schrieb:Ich denke, man sollte da doch eher auf den Ausbau und die Optimierung der Regenerativen setzen, sonst dreht man sich nur im Kreis, ohne dass es je besser wird. Im Gegenteil, die Zeit spielt hier gegen Atom, da nicht nur die Kraftwerke älter und störanfälliger werden, sondern auch die Atommüllberge immer größer.
Kraftwerkbetreiber PreussenElektra hat mit dem Abbau des im Jahr 2011 abgeschalteten Reaktors begonnen.Zum Glück wird sowas ähnliches nicht das erste Mal gemacht!
Etwa 15 Jahre wird der Rückbau dauern. Die Kosten belaufen sich auf circa eine Milliarde Euro. Die Reportage aus der Reihe Wie geht das? begleitet den Rückbaubeginn des einst leistungsstärksten Reaktors der Welt.
Naja, wenn man wüsste wohin mit dem Zeug. Gibt es eigentlich ein aktives Endlager für hochradioaktiven Müll?Fedaykin schrieb:Global betrachtet ist der Atommülle eigentlich zu Vernachlässigen.
Nein, aber ich denken man geht da von einigen Unrealistischen Annahmen aus. Zb das man das Zeug über Jahrtausende Lager müste. Die Transmutation wird die Müllmengen nochmals kräftig reduzieren..Fichtenmoped schrieb:Naja, wenn man wüsste wohin mit dem Zeug. Gibt es eigentlich ein aktives Endlager für hochradioaktiven Müll?
Das sowieso, aber solange noch vor allem Kohlekraftwerke CO2 raushauen und danach auch Öl oder Gas, sollte auch die Atomkraft nicht vernachlässigt werden. Wo dreht sich da was im Kreis?
Nix für ungut, bevor die Transmutation serienreif ist, haben wir schon die Kernfussion gemeistert und eine dauerhafte Kolonie auf dem Mars.
Bis jetzt liegen wir Global bei 300 000 Tonnen.Bei 1.000 solcher Reaktoren im Betrieb wäre das Müllproblem in 3.000Jahren erledigt.
Ist ein Anfang. Serienreif sind die noch nicht, aber wir reden ja auch über "Endlösungen" Und da ist die Transmutation eben naheliegender als das Zeug für Jahrtausende eingelagert wird.
Klar, es gibt inzwischen Reaktoren die das theoretisch könnten - die BN-800 und BN-1200. Aber die werfen andere Probleme auf, zum Beispiel das Kühlmittel (Natrium) und der positive Dampflblasenkoeffizient beim Betrieb mit Transuranen (zur Transmutation).
Wikipedia: BN-Reaktor
Nachtrag: der BN-1200 soll 90kg Atommüll im Jahr „beseitigen“ können.
Genau, bei Tausend, allerdings bist du bei schnellen Brütern, nicht bei speziellen Anlagen zur Müllbeseitigung
Da ich weiß, wie "Einige Nationen sind nicht so "Luddistisch" zu verstehen ist, hoffe ich dass Diese "Nationen" außerirdischen Zivilisationen angehören, also keine Menschen sind.
Nee du , versuch doch mal in der Realität zu bleiben und weniger "Schwafeln"eckhart schrieb:Da ich weiß, wie "Einige Nationen sind nicht so "Luddistisch" zu verstehen ist, hoffe ich dass Diese "Nationen" außerirdischen Zivilisationen angehören, also keine Menschen sind.
Tja, auch diesen "älteren" Artikel kenne ich .Und nun?
in das Thema eingehört und eingelesen habe.
Und ich schließe aus diesem Artikel
aus dem Artikel habe ich ja die Hinweise auf die neuen Anlagen.
„Wenn Sie das verbrennen, können Sie drei Kernreaktoren für circa 45 Jahre betreiben. Der Energiegehalt, der darin steckt, ist riesengroß.“Ich schließe eben andere Schlüsse aus dem gleichen Artikel.
Aber: Die technischen Herausforderungen sind enorm.
„Heißes Salz, korrosives Medium, Hochtemperaturbelastung, Strahlenbelastung – all das zusammen produziert immense Herausforderungen ans Material.“
Für Deutschland wäre so ein Reaktor wohl keine Alternative – er wäre nichts anderes als der Wiedereinstieg in die Kernenergie. Eine Beschleuniger-Anlage wie MYRRHA in Belgien wäre da vielleicht noch eher akzeptabel – eine reine Kernmühle ohne Kraftwerkscharakter.
Mag sein, aber der Artikel sieht vor allem ein Deutsches Problem.
Auch mit MYRRHA in diesem Artikel habe ich mich beschäftigt!
Das ist mir nicht entgangen!
Bruno Merk, 48 Jahre alt, aufgewachsen im Allgäu. Legerer Typ, Kinnbärtchen, modisches Hemd. Merk ist Kerntechnik-Experte. Jahrzehntelang hatte er in Deutschland geforscht, erst am Karlsruher Institut für Technologie, dann am Helmholtz-Zentrum Dresden-Rossendorf. Vor zweieinhalb Jahren wechselte er nach Liverpool, eine Professur an der Universität. Denn in Deutschland sah er keine Perspektive mehr für sein Forschungsgebiet – die Transmutation, die Entschärfung von Atommüll.Irgendwo wird es gemacht werden!
...
Merks Entschluss steht fest: Er wird weiter an der Transmutation forschen, beharrlich und unbeirrt. Wenn nicht in Deutschland, dann eben von Liverpool aus.
Es gibt aber nicht nur hochradioaktiven Müll, sondern auch eine ganze Menge zwischen drinnen z.B. bei einem Rückbau der Kraftwerke, so etwas kannst du auch nicht mit Transmutation lösen, bei einem Rückbau fallen etwa 3500 Tonnen pro Reaktor dabei an. Bei geschätzt 100 Reaktoren für den gesamten Primärenergiebedarf und einer Regenerationszeit alle 50 Jahre, wäre wir bei 350.000 Tonnen alle 50 Jahre nur in Deutschland die man in Deponien verbringen muss und dabei fehlen alle Kerntechnischen Anlagen um die Elemente aufzubereiten.
Bis jetzt liegen wir Global bei 300 000 Tonnen.
Jo, Frankreich, was du aber übersiehst, Frankreich muss in den nächsten 20 Jahren einen großen Teil seiner Reaktoren ersetzen und kriegen selbst bei ein paar neuen Probleme mit zu hohen Kosten und ewigen Bauzeiten. Wenn Frankreich nicht bald in die Pötte kommt müssen sie die Laufzeit ihrer alten Reaktoren auch ordentlich ausdehnen oder müssen sich was anders ausdenken. Naja, wenn man politisch auf Kohlekraftwerke setzt muss man sich nicht wundern warum man CO2 emittiert, es ist aber nicht so als gibt es keine Alternativen zur Kernkraft.frivol schrieb:Frankreich setzt ja fast komplett auf Atomkraft
Wikipedia: Datei:Electricity_in_France_de.svg
Frankreich verfügt über einen der CO2-ärmsten Energiemixe in Europa (unter 80 g CO2/kWh im Vergleich zu über 300 g CO2/kWh im EU-Durchschnitt und etwa 500 g CO2/kWh in Deutschland).
https://www.weltenergierat.de/wp-content/uploads/2018/05/81040_DNK_Energie2018_Kap3.2.pdf
D.h. Deutschland pustet für seine Energie 6 mal mehr CO2 raus als Frankreichs Atomstrom.
