Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

RogerHouston schrieb:Ob z.B. Angriffe auf russisches Territorium erlaubt sind, oder ob da überhaupt nicht mit bestimmt wird, wie die Ukraine vorgeht.

Russisches Territorium wird doch schon regelmäßig angegriffen, zumindest die Stadt Belgorod.

Fedaykin schrieb:Sartretom schrieb:
Man hätte nach dem Fall des Ostblocks genau definieren müssen, wie mit den Nachfolgestaaten des ehemaligen Warschauer Pakts verfahren wird
Ist es, Völkerrechtliche Souveränität.

Ich wiederhole mich, aber Kenntnisse in Geschichte sind wichtig.
Sartretom schrieb:
Absprachen gab es wohl, aber es wurde eben nichts schriftlich festgehalten
Alter einen Euro für jedes Mal wenn der Quatsch kommt.

Durch diesen "Quatsch" sind wir heute in der Lage in der wir sind!
Nur das es sowas wie Absprachen bzw. Zusagen gab, wird gerne vergessen.

Und damit ein souveränes Land NATO-Mitglied wird muss jedes Mitglied zustimmen.
Insoweit ist die NATO natürlich in keiner Weise verpflichtet jemanden aufzunehmen
(zum Bsp. bei entsprechenden Absprachen).

Zu den Auswirkungen eines Atomkrieges gibt es einen 5 Jahre alten youtube Beitrag von dem
Wissenschaftler Brian Toon, Prof. am Institut für Atmosphären- u. Ozeanforschung an der Universität
in Colorado-Boulder, wo er erklärt wie selbst ein Atomkrieg zwischen den kleineren Atommächten Pakistan vs Indien,
ziemlich viel auf der Erde zerstören würde, indem er mit seinen Kollegen die Verbreitung des Rauches "Smokes"
berechnete. Nach 2 Wochen würde dieser die gesamte Erde bedecken u. in Höhen von 20-50 Meilen aufsteigen.
In diesen Höhen regnet es nie, deshalb würde der Rauch jahrelang dort bleiben.

Er berichtet dann wie z.B irgendwo auf der Welt, tausende Kilometer entfernt, in USA, in Europa, ein Farmer
auf seinem - wegen Licht- u. Wärmemangel - eingegangenen Kornfeld in den dunstigen Himmel sehen würde und
wie geschätzt wird das wir 10% - 40% unseres Kornes, Weizen u. Reises auf Jahre verlieren würden.

Außerdem das geschätzt/kalkuliert wurde das in dem angenommenen Pakistan/Indien Konflikt 1 bis 2 Milliarden Menschen
sterben würden.

Er erzählt noch einiges mehr, aber guckt selber wenn ihr Interesse habt (englisch, aber leicht zu verstehen).

I've studied nuclear war for 35 years -- you should be worried. | Brian Toon | TEDxMileHigh

@Regosch

Der Tambora ist mit ner Kraft von 30.000 MEGAtonnen TNT in die Luft geflogen. Der Explosionsknall war tausende Kilometer weit zu hören.

Regosch schrieb:Er berichtet dann wie z.B irgendwo auf der Welt, tausende Kilometer entfernt, in USA, in Europa, ein Farmer
auf seinem - wegen Licht- u. Wärmemangel - eingegangenen Kornfeld in den dunstigen Himmel sehen würde und
wie geschätzt wird das wir 10% - 40% unseres Kornes, Weizen u. Reises auf Jahre verlieren würden.

Ist das der nukleare Winter oder ein anderer Effekt?

Regosch schrieb:Nur das es sowas wie Absprachen bzw. Zusagen gab, wird gerne vergessen.

Es gab sogar einen schriftlichen Vertrag, Wikipedia: Budapester Memorandum
Offenbar hat Russland den vergessen?

militarynerd schrieb:Ist das der nukleare Winter oder ein anderer Effekt?

Das hab ich da auch nicht rausgehört leider. Ist aber wohl mind. sowas wie eine Vorstufe dazu (oder doch tatsächlich eine).

Regosch schrieb:Nur das es sowas wie Absprachen bzw. Zusagen gab, wird gerne vergessen.

Nö hab es nicht. Wie oft kommt dieser Unsinn eigentlich noch?

Regosch schrieb:muss jedes Mitglied zustimmen.
Insoweit ist die NATO natürlich in keiner Weise verpflichtet jemanden aufzunehmen
(zum Bsp. bei entsprechenden Absprachen).

Nein, aber es gibt keinen Grund es abzulehnen

Im übrigen gab es 1997 die Nato Russland Akte

Regosch schrieb:ziemlich viel auf der Erde zerstören würde, indem er mit seinen Kollegen die Verbreitung des Rauches "Smokes"
berechnete. Nach 2 Wochen würde dieser die gesamte Erde bedecken u. in Höhen von 20-50 Meilen aufsteigen.
In diesen Höhen regnet es nie, deshalb würde der Rauch jahrelang dort bleiben.

Leider nicht realistisch, rein politisch motiviert

Wir wissen es seit Desert Storm ganz genau

Regosch schrieb:würde und
wie geschätzt wird das wir 10% - 40% unseres Kornes, Weizen u. Reises auf Jahre verlieren würden.

Wenn ich mir Vulkanausbrüche anschaue die wirklich Masse in die Stratosphäre blasen

Nein, einfach nein, man hat unrealistische Daten genommenen

Letztes Jahr sie mega Waldbrände etc.... nichts.

militarynerd schrieb:Ist das der nukleare Winter oder ein anderer Effekt?

Es ist ne veraltete Hypothese die politische motiviert ist.

Röhrich schrieb:Es gab sogar einen schriftlichen Vertrag, Wikipedia: Budapester Memorandum
Offenbar hat Russland den vergessen?

Ja, aber das beißt sich ja wieder mit der mündlichen Zusage, die NATO nicht nach Osten auszuweiten bzw. Rücksicht
auf die Sicherheitsinteressen Russlands zu nehmen.

Und es wurde mehrmals darüber mit Russland bei Verhandlungen geredet, wie man schön auf der Seite
des National Security Archives nachlesen kann. Und ich glaube doch auch mündliche Zusagen von hohen Amtspersonen
im Beisein von Zeugen müssten was bedeuten. Zumindest gilt das so in der normalen Geschäftswelt (mündl. Verträge).

Deklassierte Dokumente zeigen Sicherheitszusagen gegen die NATO-Erweiterung an die sowjetische Führung von Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major und Woerner

Quelle: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Regosch schrieb:Ja, aber das beißt sich ja wieder mit der mündlichen Zusage, die NATO nicht nach Osten auszuweiten bzw. Rücksicht
auf die Sicherheitsinteressen Russlands zu nehmen.

Ja diese Legende verbreitet Putin seit Jahren, fallen immer noch Menschen darauf rein.
Warum sollte es eine so wichtige Absprache nicht in einen Vertrag schaffen?
Warum findet man Verträge für die Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland?

Und 1990?
Da war der Zusammenbruch des Warschauer Paktes überhaupt nicht abzusehen, daher hat die NATO mit dem Warschauer Pakt einen nicht-Angriffs-Packt geschlossen und zukünftige Zusammenarbeit bekundet. Der Vertrag trat 1991 in Kraft.
Wie sollte man da 1990 etwas verhandeln, was noch unbekannt war?

Was wurde da 1990 mit Genscher abgesprochen? Die Bundeswehr wird bis 1994 keine "Ost Erweiterung" vollziehen, ab 1994 nach dem Abzug der russischen Truppen durfte die Bundeswehr erst in den neuen Bundesländern stationiert werden.

Regosch schrieb:, aber das beißt sich ja wieder mit der mündlichen Zusage, die NATO nicht nach Osten auszuweiten bzw. Rücksicht
auf die Sicherheitsinteressen Russlands zu nehmen.

Gab es nicht. Such mal raus.

Du weißt Schon das sowas Blödsinn ist, und die NATO insgesamt darüber entscheiden muss.

Echt witzig das dieser bullshit immer ausgegraben wird

Regosch schrieb:glaube doch auch mündliche Zusagen von hohen Amtspersonen
im Beisein von Zeugen müssten was bedeuten. Zumindest gilt das so in der normalen Geschäftswelt (mündl. Verträge).

Nope. Sowas fixiert man schriftlich Weil es sonst nicht existiert.

Wer nicht Ohrenzeuge war kann nichts damit anfangen

Blöd das wir da 1989 und 1990 Waren.

Also da existierte die UdSSR und der Warschauer Pakt noch.

Nein Russland und nur Russland ist schuld am Krieg durch klassische territorial Eroberungsabsichten

Fedaykin schrieb:Du weißt Schon das sowas Blödsinn ist, und die NATO insgesamt darüber entscheiden muss.

Die kommen immer wieder mit den tollsten Links und wissen nicht einmal, wann der Warschauer Packt überhaupt aufgelöst wurde.
Wenn schon von 1990 geschwafelt wird, dann merkt man, die haben keine Ahnung und plappern gerne etwas nach.

Das die NATO das einzig und alleine vertraglich festhalten könnte und kein Genscher wie andere, ist nur Nebensache.

Röhrich schrieb:Das die NATO das einzig und alleine vertraglich festhalten könnte und kein Genscher wie andere, ist nur Nebensache.

Nein, allein die Zusage der USA hätten ausgereicht. Allein schon weil die USA in der NATO am meisten Gewicht hat (der höchste Befehlshaber der NATO ist immer ein Ami) und weil es ausreicht wenn ein Mitglied sein Veto einlegt.

Das da gar nichts dran war glaub ich nicht. Selbst der Spiegel schrieb letztens:

»Wir können Polen und den anderen keine Nato-Mitgliedschaft anbieten«
Neuer Aktenfund von 1991 stützt russischen Vorwurf
Russland behauptet seit Jahrzehnten, die Nato-Osterweiterung verstoße gegen westliche Zusagen nach dem Mauerfall. Nun ist ein bemerkenswertes Dokument aufgetaucht.

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295

Da war Russland damals zu leichtgläubig oder zu dumm... keine Ahnung.

Regosch schrieb:Nein, allein die Zusage der USA hätten ausgereicht.

Das muss die NATO vertraglich regeln und nicht irgendein deutscher Außenminister.
Und auch der Spiegel übersieht, 1990 war das Ende des Warschauer Packtes überhaupt kein Thema, es wurden noch Verträge über die Zukunft NATO zusammen mit dem WP geschlossen. Warum sollte man das machen?
Der KSE-Vertrag wurde auch geschlossen.

Alles Verträge, die schriftlich festgehalten wurden aber eine NATO Osterweiterung, dafür fehlte vermutlich der Kugelschreiber oder einfach nur die Glaskugel?

Russland ist das Land, welches sich nicht an Verträge hält, alles andere sind Putins Dolchstoßlegenden.

Röhrich schrieb:Es gab sogar einen schriftlichen Vertrag, Wikipedia: Budapester Memorandum
Offenbar hat Russland den vergessen?

Grad zufällig gelesen... ein Memorandum ist auch kein bindender Vertrag.

Laut unserem geliebten Wikipedia:

Im Anschluss an Gipfeltreffen von Staatsoberhäuptern oder Klausurtagungen von Politikern und anderen leitenden Gremien wird gerne ein gemeinsamer Standpunkt veröffentlicht, der, wenn er für besonders wichtig oder erinnerungswürdig gehalten wird, als Memorandum betitelt wird.

Quelle: Wikipedia: Memorandum#:~:text=Ein Memorandum ist eine Denkschrift,und steht für eine Stellungnahme.

Also so gesehen!

Regosch schrieb:Grad zufällig gelesen... ein Memorandum ist auch kein bindender Vertrag.

Ok, dann ist der Überfall auf einen friedlichen Nachbarn mit unsinnigen Behauptungen dann wohl ok.
Während man es nicht ok findet, dass Verträge nicht eingehalten werden, die es niemals gab, weil die Glaskugel und ein Blatt Papier damals fehlten.

Warum hält die NATO sich eigentlich noch an ihre Verträge? Da diese offenbar alle nicht bindend sind, könnte man ja auf die Kleinigkeit Verteidigung verzichten und die Invasoren in der Ukraine angreifen.

@Röhrich
wenn du mich so missverstehen willst...bitte.

Regosch schrieb:ein, allein die Zusage der USA hätten ausgereicht. Allein schon weil die USA in der NATO am meisten Gewicht hat (der höchste Befehlshaber der NATO ist immer ein Ami) und weil es ausreicht wenn ein Mitglied sein Veto einlegt.

Nochmals wie soll ein inoffizielles Gespräch da wirksam sein

Und natürlich hätten die USA das dann wohl kommunizieren und ansprechen müssen mit dem Rest.

Wie gesagt du bist Nr 1000 der mit dem Unsinn kommt.
Zumal das nur begrenzt mit dem Krieg in der Ukraine zu tun hat. Das einzigen Land was andere bedroht ist Russland.

Regosch schrieb:Das da gar nichts dran war glaub ich nicht. Selbst der Spiegel schrieb letztens

Wurde schon im Februar besprochen. Ein Aktennotiz das da was geredet wurde.

Regosch schrieb:Da war Russland damals zu leichtgläubig oder zu dumm... keine Ahnung.

Wie gesagt dumm, denn es gab keine versprechen keine souveränen Länder in die Nato aufzunehmen.

Und wie man sieht der einzige Schutz vor dem marodierenden Russen

Regosch schrieb:wenn du mich so missverstehen willst...bitte.

Ich kann nun nichts anderes finden, als das Russland sich an keine Verträge hält aber Verträge einfordert, die es nicht gibt.

Was also soll man nun für Lehren aus Russlands reden und handeln ziehen?
Wer in keinem starken Verteidigungsbündnis ist, an Russland grenzt, der muss damit rechnen überfallen zu werden.

Ich habe keine Angst vor dem Tod.
Ich habe Angst vorm Sterben.
Daher habe ich nicht so eine große Angst vorm Atomraketenangriff in meiner Stadt.
Denn das Sterben geht dann schnell.
Hätte ich Angst davor, würde ich mir möglicherweise 10 Flaschen Wasser kaufen und meinen, nach ein paar Tagen, könnte ich ja woandershin verreisen. Vielleicht aufs Land. Ich kaufte mir einen größeren, runderen, Regenschirm um mich vor dem Fallout zu schützen.

Gerlind schrieb:Ich habe keine Angst vor dem Tod.
Ich habe Angst vorm Sterben.

Philosophischer Gleichmut.

Gerlind schrieb:Atomraketenangriff in meiner Stadt.
Denn das Sterben geht dann schnell.

Das kommt immer drauf an.. zumal ob deine Stadt überhaupt direktes Ziel wäre.

Gerlind schrieb:Hätte ich Angst davor, würde ich mir möglicherweise 10 Flaschen Wasser kaufen und meinen, nach ein paar Tagen, könnte ich ja woandershin verreisen. Vielleicht aufs Land. Ich kaufte mir einen größeren

Kann man

Gerlind schrieb:Ich kaufte mir einen größeren, runderen, Regenschirm um mich vor dem Fallout zu schützen

Ach der Fallout ist kurzlebig. Und je nach angrifsart zbvauf Weichziele fällt durch die Detonationen wenig an.