Die EU hat nie gelernt sich zu verteidigen, die Amis machen und über die Amis kann man dann auch schimpfen.Freigeist38 schrieb:Die eu scheint echt nicht die eier zu haben,wobei ich Anfänglich anderer meinung war.
Wenn all die Staaten, die sich bisher über Deutschland das Maul zerrissen und getönt haben, sie würden nur auf die deutsche Erlaubnis zum Panzerliefern warten, notfalls auch ohne Zustimmung welche entsenden etc., jetzt einen Rückzieher machen, dann ginge das mMn an Tragweite weit über "Eier haben oder nicht" weit hinaus.
Mal sehen, was die nächsten Tage noch so ergeben, das letzte Wort ist da (hoffentlich) noch nicht gesprochen.
Vor allem das bashing über deutsche zaghaftigkeit...oh mann
Naja Alaska ist ganz im Osten von Russland in Sibieren. Da können die gerne Krieg führen, das macht Westrussland also rund um Moskau vor dem Ural da wenig Angst glaube ich. Umgekehrt würde Russland eben auch nicht in Alaska oder Kanada einrücken. Der Krieg findet immer in Europa statt. Wenn Russland die USA angreifen will oder umgekehrt, dann haben beide tausende Langstreckenraketen dafür vorbereitet. Die Zielen auf die Großstädte. Niemand zielt auf Alaska oder SibierenSomertonMan schrieb:Nicht zu vergessen: Alaska, gut bestückt mit der US-Army, ist nicht weit weg von Russland. Dann hätten die Russen gut zu tun beim Schachspielen. Da steht der König ständig im Schach.
Wenn man mit Atomwaffen oder Massenvernichtungswaffen machen könnte was man will, dann wäre der Einsatz wahrscheinlich.
Die Argumentation hier dagegen läuft ja auf das hinaus dass es unvernünftig wäre.
Und das halte ich für einen großen Denkfehler.
Das mag dann passieren.
Doch genau das hält die Atommächte vom Einsatz dieser Waffen ab.
Deswegen gibt es die MAD-Doktrin.
Wenn man sich die Reaktion der NATO auf die russischen Drohungen ansieht, dann hält sich die Besorgnis der NATO in Grenzen. Die Atomstreitkräfte der NATO wurden nicht in Alarmbereitschaft versetzt, etc Das Niveau der gegenseitigen Bedrohung zwischen Ruzzland und NATO ist viel geringer als im Kalten Krieg. Das worst case scenario wäre, dass es wieder so wird wie im Kalten Krieg.
Die Argumentation hier dagegen läuft ja auf das hinaus dass es unvernünftig wäre.
Und das halte ich für einen großen Denkfehler.
Ich sags ja.parabol schrieb:Wenn man sich die Reaktion der NATO auf die russischen Drohungen ansieht, dann hält sich die Besorgnis der NATO in Grenzen. Die Atomstreitkräfte der NATO wurden nicht in Alarmbereitschaft versetzt, etc Das Niveau der gegenseitigen Bedrohung zwischen Ruzzland und NATO ist viel geringer als im Kalten Krieg. Das worst case scenario wäre, dass es wieder so wird wie im Kalten Krieg.
(Falls Russland überhaupt über einsatzfähige Atomsprengköpfe verfügt)
Weil Russland dauernd über Twitter und Telegram droht, aber keine echten Schritte zur Erhöhung der nuklearen Bedrohung einleitet.
Eigentlich haben sowohl Russland, als auch USA schon im letzten Jahrhundert, alle militärischen Eskalationsstufen inklusive der Nuklearen theoretisch durchgespielt und eingeübt. Es sollte da eigentlich für die Fachleute keine großen Überraschungen mehr geben.
Da werden eure Argumente, die unter normalen Bedingungen nachvollziehbar sind, sehr egal werden.
Keiner der Verantwortlichen wird sich dafür noch großartig interessieren.
Eben.frivol schrieb:Bestimmt hat Russland einsatzfähige Atomwaffen. Aber welches Ziel wollten sie angreifen damit? Um eine gegnerische Gruppe von Panzern zu erledigen, ist das unverhältnismäßig. Wenn sie eine Stadt zerstören wollen, dann würde das gut gehen. Aber Russland will die Ukraine nach der Eroberung ja in Russland eingliedern. Da sind verstrahlte Städte ganz ungünstig.
Großmächte wie China und die USA könnten ihre Macht verlieren, wenn der Einsatz von Atomwaffen nicht mehr von allen abgelehnt würde.
Wenige Atomraketen könnten von den kleinsten Despoten eingesetzt werden, um wesentlich größere Länder zu Aufgabe zu zwingen.
Russland würde sich komplett isolieren, müsste mit harten Reaktionen rechnen und auch China würde dann wohl nicht mehr Russland schützen.
Wo also sollte der Einsatz für Russland einen Nutzen erbringen? Das Risiko danach alles zu verlieren ist sehr groß.
Es ist aber auch unwahrscheinlich das er die Erfolge und Misserfolge gerade zu Beginn nicht hätte relativ genau abschätzen können.
Wenn man das so einschätzen kann sage ich mal das es kein Szenario gibt für Putin wo der Nutzen von Atomwaffen größer wär als der Verlust da ja ein direkter Gegenangriff höchst wahrscheinlich ist.
In dem Moment wo eine Seite meint dass der Nutzen größer als der Verlust ist werden diese Waffen mal gestartet.
Ja voll erfahrung in geheimdienst militär und Kontrolle😁UnreaI schrieb:Meiner Meinung nach hat Putin in dem Krieg die Kontrolle.
Wenn das Ziel die Spaltung der Ukraine ist, was ich denke hat er dieses Ziel erreicht.
Und das ist halt nicht in Stein gemeiselt.
Ich gehe nicht davon aus dass die Eskalation soweit fortgeschritten ist als würde man in der Ukraine eine zünden.
Und eine Atomwaffe zu zünden nur zur Abschreckung an einem unbewohnten Gebiet würde wahrscheinlich China dazu bewegen sich gegen Russland zu stellen. Dieses Szenario was eventuell ohne Gegenangriff stattfinden könnte, nicht wahrscheinlich aber könnte, hätte auch keinerlei Nutzen.
Wie gesagt der einzige Nutzen vom Einsatz der Atombomben wäre es wenn kein atomarer Gegenangriff zu erwarten wäre. Die Situation war bei Hiroshima und Nakasaki da. Hätte Japan oder ein verbundetes Land von ihnen Atomwaffen gehabt hätten die das auch nicht gemacht.
