Sollten Politiker nach ihrem alten Gehalt bezahlt werden?

Tussinelda schrieb:nee, nicht ich, Du.......das, was man für eine Dienstleistung bekommt ist ja nicht das Gehalt.

Selbs wenn das stimmen würde, heißt es erstens nicht "beziffern" und zweitens spielt das hier keine Rolle.

Tussinelda schrieb:na dann belege doch mal bitte, dass Tarifverträge nach dem Angebot und Nachfrage Prinzip ausgehandelt werden. Ich bin gespannt.

Was gibts da groß zu belegen?

Die AN und AG Seiten verhandeln darüber, wie ein bestimmtes Angebot an Arbeitsplätzen, das die AG Seite offeriert, und das von der AN Seite Nachgefragt wird, mit welchen Rahmenbedingungen (Lohnniveau, Urlaubsanspruch, Arbeitsschutz, etc pp = Preis der Arbeit) für beide Seiten befriedigend gestaltet werden kann.

Angebot und Nachfrage regeln auch hier den Preis, das ist alles dazu.

Falls du da was mehr drüber weißt, nur raus damit. Bin auch sehr gespannt.

Tussinelda schrieb:exakt.

Jaja..

Dass die Diskussion zäh würde, hab ich mir ja schon gedacht, aber dass man hier erstmal sämtliche Grundlagen erschließen muss.. ist zumindest schon wieder etwas strapaziös.

navi12.0 schrieb:Dass die Diskussion zäh würde, hab ich mir ja schon gedacht, aber dass man hier erstmal sämtliche Grundlagen erschließen muss.. ist zumindest schon wieder etwas strapaziös.

Vielleicht hat es auch mit deinen Bullshit Theorien zu tun, die sich auf Hauptschule Niveau bewegen.

IngwerteeImke schrieb:Vielleicht hat es auch mit deinen Bullshit Theorien zu tun, die sich auf Hauptschule Niveau bewegen.

Vllt behälts du deine "ausgefeilten Theorien" besser für dich, wenn du weder was belegen noch erklären kanns, und es offenbar nicht zu mehr, als einem trotzig infantilen Trollversuch, reicht. :D

navi12.0 schrieb:Selbs wenn das stimmen würde, heißt es erstens nicht "beziffern" und zweitens spielt das hier keine Rolle.

ja, hab ich mich vertan.....und? Soll ich jetzt auch Deine Fehlerchen raussuchen?

navi12.0 schrieb:Was gibts da groß zu belegen?

Deine Behauptung.

navi12.0 schrieb:Die AN und AG Seiten verhandeln darüber, wie ein bestimmtes Angebot an Arbeitsplätzen, das die AG Seite offeriert, und das von der AN Seite Nachgefragt wird, mit welchen Rahmenbedingungen (Lohnniveau, Urlaubsanspruch, Arbeitsschutz, etc pp = Preis der Arbeit) für beide Seiten befriedigend gestaltet werden kann.

der erste Teil sollte einfach wegbleiben, dann hättest Du sogar recht, so grob

navi12.0 schrieb:Falls du da was mehr drüber weißt, nur raus damit. Bin auch sehr gespannt.

ja, ich weiß da viel, ich weigere mich aber Perlen vor die Säue zu werfen, da DU sowieso nichts annimmst, was andere besser wissen könnten.

Tussinelda schrieb:der erste Teil sollte einfach wegbleiben, dann hättest Du sogar recht, so grob

Quatsch, ich hab hier NUR recht, und du dem nix entgegen zu setzen.

Tussinelda schrieb:ja, ich weiß da viel, ich weigere mich aber Perlen vor die Säue zu werfen, da DU sowieso nichts annimmst, was andere besser wissen könnten.

Jaja; ist klar.


Gut, wars das jetzt soweit?

also generell hatte ich ja versucht, etwas einzubringen, nur kommt dann da ja nix von Dir. ich versuche es noch einmal:

navi12.0 schrieb:Im Gegenzug ist die Wahrscheinlichkeit aber größer, dass jemand, der sich bereits in vielerlei Hinsicht profiliert hat, sowieso schon viel Geld verdient usw, einfach auch von Hause aus leistungsfähiger ist, und wenn man diesen Menschen nach seiner erbrachten Leistung bezahlen würde, würde er vermutlich auch auf diesem Feld der Staatsführung Ausserordentliches leisten wollen.

diese Leute sind aber auch nicht unbefleckt, haben ihre Beziehungen, Seilschaften und denken womöglich sehr an ihren persönlichen Vorteil. So kann man das ja auch sehen. Denn "viel verdienen = viel Leistung" ist ja wohl kaum immer der Fall. Bzw. was genau gilt denn als "Leistung" und ist die überhaupt in die Politik übertragbar?
Ist im Vorstand sitzen grundsätzlich eine Leistung?
Ist es eine Leistung, sich seit jungen Jahren in der Politik zu engagieren? Wie will man die Leistung messen?

navi12.0 schrieb:Vllt behälts du deine "ausgefeilten Theorien" besser für dich, wenn du weder was belegen noch erklären kanns, und es offenbar nicht zu mehr, als einem trotzig infantilen Trollversuch, reicht. :D

Du hast bis dato überhaupt nichts bewiesen. Am ende bleibt ein billiger populistischer Umfragethread, dessen Prämissen keine wissenschaftlichen Standards genügt. Die Behauptung, wonach meine Beispiele nur Ausnahmen seien, ist absoluter Unfug, zumal auch die Behauptung wonach Leute die keine Ausbildung haben, Hartz 4 beziehen oder im niedriglohnsektor arbeiten, auch so nicht haltbar ist.

Es gibt auch fernab der Selbständigkeit berufe, wo man als Autodidakt beruflich sehr weit kommen kann. Man braucht weder als Journalist, noch als Programmierer, noch Makler und dergleichen eine Ausbildung. Die Leute die in die Politik gegangen sind und keine Ausbildung haben, sind sicherlich nicht intellektuell mit jemanden gleichzusetzen, der seinen namen nicht ordentlich buchstabieren kann, deswegen ist das alles nur eine billige Polemik und Jenseits von Stammtischgebrabbel absolut nicht ernst zu nehmen.

Du kannst dich so viel in recht fühlen, wie du magst, dadurch wirst du dennoch nicht an Seriosität gewinnen.

Tussinelda schrieb:also generell hatte ich ja versucht, etwas einzubringen, nur kommt dann da ja nix von Dir. ich versuche es noch einmal:

Jaja, ist klar.. ^^

Tussinelda schrieb:Wie will man die Leistung messen?

Das ist endlich mal eine vernünftige Frage wie ich finde, und hierzu will ich ja eingentlich diskutieren.

Woran machen die Leute erstmal die mangelde Leistungsbereitschaft der Staatsbediensteten fest - gibt es da genaue Untersuchungen, Umfragen, ist das bloß ein Bauchgefühl?

Nun, ich für meinen Teil bin ja, wie mancheinem vllt bekannt sein wird, @tHEbLOb wird es bestätigen können, ein DIE PARTEI Wähler, und als solcher verfolge ich die Reden unseres geliebten Führers sehr aufmerksam. In diesen bemängelt er regelmäßig, wie wenig die Abgeordneten zB an Sitzungen teilnehmen, wie uninspiriert sie sich an Debatten beteiligen, wie gelangweilt sie von dem ganzen Prozedere sind, usw.

Das wäre doch meiner Ansicht nach ein Anhaltpunkt, sich hierzu eine entsprechende Leistungstabelle zu überlegen, und die als Grundlage zu nutzen, oder?

@IngwerteeImke
Gut gut, ich nehme deine "Kritik" zur Kenntnis, und gelobe dir Besserung auf ganzer Front. Mehr ist momentan halt nicht drin. Sry ^^

navi12.0 schrieb:unseres geliebten Führers

wtf? okay, spiel alleine

Tussinelda schrieb:wtf? okay, spiel alleine

Ganz ruhig. Es geht nur um den hier:

PARTEI-Führer Martin Sonneborn

@navi12.0
ich weiß, um wen es geht, woher ist denn das Zitat? Finde ich nirgends, wenn ich google.

Eigentlich ist er der Vorsitzende, ich finde, dabei kann man es belassen. Man muss es ja nicht so weit treiben wie Du oben. Das ist jenseits jeden guten Geschmacks

navi12.0 schrieb:Was spricht denn groß dagegen, das anders einschätzen zu können?

Die Frage sollte doch eher lauten, was spricht dafür, du könntest kompetent einschätzen, wie tauglich Frau Lang als Politikerin einzuordnen is?
Welche Fakten liegen dir dahingehend vor?

navi12.0 schrieb:So oder so haben sie kaum irgendwas vorzuweisen, das sie als besonders qualifiziert, leistungsbereit, oder gar für eine höhere Staatslaufbahn auszeichnet.

Das sehe ich schon mal anders, denn in dem Alter bereits in der Führungsspitze großer Bundesparteien zu stehen, stellt für ich durchaus eine beachtliche Leistung dar

navi12.0 schrieb:Darüber gibt es doch wohl nichts zu diskutieren. Deshalb ja ein leistungsbezogenes Gehalt, keine Pauschale für Leute, die offenbar viel zu wenig leisten müssen, für das was sie da zu verantworten haben.

navi12.0 schrieb:Dann würde er sein Gehalt auch entsprechend einfordern dürfen, denn er hat zumindest besonderen Einsatz, Sachverstand und Leistungsfähigkeit in der Wirschaft bewiesen.

Das finde ich interessant, eine steile Kartiere in einer politischen Partei stellt für dich also keinen Leisungsnachweis für ein Amt im Staatsdienst dar, während eine erfolgreiche Karriere als Unternehmer einer beliebigen Branche als Nachweis unbedingt taugt?
Dies bedarf imho einer näheren Erläuterung.

navi12.0 schrieb:Ja, genau .. weil gerade diese beiden Figuren mit vernünftigen Ideen aufwarten, und sich insgesamt einer größeren Zustimmung erfreuen können.

Ja, innerhalb ihrer jeweiligen Parteien auf jeden Fall und dort sollte man sie eigentlich ganz gut einschätzen können oder?

navi12.0 schrieb:Das ist ja genau der Punkt. Gar nichts, was du vorher gemacht hast, qualifiziert dich als Politiker, und deshalb zieht ja der Staatsdienst gerne auch mal Leute an, die nicht viel können brauchen, und erst nicht nach der Wahl viel mehr tun müssen, um in diesem Politzirkus trotzdem jede Menge Geld abgreifen zu können.

Wenn dem so wäre, warum sollte die Entlohnung von Politikern dann gerade an dem ausgerichtet werden, was sie vorher verdienten, wenn das doch ohnehin keinerlei Hinweis auf deren Leistungsfähigkeit im Staatsdienst liefert.
Mach doch keinen Sinn.

navi12.0 schrieb:Im Gegenzug ist die Wahrscheinlichkeit aber größer, dass jemand, der sich bereits in vielerlei Hinsicht profiliert hat, sowieso schon viel Geld verdient usw, einfach auch von Hause aus leistungsfähiger ist, und wenn man diesen Menschen nach seiner erbrachten Leistung bezahlen würde, würde er vermutlich auch auf diesem Feld der Staatsführung Ausserordentliches leisten wollen.

Ob jemand, weil er schon viel Geld verdient hat geeigneter für den Staatsdienst is, finde ich zumindest zweifelhaft. Gibts denn da Beispiele für?
Welchem Politiker würdest du überhaupt eine gute Leistung attestieren, dann könnte man sich ja mal ansehen, was die vorher gemacht haben.

mfg
kuno

Tussinelda schrieb:ich weiß, um wen es geht, woher ist denn das Zitat? Finde ich nirgends, wenn ich google.

Na also, was empörst du dich denn so künstlich? Sollte dann doch bekannt sein, dass es eine Satire auf die ganzen totalitären Parteisysteme ist, bei denen die Anhänger blind ihren Pareiführern nacheifern.

Das Zitat ist übrigens von Twitter. Einfach genau so in der Form googeln..
Ganz davon ab, dass es sowieso keine Bedeutung hat, weil es nichts ist, was du hier irgendwie als skandalös verkauft bekommst.

Tussinelda schrieb:Eigentlich ist er der Vorsitzende, ich finde, dabei kann man es belassen. Man muss es ja nicht so weit treiben wie Du oben. Das ist jenseits jeden guten Geschmacks

Eigentlich hast hier wenig Ahnung, aber viel Meinung.
Jenseits jeden guten Geschmacks sind jedenfalls viel mehr diese pseudogescheiten Kommentare, die bis jetzt so gar nichts produktives beigetragen hatten, außer sich bei jeder unpassenden Gelegenheit künstlich zu echauffieren.

Vllt hälts du dich einfach mal an das hier:

Tussinelda schrieb:okay, spiel alleine

Taubenschach wird grad eh nicht angeboten.

navi12.0 schrieb:Gut gut, ich nehme deine "Kritik" zur Kenntnis, und gelobe dir Besserung auf ganzer Front. Mehr ist momentan halt nicht drin. Sry ^^

Deine "Idee" nehme ich auch zur Kenntnis und leite sie der Vereinigung der empörten Tischfließenbesitzer weiter, dort gehört sie auch qualitativ hin.

kuno7 schrieb:Die Frage sollte doch eher lauten, was spricht dafür, du könntest kompetent einschätzen, wie tauglich Frau Lang als Politikerin einzuordnen is?
Welche Fakten liegen dir dahingehend vor?

Naja, mal davon ab, dass sie ausser ihrer tollen Grünen-Karierre nichts zählbares vorzuweisen hat, bei dem sie sich hätte profilieren können, hat sie sich schon mehrfach heftige Kritik bzgl ihrer öffentlichen Auftitte gefallen lassen müssen, was schon ziemlich unprofessionell wirkte. Eine Politfigur in ihrer Position sollte sich sowas eher verkreifen.

kuno7 schrieb:Das sehe ich schon mal anders, denn in dem Alter bereits in der Führungsspitze großer Bundesparteien zu stehen, stellt für ich durchaus eine beachtliche Leistung dar

Innerhalb irgendeiner Grünenblase zu glänzen, was vergleichbar mit einer Drittligakarriere ist, mag ihr noch irgendwie gelingen. Auf dem Parkett der Bundespolitik schmiert sie aber ganz schön ab, und das ist hier der Maßstab.

kuno7 schrieb:Das finde ich interessant, eine steile Kartiere in einer politischen Partei stellt für dich also keinen Leisungsnachweis für ein Amt im Staatsdienst dar, während eine erfolgreiche Karriere als Unternehmer einer beliebigen Branche als Nachweis unbedingt taugt?
Dies bedarf imho einer näheren Erläuterung.

Wie gesagt. Innerhalb ihrer Partei, wo sie kaum irgendwelchen Widerstand fürchten muss, mag sie noch ganz brauchbar sein. Die Karten werden aber woanders gemischt, und da wirkt sie recht farblos im Vergleich zu ihren eigenen Parteikollegen, die eben mehr in ihrer Vita vorzuweisen haben. Ein Zufall ist das sicher nicht.

kuno7 schrieb:Ja, innerhalb ihrer jeweiligen Parteien auf jeden Fall und dort sollte man sie eigentlich ganz gut einschätzen können oder?

Warum sollte das von großer Relevanz sein?

kuno7 schrieb:Wenn dem so wäre, warum sollte die Entlohnung von Politikern dann gerade an dem ausgerichtet werden, was sie vorher verdienten, wenn das doch ohnehin keinerlei Hinweis auf deren Leistungsfähigkeit im Staatsdienst liefert.
Mach doch keinen Sinn.

Doch, macht insofern Sinn, als dass man damit erstmal die vermutlich besseren Leute in die Politik locken könnte.

kuno7 schrieb:Ob jemand, weil er schon viel Geld verdient hat geeigneter für den Staatsdienst is, finde ich zumindest zweifelhaft. Gibts denn da Beispiele für?
Welchem Politiker würdest du überhaupt eine gute Leistung attestieren, dann könnte man sich ja mal ansehen, was die vorher gemacht haben.

Na zB den Habeck, den ich als sehr kompetent empfinde, oder auch Die Bärbock, die sich besser verkauft, als ich anfangs dachte. Beide stehen schon mal akademisch betrachtet meilenweit über Lang, und das spricht nicht gerade für die These "Parteiausbildung ist gut, wenn man ein guter Politiker werden will".

IngwerteeImke schrieb:Deine "Idee" nehme ich auch zur Kenntnis und leite sie der Vereinigung der empörten Tischfließenbesitzer weiter, dort gehört sie auch qualitativ hin.

Schö schön, .. ich werde es umgehend dem nächsten Buss mitteilen, der die ganzen Leute vorbei bringt, die dieser mal wieder überaus qualitativ hochwertige Beitrag interessiert. ^^

navi12.0 schrieb:Eigentlich hast hier wenig Ahnung, aber viel Meinung.

ich passe mich Dir an, dachte, das macht es einfacher.....

navi12.0 schrieb:Taubenschach wird grad eh nicht angeboten.

was machst Du dann hier?
Aber ich versuche es noch einmal:

Tussinelda schrieb:wieso würde es denn das Gehalt rechtfertigen, wenn man das auch anderswo hätte erreichen können? Was ist denn da genau die Logik dahinter? Ein Merz bekommt rechtmäßig sein Politikergehalt, weil er woanders gar mehr verdienen könnte? So als Lobbyist? Müsste er dann nicht viel mehr bekommen?

Könntest Du die Fragen noch beantworten?

navi12.0 schrieb:Doch, macht insofern Sinn, als dass man damit erstmal die vermutlich besseren Leute in die Politik locken könnte.

wieso? Die verdienen doch weiter nebenher......wieso soll jemand besser sein, das beantwortest Du nicht. Es wird behauptet und ist dann offenbar so. Warum soll jemand, der ein guter Rechtsanwalt ist und damit gutes Geld verdient, ein besserer Politiker sein als andere?
Das sind unsere Vertreter, also warum sollte da nicht auch jeder "abgebildet" sein? Müssen die sich nicht auch mit denen, die sie vertreten irgendwie identifizieren können und umgekehrt?

Tussinelda schrieb:ich passe mich Dir an, dachte, das macht es einfacher.....

Du denkst, du würdest dich anpassen. Ist ein Unterschied.

Ich glaube nämlich den Quatsch nicht, den ich so zuweilen verzapfe. Du offenbar schon.

Tussinelda schrieb:was machst Du dann hier?
Aber ich versuche es noch einmal:

Genau, gib dir mal bissl Mühe, dass ich mich das nicht auch ständig fragen muss, was ich hier eigentlich mache. Langsam wirds vllt^^

Tussinelda schrieb:wieso würde es denn das Gehalt rechtfertigen, wenn man das auch anderswo hätte erreichen können? Was ist denn da genau die Logik dahinter? Ein Merz bekommt rechtmäßig sein Politikergehalt, weil er woanders gar mehr verdienen könnte? So als Lobbyist? Müsste er dann nicht viel mehr bekommen?

Könntest Du die Fragen noch beantworten?

Hier wirfst du einiges durcheinader.

Es geht erstmal darum nicht die letzten Versager ohne Job und Abschluss in die Politik zu locken, weil sie da quasie ohne irgendeine relevante Leistungsprüfung hohe Gehälter abgreifen können, obwohl sie nichts besonderes können müssen. Zum anderen geht es mit einem leistungsorientierten Gehalt (das mehr oder minder dem alten entspricht) darum, Leute die ohnehin schon viel bewirkt hatten, und somit finanziell tendenziell besser dastehen, überhaupt dazu brigen zu können, sich für die Politik als Beruf begeistern zu können, ohne dass sie finanzielle Einbußen hätten - also als Lockmittel für die hoch qualifizierten und leistungsbereiten Leute, die sonst mehr verdienen würden, als in der Politik.

Tussinelda schrieb:wieso? Die verdienen doch weiter nebenher......wieso soll jemand besser sein, das beantwortest Du nicht. Es wird behauptet und ist dann offenbar so. Warum soll jemand, der ein guter Rechtsanwalt ist und damit gutes Geld verdient, ein besserer Politiker sein als andere?
Das sind unsere Vertreter, also warum sollte da nicht auch jeder "abgebildet" sein? Müssen die sich nicht auch mit denen, die sie vertreten irgendwie identifizieren können und umgekehrt?

Klar, hab ich das schon zum Teil angeschnitten.
Wenn einer -wie ich weiter oben schrieb, wobei du wieder nur den Parteiführer gelesen hast, sonst wohl nix- völlig planlos ist, schlechte, uninspirierte Reden hält, keine Zusammenhänge kennt, immer auf Berater angewiesen ist, weil er selbst nichts überblickt, damit Entscheidungsprozesse verzögert, ständig in Debatten fehlt, sich kaum dran beteiligt, weil ihm das am Arsch vorbei geht, denn er ist es vllt nicht gewohnt, so viel abzuleisten, so viel zu können, zu wissen, zu arbeiten, dann ist er halt einfach schlechter als einer, der das alles eben wenigstens zT anbieten kann.

Und diese Leistungen sollten einfach als Grundlage für die Bezüge dienen.
Da würnden sich die ganzen Nixblicker in der Politik vllt doch etwas weniger um einen entsprechenden Job bemühen, denn der wäre für sie schlicht nicht attraktiv, zumindest, was das finanzielle angeht.

navi12.0 schrieb:Es geht erstmal darum nicht die letzten Versager ohne Job und Abschluss in die Politik zu locken, weil sie da quasie ohne irgendeine relevante Leistungsprüfung hohe Gehälter abgreifen können, obwohl sie nichts besonderes können müssen. Zum anderen geht es mit einem leistungsorientierten Gehalt (das mehr oder minder dem alten entspricht) darum, Leute die ohnehin schon viel bewirkt hatten, und somit finanziell tendenziell besser dastehen, überhaupt dazu brigen zu können, sich für die Politik als Beruf begeistern zu können, ohne dass sie finanzielle Einbußen hätten - also als Lockmittel für die hoch qualifizierten und leistungsbereiten Leute, die sonst mehr verdienen würden, als in der Politik.

wieso müssen das Versager sein? Lass doch einfach mal solchen bewertenden Müll einfach weg.

Es gibt größtenteils Menschen in der Politik, die entweder vorher schon etwas "geleistet" haben, ihren normalen Job sowieso noch haben oder genug anderweitig nebenher verdienen, es ist überhaupt nicht nötig, diese vermeintlichen Leistungsträger auch noch irgendwie extra davon zu überzeugen, in die Politik zu gehen. Somit verstehe ich Sinn und Zweck nicht. Es bedarf keiner Lockmittel.

Es gibt Politiker, die auch ohne Ausbildung oder supi Job vorher viel Politik gemacht haben, in der Politik erfolgreich waren (und sind).

navi12.0 schrieb:Wenn einer -wie ich weiter oben schrieb, wobei du wieder nur den Parteiführer gelesen hast, sonst wohl nix- völlig planlos ist, schlechte, uninspirierte Reden hält, keine Zusammenhänge kennt, immer auf Berater angewiesen ist, weil er selbst nichts überblickt, damit Entscheidungsprozesse verzögert, ständig in Debatten fehlt, sich kaum dran beteiligt, weil ihm das am Arsch vorbei geht, denn er ist es vllt nicht gewohnt, so viel abzuleisten, so viel zu können, zu wissen, zu arbeiten, dann ist er halt einfach schlechter als einer, der das alles eben wenigstens zT anbieten kann.

das sind womöglich die, die noch mehr Geld woanders verdienen, die dollen Leistungsträger, die dann nicht einmal ihren minimalsten Pflichten als Abgeordneter nachkommen.

Bundestag-Schwänzer: Diese Promi-Abgeordneten fehlen besonders oft - manche, des Geldes wegen

Quelle: https://www.merkur.de/politik/bundestag-schwaenzer-diese-promi-abgeordneten-von-cdu-linke-afd-und-spd-fehlen-besonders-oft-zr-12520580.html

navi12.0 schrieb:Da würnden sich die ganzen Nixblicker in der Politik vllt doch etwas weniger um einen entsprechenden Job bemühen, denn der wäre für sie schlicht nicht attraktiv, zumindest, was das finanzielle angeht.

Du vermischst da einiges, so wird das nix.