Ich finde es generell sehr interessant, was hier unter "Wirtschaft" der einzelnen Länder und Systeme verstanden wird
:).
Der Kapitalismus scheitert ganz bestimmt nicht, wenn sehr viele Menschen arm sind. Auch wird der Kapitalismus nicht untergehen, nur weil wir alle auf einmal im Wald leben.
Unabhängig ob Kommunismus oder Kapitalismus, oder von mir aus Merkantilismus, was zählt tatsächlich? Die Kaufkraft!
Und was ist Kaufkraft? Ansammlung von Kapital = Kapitalakkumulation = noch einfacher: Wie viel Geld kann ich kurzfristig beschaffen?
Kurz gesprochen: Wenn 5 Millionen Deutsche 99,99% des gesamten Kapitals besitzen und der Rest (c.a. 80 Millionen Deutsche) mittellos im Wald lebt, macht das nicht viel aus, außer ... dass die 5 Millionen irgendwann aus Profitgier den Wald abholzen werden (Fragt die Ureinwohner Amazonas, die können ein Lied davon singen).
Wir sind da in etwas reingerutscht, wo wir nicht mehr so leicht rauskommen werden: In die indirekte Plutokratie (Wer nicht weiß was das ist soll bitte googeln, das sind Grundbegriffe der Ökonomie => Ökonomen = diejenigen, die die Wirtschaft erklären, Marx war z.B. auch Ökonom).
Was meine ich nun mit "indirekt"? Direkte Plutokratie wäre, wenn nur der Gesetze bestimmen dürfte, der über die höchste Kaufkraft verfügt. Indirekt ist, wenn der der über die höchste Kaufkraft verfügt, den gewählten Vertreter zu seinen Gunsten beeinflusst.
50 Millionen Amerikaner sind, statistisch gesehen, arm. Dann kommt der sogenannte Mittelstand und 20% besitzen etwa 80% des gesamten Kapitals. In etwa haben wir das gleiche Bild in Deutschland.
Wie viel ist das denn nun in Zahlen? Für die USA sind das 82 Billionen Dollar (Stand 2021), für Deutschland sind es "nur" 5,6 Billionen Euro.
Welcher Anteil ist nun wirtschaftlich, zum Beispiel in den USA, tatsächlich relevant? Die 20%, die über 82 Billionen verfügen, oder die 80% die zusammen über 21 Billionen verfügen? Nun, deshalb sind in den USA auch die öffentlichen Schulen, Unis und die Krankenhäuser miserabel, eben weil die 80% egal sind. Da geht es sogar noch weiter. Ich mache dem Otto-Normal-Amerikaner keine Vorwürfe, dass die Arbeitslosenversicherung irgendwann aus deiner warmen Suppe besteht, oder dass Menschen sterben, nur weil sie sich keine weiterführende Chemo mehr leisten können, das sind die 20% die dagegen sind.
Wir normalen Menschen sind schon lange nicht mehr die "besten Kunden". Die besten Kunden sind Firmen, Unternehmen, Banken, Aktiengesellschaften, usw..
Hierzulande hätten es gerne die Kapitalisten genauso, seit Jahrzehnten wird gegen Arbeitslose, Schulbildung, Krankenversicherung usw. gewettert, eben weil sie die Hälfte dazu zahlen müssen (Schaut in eure Lohnabrechnungen).
Und das traurige ist, dass wir da auch noch mitmachen und genau dahin schlendern wohin die uns gerne in ein paar Jahrzehnten hätten.
Was jetzt kommt ist ohne Grundkenntnisse in der Ökonomie nur schwer zu verstehen:
Meiner Meinung nach, hat Karl-Marx recht: Es ist die Kapitalakkumulation des produktiven Kapitals was entschärft werden muss, ohne den Eigennutz des Kapitalisten auszuhebeln. Wie kann das gemacht werden? Nicht mit dem Leninismus! Jedoch wäre eine prozentuale stille Beteiligung des Staates am Produktiv-Kapital wünschenswert. Nicht mit Enteignung, sondern mit Kapitalisierung!
Das hat ja schonmal funktioniert und zwar in der Bankenkrise. Die CoBa z.B. war ein paar Jahre lang vom Aktienprofil her gesehen eine staatliche Bank. Zugegeben 99% wären doch sehr viel aber eventuelle 20% bis 30% wären machbar. Die Einnahmen könnten dann durch Umverteilung zum Lohn aufaddiert werden.
Ach ja die Statistik zum Geldvermögen
Geldvermögen.
EZTerra schrieb:in vielen bereichen braucht es nicht unbedingt eine technische weiterentwicklung, da reicht der aktuelle stand vollkommen aus
