Werteunion

@Toxid

Mein Ernst - Du hast immer noch kein Beispiel gebracht bei denen Frauen (Plural) künstlich in Rollen gestopft werden(sic!), für diese nicht gemacht sind.

Du hast jetzt ein zwei Beispiele gebracht bei denen der jeweilige Minister eventuell performt hat wie erwartet (was Männern auch passiert), aber nochmal in Schlagworten - Frauen, künstlich, gestopft, Rollen, nicht geeignet.

Und um das mal deutlich zu machen - Du hast nicht davon geredet das ein Individuum nicht geeignet ist, sondern Frauen nicht geeignet sind, so als Ganzes. DH komm mir nicht wieder mit einem Individuum was unterperformt hat.


Bitte mal eine Erklärung, ich hake das sonst einfach mal unter verachtenswerter Mysogenie ab.

cejar schrieb:Mein Ernst - Du hast immer noch kein Beispiel gebracht bei denen Frauen (Plural) künstlich in Rollen gestopft werden(sic!), für diese nicht gemacht sind.

Du kapierst es einfach nicht, warum sollte es nur um Frauen gehen? Es geht um alle Geschlechter. Das dichtest du mir gerade an…

cejar schrieb:Bitte mal eine Erklärung, ich hake das sonst einfach mal unter verachtenswerter Mysogenie ab.

Eine lächerliche Unterstellung, mein Beispiel war wohl aussagekräftig genug, oder? Da wir uns wohl noch nie begegnet sind, kann ich dir kaum andere Beispiele nennen, als das prominenteste, das jeder Bürger kennt.

cejar schrieb:Du hast jetzt ein zwei Beispiele gebracht bei denen der jeweilige Minister eventuell performt hat wie erwartet (was Männern auch passiert),

Ja genau, das passiert auch Männern. Und erst Recht wenn sie unabhängig vom Geschlecht ungeeignet sind. Ich kann es nur nochmal wiederholen: Das Geschlecht sollte bei meinem genannten Beispiel keine Rolle spielen und auch sonst nie bei Verteilung irgendwelcher Posten wo Expertise gefragt ist, nur im die Stellen gleichberechtigt zu verteilen.

Beispiel Pflegedienstleitung: Die Posten sind wahrscheinlich zu über 90% mit Frauen besetzt. Da sitzt die PDL auch nicht zusammen und grübelt welche drei Männer sie jetzt noch reinholen, damit eine Quote erfüllt wird. Wir haben nur zwei männliche Pfleger, dann nehmen wir die beiden und noch den Hausmeister dazu… Das ist doch Quatsch. Auch da wird nach Leistung besetzt.

@Toxid

Du ruderst, merkst Du selbst?
Soll ich Dir Deinen Satz nochmal zitieren?
Gerne:

Toxid schrieb:besser als Frauen künstlich in Rollen zu stopfen, für die sie gar nicht gemacht sind. Das soll jede Frau und jeder Mann für sich selbst entscheiden und nicht durch Quoten erzwungen werden

Und nun bitte mal Butter bei die Fische und erkläre uns in welche Rollen Frauen (sic!) künstlich (sic!) gestopft werden, für die Sie (also Frauen) nicht gemacht (whoot????) sind?

Du hast nicht davon geredet, wie Du es jetzt darstellen möchtest das eine Frau aufgrund einer Quote eine Stelle bekommen hat, bei der sie eventuell individuell überfordert ist sondern GANZ EXPLIZIT ÜBER ROLLEN DIE NICHT FÜR FRAUEN GEMACHT SIND!!!! Sorry für Caps, aber vielleicht verstehst Du Dein eigenes Geschreibsel in Großbuchstaben besser.

Und wenn das keine Misogynie ist, was dann?

cejar schrieb:Und nun bitte mal Butter bei die Fische und erkläre uns in welche Rollen Frauen (sic!) künstlich (sic!) gestopft werden, für die Sie (also Frauen) nicht gemacht (whoot????) sind?

Lese bitte ordentlich:

Toxid schrieb:und jeder Mann

Ich habe damit explizit auf einen Post geantwortet...

cejar schrieb:Du hast nicht davon geredet, wie Du es jetzt darstellen möchtest das eine Frau aufgrund einer Quote eine Stelle bekommen hat, für die sie eventuell individuell überfordert ist sondern GANZ EXPLIZIT ÜBER ROLLEN DIE NICHT FÜR FRAUEN GEMACHT SIND!!!! Sorry für Caps, aber vielleicht verstehst Du Dein eigenes Geschreibsel in Großbuchstaben besser.

Du willst mir hier irgendeine Mysogenie andichten, lass mich in Ruhe mit dem Bullshit. Ich bin ganz klar Befürworter des Feminismus, aber ich lasse mich nicht auf den Bullshit deines Radikalfeminismusses ein.

@Toxid

Ich will gar nichts, Deine Zeile spricht für Dich. Ich rede nicht über Rollen für die Frauen nicht geschaffen sind, das bist Du ganz exklusiv.

cejar schrieb:Ich will gar nichts, Deine Zeile spricht für Dich. Ich rede nicht über Rollen für die Frauen nicht geschaffen sind, das bist Du ganz exklusiv.

Ich habe über Rollen geredet, wofür Quoten erschaffen wurden, die gar nicht nötig sind. Den Rest dichtest du mir hier an. Es SPIELT KEINE ROLLE OB ES MANN ODER FRAU BETRIFFT, ich hab es nochmal in Großbuchstaben für dich geschrieben, anscheinend überliest du mit Absicht diesen entscheidenen Punkt. Dass es in aller erster Linie Frauen betrifft ist, weil diese Quoten nunmal für die Frauen geschaffen wurden und nicht für die Männer. Jetzt lass mich in Ruhe mit deinem Bullshit Bingo. Es geht hier um die Werte-Union und nicht um deine deine radikalfeministische Denkweise...

@Toxid

Toxid schrieb:Dein Ernst? Auch das hat nichts mit der WU zu tun.

Das ist schon eine äußerst groteske Antwort, vor allem wenn man bedenkt, dass Du hier eine Diskussion um das Thema "die Rolle der Frau" gestartet hast:

Toxid schrieb:Ich sehe da nichts falsch dran, besser als Frauen künstlich in Rollen zu stopfen, für die sie gar nicht gemacht sind. Das soll jede Frau und jeder Mann für sich selbst entscheiden und nicht durch Quoten erzwungen werden.

rhapsody3004 schrieb:So viel wird eine Werte-Union eh nicht reißen.

Das hat man über Die Grünen und die AfD auch gesagt. Und nu guck einer an.

@Toxid

Die Frage hast du nicht beantwortet. Du ruderst und verschanzt dich jetzt hinter whataboutism. Es ging um etwas ganz anderes, deine Behauptung hatte nichts mit dem zu tun, was du nun vorbringst. Ziemlich schwach.

Toxid schrieb:Der jetzigen Regierung war eine gleiche Verteilung der Ministerposten auf beide Geschlechter wichtig. Warum wird nicht nach Expertise verteilt? Was sollte die Häkeltante als Verzeidigungsministerin? Was soll die Faeser im Innenministerium? Nicht falsch verstehen bitte, klar können auch Frauen diese Posten besetzen. Aber warum muss auf Teufel komm raus das erzwungen werden. Bei sowas sollte das Geschlecht keine Rolle spielen. Es geht darum nicht um Diskriminierung oder sonst was, wegen mir könnten alle Ministerposten mit Frauen belegt werden. Aber dann bitte nach Erfahrung, Ausbildung oder Leistung und nicht nur 50/50 nach Geschlecht.

ach so, die männlichen Ministerposten werden also nach Erfahrung, Ausbildung oder Leistung besetzt?

Toxid schrieb:Ich habe über Rollen geredet, wofür Quoten erschaffen wurden

es wurden für Rollen Quoten geschaffen? Und nachfragen bedeutet, man hat eine radikalfeministische Denkweise?

Mich würde auch interessieren, was damit:

Toxid schrieb:besser als Frauen künstlich in Rollen zu stopfen, für die sie gar nicht gemacht sind.

gemeint ist. Das ist eine pauschalisierende Behauptung, die nicht haltbar ist.

sooma schrieb:Das hat man über Die Grünen und die AfD auch gesagt. Und nu guck einer an.

Naja, die Grünen kann man da nicht so recht vergleichen weil die mit Ökologie/Umweltschutz ein Themenfeld besetzt haben das damals gesellschaftlich neu entstand, aber von den zu diesem Zeitpunkt etablierten Parteien nicht ernst genommen und als Spinnerei abgetan wurde. Ähnlich auch mit anderen gesellschaftlichen Entwicklungen, z. B. der Gleichberechtigung von Homosexuellen.

Aber die AfD speist sich zu großen Teilen aus Leuten, denen die CDU zu links geworden ist und die deshalb dort nicht mehr mitmachen wollen bzw. die ziemlich rechts sind und erkannt haben, dass mit solchen Kasperlevereinen wie der NPD kein Blumentopf zu gewinnen ist. Also durchaus Wählerschichten, die es immer schon gab, die aber eben keine Vertretung mehr zu haben glaubten obwohl sie vorher schon dieser oder jener Partei zuneigten.

Und da glaube ich, dass die Werteunion eher einen Teil dieser zur AfD abgewanderten Wähler aufnehmen wird, dass sich aber keine dauerhafte größere Wählerschicht dafür etablieren wird. Oder anders: Was die Werteunion gewinnt, geht bei der AfD wieder verloren.

Vermutlich wird die Werte-Union zwar der AfD einige Stimmen kosten, aber auch der CDU, denen die AfD bisher zu schmuddelig war. Also in Summe werden beide Parteien mehr Wählerstimmen bekommen, als die AfD allein. Dann könnte ich mir vorstellen, das eine Konstellation entstehen könnte, bei der die CDU ihre Brandmauer fallen lässt um die WU schnell wieder als Konkurrenten verdrängen zu können.

Cthulhus_call schrieb:Vermutlich wird die Werte-Union zwar der AfD einige Stimmen kosten, aber auch der CDU, denen die AfD bisher zu schmuddelig war.

Ich sehe da keinen so großen Unterschied - wer Maaßen wählen würde, hat sicher auch kein Problem mit der AfD insgesamt. Solche Leute sind m. M. schon längst zur AfD gewechselt.

Allenfalls noch ein paar "Uralte" dürften in der CDU verblieben sein, die sich nicht recht damit abfinden können, dass sich in den letzten 40 Jahren allerhand geändert hat in der Welt und nun vielleicht die WU wählen werden, weil sie einfach wieder in die frühen 80er zurückwollen und immer noch auf die von Kohl angekündigte geistig-moralische Wende (bzw. das was sie dafür halten) warten. Und die WU als die "gute alte CDU" sehen, die sie zurück haben wollen. Aber die werden von Jahr zu Jahr weniger...

Allerdings kommt es darauf an, wer sich sonst noch so der Werteunion anschließt und was dann am Ende wirklich konkret für ein Programm aufgestellt wird. Das könnte u. U. die Sache nochmal anders ins Rollen bringen.

@brigittsche

Ist auch eher ein politisches Bauchgefühl von mir und ich hoffe das ich mich irre.

cejar schrieb:Du hast jetzt ein zwei Beispiele gebracht bei denen der jeweilige Minister eventuell performt hat wie erwartet (was Männern auch passiert), aber nochmal in Schlagworten - Frauen, künstlich, gestopft, Rollen, nicht geeignet.

Und um das mal deutlich zu machen - Du hast nicht davon geredet das ein Individuum nicht geeignet ist, sondern Frauen nicht geeignet sind, so als Ganzes. DH komm mir nicht wieder mit einem Individuum was unterperformt hat.


Bitte mal eine Erklärung, ich hake das sonst einfach mal unter verachtenswerter Mysogenie ab.

Toxid schrieb:Du willst mir hier irgendeine Mysogenie andichten, lass mich in Ruhe mit dem Bullshit. Ich bin ganz klar Befürworter des Feminismus, aber ich lasse mich nicht auf den Bullshit deines Radikalfeminismusses ein.

Das ist ziemlich einfach:
Wenn die Qualifikation gleichmäßig unter den Geschlechtern verteilt ist. Frauen also eine genausogroße Wahrscheinlichkeit haben gutqualifiziert zu sein wie Männer.

Dann ist es nur logisch, dass es in der Politik mehr qualifizierte Männer gibt als Frauen, da ja mehr Männer Mitglieder in politischen Parteien sind.

Hier ist der Anteil der Geschlechter:
https://de.statista.com/infografik/13013/frauen-anteil-von-parteien-in-deutschland/

Und hier ist der Anteil im Bundestag:
https://www.dw.com/de/kritik-am-niedrigen-frauenanteil-im-neuen-bundestag/a-59342271

Frauen sind also überrepräsentiert.

Wenn du z.b. 30% Frauen in einer Partei hast und 70% Männer wäre bei gleichmäßiger Talentverteilung eben 30% Frauen und 70% Männer im Bundestag.

Mit einer Quote haben es Frauen leichter die eben nicht so qualifiziert sind als Männer da man da auf 50/50 kommt. Es wäre anders wenn man die qualifizierten Mitglieder an der Gesamtbevölkerung aussucht. Dann hast du ungefähr eine gleiche Verteilung oder wenn genausoviele Frauen in politischen Parteien sind wie Männer.

Der Pool von dem man aussucht ist entscheidend nicht die Gesamtbevölkerung. Und wenn von dem Pool die Männer besserqualifiziert sind, so muss man mehr Männer nehmen. Ich habe jetzt angenommen das die Qualifikation gleichverteilt ist und in dem Fall ist es sexistisch.

Die Quoten sind verfassungsfeindlich und populistisch, da man Mann und Frau nicht als gleichwertig sieht. Das ist auch was Politiker vor allem von den Grünen nicht verstehen. Die Grünen haben sogar für eine Quote vor dem Bundesverfassungsgericht geklagt und es wurde als verfassungsfeindlich abgelehnt.

Die denken sie sind demokratisch obwohl sie verfassungsfeindlich sind, da die Quote diskriminiert.

blueavian schrieb:Frauen sind also überrepräsentiert.

Wenn du z.b. 30% Frauen in einer Partei hast und 70% Männer wäre bei gleichmäßiger Talentverteilung eben 30% Frauen und 70% Männer im Bundestag.

Mit einer Quote haben es Frauen leichter die eben nicht so qualifiziert sind als Männer da man da auf 50/50 kommt. Es wäre anders wenn man die qualifizierten Mitglieder an der Gesamtbevölkerung aussucht. Dann hast du ungefähr eine gleiche Verteilung oder wenn genausoviele Frauen in politischen Parteien sind wie Männer.

Der Pool von dem man aussucht ist entscheidend nicht die Gesamtbevölkerung. Und wenn von dem Pool die Männer besserqualifiziert sind, so muss man mehr Männer nehmen. Ich habe jetzt angenommen das die Qualifikation gleichverteilt ist und in dem Fall ist es sexistisch.

Die Quoten sind verfassungsfeindlich und populistisch, da man Mann und Frau nicht als gleichwertig sieht. Das ist auch was Politiker vor allem von den Grünen nicht verstehen. Die Grünen haben sogar für eine Quote vor dem Bundesverfassungsgericht geklagt und es wurde als verfassungsfeindlich abgelehnt.

Die denken sie sind demokratisch obwohl sie verfassungsfeindlich sind, da die Quote diskriminiert.

Auffällig finde ich,dass Du für Deine Schlussfolgerung keine Quelle präsentierst.
Insbesondere, wie Du auf eine angebliche Verfassungsfeindlichkeit der Grünen kommst.

@blueavian

Schöner Versuch but Fail. Toxid hat über Rollen gesprochen. Magst Du es eventuell erklären, welche Rollen für Frauen nicht geeignet sind?

brigittsche schrieb:Ich sehe da keinen so großen Unterschied - wer Maaßen wählen würde, hat sicher auch kein Problem mit der AfD insgesamt. Solche Leute sind m. M. schon längst zur AfD gewechselt.

Hmm, nein. Gerade unter den Unions-Anhängern gibt es etliche, die aufgrund der kapitalen Fehler in der Migrationspolitik sowie der Anbiederung an die Grünen längst nur noch mit der Faust in der Tasche CDU/CSU wählen. An diese Wähler kommt die AfD mit ihrer Art aber nicht wirklich ran. Maaßen hat das erkannt und zielt mit der Werteunion auf genau dieses Wählerpotential ab. Sowohl CDU als auch AfD werden das in Form von Verlusten zu spüren kriegen, wenn es Maaßen gelingt, eine glaubwürdige, konservative Partei auf die Beine zu stellen. Letztere Partei kann sich allerdings damit trösten, dass damit endlich ein möglicher Koalitionspartner herangedeiht.

Toxid schrieb am 02.02.2024:Anscheinend hast du nicht verstanden, wie ich das meine. Jede Frau oder jeder Mensch hat individuelle Fertigkeiten. Wenn ich diese Personen jetzt künstlich nach Quoten einteile, dann bleiben womöglich Fertigkeiten auf der Strecke

cejar schrieb:Schöner Versuch but Fail. Toxid hat über Rollen gesprochen. Magst Du es eventuell erklären, welche Rollen für Frauen nicht geeignet sind?

Also ich hätte keine Muße auf einer Baustelle als Schweißerin zu arbeiten. Genau so würde ich erstmal seltsam gucken, wenn mich ein Mann als Entbindungspflegehelfer bei der Geburt unterstützt. Sicher das sind Exrembeispiele aber es gibt halt noch so Stereotype. Männliche Sekretäre sind auch selten. Gerade in der Politik läuft ja vermutlich vieles über Vernetzung und Vitamin B, kann mir gut vorstellen, dass es eine art Vetternwirtschaftliche geschlechtespezifische Komponente gibt, die sich erst nach und nach auflöst.



Wegen der WerteunioN.....habe ich gerade auf deren offiziellen Website gesehen, dass sie dort ein seltsames Plakat zum Thema Aschermittwoch als einzigen Inhalt veröffentlicht haben, kennt jemand den Weltbuch Verlag? wird dort auf dem Plakat erwähnt und dort kann man irgendwie Tickets für die Veranstaltung kaufen, aber die ganze Seite wirkt sehr laienhaft und suspekt . u.a. kann man Bücher kaufen die verschwörungstheoretisch anmaßen. deswegen hier keine Verlinkung.

Reineke schrieb:Sowohl CDU als auch AfD werden das in Form von Verlusten zu spüren kriegen, wenn es Maaßen gelingt, eine glaubwürdige, konservative Partei auf die Beine zu stellen.

Ich bin mir noch sehr unsicher, welche Richtung das nehmen wird: Einerseits gibt es sicher ein gewisses Potential von CDU-Wählern, die irgendwie mental Anfang der 80er stecken geblieben sind und noch heute auf die geistig-moralische Wende warten, gerne ländliche und kirchlich gebundene Leute. Die sind sicher interessiert an der Werteunion und auch an Maaßen, weil der für sie irgendwie ein Zurück in die "gute alte Zeit" verkörpert (obwohl er jünger ist als diese Leute). Das sind die, bei denen ich Dir zustimme: Die wollen nicht die AfD.

Aber diese Gruppe ist recht klein und wird sich aus rein biologischen Gründen in den nächsten Jahren in die Bedeutungslosigkeit verabschieden. Also muss Maaßen sein Feld irgendwie erweitern, und das geht eigentlich nur nach rechts, wenn er selbst seine Glaubwürdigkeit nicht verlieren will. Und: Er kann das Ganze ja nicht alleine aufziehen, d. h. er wird sich Mitstreiter suchen, die er aber aus der oben skizzierten Gruppe nicht rekrutieren kann, weil die alle schon im Rollator-Alter sind. Und von den jüngeren CDU-Karrieristen (z. B. Amthor, nur als Beispiel) wird sich ihm keiner anschließen, die sind zu karrieregeil.

Also bleibt ihm ja eigentlich nur, Leute von noch weiter rechts zu nehmen, womit wir bei der AfD wären. Und sobald ein ehemaliger AfDler bei Maaßen auftaucht, ist das doch alles nur noch die gleiche braune Soße.

Und von der Gruppe, die angeblich nur noch mit der Faust in der Tasche CDU wählt, bin ich nicht überzeugt. Das ist sowas wie die "schweigende Mehrheit" die ja angeblich dieses oder jenes will, komischerweise aber so beharrlich schweigt, dass man nicht glauben kann, dass sie existiert.