Nun, was ist für Dich Niveau?azazeel schrieb:Du tust ja so, als wären die Demokraten unter Harris auf einem Niveau wie die Republikaner unter Trump.
Menschenverachtende Politik? Trump ist doch um Größenordnungen radikaler als Harris. Das ist doch keine vergleichbare Marschrichtung.
Menschenverachtend ist halt inzwischen leider sehr "schwammig". Für manche ist es auch schon Menschenverachtend, den Grund für manche Entwicklungen zu nennen.
Trump ist halt ein Symptom... Genauso wie die AfD, FPÖ, etc.
Ein Symptom für was? Ja, möglicherweise für die emotionale Verrohung breiter Gesellschaftsschichten, denn ohne deren Wählerstimmen hätte ein Trottel wie Trump keine Chance.
Nun, was willst Du gegen Konservatismus denn unternehmen, der gewisse Entwicklungen nicht mittragen will und deshalb noch mehr an den Rand wandert?martenot schrieb:Ein Symptom für was? Ja, möglicherweise für die emotionale Verrohung breiter Gesellschaftsschichten, denn ohne deren Wählerstimmen hätte ein Trottel wie Trump keine Chance.
Bei Trump-Wählern nehme ich ehrlich gesagt keinen typischen Konservativismus wahr, sondern aggressive Emotionslosigkeit und Abneigung gegenüber allen, die irgendwie anders sind als man selbst.
Naja... Auch diese konservativen Leute würden vermutlich keine Harris wählen. Und deshalb - Simma froh, NOCH halbwegs a Mitte zu haben.
Du meinst, in Deutschland? Ja, stimmt. In USA ist man ja weit von der Mitte entfernt.
Ich komme zwar aus Österreich, aber ja bei uns ists ja aehnlich... Inzwischen versucht man nur mehr in Links und Rechts zu teilen. Und das ist bedenklich.
Wann war es je nicht "schwammig"? Natürlich ist es ein Wort, dessen Bedeutung man auslegen muss.
Es betrifft halt die Entscheidungsdynamik in einer Bevölkerung, die man noch vor einigen Jahren als eher "offen" bezeichnet hätte. Und die es nun mehrheitlich nicht mehr sind.
Ich halte es für sprachlich sehr bedenklich, hier von "Konservatismus" zu sprechen. Wirklich sehr bedenklich.
Du hast es aber in Deiner Argumentation ähnlich gemacht, in dem Du die jeweiligen extremen Ränder als entscheidend angesehen hast.
Alle Ausländer sind Kacke, from River to the Sea...
onlyandre schrieb:
Tatsächlich? War die Öffentlichkeit wirklich so offen, wenn man sich die Umfragen ansieht?
Na dann schieß los... Wenn diese Leute sich nicht mehr vertreten fühlen, wird halt nicht nach Links gewandert.
Verstehe ich nicht.
Schon eher. Der Trend seit Mitte des letzten Jahrhunderts ging schon in diese Richtung. Jetzt geht es wieder zurück.
Ich verstehe Deine Aussage - aber der Begriff "konservativ" ist an der Stelle problematisch. Du sagst einfach, das wären konservative Denkweisen. Das waren sie vielleicht in den 1960er Jahren. Heute aber ist das nicht "konservativ". Das Wort verharmlost.
Na diese Aufteilung in Links und Rechts, die Du (zu Recht) kritisiert hast.
Mag sein... Trotzdem hat man in den letzten Jahren halt einiges dafür getan, die Konservativen (ein gewaltiger Bruchteil) zu "verärgern". Wir ersparen uns die Aufzählung.
Ich verstehe Dich gerade wirklich nicht. Wenns diesen Leuten reicht haben sie halt nur Trump und Harris. Nicht-Wähler wär halt eine Option - Da gebe ich Dir Recht. Aber das ist nicht realistisch.
Und das ist auch ein Problem. Aber es sind eben nicht "Konservative". Das ist als wären die Wähler der AfD "konservativ". Das verharmlost die Einstellung, indem man ein eher neutral geprägtes Wort für ein Extrem verwendet. Darum geht es mir hier.
Ich sehe halt ein Problem, wenn die Politik die Mitte verlässt, um ins Extrem abzudriften, weil dadurch immer mehr Menschen aus dem Fokus rausrutschen und potenziell oder real gefährdet werden oder sogar aktiv attackiert oder ausgegrenzt werden. Je stärker auch die Mitte abdriftet, umso weniger sind immer mehr Menschen noch geschützt.
Für mich zum Beispiel ist es elementar wichtig, dass ich mich auf die Politik insoweit verlassen kann, dass sie eine gewisse Stabilität gewährleistet, die sich am Grundgesetz, den Menschenrechten und den demokratischen und rechtsstaatlichen Prinzipien orientiert.
Das Problem ist, dass diese Leute dort nur 2 Optionen haben.
Wir haben in Europa mehr Spielraum.
Naja... Irgendwas muss die Bevölkerung ja "verärgert" haben.
Tragen diese "Viele" zur Stabilität des Gleichgewichts bei?
Unterschreibe ich so.
Aber im Fall Trump eben nicht zwei gleichwertige. Die Wähler hatten die Wahl zwischen Mitte-Links und Extrem-Rechts.
Die Frage ist, ob das rationale Gründe sind, oder ein medial gestaltetes Bauchgefühl. Die Polemiker haben es halt viel einfacher, jemanden zu verärgern - egal, ob das nun begründet ist oder nicht.
azazeel schrieb:
Stabilität ist ja nur ein Kriterium Im Dritten Reich war es sehr stabil - und trotzdem schlecht.
Nein... Dort finden sich genauso Linksradikale Ideen wieder. Rassismus in Form von Privilegien sind zB keinen Deut besser - besser verkauft vll. Es wandert halt immer mehr auseinander und jeder beansprucht das "Normale" für sich. Dass Trump jetzt am Ruder ist und alles wieder radikal umwandelt, als hätte es nie eine Weiterentwicklung (Mit oder ohne gesellschaftliche Akzeptanz) gegeben, ist halt radikal. Das ist das Problem.
Nie und nimmer würde mMn jemand Rechts der Mitte eine Harris wählen. Wozu auch? Ihre Ansichten will halt keiner bestätigen.
onlyandre schrieb:
Du hast den Hass auf Juden und Schwule hier thematisert. Das war der Ausgangspunkt.
Was macht man dann? Auf den Polemikzug auch aufspringen? Warten, bis die Vernunft wieder kommt? Schwierige Frage. Ich bin für die zweite Option.
