Koch fordert den Bau neuer Atomkraftwerke

Ich bin dafür das zumindest 10 atomkraftwerke in Deutschland laufen , schaut mal frankreich die haben 50 atomkraftwerke und die machen noch damit geld verkaufen strom an italien ,wo die teuersten strompreise sin oder dänemark.
China und Ukraine z.b.wollen viele neue Atomkraftwerke bauen , Deutschland muss nicht vollständig auf Atomstrom verzichten das wäre eine Katastrophe -Deutschland hat die drittgrössten strompreise in Europa nach Italien und Dänemark(die haben keine Atomkraftwerke sind also schon so "Grün" geworden das sie die teuersten Strompreise haben) und warum hat Deutschland schon so teueren Strom bleibt ein Rätsel. Und wenn noch Atomkraft weggeht dann werden hier alle Wälder abgeholzt innerhalb von sagen wir 20-30 jahren .

Und was die Tschernobelkatastrophe angeht , da war menschliches Versagen im Spiel und nicht einfach baumängel oder so , die haben damals was ausprobieren wollen(was normal in so einer situation verboten war) ,aber sie hatten nicht genug wasser um es abzukühlen da war der reaktor überhitzt..

Die Grünen aber sollten mal nach Afrika gehen da gibts keine Atomkraftwerke.

@besucher2005: Deutschland verkauft auch Strom ans Ausland, bis zu 10% der Gesamterzeugung. In Italien ist Strom so teuer, weil das Land zuwenige Kraftwerke hat, es muss permanent aus dem Ausland zukaufen. Dänemark weis ich jetzt nicht.
Der deutsche Strompreis ist aus mehreren Gründen so hoch: Mehrwertsteuer + Ökosteuer + noch irgendwelche Steuern und Abgaben und die sehr hohen Gewinne der grossen Stromanbieter.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Unglaublich welche Einstellung manche hier haben. Kein Wunder wenn wir weiterhin auf Atomstrom angewiesen sind. Dabei gibts jede Menge Alternativen zu Atomstrom. Ohne daß die Strompreise steigen! Und da die CDU an ihrem Atomstrom festhält (bekommen wohl gewaltig viel Kohle von der Atomstromlobby in den Arsch geschoben und wie erfolgreich diese Lobby mit ihren Lügen ist sieht man ja an etlichen Beiträgen hier), anstatt sich auf Alternativen zu Konzentrieren, wird sich auch nichts ändern.

Es wäre mit Sicherheit sinnvoller die Alternativen besser auszubauen, sowie nach neuen Alternativen zu suchen und diese auch umzusetzen. So könnten wir komplett unabhängig von Atomstrom werden und bekämen einen gewaltigen Vorsprung in alternativer Stromerzeugungstechnologie. Wenn das Uran dann mal zur Neige geht (vorerst wird man wohl in vielen Ländern weitere A-Kraftwerke bauen, irgendwann wird das Uran knapp, die Preise steigen) wird man in Deutschland die Technologie einkaufen müssen um vom Atomstrom wegzukommen. Das wird in Deutschland auch neue Arbeitsplätze schaffen.

Aber Weitsicht ist wohl nicht die Stärke unserer Politiker und wohl auch nicht von einigen hier im Forum. Lieber absolut sinnlos neue Atomkraftwerke bauen.

------------------------------------------------------------
Here I go again on my own,going down the only road I've ever known
Like a drifter I was born to walk alone, cos I know what it means, to walk along the lonely street of dreams

Richtig itsnat. Einige hier und die Politiker. Lassen sich und ihre Kinder lieber verseuchen und bestrahlen anstadt ein paar Cents mehr zu bezahlen.

Es war einmal ein Lamm.Aus dem wurde ein Schwamm. Määähhhh

Koch ist ein Idiot.

Der Typ hat doch keine ahnung von garnichts.

Da wäre ja Rocketfinger ein besser Politiker.

Hey Roki ich wähl dich ;)

Sie werden assimiliert werden widerstand ist Zwecklos.

Die Atomkraftwerke sind mitlerweile sehr sicher. Also die Warscheinlichkeit , das es zu einem GAU (Größte Anzunehmende Unfall) ist extrem gering. Die Kernfusion, funktioniert mit Wasserstoff. Es findet also eine Wasserstofffusion statt. Zwei dieser Kraftwerke könnten dann natürlich den ganzen Energiebedarf von Deutschland, möglicherweise sogar für mehr übernehmen. Wir haben durch unsere Verschwendungssucht einen so hohen Energieverbrauch, dass wir keine Annehmbare Alternative haben, bis die Wasserstofffusion funktioniert (Also nutzbar). Man darf den begriff Atom nicht gleich mit Alpha (Wasserstoffkerne), Betta (Protonenstrahlung) oder Gamma (Energiestrahlung, nicht Materieabhängig) in verbindung bringen. Das ist leider häufig der Fall. Die Sicherheit der heutigen Atomkraftwerke ist das absolut geringste Problem. Die Strahlung in näherer Umgebung eines Atomkraftwerkes ist zwar etwas höher, aber hier handelt es sich um lächerliche 0,005 mSv im Jahr! Zum Vergleich: Die Strahlenbelastung die im Jahr durschnittlich durch das erstellen von Röntgenbildern auf uns einwirkt liegt bei ca. 02-1mSv in der Lunge und 10 mSv im becken. Die Stahlenbelastung durch Alphateilchen ist da wesentlich Gefährlicher. Wir nehmen im Jahr ca.02 mSv Kalium-40 und Kohlenstoff-14 (0,01 mSv) auf. Und die Gefahr durch innerer Strahlung ist nochmal höher. Das liegt alles aber denoch im Natürlichen bereich. Also kein Grund zur Gefahr, den abhängig vom Ort Strahl der Boden 1-2mSv aus. Das erklärt die Sache natürlich. Man darf nicht vergessen, dass der Mensch immer noch einem Grundprinzip unterliegt. Er wird alles daran setzten so gut wie möglich zu überleben. Und wenn er bei dem versuch ein Atomkraftwerk baut, das in die Luft fliegt und er dabei drauf geht ist das für die Natur weniger schlimm, als wenn das Lebewesen Mensch weiter auf ihr herumkriecht.

Oh man, Atomkraftgegner wissen doch gar nicht, dass sie sich selber anpissen:-(

@Lamm (und andere Konsorten)

OK, Angenommen:

wir Atombefürworter schmeisen unsere Meinung hin und ihr habt alle das sagen= KEIN ATOMKRAFTWERK AUF DEUTSCHEM BODEN, Nur Windkrafträder und Hamster, die mit Laufrädern Dynamos antreiben um mehr Saft zu gewinnen;-)...
Ich kann dir ganz genau sagen, was passiert: Der Strom wird teurer (ok, die Anschaffungskosten für die Anlagen werden sinken, da großer Andrang) aber die Wartung, Reparatur ... kostet!
Man wird aber den Energieverbrauch nicht decken können!!! (Denkt doch an BASF, Mercedes, BMW Werke.... - wieviel Hamster die brauchen:-D). Was wird die Folge sein?Anfangs wirds Massensterben im Ausland geben, weil die Ausländer sich totgelacht haben. Weil: (Entschuldigt) die blöden Deutschen (Politiker) den größten Blödsinn nach dem Dosenpfand treiben. Was passiert dann? Jeder will an den Deutschen verdienen (die habens doch) und man baut, damit der Gewinn auch größer wird, BILLIGE Atomkraftwerke, die von Hobbyheimwerker aus Stroh, Lehm und einem sehr Strahlungsdämmenden Baustoff gebaut werden: HOLZ. UND DANN passiert dass wovor IHR Atomkraftgegner so Angst haben: Atomarer Holocaust: weil Kinder, die von ihren Vätern, die im AKW angestellt sind, mit auf die Arbeit mitgenommen wurden, an der Atomkraftwerkskontrolle rumgespiel und ausversehen die Kühlung ausgeschaltet haben. Und weil die Arbeiter gemeint haben, man könne Uranabfall im Restmüll entsorgen:-(.
Ich hab NIE gesagt, dass Ökostrom Schwachsin ist, obwohl ich es ein bisschen ins lächerliche gezogen habe. Was ich aber denke ist: Man soll auf JEDEN Fall an Ökokraftwerkchen forschen, dass diese EFFEKTIVER (20000000000000000 Windräder für ganz Deutschland sind nicht effektiv, 2 schon ;-) - Ihr wisst was ich meine) werden. Dann kann man sich vorstellen den Atomkraftwerken den Rücken wenden. Natürlich ohne!, dass Atomstrom aus dem Ausland (Tschuldigung dass ich wieder unterbreche: Frankreich und weitere Länder haben natürlich auch sichere AKW- viele EU länder wie Ukraine, Tschechien... NICHT) gekauft wird. Viel mehr sollte man die erforschte Technik über Stromgewinnung aus der Natur, preisgünstig und lohnend an andere Länder verkaufen. ERST dann, kann man sagen: IHHHHHHHH Atomkraftwerke;-)
Hoffe Ihr habt verstanden was ich sagen wollte, und hoffe, dass es euch spass gemacht hat, diesen Text zu lesen;-)

Bis zum nächsten Thread;-)

PS: Rechtschreibfehler, die ihr in meinem Text gefunden habt,schenk ich euch, so wie die Natur uns ein riesen Geschenk gemacht hat, wir es aber nicht verstehen das Geschenk auszupacken (Stromgewinnung)

@P08

Deine Einstellung ist genau die, welche ich gemeint habe! Immer schön weitererzählen daß es keine Alternative zu Atomkraftwerken haben. Solche Menschen wie du glauben es ja schon. Und wenn ihr das immer schön brav weitererzählt (die Atomlobby freut sich) glauben es irgendwann auch die anderen. Dabei gibt es unzähige Alternativen. Ausserdem ist auch nicht nur der GAU das Problem bei Atomkraftwerken, sondern auch die Endlagerung des Abfalls sowie die Wiederaufbereitung der Brennstäbe. Der "Atommüll" besteht aus mehr als 40 Elementen; er entwickelt beim sukzessiven radioaktiven Zerfall noch einmal etwa 7 % der bei der ursprünglichen Kettenreaktion freigewordenen Energie. Unmittelbar nach Beendigung der Kettenreaktion haben die Brennstäbe eine Radioaktivität, die etwa neunmal höher ist als die der gleichen Gewichtsmenge von Radium-226.
Auch die Aufbereitung von Brennstäben ist nicht unproblematisch. Der Transport zu einer Wiederaufbereitungsanlage birgt ebenso wie die Aufbereitung selbst Risiken. Die Wiederaufarbeitung ist äußerst kostspielig und hochgefährlich. Auch kann keine Rede von "Recycling" oder von einem "geschlossenen Brennstoffkreislauf" sein, da das Abfallvolumen bei dem aufwendigen Verfahren um etwa das Zwanzigfache steigt. Es entstehen neue flüssige, feste oder gasförmige radioaktive Abfälle, die in erheblichen Mengen in die Luft oder das Meer geleitet oder unterirdisch an Land gelagert werden. Das freie Plutonium, das bei dem Prozeß entsteht, ist außerdem der Grundbaustoff für Atombomben und wirkt beim Menschen bereits in geringen Mengen tödlich. Selbst kleine Spuren davon im Trinkwasser einer Großstadt würden die gesamte Bevölkerung vergiften. Bei der eigentlichen Stromerzeugung aus Kernenergie kommt das Plutonium nur in gebundener Form vor.

Und was die 'Wasserstofffusion (Also nutzbar)' angeht, da sind wir noch sehr weit davon entfernt diese so weit zu bringen daß wir sie dazu benutzen könnten unseren Energiebedarf zu decken. Bei ITER soll erst dieses Jahr mit dem Bau begonnen werden. Bei ITER soll bei einer auf 5 Minuten beschränkten Brenndauer eine Fusionsleistung von 500Megawatt erreicht werden. Der nächste schritt wäre der Bau einer Demonstrationsanlage die alle Funktionen eines Kraftwerkes erfüllen würde. Ziel der Forschungen ist ein Fusionskraftwerk das dazu in der Lage wäre wirtschaftlich nutzbare Energie zu liefern, allerdings rechnet man damit daß das allerfrühestens in 50 Jahren so weit wäre.

Deshalb solle man sich jetzt daran machen die Alternativen zu Atomkraftwerken zu erforschen und weiter zu entwickeln. In 50 Jahren sind wir dann mit Sicherheit weder auf Atomkraftwerke noch auf die vielleicht niemals funktionierenden Fusionskraftwerke angewiesen.

------------------------------------------------------------
Here I go again on my own,going down the only road I've ever known
Like a drifter I was born to walk alone, cos I know what it means, to walk along the lonely street of dreams

@itsnat

wenn du copy and paste anwendest, lass es uns auch bitte irgendwie wissen.
dein kompletter post war ja an @P08 gerichtet?!
Ich will nicht frech werden und dich hier wegeckeln oder so, aber wozu war dein letzter Post? Das hat mich gestört:

**Deine Einstellung ist genau die, welche ich gemeint habe! Immer schön weitererzählen daß es keine Alternative zu Atomkraftwerken haben. Solche Menschen wie du glauben es ja schon. Und wenn ihr das immer schön brav weitererzählt (die Atomlobby freut sich) glauben es irgendwann auch die anderen.**

Das war ein Angriff auf Verteidiger der Atomenergie und das kann ich nicht zulassen, besonders, weil du denen Dummheit unterstellst:

**Ausserdem ist auch nicht nur der GAU das Problem bei Atomkraftwerken, sondern auch die Endlagerung des Abfalls sowie die Wiederaufbereitung der Brennstäbe. Der "Atommüll" besteht aus mehr als 40 Elementen; er entwickelt beim sukzessiven radioaktiven Zerfall noch einmal etwa 7 % der bei der ursprünglichen Kettenreaktion freigewordenen Energie. Unmittelbar nach Beendigung der Kettenreaktion haben die Brennstäbe eine Radioaktivität, die etwa neunmal höher ist als die der gleichen Gewichtsmenge von Radium-226.
Auch die Aufbereitung von Brennstäben ist nicht unproblematisch. Der Transport zu einer Wiederaufbereitungsanlage birgt ebenso wie die Aufbereitung selbst Risiken. Die Wiederaufarbeitung ist äußerst kostspielig und hochgefährlich. Auch kann keine Rede von "Recycling" oder von einem "geschlossenen Brennstoffkreislauf" sein, da das Abfallvolumen bei dem aufwendigen Verfahren um etwa das Zwanzigfache steigt.**

NEIN, WIRKLICH?
Und wir dachten man kann die "abbenutzen" Atomstäbe lutschen!!!

Nein jetzt mal im ernst: Wer weiß das nicht, dass es abfall gibt der strahlt, gegebenfalls landschaften verseucht, prob bei wiederaufbereitung, lagerung von benutzen brennstäben etc: Wo gesägt wird fallen auch späne. Oder willst du wie die buschmänner leben, stell dir vor, die brauchen kein Strom.

Wieso du den verteidigern dummheit unterstellst?:

** Dabei gibt es unzähige Alternativen**

Ach NEIN!!!!!!!!!?
Jeder Atomkraftverteidiger weiß dass, und weißt die alternativen zu schätzen ABER er weiß auch, dass das MOMENTAN keine ECHTE alternative ist, die flächendeckend in deutschland den ganzen strombedarf abdeckten kann. Deswegen benutzen wir atomkraft, und lassen euch Fuzies (verzeicht mir bitte das Wort) spielraum zur forschung an alternativen stromgewinnungsanlagen.
Wir brauchen beide Seiten: Gegner, Verteidiger.
Atomkraftverteidiger sind faule, die keine Lust auf Forschung haben und ohne den gegnern in 100 jahren an massiver radioaktiver Strahlung sterben würden.

Und die verteidiger würden noch in 1000 jahren forschen, gäbe es kein AKW. Das sind praktisch die Streber die Starke, faule Jungs als Bodygards brauchen, um in ruhe forschen zu können:-D

Also, wieder Freunde?

@ alik

1. Wenn ich copy and paste benutze schreibe ich das auch dazu. Es soll auch noch Menschen geben die nicht nur kopieren, sonderm sich mit Themen auseinandersetzen und deshalb solche Tatsachen schreiben können.

2. Ich habe nie jemandem Dummheit unterstellt. Wären die Atomkraftfreunde dumm (mal von einigen abgesehen, aber die gibts überall), hätten sie es nicht geschafft so viele Menschen davon zu überzeugen.

3. Es gibt Alternativen die flächendeckend den Strombedarf in Deutschland decken können. Derzeit liegt der Anteil an Atomstrom in Deutschland bei 28%. Da man die Kraftwerke wohl kaum von heute auf morgen abstellt sondern in den nächsten 20-30 Jahren, wie ich hoffe (nach und nach) ist genügend Zeit um auf Alternativen umzustellen (nicht weit von meinem Wohnort gibt es eine Gemeinde, die ist vollkommen unabhängig von Stromversorgung durch Kraftwerke. Durch eine dezentrale Energieversorgung könnten wohl etliche Kraftwerke abgeschaltet werden).

4. Ich brauche keine Befürworter für Atomstrom

5. Habe ich in meinem letzten post die Gefahren des Atomstroms dargelegt, da scheinbar viele nicht wissen welche Probleme Kernkraftwerke mit sich bringen (Bis heute weiß man nicht wohin mit dem Abfall, ein Endlager gibt es nicht).

------------------------------------------------------------
Here I go again on my own,going down the only road I've ever known
Like a drifter I was born to walk alone, cos I know what it means, to walk along the lonely street of dreams

Atomkraft kann also nicht ersetzt werden? Wieso sind beim Gesamtenergieverbrauch dann regenerative Energien vor der Atomkraft? 12% Atomkraft vs. 13% regenerative Energien?
Atomkraft ist versorgungssicher? Was passiert, wenn uns das Ausland den Uranhahn abdreht? Wir importieren sämtliches Uran, Deutschland hat keine nutzbaren Uranvorkommen. Die letzte deutsche Uranmine wurde 1990 geschlossen. Atomkraft ist also genauso versorgungssicher wie Erdgas.
Deutsche AKWs sind absolut sicher? Allein zwischen April und Juli 2005 gab es aller 2,55 Tage ein meldepflichtiges Ereigniss. Also dreimal pro Woche ist in einem deutschen AKW was sicherheitsrelevantes schief gelaufen. Nichtfunktionierende Kühlwasserpumpen, Kurzschlüsse, kaputte Rohre, lockere Sicherheitsmuttern und so weiter. Hier in Deutschland.
Atomkraft ist billig? Nur, weil sie massivst subventioniert ist. 8-10 Milliarden Euro indirekte Subventionen rechnet man jährlich. Würden die wegfallen, wäre Atomstrom genauso teuer wie Strom aus Windkraftanlagen oder aus Wasserkraft, wahrscheinlich sogar teurer.

Können wir ohne AKWs überhaupt genug Strom erzeugen? Können wir. Allein Bund, Länder und Gemeinden können ihren Bedarf durch Umstellung auf moderne Technik um 15-25% senken. Eine moderne Ampelanlage verbraucht grademal 10% des Stromes einer alten Anlage. Strassenlaternen können bis zu 45% gedrosselt werden durch Einbau moderner Steueranlagen. Energiesparlampen könnten mit dem vergünstigten Mehrwertsteuersatz belegt werden und somit attraktiver werden.

Später mehr.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Koch fordert den Bau neuer Atomkraftwerke

Als ob es wichtig wäre, was dieser Lügner zu fordern hat.

Streichen wir alle Maßnahmen, die alternative Energiegewinnung fördern und legen wir unseren Kindern die Brennstäbe ins Nest, oder in Salzbergwerke...

Die Leichtigkeit des Seins wird beeinflusst durch die Bürde des Vergangenen und das Joch des Zukünftigen...

Ich habe nicht im geringsten behauptet, dass es keine Alternativen im Allgemeinen gibt. Davon gibt es genug. Aber die Wahl der Alternative muss ja auch tragbar sein! Denn es sind die Armen Menschen in diesem Land (Ja, die gibt es!) die die last tragen! Es geht darum, dass keine Alternative zur verfügung steht, die sich jeder leisten könnte! Um sich eine ernstzunehmende Meinung bilden zu können, muss man sich erst mit den Fakten vertraut machen. So viele Menschen nennen sich "Atomkraftgegner", aber sind sie wirklich bereit die Kosten für ein unüberlegtes Austreten aus der Atomkraft zu zahlen? Wenn es soweit ist nennen sie sich nicht mehr Atomkraftgegner, sondern "Opfer des Ausstiegs". Ich habe nicht von Recycling gesprochen, und wie oft ist es vorgekommen das ein solcher Brennstab in einen See gefallen ist. Hat dir schon mal jemand so einen Brennstab in dein Müsli gemischt? Natürlich wirkt die Strahlung dann tödlich! Aber wie Realitätsbezogen ist dieses Zenario denn? Ja es gibt kein "Endlager" für "Atommüll", aber gibt es denn eines für die Rasse Mensch? Man sollte versuchen auserhalb der Linie zu denken. Materie. Weiter nichts! Natürlich! Strahlung ist Gefährlich! Das ist die Sonne auch, aber deswegen fangen wir auch nicht an zu überlegen ob wir den Knopf zum Abschalten finden. Das gebrachte Beispiel mit den Ureinwohnern ist völlig fehlplaziert. Der "moderne Mensch" hat mit seiner Entwicklung (an dessen Anfang) er noch steht eine Tür geöffnet, die er nicht mehr schliessen kann. Eine Tür die durch einen Korridor voller Lügen und Hass führt, und erst wenn er den Weg auf sich nimmt, erreicht er sein Ziel! Die Wahrheit. Der Mensch braucht wie alles seine Zeit. Wie ein Kind das Lernen muss. Im vergleich ist die Menschheit noch ein kleines Kind. Und wer von euch schlägt sein Kind, weil es etwas unrechtes tut? Derjenige ist selbst das Unrecht! Lasst der Menschheit die Zeit die sie braucht. Ja, Geduld ist eine Tugend. Wir alle sind diese Menschheit. Also lasst euch diese Zeit! Habt auch Gedult mit euch selbst!

@itsnat

**Es gibt Alternativen die flächendeckend den Strombedarf in Deutschland decken können**

BULLSHIT, nie und nimmer. Zeig mir mal deine Alternative (am besten von einer seriösen Internetseite, und nicht irgend ein Schmarn, den man von Hören-Sehen eines Kindes, der alles durch eine rosarote Brille sieht und die vorstellung von einer organischen Blume, die einen 230V anschluss in der Blüte hat, hat.) Ein Solardach, dass ganz Deutschland bedeckt (da bekommt das Wort flächendeckend ja eine ganz neue Dimension) gilt NICHT!!!
Und vergiss nicht!!!! alternative!!! Wenn ich von hier nach Russland reisen will, hab ich verschiedene ALTERNATIVEN: Die beste (umweltfreundlichkeit sei mal da hingestellt) ist fliegen. Eine Alternative wäre noch auto. Ist halt kein Kompromiss aus Geld und Zeit. Zu Fuss ist aber definitiv KEINE Alternative!!!! und schon gar nicht für eine Oma mit Krückstock!!!!!

Und was soll den daß da, das glaubst du doch wohl selber nicht!?

**(nicht weit von meinem Wohnort gibt es eine Gemeinde, die ist vollkommen unabhängig von Stromversorgung durch Kraftwerke)**

Will ich auch ne Page davon sehen. (Es gibt fast nichts, wovon es noch keine page gibt. Schon gar nicht von so einer Sensation.)Eine 2 seelen - gemeinde ist ausgeschlossen, dann wäre es nur wortspielerei

**Derzeit liegt der Anteil an Atomstrom in Deutschland bei 28%**
Wenigstens etwas das in etwa stimmt:

@jever
von wegen 12%Atom vs 13%Öko. Aber hauptsache etwas hingeschrieben. So nach dem Motto: Wenns jemand nicht merkt wirds wohl stimmen.

du hast hier das dollste Schwein geschossen:

**Deutsche AKWs sind absolut sicher? Allein zwischen April und Juli 2005 gab es aller 2,55 Tage ein meldepflichtiges Ereigniss. Also dreimal pro Woche ist in einem deutschen AKW was sicherheitsrelevantes schief gelaufen. Nichtfunktionierende Kühlwasserpumpen, Kurzschlüsse, kaputte Rohre, lockere Sicherheitsmuttern und so weiter. Hier in Deutschland. **

lol! Muhahahahah! rofl!
Kann ich nur sagen: Beweise!. Junge, wir sprechen hier von einem Atomkraftwerk und nicht von einem schuppenhäuschen

**Können wir ohne AKWs überhaupt genug Strom erzeugen? Können wir. Allein Bund, Länder und Gemeinden können ihren Bedarf durch Umstellung auf moderne Technik um 15-25% senken. Eine moderne Ampelanlage verbraucht grademal 10% des Stromes einer alten Anlage. Strassenlaternen können bis zu 45% gedrosselt werden durch Einbau moderner Steueranlagen. Energiesparlampen könnten mit dem vergünstigten Mehrwertsteuersatz belegt werden und somit attraktiver werden. **

Milchmädchenrechnung!!!!. Bis du die Ampelanlagen modernitisiert hast, die vergünstigung für deine Lampen "bezahlst", lohnt sich der aufwand gar nicht.

Man, man man. Ich bin ja auch nicht grade das gelbe vom Ei, aber es gibt hier einige, bei denen ich das Gefühl habe, ihr einziges ziehl die postingzahl in die höhe zu treiben ist.

Jetzt mal eine Frage an Atomgegner:
Ihr würdet doch alle zu einem Stromtarif wechseln (oder ihr seid es schon bereits)der euch bescheinigen würde, dass das Ökostrom ist, daß ihr bezieht. Oder? (bitte nur ja oder nein in einer Antwort) Eine zweite antwort auf meinen posting bezogen sind natürlich willkommen

@alik: Sorry, Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Du bist einfach nur dumm und obrigkeitshörig.

Biosprit, KWK, Pellets, Wasserkraft, Windkraft, Solar usw. machen ca. 13% des deutschen Gesamtenergieverbauches aus. Atomstrom nur 12%. Kannste in jeder entsprechenden Info lesen. Wir reden nicht vom Strom, sondern vom Gesamtverbrauch.

Doll. Noch weniger Ahnung. Schau einfach mal auf der Webseite des Bundesamtes für Strahlenschutz vorbei. Aber Blödheit in Kombination mit Faulheit ist leider schmerzhaft.

Der Aufwand lohnt bereits nach 3-5 Jahren bei einer Ampelanlage. 100 Watt vs 10 Watt 24h täglich 365 Tage im Jahr. Oder 2,16 kWh täglich zu je 15 Cent macht 118,26 Euro pro Jahr. Und das ist nur eine einzelne Ampel, also mal mindestens 4, eher 8, nämlich die Fussgängerampeln dazu. Für eine normale Kreuzung also ca. 1000 Euro oder 6.300kWh Einsparung an Energiekosten pro Jahr. Und 15 Cent sind nun wirklich ein Vorzugspreis, der Normalpreis liegt zwischen 17 und 20 Cent.

Ich beziehe meinen Strom von Lichtblick. Kannst gerne die Tarife mit der Bewag, jetzt Vattenfall, vergleichen.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Atomkraftwerke sind genau so scheiße wie Atombomben.
Die Menschen sind eigentlich in der Lage sich von der Atomkraft zu lösen.#
Wenn Sie nur wirklich wollten.
Die Menschen die aber die Fäden in der Hand halten um es womöglich zu ändern. Putzen sich aber ihre Popos mit Samtpapier das Sie von der Atomlobby
gesponsort bekommen. Die denken sich halt warum soll ich meinen Po in Zukunft wieder mit allgemeinem harten Papier wischen. Scheiß drauf.
Scheiß auf Radioaktivität
Scheiß auf die Verbrauchten Brennstäbe
Scheiß auf den Atommüll

Wisst ihr was die noch Denken. Scheiß auf die Kinder des Normalen Volkes.
Ob Sie verseucht werden oder nicht.
Ich hab mal eine Frage an die Atomkraftwerk Beführworter.
Nennt mir einen dieser Politiker die in der nähe eines Atomkraftwerks Leben.


Es war einmal ein Lamm.Aus dem wurde ein Schwamm. Määähhhh

@Lamm

Wie würde dein Zenario für die "Trennung vom Atomkraft" aussehen? Die Strahlenbelastung die durch den Fernseher entsteht ist höher als die, die durch Atomkraftwerke in umittelbare Nähe entsteht.


@jever

Es ist unangebracht einen sogenannten "Atomkraftbeführworter" als "obrigkeitshörig" zu bezeichnen. Was hat das beführworten von Atomkraft damit zu tun? Um sich in der angegebenen Situation ein ernstzunehmendes Urteil darüber zu bilden ob das "obrigkeitshörig" ist reichen die Informationen nicht aus.


@all

Ich denke, das Forum ist nicht dazu gedacht, sich gegenseitig zu beleidigen, oder irgendwelche dahergeschleiften Behauptungen zu unterstellen. Das zeugt in meinen Augen nur von Unwissenheit, und soll ein wirkliches Argument ersetzen.

@po8: AKWs haben in der Umgebung eine signifikant höhere Krebsrate. Und jetzt erzähl bitte nicht, dass die Leute dort mehr Fernsehen schauen.

Obrigkeitshörigkeit ist z.B., wenn man die Argumente von Lobbyisten, ausgesprochen durch Politiker, glaubt. AKWs haben definitiv keine höhere Versorgungssicherheit als Erdgas, eher eine niedrigere. Denn sämtliches Uran muss importiert werden.

Unwissenheit habe ich bei alik festgestellt, und zwar massiv.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@jever

Wenn du Unwissenheit festgestellt hast, ist das ja nicht das Problem, aber du hast die bezeichnung "einfach nur dumm" verwendet, die ich als beleidigend interpretiere. Zur erhöten Krebsrate in der näheren Umgebung hätte ich gerne die Quelle. Danke.

@po8: Erstmal eine Quelle, ist halt die schnellste:
http://www.bund-gegen-atomkraft.de/gefahren/gefahren_40/gefahren_80.htm

Dumm ist, wer eine Behauptung mit "rofl" und "muahaha" abtut, ohne sich überhaupt den Gedanken zu machen, woher wohl derart präzise Angaben kommen. Und meine Angaben waren sehr präzise.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!