Seehofer´s IRRSINN: Grünes Licht für Agro-Gentechnik !

@neoschamane
es geht nur um geld, profitoptimierung


Das istder
Motor der Marktwirtschaft seit der Erfindung des Rades.
Ob Kühlschrank,Telefon,
Raumfahrt, Medikamente, Computer oder Glühbirne es war immer die Habgier desMenschen die
erstaunliche Leistungen hervor brachte.

@Hansi

kann ich nicht voll zustimmen, teilweise ja ....

Wirkliche Vorteile in genmanipulierten Produkten habe ich noch nicht gesehen.
Wahrscheinlich geht es doch nur um Profit. Wenn das Gemüse schön aussieht und doppeltso schnell wächst, kann man seinen Profit verdoppeln.
Geschmack, Vitamine undwichtige Stoffwechselfunktionen bleiben irgendwann auf der Strecke.

Macht abernichts, wenn später sowieso keiner mehr weiß, wie eine richtige Tomate schmeckt, hat manja auch keinen Vergleich mehr.

@xy
Die Akzeptanz ist beim Endverbraucher derart gering , daß es sich kaum Bauernfinden läßt , die sich und ihre Felder für Anfeindungen aus der Bevölkerung zur Verfügungstellen.

2005 wurden bereits global auf 60 Prozent der Anbaufläche für Soja,14 Prozent des Maisanbauflächen, 28 Prozent der Baumwolleanbauflächen und auf 18 Prozentder Rapsanbauflächen genveränderte Sorten angebaut, wobei die Steigerungsrate des Anbauesgentechnisch veränderter Sorten innerhalb von zwei Jahren (2003 – 2005) 31 Prozentbetrug.
novo-Magazin

@Hansi
da liegt doch der Hase im Pfeffer. Du schreibst es ja selbst. Es geht umSteigerungsraten und damit um den Profit - nicht wirklich um biologischen Nutzen oderQualitätssteigerung.
Das muß jedem klar werden.

@Hansi
Wie schön , daß sich die EU den Trend nicht hingibt:
<ahref=http://www.faz.net/d/invest/meldung.aspx?id=38490411
>EU-Minister unterstützenWiens Importverbot für Gen-Mais

Greenpeace hat die Gefahren zur Gentechnikschlüssig erläutert:
lies mal (Archiv-Version vom 01.07.2007)

Die deutschen Bauern haben das Einsehen , bislang werden etwas über 100 ha
Anbaufläche für genmanipulierten Fraß mißbraucht , Tendenz :Rückläufig
Beispiel ausBrandenburg (Archiv-Version vom 05.01.2007)

Nicht zuletzt :Brüssels Umweltminister schlafen nicht immer:
>Frankreich droht wegen Gen-Lebensmitteln Millionenstrafe

<<<Wirkliche Vorteile in genmanipulierten Produkten habe ich noch nicht gesehen.<<<


Aber nun mal genau so.


Ich sehe keinen Vorteildarin Saatgut zu kaufen, welches in der folgenden Fruchtfolge nicht mehr vermehrngsfähigist und deshalb jedes Jahr neu eungekauft werden muss und welches, als tolle neueEigenschaft, resistent gegen die Gifte eines bestimmten Herstellers ist, so das dieseGifte dann in Unmengen auf den Acker gekippt werden.


Was bitte ist da derVorteil?? Außer das es dem Bauern und damit dem Verbraucher teuer kommt und diese sich ineine völlige Abhängigkeit von einem Monopolisten begeben.


Also bitte liebeGenfreaks.

WAS IST DARAN VORTEILHAFT FÜR DEN VERBRAUCHER ????

Geld bringt es wie immer nur einem nämlich Monsanto, die haben in Sachen Saatgut die Naseganz weit vorne...

www.gendreck-weg.de

Ich sehe keinen Vorteil darin Saatgut zu kaufen, welches in der folgenden Fruchtfolgenicht mehr vermehrngsfähig ist und deshalb jedes Jahr neu eungekauft werden muss undwelches, als tolle neue Eigenschaft, resistent gegen die Gifte eines bestimmtenHerstellers ist, so das diese Gifte dann in Unmengen auf den Acker gekippt werden.



Also hierzulande wird die Aussaat sowiso jedes Jahr neu vorgenommen, sprichmit Saatgut, und nicht mit dem Getreide was geerntet wurde.


Eigentlichsollte die Gentechnik den nutzen haben Pflanzen resisdenter zu machen um wenigerChemikalien zu nutzen.

Wenn man heutzutage auf Kunstdünger und das ein oderandere Spritzmittel verzichten würde, würden die erträge bedeutend geringer ausfallen.

<<<Also hierzulande wird die Aussaat sowiso jedes Jahr neu vorgenommen, sprichmit Saatgut, und nicht mit dem Getreide was geerntet wurde.
<<<

tjaund woher kommt dieser Staus Quo?? Und warum fangen immmer mehr Bauern an sich dagegenzu verhalten??

>>>Eigentlich sollte die Gentechnik den nutzen habenPflanzen resisdenter zu machen um weniger Chemikalien zu nutzen.<<<<

Um die Chemikalien EINES Herstellers zu nutzen, wolltest du sagen.



<<<Wenn man heutzutage auf Kunstdünger und das ein oder andere Spritzmittelverzichten würde, würden die erträge bedeutend geringer ausfallen.<<<

Und wieso machen dann genau das immer weniger Bauern? Und was ist so schlimm daranetwas geringere Erträge zu haben wenn es eh ein Überangebot von Nahrungsmitteln gibt(welches durch die Subventiuonen verursacht und erhalten wird)

tja und woher kommt dieser Staus Quo?? Und warum fangen immmer mehr Bauern an sichdagegen zu verhalten??

Tun sie das wirklich




Und wiesomachen dann genau das immer weniger Bauern? Und was ist so schlimm daran etwas geringereErträge zu haben wenn es eh ein Überangebot von Nahrungsmitteln gibt (welches durch dieSubventiuonen verursacht und erhalten wird)

Die Subventionen gibt eseingentlich um die Landwirtschaft zu erhalten. Das Überangebot würde auch nichtexistieren wenn man die Landwirtschaft den freien Markt unterwirft.

Subventionenwerden eigentlich auch für Flächenstilllegung gezahlt. Sprich wenn man nichts anbaut.Früchte wie Zuckerüben unterlagen einer Konsseszion.


Ob die Anzahl derBauern die auf Kunstdünger verzichten wächst kann ich nicht sagen. Ein grund liegtvielleicht lediglich daran das die Preis für Bioprodukte höher sind. Letzendlich hat esja der Konsument in der Hand ob er für ein ein 50 Cent zahlen, will.

<<<Subventionen werden eigentlich auch für Flächenstilllegung gezahlt. Sprichwenn man nichts anbaut. Früchte wie Zuckerüben unterlagen einer Konsseszion. <<<


Nein, Subventionen werden auch für Milch, Fleisch, Zucker usw. gezahlt.Und viele superreiche Lebensmittelgroßproduzenten und Händler leben hauptsächlich vonSubventionen. Die Zahlen werden allerdings nicht offengelegt, da man sonst Lynchjustizerwartet ;-)

<<<Ob die Anzahl der Bauern die auf Kunstdüngerverzichten wächst kann ich nicht sagen. Ein grund liegt vielleicht lediglich daran dasdie Preis für Bioprodukte höher sind. Letzendlich hat es ja der Konsument in der Hand ober für ein ein 50 Cent zahlen, will. <<<

Kunstdünger wird immer stärkerreglementiert da es zur Überdüngung der Gewässer führt. Richtig giftig ist aber nicht derKunstdünger sondern Insektizite und Pestizide die in Monokulturen in Unmassen ausgebrachtwerden müssen da sonst alles kaputt geht.
Und die Monokulturen sind eine direkteFolge der Subventionen auf gewisse Produkte, die dann in extrem-intensivem Maße angebautwerden.

>>>tja und woher kommt dieser Staus Quo?? Und warum fangen immmer mehr Bauern ansich dagegen zu verhalten??

Tun sie das wirklich >>>

Ja, liesZeitung. Trotz Seehofers Lobbyisten-Buckelei hat die Öko-Landwirtschaft Zuwachsraten von30% und mehr. Soviel kann in der BRD (auch dank Seehofer und der Lobby) gar nichtproduziert werden, so das nun Öko-Nahrungsmittel importiert werden müssen. Z.B. ausPolen, wo viele Bauern so schlau sind erst garnicht auf den Chemie-Zug aufzuspringen,sondern lieber Öko und damit etwas teurer, aber mit gutem Absatz zu produzieren.

Nein, Subventionen werden auch für Milch, Fleisch, Zucker usw. gezahlt. Und vielesuperreiche Lebensmittelgroßproduzenten und Händler leben hauptsächlich von Subventionen.Die Zahlen werden allerdings nicht offengelegt, da man sonst Lynchjustiz


Nun es gibt dafür sogenannte mindestpreise die eigentlich über den Marktpreis liegen.Es geht um erhaltung von Infrastruktur. Unter normalen Marktwirtschaftlichen bedingungenwürden viele Firmen /Landwirte aufgeben müssen.




.B. aus Polen, woviele Bauern so schlau sind erst garnicht auf den Chemie-Zug aufzuspringen, sondernlieber Öko und damit etwas teurer, aber mit gutem Absatz zu produzieren.


Na das liegt daran das die Polnischen Landwirte nie so zugriff auf die Chemie ecthatten, so das sie heute von ihrem "technischen" Rückstand profitieren.

<<Na das liegt daran das die Polnischen Landwirte nie so zugriff auf die Chemie ecthatten, so das sie heute von ihrem "technischen" Rückstand profitieren.<<<


du sagst es, sie profitieren heutzutage daran.

Es geht auch anderstrumund schlechter. Siehe viele Staaten der Dritte Welt die voll auf Chemie und Monokulturgesetzt haben und nun eine zerstörte Umwelt haben und ihre Produkte nicht loskriegen, dadutzende anderer Länder genau das Gleiche gemacht haben.

Eigentlich schon fast ein eigenes Thema. Lebensmittelindustrie und Landwirtschaft in derEU

Aber du schreibst es ja selbst. Der Konsument hat die Macht. Wenn der Marktfür Biolebensmittel und Artgerechte Haltung gegeben ist. Dann passen sich die Landwirtean.

<<<Wenn der Markt für Biolebensmittel und Artgerechte Haltung gegeben ist. Dannpassen sich die Landwirte an<<<

wenn es nicht von Politikern undLobbyisten torpediert wird.
Was aber geschieht, man muss sich nur mal die Prozessegegen Landwirte anschauen die die doppelt leidtragenden sind.

Erst wird ihrBio-Anbau von eingeschleppten Gen-Samen verseucht so das sie ihre Produkte nicht mehrabsetzen dürfen. Dann werden sie verdonnert an den Gen-Produzenten zu zahlen für etwaswas sie nicht wollen und was ihre wirtschaftliche Grundlage zerstört.

So wirddie Gentechnik völlig bevorzugt behandelt und mit Gewalt verbreitet.

@derDULoriginal
Du schreibst es ja selbst. Es geht um Steigerungsraten und damitum den Profit - nicht wirklich um biologischen Nutzen oder Qualitätssteigerung.

Die Entscheidung darüber was Nutzen und Qualität ist, sollte aber letztendlich derVerbraucher treffen.
Wenn der Staat jedoch auf Druck der größten Katastrophengurusdie Gentechnik verbietet, hat der Verbraucher diese Wahl nicht mehr.

Der großflächige Anbau von Gen-Pflanzen in Nordamerika und Argentinien macht diesdrastisch deutlich: höherer Pestizidverbrauch, Entstehung von Superunkräutern, Schädigungvon Nützlingen


Eine glatte Lüge!
Für wie dumm hält Greenpeace dieBauern eigentlich?

Für wie dumm hälst du greenpeace ?!