No tears for Krauts

@bartsimpson, wie gesagt, sag es Deinen Großeltern, daß sie Naziverbrecher warenund
selber Schuld an ihrem Elend waren. Da solltest Du anfangen, außerdem bezog sichmeine
von Dir zitierte Aussage auf die Kriegsführung allgemein und nicht auf denHolocaust.

al-chidr

So sieht es aus. Wenn man ein "geringeres" Leid damit zu rechtfertigenversucht, indem man behauptet es gäbe ja viel schlimmeres, dann stellt sich mein Sinn fürMoral völlig auf den Kopf..

Tja, der Bombenterror gegen Deutsche Städte war und ist ein alliertes Kriegsverbrechen,welches leider nie offiziell geächtet wurde.
Mehr kann man da zu eigentlich nichtsagen!

@sütcüü & eazy_e
wenn ihr was zu sagen habt, dann sagt es konkret mit Begründungwo und womit ich unrecht hatte.
wenn nicht, haltet die Klapen und bellt nichtdazwischen.


komm mal runter, freundchen, werd nicht ausfallen, wirsind hier nicht vor einer russendisco..

ausfallend sollte dat heissen

wieso hatten die deutsche nichts gegen die nazi- herrschaft? sie haben nicht sorebelliert wie die menschen in dänemark oder haben sogar weniger juden gerettet als dieholländer.

deine meinung: sie wussten von nichts

> ihre jüdischenbekannten verschwanden
> unmenschliche judengesetze wurden erstellt


Nun die Juden lebten sehr stark für sich,

Rebellion? Gute Frage, Nur wie. Ineinem Regime wiederstand zu leisten ist eine SAche.

Warum haben die Afgahnennicht gegen die Taliban rebelliert. Warum wehren sich Frauen in vielen ländern nichtgegen das was ihnen Missfällt.

Wann ist ein Mensch bereit sein Leben und dasseiner Familie zu riskieren, für den Wiederestand.

@eazy_e
ich bin runter, du bist doch der der mit einem Spam beitrag sich eingemischthat, und tust jetzt beleidigt weil du darauf eine berechtigte Antwort gekriegt hast?

berechtigte antwort?? ist ja gut wenn ihr so untereinander umgeht, aber mich nennst dunicht so einfac´h einen hund

Es geht hier doch nicht um Relativierung.


Es geht auch nicht darum dasGutzuheißen was ne Bande Neonazis dort feiern, und damit eigentlich nichts gelernt haben.


Es ist auch Klar das der Deutschland den Krieg angefangen hat.

Aber wird daraus ein Freifahrtschein alles zu töten was einem im Weg ist?

Klar versucht man als Militär die eigenen Truppen zu schüzten. Aber , wie gesagt kannman eine Untat durch eine andere Untat rächen.


Es geht hier doch im Prinzipnur darum, auch zu erkennen das keine Seite , nicht auch das Blut von unschuldigen an denHänden kleben hat.

Und das Europa und die Welt, seine Lehren aus dem Krieggezogen hat.
Die Schrecken des 2 Weltkrieges als LEktion für die Nationen,

okey, war vieleicht übertrieben und ich entschuldige mich,
aber so was kriegt maneben zu höhren wenn mann mit einem nixnutzigem Beitrag in ein ernstes Thema rein platzt.

Zitat.
"das hier ist kein zurechtweis-forum, und schon gar keinkriegs-verschönerungsforum.. such dir nen cs-portal oder so.." :(

ich meinte das so, wie ich es gesagt habe, sevgi

und wem hat es was gebracht?

wenn du was zu kritisieren hast, dann argumentierewenigstens damit ich mich wehren kann, aber so ist das Spam und nichts weiter.

ja ist ja gut, reg dich ab. das ist meine meinung über dich - und die musst duakzeptieren. oder willst du mich deswegen schlagen?

hab jetzt aber kein bock auf einen tastaturfight, schon gar nicht mit dir. wenn dich waswurmt, schick es per pn, hier antworte ich dir nicht mehr

ich hab nicht so lange Hände, und die Meinung kannst du meinentwege behalten, meine hastdu auch schon gehöhrt. zurück zum Thema?

Also zurück zum Thema, ein Kriegsverbrechen ist ein Vorsetztlicher Mord von Unschuldigen,gibt es irgend welche Dokumente die belegen würde dass der Angriff auf Dresden, gezieltgegen Zivilisten geführt werden sollte?
Mir sind keine bekannt und wie gesagt es gabmehrere Gründe die Stadt zu bombardieren.
Vielleicht war es auch letztendlich eineFehlentscheidung aber es ist was anderes als ein Kriegsverbrechen. In der Stadt gab esSoldaten, es gab befestigte Stellungen also was will man mehr, damals gab es keineLasergelenkte Raketen und für gezielte Angriffe muss man sich in die Reichweite vonFlakfeuer begeben.
Auser dem hat Deutschland bereits alle Kriegsvereinbarungengebrochen und somit hatten die Alliierte Frei Hand zu tun was sie für nötig hielten.

Gäbe es diese Angriffe nicht hätten die Deutschen vieleicht noch mehrere Monatenlänger gekämpft als so. Und wie gesagt die damaligen Generäle waren in erste Linie fürdie eigene Leute verantwortlich.

Wieso soll der Angriff also einKriegsverbrechen sein? Höchstens eine Fehlentscheidung.

seryj

"Auser dem hat Deutschland bereits alle Kriegsvereinbarungen gebrochenund somit hatten die Alliierte Frei Hand zu tun was sie für nötig hielten."

Genau das ist halt der Punkt. Macht man sich damit nicht auch selbst in gewisserWeise schuldig, gerade WENN es nicht mehr darauf ankommt? Wie schon mal erwähnt, derKrieg war zu diesem Zeitpunkt entschieden. Interessant ist aber, dass die militärischenEinrichtungen in Dresden nur leicht getroffen wurden und die Bomben hauptsächlich in denWohngebieten nieder gingen. Ein paar Ausreißer, klar - aber nur Ausreißer?

Deutschland kapitulierte weil die militärische Führung merkte, dass ohnehin nichtsmehr zu holen war und weitere Kämpfe sinnlos waren. Solange die NS-Führung noch Machthatte, war dies nicht möglich.

Was das Kriegsverbrechen angeht. Kriegsverbrechendefiniert sich nicht unbedingt als vorsätzlicher Mord, sondern durch einen Verstoß gegendie geltenden Konventionen. Abgesehen davon gibt es durchaus Dokumente, die das belegen,ist sogar allgemein bekannt, dass es sich um "Moral Bombing" handelte - nicht mal nur aufDresden bezogen - und genau das ist nun mal das vorsätzliche töten von Zivilbevölkerung.

gibt es irgend welche Dokumente die belegen würde dass der Angriff auf Dresden, gezieltgegen Zivilisten geführt werden sollte?


Nun die Verwendung von Brandbombenlässt diesen Rückschluss zu, denn Brandbomben sind gegen Militärische Ziele ungeeignet.


Wikipedia: Brandbombe


wir reden hier nichtvon Napalm, was man durchaus gegen Schützengräben, Stellungen einsätzen könnte.

so schlimm kann es gar nicht gewesen sein denn selbst die nazis führen dresden auf ihrerliste der am meisten zerstörten städte auf platz 22. gerade einmal 60% des wohnraumswurden zerstört. wenn man die gesamttonnage der während des zweiten weltkriegesabgeworfenen bombenlast addiert liegt dresden mit 7.000 t weit hinter köln (44.700t),essen (37.900t), münchen (27.000t) oder auch leipzig mit 11.600. 25.000 tote dresdnerkamen auf 630.000 reguläre einwohner (eure flüchtlinge zählen nicht). zieht manbeispielsweise leningrad zum vergleich kommen 700.000 auf zwei millionen.

nichtzuletzt die demoralisierung war einer der großen erfolge des britischen bombercommand.dresden galt bis zum 13. februar als luftschutzkeller des reiches. innerhalb von 48stunden wurde diese illusion zerstört. die deutschen identifizierten sich mit ihrenelitären schichten, das verhältnis war ein nahezu unerschütterliches - bis zum 13. feb."daß die von Dresden ausgelöste Schockwelle den noch vorhandenen Widerstandswillenfortschwemmte, weil jetzt befürchtet wurde, eine solche Katastrophe könne sich täglichwiederholen... Zwar glaubten die meisten Deutschen nicht mehr an
den Sieg, aber siekonnten sich trotzdem die bedingungslose Kapitulation nicht vorstellen. Der Schock vonDresden trug wesentlich zu einer Sinneswandlung bei. Sie äußerte sich damals in denWorten: Besser ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Der Schrecken ohneEnde - das war für
die meisten Deutschen der Bombenkrieg."

das zitat stammtaus götz bergander´s (bürgerlichen) standardwerk "dresden im luftkrieg"

dasbombercommand der R.A.F. konnte sich auch auf ein nahegelegenes beispiel berufen. initalien hatte das "moral bombing" nachweisbar
dazu beigetragen, "daß große Gruppender italienischen Arbeiterschaft
im März 1943 offen gegen das faschistische Regimeauftraten," weil
dieses "im Hagel der Bomben nicht nur als korrupt, sondern auch als
machtlos und unfähig" dastand. aus: "bombenkrieg gegen deutschland" olaf groehler.

jetzt rum zu krakeelen das wäre ein freifahrtsschein zum abschlachten vonzivilisten ist einfach nur dumm. es geht hier a) um den besonderen hintergrund derkollektivverbrechen der deutschen und b) auch darum das die notwendigkeit eines angriffesbestand. diejenigen die in dresden unschuldig starben, und dazu gehören auch die kinder,sind zu beweinen, sie sind opfer geworden. aber alles unter einem hut zu stecken, wie esdie meisten hier gerne tun, und rumzujammern das es ja keine verbrecher waren und allesso sinnlos war und die deutschen ein lammfrommes volk waren das keinem was zu leide tunkonnte halte ich persönlich für absurd. angesichts der notwendigkeit der angriffe sindsie zu vertreten - moralisch ebenfalls.