Kritiker des Marxismus

In der Sklaverei gab es den Grundwiderspruch von Sklavenhalter und Sklaven. Aber nicht die Sklaven haben Rom zu Fall gebracht, sondern es waren vor allem die Kolonen, Vorgänger der feudalabhängigen Bauernt[./ZITAT]

mmh Also Rom fiel eigentlich durch Äußerere Agression, und vielen anderen Dingen.

Bauli schrieb:Man hätte Gesetze schaffen müssen, das die Arbeitgeber nur mit Widerwillen in´s Ausland wechseln. Aber das ist jetzt zu spät. Das Rad läßt sich nicht zurückdrehen. Aber ein Verkauf solcher Produkte kann man einschränken, je nach Produktion in der BRD durch Quoten. Wird aber mit dem Freihandelsabkommen auch nicht mehr gehen.

Fedaykin schrieb:mmh Also Rom fiel eigentlich durch Äußerere Agression, und vielen anderen Dingen.

eckhart schrieb: (wie übrigends alle Ökonomen)

Dr.Thrax schrieb:Also ein zutiefst bigotter Irrsinn, dass Menschen für unseren Wohlstand dankbar sind, dann aber auf den gemeinen Neoliberalismus schimpfen.

"Rom" ist eine Umschreibung von Sklaverei.
Und so eng ist das auch nicht zu sehen:
Ihre Blüte erlebte die Sklaverei unabhängig vom Feudalismus erst mit Beginn des Kapitalismus zu Zeiten Adam Smiths,

eckhart schrieb:als unzählige Afrikaner nach Amerika verschleppt wurden.
Adam Smith bekam davon nur nichts mit, wahrscheinlich lag er jahrzehntelang im Wachkoma

Aldaris schrieb:Der homo oeconomicus oder rationale Mensch war allerdings von Anfang an eine völlig absurde Annahme und die Schlüsse die man unter Einbezug dieser Annahme zieht, haben in der Praxis kaum Bedeutung. Da geht es lediglich um Spieltheorie und ähnliche Dinge.

Bauli schrieb:Der Liberalismus hat mit seiner Weiterentwicklung dazu geführt, dass der größte Teil der Menschen in Armut leben wird, während zu Erhard´s Zeiten noch viele von ihren Renten und Pensionen leben können. Der Liberalismus hat sich zu einem Raubtierkapitalismus entwickelt, von dem nur die wenigsten gut bis sehr gut leben können.

Bauli schrieb:Ich rede auch nicht von Nordkorea oder Kuba. Ich meine, es müßte einen Mittelweg geben. Allerdings müssen da die Finanzmärkte mitspielen, zumindest müssen diese in die Pflicht genommen werden.

Fedaykin schrieb:eben, da geht es um den Menschen in einem Modell.

Bauli schrieb:Das kommt darauf an, wie man es sieht und aus welcher Perspektive. Es gibt sicherlich mehrere Blickwinkel. Der letzte war allerdings mit der schnellen Globalisierung ein ganz großes Eigentor und mit gleichzeitiger Liberalisierung der Finanzmärkte. Ich bin der Meinung, man hätte es zuende denken müssen. Wenn die Liberalisierung dann allerdings soweit geht, das ein Tattergreis wie Müntefering öffentlich äußert: " Wer nicht arbeitet, braucht nicht essen" Dann ist es eine Volksverhöhnung sondergleichen, zumindest für die Rentner und diejenigen, die sich um Arbeit bemühen und sich um alte Menschen kümmern.

Dr.Thrax schrieb: sie ermöglicht es den Menschen unabhängig von Nationalität miteinander in friedlichen Kontakt zu treten, sich auszutauschen ohne dass jemand auf ihre Herkunft, Hautfarbe, Religion achtet.

Aldaris schrieb:Das ist der Plan. In der Realität sieht es leider etwas anders aus: Da beuten die reichen Staaten die armen aus.

Fedaykin schrieb:DAs solltest du mal Belegen. Global gesehen leben relativ zur Gesamtbvölkerung wesentlich weniger Menschen in Armut als noch vor 40 Jahren.

Dr.Thrax schrieb:Entschuldige, aber sowas ist für mich wieder nichts anderes als eine platte Phrase aus der Stammtischkiste.

Dr.Thrax schrieb:Ich meine: Was ist denn der Staat, der immer alles macht? Kann man den anfassen? Ist das ein Gebäude? Kann man da Briefe hinschicken oder anrufen? Was ist denn dieser ominöse Staat immer? Und wie kann der überhaupt irgendwen ausbeuten? Hat der etwa Hände, mit denen er den Armen was wegnehmen kann?

Dr.Thrax schrieb:Der zweite Begriff ist das "Ausbeuten". Was ist das überhaupt? Wenn man jemandem die Rohstoffe wegnimmt, der sowieso nichts damit anfangen kann? Wenn westliche Unternehmen nach Afrika gehen um dort Menschen zu beschäftigen? Dann frage ich mich: warum lassen sich die Menschen überhaupt ausbeuten?

Aldaris schrieb:Westliche Unternehmen bezahlen einem fragwürdigen, afrikanischen Präsidenten eine hohe Summe, um Land zu kaufen, das lokale Bauern bewirtschaften, um die Bevölkerung zu ernähren. Die Unternehmen erwerben den Boden und bauen dort Rosen an, die nach Europa geliefert werden, obwohl in dem Land eine Hungersnot herrscht.

Aldaris schrieb:Staaten sind Konstrukte, in denen andere Regeln gelten als in anderen Staaten. Sie unterscheiden sich primär in deren Politik, dem Recht und auch der Kultur - wobei Kultur einen Streitwert hat. Staaten sind also Organisationen, die mit anderen Organisationen interagieren. Sie grenzen sich aber auch von anderen Organisationen ab und verfolgen eigene Interessen. Natürlich hat der Staat keine Hände oder Füße, aber er fungiert als Organisation so wie eine Zelle, eine Person, ein Unternehmen. Und so kann ein Staat auch andere Staaten ausbeuten, in dem er seine Ressourcen nutzt, um seine Ziele zu verfolgen; dazu zählt auch die Ausbeutung. Zwar sind die Ausbeuter häufig Subeinheiten des Staates, jedoch gehören sie als Teil zum Staat. Noch griffiger sind politische Entscheidungen - besonders wichtig sind zum Beispiel arbeitsrechtliche Aspekte, das Steuerrecht, militärische Entscheidungen, Sozialpolitik oder supranationale Verflechtungen. All das geht auf die Organisation des Staates zurück. So abstrakt das Gebilde auch ist, es existiert und beeinflusst als Einheit andere Einheiten.