schulverbot für darwin

Warum könnt ihr Evolutionisten nicht einmal eine winzig chance stehen lassen, dass die Evolution womöglich nicht stimmt?
Es gibt klare Beweise und Gegenbeweise (Ich denke ich muss hier nicht ins Detail gehen)für die Evolution. Und auch vieles können noch nicht bewiesen werden. Für mich persönlich grenzt diese "Fisch-Reptil-Vogel-Säugetier-theorie" fast schon an Zauberei.

Diese winzige Chance gibt es: Die Evolution bis zum Kambrium ist relativ unklar und das nutzen eben die Neokreationisten aus. Die sagen, Gott hat die großen Grundstämme erschaffen - die Erde ist 600 Millionen Jahre alt. Von diesen großen Urstämmen aus findet natürlich Evolution statt.

Ist schon relativ dämlich, an der Artentstehung ab dem Kambrium zu zweifeln und die Kette Fisch-Amphib-Reptil-Säugtier steht schon auf sehr festem Fundament.

Du siehst es doch an Chilly. Sie zweifelt an der Evolution und führt als wichtigsten Punkt die Entstehung der DNA an. Wohlwissend, dass das niemand weiß und so schnell auch niemand wissen wird.

Und die Gegen"beweise" interessieren mich mal. Diese angeblichen Beweise sind Fragen ala 'woher kommt...' wie entstand' etc. Oder gleich die Bibel. Gaaanz tolle Argumentationen.

nein Tunkel, wir lassen die Bibel schön aus dem Spiel.

Es gibt anscheinend Beweise für die "Fisch-Reptil-Säugetier-mensch" Theorie. Ebensogut gibt es Gegenbeweise dafür. Ich muss Chilly zustimmen aufgrund der DNA. Ich glaube es ist doch wohl klar dass man "Erfahrungen" nicht vererben kann. Wie also soll aus einem Fisch plötzlich eine Lunge rauswachsen? auch wenn das über Millionen Jahre gehen soll. Ein Fisch kann nicht einfach eine Lunge hervorzaubern? oder?? Und was ist mit dem Nebraska-Mensch und andere Theorien, die schlussendlich über Bord geworfen werden weil diese Theorien nichts weiter als Fälschungen oder Fantasien sind?
Lässt euch der "Pilt-down-Mensch-Skandal" nicht einbisschen darüber nachdenken, wie verzweifelt eure Evolutionisten gewesen sein müssten, um die Menschheit so in die Irre zu führen? Schon allein deswegen zweifle ich an ihre Kompetenzen als Wissenschaftler.

Lies nochmal genau nach.
Ursprung der DNA und Vor-Kambriumzeit haben nichts mit Fisch-Amphib-Reptil-Säuger zu tun. Diese Kette ist definitiv richtig. Und dann wart ich immernoch auf die Gegenbeweise.

Glaub mir, du kannst daran garnichts rütteln, das ist belegt durch Brückentiere, DNA-Analysen und das Spannenste: den Körperumbau. Ich persönlich find besonders die Innenskelett -und die Blutgefäßsystementwicklung interessant.

Was für immer du für Skandale über die Menschwerdung anführst, was hat das mit Reptil-Säugetier zu tun?
Und dann überleg doch selber mal: Was passiert denn mit dem Wissenschaftler, der eindeutig widerlegen kann, dass Säuger von Reptilien abstammen? Er wird stinkreich!! Theorien werden immer wieder auf ihre Richtigkeit überprüft und je länger sie es gibt, desto richtiger sind sie. Und bitte nicht vergessen: Theorien sollen das erklären, was wir Menschen vorfinden und je genauer eine Theorie etwas erklären kann, desto besser ist sie. Wenn du was besseres weißt, als Evolution, dann her damit.

Ein Fisch kann nicht einfach eine Lunge hervorzaubern?
nee, kann er nicht. Aber Selektionsdrücke bewirken, dass die Fische mehr Nachkommen haben, die in der Lage sind, Sauerstoff aus der Luft aufzunehmen. Je mehr Nachkommen diejenigen haben, desto verbreiteter ist diese nützliche Mutation des Luftatmens. Vergiss dabei nicht, dass Fische auch so schon durch Luftschlucken minimal Sauerstoff aufnehmen können, kennst ja vielleicht die Bilder von zappelnden Fischen im Netz. Wenn diese Selektionsdrücke weiter wirken, ist es nur noch eine Frage der Zeit: mehr Nachkommen durch maximal 30 Sekunden Luft atmen, 60 Sekunden, 5 Minuten, 20 Minuten und schließlich beliebig lang, sprich Lunge.

sach bescheid, wenn du das nochmal gaaanz ausführlich erklärt haben willst :)

also das mit der Lunge kapier ich irgendwie noch nicht ganz... (bin eben noch nicht so vertieft in dieses Thema) und das mit der Kette auch...
ich geh mal einbisschen googlen.... :)

Link: www.hausarbeiten.de (extern) (Archiv-Version vom 23.03.2004)

Weiss net ob den Link schon jemand gepostet hat, habe aber keinen Bock alle vorigen Seiten des momentan sehr lahmen Boards ewig aufzuzrufen. ;)

Hier wird sich etwas kritisch mit den Darwintheorien auseinandergesetzt. Lests ruhig mal duch, wens interessiert.

http://www.hausarbeiten.de/rd/faecher/hausarbeit/bie/3642.html (Archiv-Version vom 23.03.2004)

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.

Ganz schlechter Text. Neben vielen Fehlern wieder typisch kreationistische pseudowissenschaftliche Argumentationsketten: Warum starb XY nicht aus, wie enstand ZX, wieso wurde XXX... . Über die verbleibenden tatsächlich diskussionswürden Aspekte brauchen wir hier nicht debattieren, versteht doch ehh kein Schwein.

Im übrigen fällt mir auf, dass Evolution immer von den Menschen kritisiert wird, die von Biologie gar keine Ahnung haben. Speziell in Amerika sind es irgendwelche Priester, besorgte Eltern, oder Politiker, die bei der stupiden Masse auf Stimmenfang gehen.

Ganz allgemein formuliert, gefällt mir das Wort >>ZUFALL<< gar nicht. Besonders im Bezug auf die x hoch y Zufälle der Evolutionstheorie. Ich finde Zufall hat nichts mit wissenschaftlichen Beweisen zu tun. Entweder hieb und stichfest nachvollziehbar oder eben nicht.

…
die DNA ist 1955 von Watson und Crick entdeckt worden. letzterer hat dafür auch den Nobelpreis bekommen. die genial einfache und zugleich Hochkomplizierte DNA Struktur kann nicht durch einen Zufall entstanden sein. die DNA besteht nur aus 4 molekühlen die alle Informationen beinhalten die ein Lebewesen ausmacht.
…

über Crick schreibt Michael Drosnin in seinem Bibel Code II:

Schließlich rief ich Francis Crick an, den weltweit bedeutendsten DNS-Fachmann. Er war für die Entdeckung der Doppelhelix, des spiralförmigen DNS-Strangs, mit dem Nobelpreis für Medizin ausgezeichnet worden. Dies war eine der großartigsten wissenschaftlichen Entdeckungen aller Zeiten.
» Wir haben das Geheimnis des Lebens gefunden«, hatte Crick unmittelbar nach der Entdeckung gesagt.
»Ist es möglich, dass unsere DNS von einem anderen Planeten stammt?«, fragte ich ihn, als ich ihn telefonisch am Salk Institute in San Diego erreicht hatte.
»Diese Theorie habe ich bereits vor fünfundzwanzig Jahren veröffentlicht«, erwiderte Crick. »Ich nannte sie >Directed Panspermla<.«
»Ist das Erbgut Ihrer Ansicht nach durch einen Meteor oder einen Kometen auf die Erde gelangt? «
»Weder noch. Jede Form von Leben wäre bei einer derartigen, zufälligen Reise durch das Weltall zugrunde gegangen. «
» Wollen Sie damit sagen, dass die DNS in einem Fahrzeug hier hergeschickt wurde? «, forschte ich weiter.
»Das ist die einzige Möglichkeit«, erwiderte Crick. Damit hatte Crick soeben die Aussage des Bibelcodes über den Ursprung des Lebens bestätigt. Ich ließ ihm gegenüber den Bibelcode unerwähnt, weil er betont weltlich eingestellt war. Stattdessen ersuchte ich ihn, mir seine Theorie über die Entstehung der DNS zu erläutern.

Crick erklärte, dass das DNS-Molekül viel zu kompliziert sei, als dass es sich in der kurzen Zeit zwischen der Bildung dieses Planeten vor vier Milliarden Jahren und dem ersten Auftreten von Leben vor 3,8 Milliarden Jahren auf Erden urplötzlich hätte entwickeln können.

»Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass lebende Organismen die Erde als Sporen von einem anderen Stern oder eingebettet in einen Meteoriten hätten erreichen können«, fuhr er fort. Deshalb gebe es nur eine einzige Möglichkeit:

» Eine primitive Lebensform wurde von einer höher entwickelten Zivilisation eines anderen Planeten vorsätzlich auf der Erde eingepflanzt« , erklärte Crick.

Eine außergewöhnliche These. Crick sagte genau das, was der Bibelcode verkündete: »DNS in einem Fahrzeug gebracht«. Er erläuterte, dass unsere DNS absichtlich in einem »Raumschiff« hier hergebracht worden und dass »alles Leben auf Erden ein Klon eines einzigen außerirdischen Organismus« sei. Diese Auffassung hatte er in seiner 1973 erstmals veröffentlichten Theorie detailliert dargelegt.
Schließlich fragte ich Crick, ob er noch daran glaube, dass Außerirdische bewusst Erbgut im AII verbreitet hätten, wie er in seiner »Directed Panspermia«- Theorie erläutert hatte-
»Wir wissen sehr wenig über den Ursprung des Lebens«, meinte er. »Doch sämtliche wissenschaftlichen Neuentdeckungen stützen meine These und keine einzige hat sie bisher widerlegt. Seit der ersten Veröffentlichung unserer Theorie hat sich eine großartige Möglichkeit eröffnet«, fuhr er fort. » Wir wissen mittlerweile, dass auch andere Sterne Planeten haben. Daher ist es möglich, dass bereits vor der Bildung der Erde an einer anderen Stelle in der Galaxie eine Zivilisation mit hoch entwickelter Technologie existierte. «

Crick war von seiner Theorie überzeugter denn je. »Die DNS wurde in einem Raumschiff hier hergeschickt«, sagte er bestimmt. »Von Außerirdischen.«



u only get what u give

Link: www.spiegel.de (extern)

05. Juni 2004

VIELZELLERFOSSIL IN CHINA

Theorie zur Artenbildung wankt

Chinesische Forscher wollen die ältesten bekannten Vielzeller mit klar definierten Körperhälften gefunden haben. Die 0,2 Millimeter kleinen Tiere haben sich 50 Millionen Jahre vor dem Zeitpunkt entwickelt, der bislang als Startschuss für die irdische Artenvielfalt galt.

Vor 540 Millionen Jahren ging ein Ruck durchs Tierreich. Während der "Kambrischen Explosion", so die gängige These der Artenentstehung, tauchte urplötzlich eine große Zahl zuvor unbekannter Vielzeller auf der Erde auf.

Doch in letzter Zeit stellen sich immer mehr Paläontologen die Frage, ob die neuen Arten wirklich so blitzartig entstanden sind. Schließlich deuten mehrere Funde darauf hin, dass die ersten Vielzeller schon lange vor Beginn des Kambriums die Erde bevölkerten.

Um die Theorie von der Kambrischen Explosion endgültig wanken zu lassen, fehlte bislang allerdings noch ein Puzzlestück: die ersten Vielzeller mit einer spiegelbildlichen Körperstruktur und komplexen Innereien. Forscher aus China und den USA glauben nun, wie sie im Fachmagazin "Science" berichten, genau darauf gestoßen zu sein.

....
Am meisten verblüfft hat die Forscher allerdings das Alter ihrer Funde. Die unscheinbaren Klumpen, die bereits das Genmaterial für deutlich komplexere Lebensformen in sich tragen dürften, sind zwischen 580 und 600 Millionen Jahre alt. Somit krochen sie bereits rund 50 Millionen Jahre vor der Kambrischen Explosion über den noch jungen Planeten.

---------------------------
weiter gehts mit dem link


u only get what u give

aha - und was willste damit sagen? logisch gabs vor der "kambrischen Explosion" Vielzeller.

Und was ist mit der "eingeflogenen" DNA? Selbst wenn - inwiefern sollte das gegen Evolution sprechen?

@chilly:

ob dir zufall gefällt oder nicht dürfte wohl egal sein...

und dein "bibel code" zitat is der grösste mist den ich seit ner ganzen weile gelesen hab.

@tunkel:

"Im übrigen fällt mir auf, dass Evolution immer von den Menschen kritisiert wird, die von Biologie gar keine Ahnung haben"

stimmt leider...

Link: www.spiegel.de (extern)


tjaaaaa chilly, du gibst doch so gerne Links von Spiegel-Online...
http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,303540,00.html

das ist der Beweis, dass Flugsaurier Eier gelegt haben.

Die Aussagen, die Crick, laut Drosnin gemacht hat, sind von ihm selbst auch veröffentlicht worden. Da es wohl schwergefallen sein dürfte ihn deshalb, wie andere, "anzupinkeln", wurde halt einfach nicht darauf eingegangen. Auch eine Methode. Wieso als gleich "Quatsch" und "Blödsinn" schreien!

ich hab neulich gelesen, dass die "artenexplosion" im kambrium gar nicht mehr haltbar ist.
zur dns stellt sich mri die frage, ob es nicht gerade die tatsache, dass sie nur auf 4 verschiedenen aminosäuren basiert, beleg für ihren relativ primitiven ursprung ist.
war es nicth auch bis windows 98 so, dass windows intern auf dem uralten ms-dos basierte, das immer wieder erweitert wurde? ich habe selbst noch windows 98se, und wenn ich es nciht wüsste, ich käme nicht darauf, dass es auf ms-dos basiert :) ich weiss, der vergleich hinkt, aber ihr wisst schon, was ich meine ;)

Du meinst sicherlich Basen, Aminosäuren gibt es 20 ;)

vielleicht kann die DNA chemisch gesehen NUR auf 4 Basen basieren, sonst würde sicherlich parallel die DNA mit 6 Basen oder so schon entstanden sein.

Ob es im Kambrium nun eine Arten"explosion" gegeben hat oder nicht, spielt keine große Rolle.

255 Beiträge
seit 12.5.2004



10.06.2004
15:52 Thema: AW: schulverbot für darwin

Ich glaube auch in gewisser Weise an Evolution. Aber nicht an die darwinistische, also das alles ganz natürlich aus einem einzigen Urschleim von anorganischen zu organischen entstanden ist und sich durch teilweise sprunghafte Mutationen höher entwickelt hat.
Allerdings glaube ich eben auch nicht den gängigen Kreationisten, die der Meinung sind, das Gott die Erde in 7 Tagen schuf und alels aus einem Stück "Holz" fix und fertig schnitzte.

Meiner Meinung nach wurde künstlich die Grundsubstanz erschaffen und auch immer wieder künstlich nachkorrigiert.

Schon mal von Makroviren gehört, die per Mutation entstanden sind?
Makoriviren haben als Erzeuger einen Viren-Programmierer. Genau so die Gene.

Betrachten wir zur Abwechslung auch ein echtes Virus das AIDS-VIRUS:

Derartige sogenannte Retroviren zeichnen sich durch Variation ihrer Oberfläche aus. Diese Variation wird durch Replikationsfehler verursacht. Die Anderen, zum Überleben des Virus wichtigen Teile sind durch Reparaturmechanismen geschützt.
Wäre dem nicht so, würde das Virus nicht lange lebensfähig sein. Diese Veränderung der Oberfläche ist eine spezifische Eigenart der Retroviren.

Das hat mit Evolutionstheorie nicht zu tun. Denn, das Virus ist genau so gebaut und programmiert. Das Verwunderliche an der Retrovirenoberfläche sind ja nicht die Replikationsfehler. Die Zellen sind normalerweise für dieses Phänomen durch ihre Reparaturstrategien bestens geschützt.

Das Verwunderliche ist hier das Fehlen dieser Reparaturstrategien, und zwar exakt dort, wo es für das Virus nicht schädlich ist.
Da die beim AIDS-Virus auftretenden Oberflächen-Replikationsfehler zur normalen Funktion der Retroviren gehört, hat dieses Phänomen auch nicht mit Höherentwicklung zu tun.
Wenn hingegen durch echte Mutation die Reparatur-Strategien der Zelle gestört werden, dann entsteht keine neue Tierart, sondern dann stirbt die Zelle ( oder das Tier bzw. die Pflanze aus.)

Übrigens, es ist kein Fall bekannt, dass durch einen Replikationsfehler - äh die Evoluzzis nenen es ja auch sprunghafte Mutation - eine neue Tierart, eine neue Pflanze oder auch nur ein neues Bakterium entstanden wäre.
Darauf zu hoffen ist auch sinnlos. Denn, wie beim AIDS-Virus erkennbar, entstehen in bei den Replikationsfehler ja keineswegs neue Virenarten. Auf Anpassung an neue Umgebungen sind Bakterien und Viren programmiert. Dieses Phänomen hat mit Mutation und Höherentwicklung nichts zu tun und erzeugt auch keine neuen Bakterien- oder Viernarten.

Interessanterweise sind die Baupläne der Replikasen (Enzyme, Eiweisse) in den Genen programmiert. Diese Enzyme und Eiweisse sorgen für die exakte Vermehrung und Reparatur der Gene. Wir haben es hier mit einem Kreissystem zu tun, das entweder ganz funktioniert, oder überhaupt nicht funktioniert.

Ein solches System kann sich nicht "per Zufall" selber hochschaukeln. Allein diese gegenseitigen Interaktion zwischen Genen und Protoplasma zeigt, das die biochemische Evolutionstheorie reines Wunschdenken der gläubigen Evoluzzis ist.


Na wie auch immer, solange sich keine eindeutigen Beweise und Funde VOR der kambrischen Epoche finden lassen, die das sprunghafte Auftreten aller Hauptgruppen der Tiere ermöglichten, solange besteht die Patt-Situation zwischen Evoluzzis und Andersdenkenden gleichwertig weiter.

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.

basen, klar, mein bio-lk ist schon laaange her :)

Sorry für die Daten oben drüber. Die gehören nicht zum Post. ;)
Hatte vor dem nochmaligen Ändern meinen ganzen Text sicherheitshalber kopiert, was sich auch als richtig erwiesen hatte. Sonst wäre alles weg gewesen. hehe ;)

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.

mal ne frage: wenn ich mich richtig erinnere, sind mitochondrien sozusagen das kraftwerk, das zellen mit energie versorgt. andererseits waren mitochondrien aber vor langer zeit eingenständige lebewesen (bakterien?), haben ja noch immer ihre eigene dna. wie haben sich zellen eigentlich vor dem einschluss der mitochondrien mit energie versorgt? :) weiss man, wann in etwa diese symbiose ins zellinnere integriert wurde?

oder haben sich die ersten zellen gar erst um mitochondrien herum entwickelt? :|