Sind die Deutschen ausländerfeindlich?

Foss schrieb:Es geht um die Abstammung , das Volk, nicht um die Staatsbürgerschaft.

Wenn man Abstammung googelt, findet man nichts, dass belegt, dass es Deutsche ohne deutsche Staatsbürgerschaft gibt und nichts dass belegt, dass es Nichtdeutsche mit deutscher Staatsbürgerschaft gibt.
und
wenn man Volk googelt, findet man nichts, dass belegt, dass es Deutsche ohne deutsche Staatsbürgerschaft gibt und nichts dass belegt, dass es Nichtdeutsche mit deutscher Staatsbürgerschaft gibt.
Und wenn man Volk und Abstammung eingibt, auch nicht.
Schon lange gemacht.
Woraus speist sich also Deine These?:

Foss schrieb:Es gibt Deutsche ohne deutsche Staatsbürgerschaft und es gibt Nichtdeutsche mit deutscher Staatsbürgerschaft.

@eckhart

Foss schrieb: Es gibt Deutsche ohne deutsche Staatsbürgerschaft und es gibt Nichtdeutsche mit deutscher Staatsbürgerschaft.

Und das ist einen Beleg wert nicht umgekehrt, Denn was wir sagen, kann jeder selber nachlesen.

@tudirnix
Wie ich bereits erwähnt habe geht es um das Deutsch sein als Abstammung (Volkszugehörigkeit), nicht um die Staatsangehörigkeit. Mit jemanden zu diskutieren, der den Unterschied nicht kennt, ja noch nicht einmal in der Lage ist einen Gesetzestext zu zitieren, der nach seiner Auffassung eine solche Abstammung definiert (als könne man per Gesetzt den Ochs zum Esel machen), ist vollkommen sinnlos.

@Foss
dann lass ma eien genetischen Test bei Dir durchführen woher deine Vorfahren stammen. Hunnen? Vandalen? Goten? Italiener, Franzosen, Polen, hey, bestimmt auch andere Religionen wie Juden, oh. Religion ist nicht genetisch, Aber deinen Stammbaum kannst Du dir nachweisen lassen,

@tudirnix
Du bist sogar ein schlechter Troll. Spamst ausweichende Einträge am laufenden Band mit der Ausrede, sich keine Arbeit machen zu wollen für das einfache Zitieren doch so leicht zugänglicher Gesetzestexte.

Wikipedia: Deutsche

Das Ethnonym Deutsche wird in vielfältiger Weise verwendet. Im Sinne von ethnischen Deutschen wird darunter die Gruppe von Menschen verstanden, deren Angehörige Deutsch als Muttersprache sprechen und spezifisch deutsche kulturelle Merkmale aufweisen, oft wird auch eine gemeinsame Herkunft postuliert; eine völkische Konzeption der Deutschen sieht dabei in einer gemeinsamen Abstammung das primäre Unterscheidungsmerkmal zwischen Deutschen und Nicht-Deutschen. Im juristischen Sinne bilden alle deutschen Staatsbürger, ungeachtet ihrer deutschen oder anderen Ethnie, das deutsche Staatsvolk.[1]

Staatsvolk:
Wikipedia: Staatsvolk

Unter Staatsvolk versteht man üblicherweise die Summe der Staatsangehörigen und evtl. der ihnen staatsrechtlich prinzipiell gleichgestellten Personen.[1]

Man kann dazu also nicht finden?
@eckhart
Aber was ist denn hier mit:
Wikipedia: Deutschbrasilianer#Bekannte Deutschbrasilianer

Deutschbrasilianer (...) werden die Einwohner Brasiliens mit deutschen Wurzeln genannt. Die Einordnung kann nach Sprache, Ethnie, Nationalität oder Geburtsort vorgenommen werden und unterscheidet sich je nach verwendetem Kriterium.

Nach deiner Logik müssten die alle die deutsche und die brasilianische Staatsbürgerschaft haben. Haben aber nur die wenigsten. Wie das denn?

Foss schrieb:Es geht um die Abstammung , das Volk, nicht um die Staatsbürgerschaft.

Ja ja, jetzt kommt das "Sanguinische" wieder rein, Blut, diesmal ohne Boden. :D

Foss, soll ich sagen, für was ich dich halte? nö.

Ich frag mich bloß, warum machst du jetzt so ein Fass hier auf, anstatt schlafen zu gehen. Dann kommst du morgen erst recht nicht aus dem Bett, weils dann schon eine Stunde später ist, wegen der Sommerzeit.

Und ich dachte, wir wären langsam dabei, auch die gemäßigten Rechten, das Völkische zu überwinden.
Dass ich jetzt sowas von dir lesen muss, enttäuscht mich dann doch im Nachhinein etwas.

Aber jeder nach seiner Façon (frz.).

Foss schrieb:m juristischen Sinne bilden alle deutschen Staatsbürger, ungeachtet ihrer deutschen oder anderen Ethnie, das deutsche Staatsvol

das habe ich doch immer gesagt und nun zitiertes Du selbiges um auch noch gegen mich zu argumentieren. Verstehst Du auch eigentlich was du da liest und verlinkst?

Foss schrieb:m juristischen Sinne bilden alle deutschen Staatsbürger, ungeachtet ihrer deutschen oder anderen Ethnie, das deutsche Staatsvolk

Und dan zu begaupten

Foss schrieb:Du bist sogar ein schlechter Troll. Spamst ausweichende Einträge am laufenden Band mit der Ausrede, sich keine Arbeit machen zu wollen für das einfache Zitieren doch so leicht zugänglicher Gesetzestexte.

bevor man unsachliche Argumente von sich gibt und auf die persönliche Ebene geht, sollte man das , was man verlinkt, auch intellektuell nachvollziehen und reflektieren können. Ansonsten schießt man sich ziemliches Eigentor.

Deutsch ist der mit deutschem Pass und wenn der sich Fortpflanzt auch dessen Kinder und Kindeskinder.
Und die vermischen sich ggf. auch mit deinen Kindern und Kindeskindern, So wie es immer schon war. unaufhaltsam"

@Realo
@eckhart

wo soll das noch alles enden?

Ja @Foss
Ich hatte mich im Gegensatz zu Dir zur Ruhe gelegt. Und was ist über Nacht wahr geworden?
@Foss hat sich als völkischer Denker geoutet! Wie ich es geahnt hatte.

Foss schrieb:mit der Ausrede, sich keine Arbeit machen zu wollen für das einfache Zitieren doch so leicht zugänglicher Gesetzestexte.

Wikipedia: Deutsche

Wikipedia ist jetzt aber kein Gesetzestext? Oder?

In Wikipedia: Deutsche -das ich Dir von Anfang an riet, zu verwenden- steht:
"oft wird auch eine gemeinsame Herkunft postuliert; eine völkische Konzeption der Deutschen sieht dabei in einer gemeinsamen Abstammung das primäre Unterscheidungsmerkmal zwischen Deutschen und Nicht-Deutschen."

Die Formulierung "Oft wird auch ... postuliert" ist ebenfalls kein Gesetz,
sondern ein Hinweis darauf, dass es immer noch Menschen gibt, die überkommene Denkweisen des vorigen Jahrhunderts pflegen.

Das heißt:
Völkische Konzeptionen sind überwunden, wenn auch noch vorhanden!

Völkische Konzeptionen gibt es nicht mehr in Gesetzesform.

Die Vergangenheit ist vergangen.
Mit dem Alter muss man sich damit abfinden!

Deutschbrasilianer (...) werden die Einwohner Brasiliens mit deutschen Wurzeln genannt. Die Einordnung kann nach Sprache, Ethnie, Nationalität oder Geburtsort vorgenommen werden und unterscheidet sich je nach verwendetem Kriterium.

Nach deiner Logik müssten die alle die deutsche und die brasilianische Staatsbürgerschaft haben. Haben aber nur die wenigsten. Wie das denn?

Dass sie jahrhundertelang noch Deutschbrasilianer genannt werden, ist für den Gesetzgeber unrelevant:
Man darf sich als Betroffener sogar selbst so nennen, wenns einem gefällt.

Das ist dasselbe wie mit den aus den Ländern der ehemaligen Sowjetunion bei uns eingewanderten Menschen.
-bei uns werden sie Wolgadeutsche, Russlanddeutsche oder einfach Russen genannt-
Wie sie genannt werden, ist unrelevant.
Wer einen deutschen Pass hat, ist deutsch. Punkt.

Warum diese Menschen einen deutschen Pass bekommen haben?

Ein Rest von Gewissen?
Jedes Mal, wenn Deutsche Truppen ein fremdes Land erobert hatten, gebrauchten sie die Ausrede: "Man müsse die darin befindlichen Deutschen heim ins Reich holen"(Das Reich kam praktischerweise zu ihnen.)

Würde man sich nach Ende des Reiches nicht mehr um sie kümmern, wäre Gesichtsverlust die Folge gewesen.

V ö l k i s c h wurde es jedenfalls n i e begründet, dass ehemalige Auswanderer, die teils schon mehrere Generationen nicht mehr in Deutschland gelebt hatten, das Angebot bekommen, nach Deutschland überzusiedeln.

tudirnix schrieb:das habe ich doch immer gesagt und nun zitiertes Du selbiges um auch noch gegen mich zu argumentieren.

Das hast du überhaupt nicht gesagt. Deine Aussage war:

tudirnix schrieb:ein deutscher Staatsbürger ist offiziell Deutscher.

Und dem habe ich widersprochen, da es zum einen die Abstammung Deutsch aus ethnischer Sicht gibt und die davon zu trennende deutsche Staatsangehörigkeit aus juristischer Sicht. Denn genau das sagt auch der Text aus..

Im juristischen Sinne bilden alle deutschen Staatsbürger, ungeachtet ihrer deutschen oder anderen Ethnie, das deutsche Staatsvolk.[1]

Die juristische Betrachtung schließt also explizit die ethnischen Zusammenhänge aus. Diese Satz ist also im Gegensatz zu deiner Behauptung eine klare Aussage darüber, dass es diese ethnische Definierung gibt. Es gibt also, wie bereits erwähnt, die juristische Frage der Staatsangehörigkeit (deutsche Staatsangehörigkeit) und die Frage der ethnischen Zugehörigkeit (Deutsch).

Dieser Text ist aber kein Gesetzestext, auf den ich immer noch warte! Wie gesagt, ein Gesetzestext, der nicht definiert wer deutscher Staatsbürger ist, sondern wer deutscher Abstammung ist.

tudirnix schrieb:bevor man unsachliche Argumente von sich gibt und auf die persönliche Ebene geht,

Auf die persönliche Ebene? Ich habe dich einen Troll genannt, weil dein Diskussionsverhalten darauf schließt. Du und Konsorten bist es, der aus Mangel an Quellen und Argumenten die persönliche Schiene fährt aller "völkisch", "Blut" und was weiß ich noch für'n Blödsinn. Ich habe dich mehrmals darum gebeten den entsprechenden Gesetzestext zu zitieren. Das kannst du nicht, weil Gesetzestexte immer die juristische Definition wiedergeben. Hier geht es aber genau um den Unterschied zwischen juristischer und ethnologischer Betrachtung.

Realo schrieb:Und ich dachte, wir wären langsam dabei, auch die gemäßigten Rechten, das Völkische zu überwinden.

@eckhart
Es geht nicht ums Völkische , sondern um die Ethnologie.
Wikipedia: Ethnologie

@eckhart
@Realo

Nur wenige Deutsche sind echte Germanen

http://www.welt.de/wissenschaft/article1398825/Nur-wenige-Deutsche-sind-echte-Germanen.html

Jeder zehnte Deutsche hat nach einer Schweizer Studie jüdische Vorfahren. Wie die "Bild am Sonntag" berichtete, fanden Forscher des Unternehmens Igenea in Zürich zudem heraus, dass lediglich sechs Prozent aller Deutschen väterlicherseits germanischen Ursprungs sind. 30 Prozent stammen danach von Osteuropäern ab. Für die bislang unveröffentlichte Studie seien 19.457 Genanalysen verglichen worden.

Die Genforscher kamen bei der Untersuchung der mütterlichen Linien überdies zu dem Ergebnis, dass die deutschen Frauen wesentlich häufiger als die Männer germanischer Abstammung sind, nämlich zur Hälfte. Die Forscher erklären diesen Unterschied mit der durch Kriege verursachten kürzeren Lebenszeit der männlichen Ahnen.

Die moderne Genetik zeige die Unsinnigkeit des Rassismus auf, sagte Imma Pazos, eine der Wissenschaftlerinnen. Alle Genanalysen bewiesen, dass jeder Mensch unzählig viele Wurzeln habe und in jedem ein "Mischmasch" stecke.

Foss schrieb:da es zum einen die Abstammung Deutsch aus ethnischer Sicht gibt und die davon zu trennende deutsche Staatsangehörigkeit aus juristischer Sicht.

jaja, hast du alles gesagt. Und wenn du versuchst die Deutschen bis zu den Germanen zurückzuverfolgen, wirst du feststellen, dass "unsere" Vorfahren vor 2000 Jahren überhaupt keine irgendwie gearteten Germanen waren, die später zu Deutschen wurden, sondern Skandinavier und Nordosteuropäer aus dem Baltikum, die kriegerisch metzelnd langsam nach Südwesten wanderten und die dort ansässige - und jetzt kommts - keltische Vorbevölkerung Richtung Schweiz, Italien und Frankreich verdrängten. Bist du jetzt also stolz, Nachkomme eines skandinavischen Barbarenhaufens zu sein, der den Krieg völkerwandernd nach Europa brachte, oder was soll dieses völkische Geschwätz? Aber du musst dich nicht schämen, denn die Germanen waren keine Deutschen und damit auch nicht unsere "Blutsvorfahren".

Foss schrieb:Diese Satz ist also im Gegensatz zu deiner Behauptung eine klare Aussage darüber, dass es diese ethnische Definierung gibt.

Du meinst wohl Definition. Definierung gibts nicht. Was willst du uns jetrzt sagen, dass die Germanen "besser" waren als die Kelten, weil sie die Kelten mit Wafengewalt vertrieben? Du landest damit doch immer wiedre am Ende bei den Nazis.

Dieser Text ist aber kein Gesetzestext, auf den ich immer noch warte! Wie gesagt, ein Gesetzestext, der nicht definiert wer deutscher Staatsbürger ist, sondern wer deutscher Abstammung ist.

Wenn du einen Gesetzestext willst, der definiert, wer deutscher Abstammung ist, musst du ihn dir schnitzen oder vesuchen, in der NS-Jura vielleicht ein paar Paragraphen zu finden. Aber selbst die definierten Deutsch völkisch allein nach Gusto ud weniger juristisch. halt, je blonder und blauäugiger, umso besser. Im Endeffekt versuchten sie es aber mehr praktisch als juristisch. Wikipedia: Lebensborn

Foss schrieb:Du und Konsorten bist es, der aus Mangel an Quellen und Argumenten die persönliche Schiene fährt aller "völkisch", "Blut" und was weiß ich noch für'n Blödsinn.

Das liegt nur daran, dass und weil du nicht verstehst, dass es keine hakltbare Abstammungserklärung dafür gibt, was ei Deutscher ist. Das hast du hoffentlich inzwischen selbst gemerkt, denn Germanen waren keine Deutschen, das "Deutsch" kam erst viel später durch Einsprengseln aus Invasionen anderer Völker, die von außen kamen und sich mit den ansässigen Tribes hier vermischten oder diese verdrängten. Also kannst du dich nicht einmal auf die Germanen berufen, denn die waren abstammungsmäßig (ethnisch) Skandinavier. Am ehesten kannst du die frühesten Deutschen noch bei den Sachsen (nicht zu verwechseln mit den heutigen), Franken und Baiern (nicht zu verwechseln mit den heutigen, denn die lebten im heutigen Tschechien) finden. Diese aber wiederum lassen sich nicht auf germanische Stämme zurückführen, weil sie erst später kamen und die germanischen Stämme entweder assimilierten oder verdrängten. Über diese auch vor einem Jahrundert bereits bekannten Erkenntnisse waren die Nazis so verzweifelt, dass sie ein Nordvolk postulierten, das noch nördlicher ihren Ursprung hatte als die Skandinavier, möglicherweise in Grönland, dem sie den Namen "Thule" gaben, was Himmler mit Atlantis verband. :D Ist schon ein Kreuz, wenn man seine Wurzeln nicht mehr finden kann, weil sich alles so verästelt, dass es nur noch mäandert. :troll:

Foss schrieb:Es geht nicht ums Völkische , sondern um die Ethnologie.

Auch da hast du was falsch verstanden; Ethnologie ist eigentlich nur die Soziologie anderer Völker aus europäischer Sicht gesehen.
Das was du vielleicht meinst, ist Populationsgenetik als Zweig der Evolutionsforschung. Da wirst du dann feststellen, dass es keine "reinrassischen" Völker oder auch nur "Stämme" in Europa gibt, denn jeder Europäer ist eine spezifische Mischung aus Haplogruppen, die was aussagen über Herkunft und Wanderung jener Vorfahren, die diese und jene haplogruppen trugen, aus denen sich der Stamm / das Volk zusammensetzt.

Original anzeigen (0,7 MB)

https://www.google.de/search?q=Haplogruppen+der+Europ%C3%A4er&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=Vuz3Vsn7C8f4yQPa87T4CQ

@tudirnix
Jetzt wird mal komplett ein anderes Fass auf gemacht. Das Ergebnis überrascht nicht wirklich, da Mitteleuropa schon immer einer gewissen "Völkerwanderung" unterlag und die germanischen Stämme, bzw. Völker ehr weniger sesshaft waren. Zumal solche genetischen Abstammungsnachweise immer in zwei Richtungen gehen. Somit stammen nicht nur viele Deutsche von Osteuropäern ab, sondern auch viel Osteuropäer von Deutschen. Ganz davon abgesehen, dass das Deutsche eine relativ neue ethnologische Definition ist. (18. – 19. Jahrhundert)

@Realo
Es ist immer wieder erstaunlich, wie man versucht Diskussionen in eine bestimmte Richtung zu schieben. (trollen) Nirgends war die Rede von Germanen, als es um die ethnologisch deutsche Definition ging. Und nein, es ging auch nicht um die Populationsgenetik. Das Deutsche was ich meine ist sehr wohl das Deutsche aus dem 18. - 19 Jahrhundert. Während und nach den napoleonischen Kriegen, als sich Menschen über ihre Volkssprache als Deutsch empfunden haben und daraus auch die Idee einer Deutschen Nation entstammt.
Wikipedia: Deutsche#Deutsche als Ethnie

Solange du ein Volk sanguinisch (blutmäßig, abstammungsmäßig) definierst, bleibt dir nichts anderes übrig als zu den Wurzeln vorzustoßen, und die zeigen, dass die Deutschen indoeuropäische und (west)asiatische Haplogruppen (männliche und weibliche Allele) tragen, also eher aus dem ukrainischen (indoeuropäisch) oder noch weiter östlich davon gelegenen Gebiet stammen, aber komischerweise überhaupt nicht aus der skandinavischen (Ur-Germanen) Region. Das wollte ich damit nur verdeutlichen. Wenn du das jetzt "trollen" nennst, zeigt das einfach nur deine geistige Überforderung, denn das schien dir, bezogen auf gestern, doch alle neu zu sein. Jedenfalls bist du jetzt in der Bredouille, dass du das "abstammungsmäßige typisch Deutsche" eben genau abstammungsmäßig nicht definieren und nicht finden kannst, außer dass es, rein genetisch, nach Osten weist.

Realo schrieb:Du landest damit doch immer wiedre am Ende bei den Nazis.

Nein! Das mit den Nazis ist eine gänzlich andere Sache. Deren Definitionen waren allesamt rassistisch ideologisiert. Das hatte nichts mit Ethnologie und schon gar nichts Populationsgenetik zu tun. Die Nazi-Ideologie war, anders als es der Name deuten lässt, eine rassistische Ideologie, dessen nationales Gebilde lediglich drumherum gebaut wurde.

@Foss

Foss schrieb: Die Nazi-Ideologie war, anders als es der Name deuten lässt, eine rassistische Ideologie, dessen nationales Gebilde lediglich drumherum gebaut wurde.

Wo ist den da der grosse unterschied?

@Foss

Und wer ist dann nun "Deutscher". Wer von diesen Menschen um 1800 abstammt, die sich irgendwann mal als Nation empfanden?

Fierna schrieb:Und wer ist dann nun "Deutscher". Wer von diesen Menschen um 1800 abstammt, die sich irgendwann mal als Nation empfanden?

Wenn es nach der verqueren Ansicht von @Foss geht dann sind auch ein Großteil der Nordamerikaner und Bewohner Groß Britanniens Deutsche...


Wenn ich aber mit dem Blut Scheiß weit genug zurück gehe sind wir doch alle eher Afrikaner anstelle von Deutschen.