Welche Vor- und Nachteile hätte eine Weltregierung?

@collectivist
Starte mal ne Umfrage zum Thema in Neuseeland. Und führe einen Befreiungskrieg für die Nordkoreaner. Dann kommst du hier wieder mit deinen Erfahrungen und wir diskutieren weiter über den Sinn einer Weltregierung.

Vielleicht beginnt die USA zusammen mit Südkorea eine solche Operation. Und dann? Vielleicht merkst du dann, dass es den Menschen doch ziemlich egal ist, ob Krieg geführt wird. War schon im Afghanistan und Irakkrieg der Fall, dass die Masse der Gesellschaft den Krieg ignoriert hat. Hör dich mal in der allgemeinen Gesellschaft um, kaum jemand redet über den Afghanistankrieg. Die Menschen wollen gute Botschaften hören, schlechte Nachrichten werden verdrängt im Bewusstsein der Menschen. Von daher, würden nur Bruchteile einer Bevölkerung gegen den Krieg protestieren, dem Großteil wäre es egal. Solange sie nicht direkt von dem Krieg betroffen sind.
Gib den Leuten eine Glotze mit Unterhaltungskanälen und Sportsendungen, sowie ihr Fast Food und andere Habseligkeiten des Alltags, dann sind sie mit der Regierung zufrieden und hinterfragen nicht das System. Konsum ist Ablenkung. Es macht doch mehr Spaß, in die Disco zu gehen, Playstation zu spielen und Geld auszugeben. Kriegsberichte wirken negativ auf die Stimmung. Fast jeder, den ich kenne, schaltet bei solchen Berichten um, weil es die nicht interessiert. Supertalent ist ja interessanter. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Es wäre den meisten Menschen eher gleichgültig, ob Krieg geführt wird. Das solltest du auch gemerkt haben.
@pprubens

collectivist schrieb:Vielleicht merkst du dann, dass es den Menschen doch ziemlich egal ist, ob Krieg geführt wird.

@collectivist
Ich spreche hier nur für mich.

Wenn aber alles als gleichgültig gesehen wird - deiner Meinung nach - verstehe ich nicht den Wunsch nach einer Weltregierung.

Dann ist es doch egal, wer wen regiert, oder?

Bist du überhaupt für eine Weltregierung?

@pprubens
Ja, aber für keine Konzerndiktatur. Ich will eine demokratische Weltregierung. Am besten sollten die Menschen ihren Weltpräsidenten oder Weltvorsitzenden direkt wählen dürfen. Jeder Mensch sollte das Recht haben, für dieses Amt kandidieren zu können.
Beispiel:
Hier würde das Filter System bei den Wahlen von Nutzen sein. Jedes Land wählt erstmal seinen Kandidaten für die höhere Instanz der Union. Aus jedem Land wäre dann ein wählbarer Kandidat für die Unionen. Anschließend werden die gewählten Kandidaten aus den Unionen, Beispiel EU, Arabische Liga, ASEA, vielleicht demnächst auch eine Amerikanische Union, in den Wahlkampf um das Amt des Weltvorsitzenden ziehen. Dann gäbe es vielleicht noch 5, 6 Spitzenkandidaten und man könnte dann direkt den/die mächtigste/n Mann/Frau der Welt wählen. So hätte jeder die Möglichkeit, seinen bevorzugten Kandidaten zu wählen.

@pprubens
Und was das Thema Zustimmung eines Krieges betrifft, hier siehst du Umfragewerte, die meine Annahme bekräftigen. Den Leuten ist es scheinbar doch egal oder wollen den Krieg sogar.

Gefährliche Diktaturen stoppen - Notfalls mit Militär?

collectivist schrieb:Ich will eine demokratische Weltregierung

Na, das kannst du knicken. Mehr Unterdrückung ist kaum möglich ;)

Hast du dich schon mal mit der Struktur einer Zentralregierung befasst?

Zentralismus überhaupt?

Du hattes ja die Sowjetunion angeführt. Ist das ein Erfolgsmodell?

Ich sage nur: Lange Entscheidungswege.

Beispiel im Beispiel Weltregierung:

In Pakistan erlebt das Volk eine Überschwemmungskatastrophe.

Was denkst du, wie schnell wäre dort Hilfe möglich. Und nimm dir ruhig die letzte Überschwemmung als Beispiel.

Viel Glück!

Und was das Thema Zustimmung eines Krieges betrifft, hier siehst du Umfragewerte, die meine Annahme bekräftigen. Den Leuten ist es scheinbar doch egal oder wollen den Krieg sogar.

Umfrage: Gefährliche Diktaturen stoppen - Notfalls mit Militär?

Das zeigt nur, dass dein Wunsch nach kriegerischer Befreiung der Nordkoreaner nicht gegen den Trend geht. Ist dir das unangenehm?

@collectivist

@pprubens
Es wird eines Tages eine Weltregierung geben. Irgendwann in der Zukunft, auch wenn wir es nicht mehr erleben werden. Man kann nicht ahnen, welche Weltordnung in 200 Jahren herrscht. Dafür denken die meisten nicht langfristig.

@collectivist
Was kümmert mich das Jahr 2211?

Dann bin ich schon lange tot.

Und du auch.

Das wär´s dann damit ;)

Wenn die Menschen an sich glauben würden, Vertrauen zu sich hätten, dann bräuchten sie keine Weltregierung oder sonst irgendwelche Institutionen.
Denn genau das versucht eine Weltregierung zu unterbinden....dass der Mensch selbständig denken kann.
Wir sind durchaus in der Lage selber Entscheidungen zu treffen, zu wissen was das richtige für uns ist, wir sind machtvoll und wir sind unser eigener Herr...nur viele haben das momentan vergessen, sind sich ihrer eigener Macht nicht mehr bewusst sind, weil sie systematisch in die Irre geführt werden, manipuliert und in Angst versetzt werden.

Einer Weltregierung geht es meistens nur um Macht, Kontrolle, Betrug, Zerstörung..

Ich sehe sehr wenige Vorteile einer Weltregierung.

Alleine die Vielzahl an Ethnien, Religionen/Kulturen und den daraus resultierenden Konflikten macht eine Weltregierung hinfaellig und nicht umsetzbar, zumindest keine demokratische.

MysticWoman schrieb:Denn genau das versucht eine Weltregierung zu unterbinden....dass der Mensch selbständig denken kann.

Na ja, ob die das wirklich versuchen würde, weiß man nicht. Aber die Gefahr bestünde, - jedenfalls nach allen bisherigen Informationen, was so eine Weltregierung angeht. Beispiel UNO, bzw. UN. Sind wir alle zufrieden mit deren Entscheidungen? Ich denke nicht. Und warum sollte man sich freiwillig so einen Klotz schaffen wollen? Doch nur, wenn man nicht bereit ist, selbst zu denken.

@krijgsdans
Wie demokratisch wäre denn eine Weltregierung zu händeln. Du sagst es ja, allein die Vielzahl von Ethnien - welches Stimmrecht hätten sie. Nach der Bevölkerungsanzahl, nach der Fläche, nach der technologischen Entwicklung, nach dem Bildungsstand - oder doch lieber nach militärischer Stärke?

Was in 200 Jahren ist, können wir eh nicht bestimmen. Aber heute können wir sagen: Njet!

@pprubens

Der Mensch will es sich leicht machen, nicht selber nachdenken und die Verantwortung immer schön den anderen zuschieben, und wenn irgendwas schiefläuft, dann ist eben der andere Schuld.
Aber so geht das nicht. Wir sind für uns selber verantwortlich, nicht irgendeine Weltregierung noch sonst jemand.
Und wenn wir das zulassen dass jemand anderer für uns entscheidet, dann müssen wir auch nicht schimpfen und rumjammern...

Und selbst wenn in Ansaetzen eine demokratische Weltregierung,weshalb auch immer, entstehen wuerde:

@pprubens

pprubens schrieb:Nach der Bevölkerungsanzahl, nach der Fläche, nach der technologischen Entwicklung, nach dem Bildungsstand - oder doch lieber nach militärischer Stärke?

Diese Punkte machen eine eben solche "demokratische" Weltregierung abermals Hinfaellig.
Nationalismus u. Rassismus hat sich so tief im menschlichen Sein verwurzelt, diese ismen werden auch in 200 Jahren nicht ausgerottet sein und die daraus entstehende Selbstherrlichkeit wuerde solche Entwicklungen schnell im Keim ersticken.
Nein, mit friedlich/demokratischen Mitteln koennte man keine demokratische Weltregierung erschaffen. Wenn ueberhaupt koennte man soetwas nur mit den Mitteln der Gewalt und andauernder Indoktrination erreichen. Doch wuerde der einfache "Westler", bzw. die Mehreit dieser, -von heute soetwas ethisch/moralisch vertreten koennen/wollen? Die meisten garantiert nicht.

P R O
Vorteil
Für elitäre Gruppen: Beherrschung aller Individuen weltweit (keine Anerkennung des individuellen Lebens)
Nachteil:
Einen Sack Flöhe hüten müssen (es wird immer welche geben, die ausbrechen - je strammer desto mehr Widerstand = Resonanzgesetz !)

K O N T R A :
Vorteil
Babyformat - Versorgung rundum bis zum Abgetreten werden
Nachteil:
Komplette Aufgabe der Persönlichkeit

D A N K E - N E I N
Ich bin hier auf Erden um
> das Leben gänzlich zu spüren,
> Fehler und die Konsequenzen daraus zu erfahren,
> die Erfahrungen zu verarbeiten, Rückschlüsse daraus zu ziehen,
> ganz einfach I C H zu sein!

@collectivist
offenbar bist Du recht optimistisch bezüglich einer offenen Weltregierung, denn Du schreibst:
"Nicht nur dass man Eroberungskriege damit unterbinden könnte, auch könnte man Konzernen und Banken das Handwerk legen, die ja durch die uneinheitlichen Gesetze der Länder profitieren. Heute können Konzerne ein Land erpressen, wenn deren Politik zu sozialistisch erscheint"

Dabei ignorierst Du aber z.B. den Umstand, dass es eine "geheime Weltregierung" längst gibt (unabhängig davon, ob es gelungen ist, diese als irreales "Verschwörungsszenario" unsichtbar zu machen oder nicht). Die monetäre globale Geldmacht, die sich auf relativ wenige Personen konzentriert, trifft längst alle wichtigen Entscheidungen und wird auf Grund ihrer Macht in jeglicher künftigen "offenen" Weltregierung also stets dafür sorgen, dass die Macht einer "Elite" gegenüber den Mehrheiten konserviert, ggf aber besser für die Öffentlichkeit getarnt wird.
Sie werden also auch künftig (ggf. durch Militär- oder Geheimdiensoperationen) dafür sorgen, dass allzu "sozialistische" Ideen nicht realisiert werden, wenn dadurch ihr Profit deutlich geschmälert wird.

Es ist also praktisch unmöglich, Kapitalismus und Profitstreben zu "entkoppeln" und auf "einsichtige, humane" Führungspersonen im irgendwann zu hoffen. Wenn es also zu einem globalen Zusammenbruch (auch) des Währungssystem kommen wird, wäre es also vernünftig und notwendig, die Machtverhältnisse spürbar und nicht nur unwesentlich zu ändern, zu reformieren bzw. revolutionieren (solange diese "Revolution" nicht zu einer blutigen Selbstvernichtung der Zivilisation führt). Die gegenwärigen extremen Besitzunterschiede zwischen arm und reich wird man also erst nach ziemlich gravierenden "Ereignissen" aufheben, um sie (durch eine entsprechende Kraft) evtl. dann durch gerechtere Strukturen ersetzen zu können. Erst dann kann es einen Entwicklungsweg geben, in dem nicht die Kapitalentwicklung, sondern die der ganze Menschheit, ihre elementarsten Lebensbedürfnisse und die Bewusstseinsentwicklung das Wichtigste ist...

Die Hauptschwierigkeit besteht also darin, ein eventuelles globales "Machtvakuum" der alten elitären Ordnung durch eine neue funktionierende Ordnung zu ersetzen, die sowohl antielitär, als auch humanistisch-demokratisch, auf Frieden, soziale Gerechtigkeit und ökologische Ganzheitlichkeit orientiert ist...

@MysticWoman
deine Vorbehalte bzw. Skepsis gegenüber einer offiziellen "Weltregierung", wie man sie evtl. unter gegenwärtigen Machtverhältnissen "gründen" würde, teile ich.
Dennoch gibt es langfristig, über die Jahrhunderte betrachtet, wohl keine Alternative gegenüber einer Globalisierung bzw Zentralisation, - denn ALLES (nicht nur die Wirtschaft) wächst bekanntlich, so oder so, immermehr zusammen...Es kommt daher darauf an, das Zusammenwachsen so zu gestalten, dass es gut, gerecht, usw. ist und dabei nicht eine (ja übliche) Kultur dominiert, in der der Stärkere den Schwächeren frisst,- sondern jeder Einzelne synergetisch gleichberechtigter Teil des Ganzen ist und sein darf. Und sich die Gleichheit z.B. nicht auf das Recht beschränkt, alle paar Jahre zwischen einem größeren u. kleineren Übel wählen zu dürfen usw. usf.

Dabei ist es natürlich wichtig, das gewisse "unantastbare Freiheiten" eines jeden Menschen, einer jeden Nation, z.B. seine "Souveränität und Würde", gewährt bleiben müssen; aber es darf auch nicht so sein, dass sie i.d.R. (siehe...) nur auf dem Papier bestehen und die "Freiheit" der ökonomischen Ausbeutung in der Praxis für eine zunehmende Verelendung der Massen sorgt...
Meine Hoffnung ist, dass sich bei diesen uns bald bevorstehenden Umwandlungsprozessen unser kollektives Bewusstsein qualitativ immer mehr entwickelt und wir beim Kontakt mit ausserirdischen Zivilisationen von denen lernen, die es bereits geschafft haben, auf "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit" basierende Gesellschaften zu errichten...d.h. auch eine derartige künftige humane "Weltregierung" sollte dann das Potential besitzen, sich in eine noch größere Struktur der kosmischen Vernunft und Zusammenarbeit immermehr zu integrieren..
m.f.G.

@collectivist

ich weiß nicht warum du so ein befürworter realitätsferner utopien bist, aber wenn jeder weltpräsident werden könnte, wirkt das wie ein süßes kindermärchen. aus asien werden wohl dann entweder chinesen oder inder in frage in kommen, je nachdem, wer mehr kinder in die welt setzt. länder die jahrhunderte sich für ein schönes heimatland abgeschufftet haben, sollen dann von drittewelt politiker regiert werden, deren auftrag die umverteilung ist. die reicheren länder werden so lange dann geschröpft, bis sie so arm sind wie alle anderen. die einzigen gewinner wären dann diese weltpolitiker, die sicher dann das zehnfache eines eu kommissars verdienen, mindestens... und jeder wird dann dort käuflich und bestechlich sein, weil unkontrollierbar. ich hoffe, dass ich so eine welt niemals erleben werde.

seven_of_nine schrieb:ich weiß nicht warum du so ein befürworter realitätsferner utopien bist

Weil man irgendwo doch mit den utopien anfangen muss. Ich jedenfalls werde in meinem Leben darauf hinarbeiten.

seven_of_nine schrieb:aus asien werden wohl dann entweder chinesen oder inder in frage in kommen, je nachdem, wer mehr kinder in die welt setzt.

Es ist Demokratie. Wenn dir ein Politiker nicht gefällt, wählst du ihn halt nicht. Außerdem ist es ja nicht so, das alle Kandidaten aus derselben Region auch dieselben politischen Ziele verfolgen würden.

seven_of_nine schrieb:länder die jahrhunderte sich für ein schönes heimatland abgeschufftet haben, sollen dann von drittewelt politiker regiert werden, deren auftrag die umverteilung ist. die reicheren länder werden so lange dann geschröpft, bis sie so arm sind wie alle anderen.

Nein. Aufgabe des Weltpräsidenten wäre eben nicht die Umverteilung des Wohlstandes, sondern die Sicherung des Friedens und die konntrolle alzu mächtiger Konzerne.

seven_of_nine schrieb:und jeder wird dann dort käuflich und bestechlich sein, weil unkontrollierbar. ich hoffe, dass ich so eine welt niemals erleben werde.

Zum X-Tausendsten Mal: Auch die Weltpräsidenten und Weltabgeordneten wären nicht unkonntrolliert. Und in einer Demokratie ist direkte Käuflichkeit eher selten, weil sich die Politiker bewusst sind, das allein schon der Vorwurf der Käuflichkeit gift für das Wahlergebnis ist.

Wenn von der Konntrolle des Kapitals über die Politiker geredet wird, ist eher gemeint, das die Großen Unternehmen fähig sind, die Politiker zu erpressen, da sie sich aussuchen können, die Gesetzte welchen Landes sie befolgen. Und das würde es in einem Weltstaat nicht mehr geben.

Und ich hoffe, das ich einen Weltstaat erleben werde.

Wir haben doch schon mit der EU eine solche Zwangsheirat vollzogen.
Muss nicht heissen das Zwangsheirat nicht funktioniert, aber es ist auf jedenfall ein Risiko.
Was haben wir nun davon? Die EU steht und fällt mit der Wirtschaft, denn darauf ist sie erbaut... und nicht auf Liebe.
Mal ganz ehrlich.. die ganze Welt wird doch in erster Linie durch Geld zusammengehalten.
Darauf wollen wir also eine Gemeinschaft begründen?
Das ganze Konzept ist mir zu fragil..und scheiden tut weh.
@Taln.Reich
Deine Vision in Ehren, aber ich halte sie leider für utopisch.