Welche Vor- und Nachteile hätte eine Weltregierung?

Glünggi schrieb:Deine Vision in Ehren, aber ich halte sie leider für utopisch.

ich weiss. Es dürfte noch ein langer weg sein. Doch ich hoffe, diesen Weg zu verkürzen.

@Taln.Reich
Das setzt aber ein breites Umdenken voraus.
Denn wie gesagt, die Eu ist in erster Linie auf finanziellen interessen begründet. Klar mögen Philosophen dahinter etwas grösseres sehen. Ein Verbund der den Frieden bringt in Europa etc.
Doch ich denke das ist nur holes Geschwätz. Denn was uns zusammenhält ist das Geld.
Das Geld ist die Erotik in unserer Beziehung. Nun haben wir beschlossen zu heiraten, wenn wir ja schon Sex miteinander haben...
Doch was ist wenn die Erotik plötzlich abstirbt? Der Partner unatraktiv wird? Damit sowas zusammenhält braucht es eine Menge Zeit. Die Menschen müssen ihre nationale Identität ablegen und eine europäische überstülpen. Das dauert nunmal Generationen... das geht nicht von heute auf morgen... und bei den Schweizern dauert es halt noch etwas länger... die sind immernoch von ihrer Ehe mit den Habsburgern geschädigt und hüpfen nicht wie ex-jugoslavische und ex-sovjetische Staaten nach der schmerzlichen Trennung gleich in eine neue Beziehung.

Was mich noch interessieren würde .. wie willst Du den Weg verkürzen? Denn wie gesagt... ich denke es braucht Zeit, und das Fundament dazu sollte Liebe und nicht Geld sein.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Das setzt aber ein breites Umdenken voraus.
Denn wie gesagt, die Eu ist in erster Linie auf finanziellen interessen begründet. Klar mögen Philosophen dahinter etwas grösseres sehen. Ein Verbund der den Frieden bringt in Europa etc.
Doch ich denke das ist nur holes Geschwätz. Denn was uns zusammenhält ist das Geld.
Das Geld ist die Erotik in unserer Beziehung. Nun haben wir beschlossen zu heiraten, wenn wir ja schon Sex miteinander haben...
Doch was ist wenn die Erotik plötzlich abstirbt? Der Partner unatraktiv wird? Damit sowas zusammenhält braucht es eine Menge Zeit. Die Menschen müssen ihre nationale Identität ablegen und eine europäische überstülpen. Das dauert nunmal Generationen... das geht nicht von heute auf morgen... und bei den Schweizern dauert es halt noch etwas länger... die sind immernoch von ihrer Ehe mit den Habsburgern geschädigt und hüpfen nicht wie ex-jugoslavische und ex-sovjetische Staaten nach der schmerzlichen Trennung gleich in eine neue Beziehung.

Wie gesagt, es ist ein langer weg...

Glünggi schrieb:Was mich noch interessieren würde .. wie willst Du den Weg verkürzen? Denn wie gesagt... ich denke es braucht Zeit, und das Fundament dazu sollte Liebe und nicht Geld sein.

Wie? Das Frage ich mich auch. Aber ich denke, der richtige Weg ist es, das Verständnis füreinander zwischen den Menschen verfeindeter Ethnien zu erhöhen.

@dere
Die Freie Marktwirtschaft soll bestehen bleiben. Planwirtschaft liegt nicht in meinem Interesse. Die Bevölkerungen sozialistisch-kommunistischer Länder hatten eine Rationierung, insbesondere der Lebensmittel. Es war z.B. nur eine gewisse Menge Brot und Fleisch pro Tag zugelassen, pro Kopf. Was wenn man mehr essen und konsumieren will? Dann müsste man erstmal auf die nächsten Produkte warten. Die Konsumgesellschaft kann man nicht ohne weiteres auflösen, dafür ist diese Gesellschaftsform zu tief verankert. Um aber das System ein wenig Sozialer zu gestalten, sollte man Mindestlöhne etablieren, so dass niemand in Armut leben muss. Ein Mindestlohn würde das Kapital der Superreichen maximieren, aufgrund der höheren Nachfrage des Konsums. Verstehst du? Mehr Mindestlohn = mehr Kapital für die Industrie.
Deswegen bin ich auch kein richtiger Sozialist, sondern ein Liberalsozialist.

@seven_of_nine
Wie ich schon mehrmals in diesem Thread erwähnte, es wird mit Sicherheit eines Tages eine zentralisierte Weltregierung geben. Nicht nur ich fordere es, sondern auch reiche, mächtige Personen aus der Wirtschaft und der Politik. Es wird darauf hin gearbeitet. G20 ist der Embryo einer Weltregierung.

dere schrieb:Die monetäre globale Geldmacht, die sich auf relativ wenige Personen konzentriert, trifft längst alle wichtigen Entscheidungen

Es gibt nicht nur eine kleine Gruppe der Elite, es gibt viele hunderte reiche Familien. Diese besitzen große Anteile an Konzernen, somit auch den Banken. Die bekanntesten Bankiers in den USA sind die Morgans. Sie haben viele Anteile diverser Banken. Diese Eliten verbindet nur eines, nämlich das Geld. In Wahrheit sind es absolute Konkurrenten und versuchen sich gegenseitig auszustechen. Aber in einem sind sie sich einig, die Ausbeutung der Menschheit.

oh vor und nachteile gäbe es mit sicherheit eine ganze menge.
ein vorteil wäre z.B. das überall die gleichen gesetze gelten würden was die verfolgung und inhaftierung von kriminellen im ausland erleichtern würde.
ein nachteil wäre wahrscheinlich das sich einige länder bei der regierungsbildung benachteiligt sehen würden weil sie bis dato kein funktionierendes politisches system hatten und im prinzip gar nicht wissen wie sie sich sinnvoll in ein solches miteinbringen sollen.

@collectivist
Wie...Rationierung...wovon redest du,von der Nachkriegszeit oder was.Weder gabs in der DDR noch in einem der anderen Blockieländer Rationierung,ja gut,es gab keine Erdbeeren im Winter,der Kaffee war teurer,es gab keine zehn Fertigbackshops pro Strasse und Coffee to go gabs auch nicht an jeder Ecke,ausserdem wurde man im Restaurant seines Platzes zugewiesen...dafür wars Essen nach dem Kinobesuch obszön billig,die Kinokarte kostete schon ne Mark...mit Überlängezuschlag warens dann 1,10

collectivist schrieb:Ein Mindestlohn würde das Kapital der Superreichen maximieren, aufgrund der höheren Nachfrage des Konsums. Verstehst du? Mehr Mindestlohn = mehr Kapital für die Industrie.

Endlich einer der sich raustraut und ein Playdojer für Hungerlöhne hält,man könnte auch die Leibeigenschaft wieder einführen...ich hab noch nie für diese angedachten Mindestlöhne gearbeitet,da waren ja schon Schülerjobs besser bezahlt

@Warhead
z.B. im Caucescu Regime. Da wurden Lebensmittel rationiert.

@Warhead
Ja gut, Mindestlohn hört sich wirklich minderwertig an. So als ob man nur das nötigste bekommt, um gerademal über die Runden zu kommen. Ich denke da mehr an Löhne zum LEBEN, nicht nur zum ÜBERleben.

@collectivist
Wenn nach einem Zusammenbruch des jetzigen Wirtschafts- und Finanzsystem ein anderes, besseres, gerechteres, effektiveres System entsteht, dann muß das nicht zwingend mit den Horror- und Angstszenarien der Mangelwirtschaft verbunden sein, wie sie üblicherweise gern in allen Medien publiziert werden.
Wenn nicht der Profit, sondern die möglichst harmonische Entwicklung der menschlichen Gesellschaft in der Natur im Mittelpunkt stehen soll, dann kann man nicht wie bisher weitermachen (evtl verbunden mit einem Apell an die Reichen, mit den Armen zu teilen oder so). Es müssen schon die Machtverhältnisse gründlich und dazu möglichst global verändert werden. Es kann aber auch nicht mehr verteilt werden, als da ist.

Aber wichtig ist, dass das, was da ist, zunehmend gerecht, nach wirklicher Leistung und mit relativ kleinen Unterschieden verteilt wird. Sicher gibt es immer den menschlichen Faktor, es muß Leute geben, die dabei Kriterien festlegen, für Verteilung, Ernährung, Sicherheit usw. sorgen...
Das ist prinzipiell möglich und machbar, sogar mit einem Markt - auch wenn sich damals in Rumänien und anderswo lokale Tyrannen nach oben gedrängelt haben. Aber nicht, solange die faktische Allmacht der Superrreichen existiert, die ihr Ausbeutungssystem gern als ach so "Freie Marktwirtschaft" umschreiben.
Sicher kann auch die jetzige "Konsumgesellschaft" nicht über Nacht abgeschafft werden, aber es kann und sollte eine Trendwende im heutigen extrem konsumorientierten Denken stattfinden. Das kann auch erst dann wirklich eintreten, wenn sich die entsprechenden ökonomischen Grundbedingungen ändern. Eine "Weltregierung", die solche positiven Tendenzen fördert, Kriege, Ausbeutung und Hunger weltweit immermehr abschafft, wäre da schon wünschenswert...
M.f.G.

collectivist schrieb:Nicht nur ich fordere es, sondern auch reiche, mächtige Personen aus der Wirtschaft und der Politik.

also reich und mächtig bist du nicht? irgendwie wirkst du jetzt nicht mehr so interessant. falls dieses thema aber jemals im den medien diskutiert wird, werde ich anfangen protestbriefe zu schreiben...

@seven_of_nine

Und ich werde ein Schild schreiben, und für den Weltstaat demonstrieren.

Omega. schrieb am 25.04.2010:ja......es kann doch nicht sein, daß die einzige Macht den Volkes in einer Demokratie die Kaufkraft ist!!!.........

Deshalb schreib ich ja auch von "Moneykratie".

"Demokratie" ist nur für den nordwestlichen Sprachgebrauch, eine Chiffre sozusagen. ^^

Der erste Nachteil einer 'Weltregierung' wären die Millionen Toten, die die Kriege kosten würden, um weltweit eine Regierung gegen Regimes und Bevölkerungen durchzudrücken.

Der zweite Nachteil wäre in jedem Fall eine Machtfülle, die man keiner Person und auch keinem Gremium zugestehen darf.

Ja, Totalitarismus in der ausgereiftesten Form.

Wer kontrolliert wie die Machthaber?
Es gibt dann ja keinen richtigen (äußeren und inneren) Gegner mehr, der etwas dagegen ausrichten könnte.

sacredheart schrieb:Der zweite Nachteil wäre in jedem Fall eine Machtfülle, die man keiner Person und auch keinem Gremium zugestehen darf.

weswegen es in demokratischen Rechtsstaaten auch Gewaltenteilung und demokratische Kontrolle gibt. Ich sehe nicht, inwiefern diese interne Kontrolle nur wegen der erhöhten Größe der Bevölkerung nicht mehr funktionieren soll.

sacredheart schrieb:Der erste Nachteil einer 'Weltregierung' wären die Millionen Toten, die die Kriege kosten würden, um weltweit eine Regierung gegen Regimes und Bevölkerungen durchzudrücken.

wer sagt den bitte das eine Weltregierung militärisch durchgedrückt werden müsste?

Taln.Reich schrieb:Ich sehe nicht, inwiefern diese interne Kontrolle nur wegen der erhöhten Größe der Bevölkerung nicht mehr funktionieren soll.

Na, weil die auf dem Weg hin zu einer Weltregierung bereits verloren ginge. Die letzten Prozesse hin zu einer Weltregierung wären rein machtgetragene, ohne dass "das Volk" da irgendwie groß gefragt würde und ohnehin nichts dagegen ausrichten könnte, weil die Bewaffnung woanders konzentriert ist.

Taln.Reich schrieb:wer sagt den bitte das eine Weltregierung militärisch durchgedrückt werden müsste?

Weil es immer Feinde des Prozesses gäbe, Anti-Totalitaristen, radikale Demokraten, Verschwörungen, Guerillagruppen etc., und vor allem China.

Der größte Nachteil wäre schon mal dass sie existiert.
Vorteile sehe ich nicht, außer man geht davon aus dass Nationen und Völker nicht fähig sind sich selbst zu regieren.

Realo schrieb:Na, weil die auf dem Weg hin zu einer Weltregierung bereits verloren ginge. Die letzten Prozesse hin zu einer Weltregierung wären rein machtgetragene, ohne dass "das Volk" da irgendwie groß gefragt würde und ohnehin nichts dagegen ausrichten könnte, weil die Bewaffnung woanders konzentriert ist.

Also den Zusammenhang sehe ich nicht. Das müsstest du mirschon näher erläutern, warum eine Weltregierung keine funktionsfähigen demokratischen Kontrollinstanzen haben kann.

Realo schrieb:Weil es immer Feinde des Prozesses gäbe, Anti-Totalitaristen, radikale Demokraten, Verschwörungen, Guerillagruppen etc., und vor allem China.

die Idee ist ja, das das ganze diplomatisch, in Übereinkunft mit den wesentlichen Gruppierungen in der Welt geschieht.