Schaffung einer Weltregierung sinnvoll?

@collectivist
Nein nicht nur irgendwelche Konzerne.Es fallen auch Subventionen weg,Zollfreie regionen gibt es entweder nicht mehr oder sie bringen nichts.Zum Beispiel gibt es dann auch keine Ländr mehr mit Bankgeheimniss wie die Schweizo der anderen Spezialiesierungen.Man müsste auch mit annähernd ähnlichen Löhnen überall auf der Welt rechnen,was manche Produktionsketten einfach zu teuer machen würde.Auch geben Staaten wie die USA viel Geld in die Forschung um bei vielen Sachen der Spitzenreiter zu sein.Dadurch gibt es immer neue Entdeckungen.So wie wir es jetzt gerade mir erneuerbaren Energien versuchen.Bei einer vereinten Welt wäre das unnötig.
Zu den Kriegen.Manche Gegenden sind einfach unglaublich schwer zu kontrollieren beispielsweise Afrika.Die dortigen Milizen könnten sich vereinigen und quasi die Regierung in bestimmten Gebieten übernehmen.Und die sind wie Armeen ausgestattet.
@Glünggi
Die UN hat ja wohl viel geleistet.

@Glünggi
tschuldige ich wollte eigentlich @Schrotty ansprechen.

Also @Schrotty Die UN hat ja wohl viel geleistet.

@Schrotty
Der Mensch wird sich weiter entwickeln, die Evolution wird die Menschheit anpassen. Wer hätte vor 100 Jahren noch geglaubt und gedacht, dass in Zukunft Bündnisse entstehen werden wie die EU, UDSSR, G8/20, ASEAN, Arabische Liga.... Bündnisse könnten letzten Endes in eine Art Global Governance führen.
Kennst du Herman van Rompuy (EU-Präsident)? Er sagte vor dem Parlament in Straßburg, dass mit der G20 der Embryo einer Weltregierung kreiert wurde. Das Video gibts auf youtube.de, müsste es aber wieder suchen.

Vereinte Erde auf der Basis des erleuchteten Sozialismus! (Hab ich mal gehört)^^

TundraLdbz schrieb:Die UN hat ja wohl viel geleistet.

Was denn? Den Balkan (=Hinterhof der EU) befriedet?

@TundraLdbz

@Schrotty
Und dennoch ist es so ne Art Trockenübung für ne Weltregierung. Man kann sich in etwa vorstellen wie eine Weltregierung auf demokratischem Wege funktionieren würde, wenn man sich die UN anguckt.. oft funktioniert sie halt eben nicht.
@TundraLdbz
Aber zuwenig um als Regierung durchzugehn.
Sorry, dass ich trotzdem antworte ;)

@TundraLdbz
So... was Bitte, was wirklich wichtig wäre!

Nur mal einpaar Anklänge.

- Echt bekämpfung der Kinder Prostitution - 0 !
- durchsetzung von wirklicher Schulbildung für alle Kinder Weltweit - 0 !
- Wirkliche Bekämpfung von Kinderarbeit - 0 !
- wirkliches Verbot von Waffen weltweit - 0!

Komm mir Bitte nicht mit einzelnen Nationalen Lösungen.
Weltweit werden immernoch Streubomben eingesetzt, vertrieben von Rüstungskonzernen, die ihren Sitz in Staaten haben, die eigentlich die entsprechenden Resolutionen unterzeichnet haben. Ich möchte den Thread jetzt nicht vollpumpen.
Es gibt noch etliches, was ich anführen könnte.

Meined Meinung ist, die UNO muß vollkommen neu aufgebaut werden.

Global Governance - EU President Admits One-World Government is Here - NWO - New World Order

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vergesst das NWO Gekritzel. Hört nur zu, was van Rompuy sagt!

Von der Theorie her nicht schlecht, aber dann besteht die Gefahr, dass daraus eine Diktatur wird.

Besser wäre die Abschaffung aller Staaten. Aber dann gibts sicher Chaos, da Menschen zu blöd sind, um ohne Gesetze leben zu können.

Ach ja, den Weltweiten Hunger, darf man nicht vergessen. Alles in schönen Resolutionen Verpackt.

TJA... Papier ist bekanntlich geduldig!

Niemand nimmt die UNO ernst. Staaten tanzen ihr auf der Nase herum und verschiedene Regierungsorganisationen auch.
Was ein Witz, da die UNO auch eine Regierungsorganisation ist.

Ok dann poste ich halt nun den ganzen Abschnitt aus Wiki:

Ein zentrales Problem der Vereinten Nationen sind und bleiben die kaum vorhandenen Kompetenzen. Es gelang den Vereinten Nationen vor allem deshalb nahezu alle Staaten der Welt unter einem Dach zu vereinen, weil die Charta an entscheidenden Stellen so flexibel interpretierbar ist, dass sie von praktisch allen kulturellen Überzeugungen und politischen Ideologien – auch wenn diese sich z. T. gegenseitig ausschließen – in deren Sinne und zu deren Gunsten entsprechend der Situation ausgelegt werden kann. Damit das Konzept einer handlungsfähigen Weltorganisation vollständig aufgehen kann, wäre eine massive Abgabe nationalstaatlicher Kompetenzen an diese Organisation in allen drei Bereichen staatlicher Gewalt (Exekutive, Legislative und Judikative) notwendig. Dazu ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber kaum ein Staat bereit.

Letztlich vereiteln nationale Alleingänge die meisten Ansätze, zu mehr Verbindlichkeit innerhalb der UN zu gelangen. Dies betrifft insbesondere die USA, die oftmals einen Willen zur Unterwerfung unter das völkerrechtliche Gewaltmonopol des Sicherheitsrats vermissen lassen und stattdessen im Alleingang oder mit Koalitionen unter ihrer Führung ihre militärischen Interessen durchzusetzen versuchen. Zugleich hat sich bislang gezeigt, dass die Vereinten Nationen kaum – oder gar nicht – in der Lage sind, eigene Politiken zu betreiben, die den Interessen der USA entgegenlaufen, da sie mit ihnen finanziell, personell und auch historisch stark verwoben sind.

Wenngleich es den UN nur auf einer sehr rudimentären Ebene gelang, einheitliche kulturelle und politische Vorstellungen der Menschheit zu definieren, waren doch einige UN-Missionen durchaus erfolgreich, und ob die zwischenstaatliche Konfliktbewältigung ohne die UN-Vermittlung besser abliefe, darf ebenfalls bezweifelt werden. Realistisch betrachtet kann es auf längere Sicht keine echte Weltregierung geben, solange sich die Völker der Welt nicht auf eine widerspruchsfreie und trotzdem scharfe Definition ihrer kulturellen und politischen Werte mitsamt den sich daraus ergebenden Implikationen einigen können, und an diesem Anspruch sollten die UN auch nicht gemessen werden.

Muss aber auch anmerken dass der Beitrag etwas Einseitig ist. Russland und China verhalten sich ebenso wie die USA.

@Aldaris
Das hat nichts mit Evulotion zu tun.Wenn wir in tausenden von Jahren schwächere Beinmuskeln haben da wir nicht mehr so viel laufen,dann ist das Evulotion.Nicht wenn du in hundert Jahren Staatenbündnisse schließen kannst.
@Schrotty
Für dich heißt es also alles oder nichts?''Oh mann,die Polizei hat einen verbecher nicht erwischt.Schaffen wir sie besser ab.Sie verschwendet ja nur Steuergelder.''So nach dem Motto?Die UNO ist erstens nicht für alle Probleme in jedem einzelnen Land und schon gar nicht für Waffen zuständig(Denn dann wäre sie ja schon eine Weltregierung).Und ist zweitens dabei an den größten Problemen zu arbeiten.Prostitution ist beispielsweise auch für die Regierung in den betroffenen Ländern lukrativ außerdem ist man dort sehr korrupt.man lässt die UNO da nicht einfach so ins Land und sagt helft uns.und was soll die UNO da machen?Gewaltsam eindringen?Sie arbeitet an den Problemen der Welt.Und es gibt sie noch nicht mal 100 Jahre.So was braucht viel Zeit.

@TundraLdbz

Erstens heißt es Evolution und zweitens, so denke ich, hast du den Falschen angesprochen. ;)

@Glünggi
Der letzte Satz ist der interessanteste vom ganzen Post.

-- Realistisch betrachtet kann es auf längere Sicht keine echte Weltregierung geben, solange sich die Völker der Welt nicht auf eine widerspruchsfreie und trotzdem scharfe Definition ihrer kulturellen und politischen Werte mitsamt den sich daraus ergebenden Implikationen einigen können, und an diesem Anspruch sollten die UN auch nicht gemessen werden. --

Damit wird die UN schon rein rechtlich negiert.
Wozu dann all die Resolutionen, wenn sie ohnehin niemand einhalten muß.

Das ist genau wie mit den berühmten 10 Geboten.

Unverbindlich eingemeißelt und keiner hält sich drann.

@Aldaris
Oh verdammt was ist denn mit mir los?Tschuldige war jetzt definitiv das letzte Mal.Und zweitens ist es trotzdem keine Evolution.

TundraLdbz schrieb:Wenn wir in tausenden von Jahren schwächere Beinmuskeln haben da wir nicht mehr so viel laufen,dann ist das Evulotion.

Evolution bedeutet Fortschritt und nicht Rückentwicklung!

@collectivist
Das hat nichts mit Evulotion zu tun.Wenn wir in tausenden von Jahren schwächere Beinmuskeln haben da wir nicht mehr so viel laufen,dann ist das Evulotion.Nicht wenn du in hundert Jahren Staatenbündnisse schließen kannst.

@collectivist
Evolution bedeutet nicht Fortschritt.Es bedeutet nur nützliche Weiterentwicklung.Und dieses beispiel wäre nützlich.Muskeln verbrauchen Energie.Je größer der Muskel desto mehr Energie.Bei den geringen Strecken die du in Zukunft laufen wirst würde ein kleinerer Muskel vollkommen ausreichen.Warum also einen großen Muskel haben der viel zu viel Energie verbraucht,wenn ein kleinerer doch vollkommen ausreichend und man Energie spart?

@TundraLdbz
Was hat das mit einer Weltregierung zu tun? Sowas wäre auch psychologischer Natur!! Ich gehe jede Wette ein, nach dem 3. Weltkrieg wird die Menschheit nach Frieden und Sicherheit rufen, folglich nach einer vereinten Welt bzw. Global Governance.