Panik und rationale Risikobewertung

Ich hab gerade einen hervorragenden Artikel auf Spiegel Online gelesen, den ich euch empfehlen will. Und vielleicht entwickelt sich daraus ja auch eine lebhafte Diskussion. Der Artikel ist von Jan Fleischhauer, einem Journalisten, den ich sehr schätze.

Thema des Artikels ist Panik und Risikobewertung.

Hier ein paar gute Auszüge:

Es ist schon vertrackt, gerade sind die Deutschen noch zu Tausenden auf die Straße gegangen, um sich und das Land vor dem Atomtod zu bewahren, und dann kommt das Verderben aus dem Frischeregal. Die Bilanz bislang: drei tote Arbeiter in Fukushima, 35 Opfer nach dem Outbreak in der norddeutschen Tiefebene. Was die Tödlichkeit angeht, steht es derzeit nicht gut für die Ökoindustrie, aber so darf man natürlich nicht rechnen. Die Toten der Atomwirtschaft zählen immer zwanzigfach, damit liegt sie noch vorn.

Ein Problem mit dem Weltschrecken ist, dass er so gehäuft auftritt. Was haben wir in den vergangenen 30 Jahren nicht schon alles überlebt: den sauren Regen und das Waldsterben, die Überbevölkerung, das Ozonloch und die Aids-Katastrophe, die nach den ersten Hochrechnungen bis heute etwa die Hälfte der Weltbevölkerung dahingerafft haben müsste. Zwischendurch mussten wir noch mit den Nematoden im Fisch fertigwerden, den "tödlichen Eiern", die es 1993 sogar auf einen SPIEGEL-Titel brachten, der Vogel- und der Schweinegrippe, und natürlich BSE, dem Killer im Fleischklops. Man mag es dem einen oder anderen also nachsehen, wenn er nicht gleich ansprang, als es hieß, dass demnächst die Polkappen schmelzen würden. Auch gegen Unheilsverkündigungen kann man abstumpfen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,768189,00.html (Archiv-Version vom 16.06.2011)

Vor allem den letzten Abschnitt finde ich Klasse. Ja, wir, als Menschheit, sollten doch schon sooft untergehen, oder? ;)

Liest den Artikel, er ist sehr erheiternd. Und: Was haltet ihr insgesamt davon? Haben wir es nicht wirklich verlernt, Gefahren richtig und rational einzuschätzen?

Interessantes Thema. Meine Meinung dazu. Lieber die Gefahr überschätzen, als sie unterschätzen.

Du kannst 1000 mal bei rot über die Kreuzung laufen und aufpassen, und es passiert Dir nichts. Bist Du beim 1001 mal nur ein wenig unaufmerksam weil du denkst 1000 mal is nichts passiert, KANN es das für Dich gewesen sein. :(

Also merke: Vorsicht is die Mutter der Prozellankiste. ;)

Gruß greenkeeper

Die German Angst kennt man schon seit Jahrzehnten, und es ist wirklich erstaunlich, wie sich dank ihr jetzt eine riesige Anti-Atom-Lobby bilden konnte, und dabei völlig blind ist für die all die Gefahren, die ein Atomausstieg birgt. Energiepolitik wird in Deutschland schon lange nicht mehr vernünftig diskutiert, sondern ausschliesslich manisch.

Was uns nicht umwirft, macht uns eben stärker :D

@greenkeeper

Leider ist das aber nicht so einfach, denn alles was wir tun bzw. nicht tun, hat Auswirkungen. Nehmen wir mal den Atomausstieg: Man wird, um das erreichen zu können, wirklich massivst in die Natur eingreifen müssen. Neue Stromleitungen, Pumpspeicherkraftwerke, Windräder, Offshore-Anlagen usw Gleichzeitig, um das Ziel überhaupt schaffen zu können, muss man die Verfahrenszeiten verkürzen, was weniger demokratisches und juristisches Mitspracherecht bedeutet. Außerdem wird das eine Menge Geld kosten, die die Verbraucher zu finanzieren haben und zwar über ihre Stromrechnung.

Das wird zwar über Steuervergünstigungen auch wieder aufgefangen, aber nicht jeder hat ein Haus, auf dessen Dach er Solarpanels anbringen kann oder eine Wärmedichtung von der Steuer absetzen kann.

Dieser Atomausstieg, den ich moralisch jetzt gar nicht bewerten will, der wird massive Einschnitte in die Natur bringen, weniger Mitspracherecht für die Bürger und eine Wohlstandsumschichtung von normalen Arbeitern in Wohnungen zu Gutverdienern in Eigenheimen bzw. Landwirten.

Im Prinzip müsste man um absolut sicher zu leben sich in Watte und Folie einhüllen und dürfte sein Bett nicht verlassen...aber selbst dann würde man vermutlich früher oder später an der durch die mangelnde Bewegung hervorgerufene Fettleibigkeit, oder ähnlichem sterben :p
Ich ess auch weiterhin Rohkost wie bisher (und habe es auch in der ganzen EHEC-Zeit über getan, nicht erst wieder als entwarnt wurde. Nur Sprossen ess ich keine, die hab ich aber noch nie gemocht ;D
Mal ehrlich, der Mensch muss in der Lage sein, sich den alltäglichen Risiken zu stellen und mit gesundem Menschenverstand an seine Umwelt herangehen...aber vorsicht...diesen Vorschlag zu befolgen kann tödlich sein! (Wenn man sich allgemeinen Paranoien anschließt)

Zur Atomsache steh ich ein wenig anders. (Ja, ich war auch schon vor Fukushima Atomgegner) Das Risiko, dass ein Supergau vor unserer Haustür stattfindet ist zwar geringerm, als sich mit EHEC zu infizieren, da gebe ich dem Spiegel-Artikel Recht, aber die Folgen eines Supergaus sind eben uneinschätzbar. Dutzende von Generation würden mit einem solchen noch zu kämpfen haben...solche Folgen kann der Mensch nicht vor seiner Umwelt und seinen Nachkommen verantworten! Deshalb: Atomkraft -Nein! (ohne das "danke" das ist wirklich inzwischen unangebracht)

@GrandOldParty

GrandOldParty schrieb:Leider ist das aber nicht so einfach, denn alles was wir tun bzw. nicht tun, hat Auswirkungen.

Stimme ich Dir zu. Deshalb meine ich ja dass jede Handlung wohlüberlegt sein muss. Nehmen wir einfach mal den Atomausstieg. Was passieren kann wenn ungünstige Umstände zusammentreffen sehen wir ja in Japan. Daraus sollten wir lernen. Wie lange radioaktive Brennelemente ihre Strahlung abgeben wissen wir ja auch nich erst seit gestern. Wenn wir den Ausstieg aus der Atomenergie weiter verschleppen wir das nie was, weil keiner daran interessiert is was Neues zu entwickeln. Wie ich in einem anderen Thread heute gelernt hab, entwickelt sich der menschliche Geist am Besten in Berängnis. Na das is doch mal eine friedliche Bedrängnis oder? Also alle gemeinsam frisch ans Werk, mit der ihm angemessenen Vorsicht. ;)

Probleme gibt es mit und ohne Atomausstieg, eine Zukunft auch für nachfolgende Generationen meiner Meinung aber nur mit Atomausstieg. Ansonsten besorgt das für uns wieder Gottes Werkzeug, die Evolution. Sicher nich sofort, aber die hat ja auch keine Termine einzuhalten. ;)

Gruß greenkeeper

emin schrieb:Die German Angst kennt man schon seit Jahrzehnten, und es ist wirklich erstaunlich, wie sich dank ihr jetzt eine riesige Anti-Atom-Lobby bilden konnte, und dabei völlig blind ist für die all die Gefahren, die ein Atomausstieg birgt.

Was Du meinst, @emin -

müsste das nicht viel mehr"German Mut" heißen ?

Denn der Atomausstieg erfordert Mut.
Fehler einzugestehen erfordert generell Mut.
Etwas zu wagen, dessen Konsequenzen ökonomische Einbußenmit sich bringen könnte, erfordert Mut.
Meinst Du nicht ?

@eckhart

Wenn es Mut wäre hätte man kein Japan dafür gebraucht.

@eckhart

So ein Unsinn. Genauso wäre es ja "mutig" einfach von der Brücke zu springen. Du meinst nicht Mut, sondern Idiotie.

Schon Schopenhauer bemerkte süffisant das alle Dinge voller entsetzlicher Übel sind auch wenn sie es nicht sind...man muss sie sich nur herbeivisualisieren und schon sind sind sie da...

Das Charakteristische des panischen Schreckens [ist], daß er seiner Gründe sich nicht deutlich bewußt ist, sondern sie mehr voraussetzt als kennt, ja, zur Not geradezu die Furcht selbst als Grund der Furcht geltend macht.

Diese Dinge haben einen solchen Boom in den Schlagzeilen, weil der nomale Bürger das Risiko nicht abschätzen kann. Wir haben nur die Möglichkeit uns durch Expertenmeinungen zu infomieren und diese Meinungen findet man meist nur in den Medien.

Das mach es besonders tragisch. Diese Medien würzen die Sachverhalte mit Dramatik und Übertreibungen, man spricht nur über den worst case, aber nicht über die reale wahrscheinlichkeit vom Thema betroffen zu werden.

Unsere Journalisten sollten an ihren moralischen Grundsätzen arbeiten, zumindest von den ÖR-Medien sollte man eine sachliche, realistische und deswegen warscheinlich total langweilige Berichterstattung verlangen.

@eckhart

Warum bist Du nicht gegen Bergwerke, trotz des tragischen Unglücks letztes Jahr in Chile? Warum hat nach dem Absturz der Air France Maschine vor zwei Jahren niemand gegen Luftfahrt demonstriert? Warum empört sich niemand über Hunderte Tote durch Automobile- und das täglich? Fehler von Ärzten gehört zu den häufigsten Todesursachen. Warum demonstriert noch niemand, das Medizin-Studium und am besten alle Krankenhäuser abzuschaffen?

Die Antwort ist einfach: Weil es schwachsinnig wäre. Genau so schwachsinnig ist es, so zu tun, als wären Atommüll-Endlager die Konzentrationslager des 21. Jahrhunderts, und Atomkraft der neue Faschismus.

Fakt ist, die Anti-Atomlobby ist in Deutschland viel zu mächtig geworden, und hat inzwischen alle deutschen Parteien durchdrungen.

Zumindest von einer Regierung in einem hochindustrialisierten Land sollte man rationales Handeln erwarten.
Stattdessen wird ein emotionaler grüner Zeitgeist bedient, der uns teuer zu stehen kommen wird.

emin schrieb:Warum bist Du nicht gegen Bergwerke, trotz des tragischen Unglücks letztes Jahr in Chile? Warum hat nach dem Absturz der Air France Maschine vor zwei Jahren niemand gegen Luftfahrt demonstriert? Warum empört sich niemand über Hunderte Tote durch Automobile- und das täglich? Fehler von Ärzten gehört zu den häufigsten Todesursachen. Warum demonstriert noch niemand, das Medizin-Studium und am besten alle Krankenhäuser abzuschaffen?

Ganz einfach:
Weil alle diese Dinge nicht noch nach ihrer Abschaltung bzw. nach ihrem Crash 100000 Jahre weiterstrahlen!
Oder?

Selbst wenn ein KKW geplant abgeschaltet wird, dauert das Jahre.
Dagegen nimmt sich beispielsweise der Bremsweg eines Güterzuges von zB. 5km lächerlich aus.

GrandOldParty schrieb:@eckhart

So ein Unsinn. Genauso wäre es ja "mutig" einfach von der Brücke zu springen. Du meinst nicht Mut, sondern Idiotie.

@emin
Bergwerke, die Luftfahrt, die Automobilindustrie und das Gesundheitswesen
verfügen in ihren Regelwerken alle über Bedingungen, unter denen ihr Betrieb zugelassen ist.

Die friedliche Nutzung der Atomernergie insgesamt findet unter der obersten Bedingung statt,
dass so schnell wie möglich die Endlagerfrage geklärt ist.

Ich erspare mir einfach, hier vorzurechnen, wie lange die Endlagerfrage schon offen ist.
@GrandOldParty , das ist für mich Ideotie !

Der neueste wissenschaftliche Stand ist:
Es ist am sichersten, den Atommüll jederzeit zugänglich und überwachbar in den KKWs zu belassen.

Wie lange noch ?

Gabrieldecloudo schrieb:Wenn es Mut wäre hätte man kein Japan dafür gebraucht.

Es ist ja auch Taktik.

@eckhart

Die Gefahr erst als diese wahrzunehmen wenn etwas passiert hat für mich nichts mit Taktik zu tun.

@Gabrieldecloudo
Taktik.
Zur gleichen Taktik, die ich wahrnehme, gehört sogar, erst das an die Öffentlichkeit gelangen zu lassen, was sich absolut nicht mehr verheimlichen lässt.

Paradebeispiel: Fukushima

Wie sehen übrigends die Evakuierungspläne für z.B. Hamburg aus ?

GrandOldParty schrieb:Was haltet ihr insgesamt davon? Haben wir es nicht wirklich verlernt, Gefahren richtig und rational einzuschätzen?

Also ich kann keine gefahr erkennen auch wenn sie in der bildzeitung steht ,ich kann auch keine gefahr erkennen wenn ein kieselstein von einer anderen galaxy mir genau am kopf fällt ,ich kann auch keine gefahr erkennen wenn eine geruchslose masse meine lunge erreicht ,ich kann auch keine gefahr erkennen wenn illegale substanzen in meinem gurkensalat sich austoben.Die liste könnte endlos fortgesetzt werden.Ich kann gefahren erkennen wenn mir leute aus welchen gründen auch immer an die wäsche wollen ,bin ich deswegen doof jetzt ?

@eckhart

Ich glaube du meinst damit aber nicht wie ich die Bevölkerung, denn die hat nicht Taktisch gehandelt.

@emin was hast du den gegen den atomausstieg? bei kohle und EE verringern wi unsere abhängigkeit von sehr kritischen märkten. beim uran drohn mittelfristig engpässe, bei der kohle nur langfristig