Unser Geldsystem ist nicht mehr zu rechtfertigen. Sind wir bereit...

Kc schrieb:Geld wird nicht privat hergestellt.

dann erkläre mir bitte, warum ein staat zum bau einer zbsp. brücke die ca. 10Mrd kosten würde, einen kredit aufnehmen muss und dank der zinsen oft den doppelten betrag ausgeben muss?

@Branntweiner
ich hatte im ersten post um konstruktive beiträge gebeten. deine feststellung, dass mein wunsch nach freier entfaltung durch meine faulheit begründet ist, zeigt was für ein inhumanistisches grundverständniss du hast.
da holen wir ganz schnell die zu-faul-zum-arbeiten keule raus und damit ist dann alles gelöst?

@Doors
was soll dieser unfug? weisst du wirklich nicht worauf ich hinaus will? dann tust du mir wirklich leid...

@Malthael

Es gibt da solche Haeuser, da sind diese Leute, und die geben dir abgepacktes Essen oder servieren es sogar, und die nehmen ohne Witz dein Geld quasi als Tauschmittel!

unfassbar... was fuer Deppen!

Habe den Hörmann jetzt gelesen (kannte ihn eh schon). Aber er überzeugt mich immer noch nicht, und wenn er von demokratischer Verteilung der Güter spricht, dann kommt mir der Schauder. Wer entscheidet, wer was bekommt? Bei Geld wird zwar auch oft die Höhe von anderen entschieden (Tariflöhne), aber immerhin kann ich als einzelner entscheiden, was ich kriege. Ob ich vegan einkaufe oder einen Schweinebraten, ist mir überlassen.

Und ob eine Fernsehshow "Deutschland sucht den Edison" das Finanzsystem rettet? Es gibt Unmengen an Forschungswettbewerben an Schulen. Das scheint dem Herrn zu entgehen.

Was will Hörmann? Sich in einer lukrativeren Ecke etablieren als einem staatlichen Grundeinkommen als Professor?

@Malthael

Soll ich umsonst arbeiten? Kann ich von Arbeit leben? Und was ist mit dem, der nicht arbeiten kann? Der soll auch nicht leben?

Soll ich Tauschhandel treiben? Ich hätte gern den neuen Siebener BMW, dafür würde ich ihnen auch lebenslänglich den Rasen mähen. Würden Sie sich bitte ein Stück von meinem Schwein abschneiden, damit ich damit die Zeitung bezahlen kann?

Wer sich mal mit der Ökonomie von Schwarzmärkten in Kriegs- und Krisenzeiten beschäftigt hat, wird feststellen, dass das Geld doch schon eine relativ praktische Sache ist, wenn man Handel und Wandel treiben will.

@Puschelhasi
@Doors
@Kc
@Branntweiner
@informer
@The_Wolverine
an alle kritiker: ich begrüße eure teilnahme sehr. allerdings wäre es doch sinniger wenn ihr mir veraten würdet aus welchem grund man an unserem system festhalten sollte?
weil geld notwendig ist? weil es nicht anders geht? weil wir alle 70 jahre eine krise haben?
weil es den meisten menschen auf der welt so schlecht geht und das nicht wegen fehlender ressourcen sondern weil sie es einfach nicht bezahlen können?

nennt mir doch bitte schlüssige gründe am augenblicklich zum tausendsten mal scheiterndem system festzuhalten!
wie es nicht geht wissen wir doch, warum versuchen wir nicht etwas neues?

wenn ihr alle so tolle, moderne, aufgeklärte menschen seit, warum habt ihr dann angst vor neuem?

@Branntweiner
hörmanns theorien begründen sich auf demokratisch bestimmten und definierbaren regeln. weist du überhaupt was eine demokratie ist bzw sein sollte?

@haymaker

erklaere mir bitte mal anhand meines vorhin genannten rechenbeispiels wie du das grundeinkommen produzieren willst.

haymaker schrieb:wenn ihr alle so tolle, moderne, aufgeklärte menschen seit, warum habt ihr dann angst vor neuem?

Radikale Schnitte von selbsternannten Gesellschaftsverbesserern haben bisher nur zu Katastrophen und totalitären Systemen geführt.

haymaker schrieb:hörmanns theorien begründen sich auf demokratisch bestimmten und definierbaren regeln. weist du überhaupt was eine demokratie ist bzw sein sollte?

Demokratie ist ein breites Spektrum. Es von "50% plus eine Stimme der berechtigten Wählerstimmen" bis zur "Demokratischen Volksrepublik Korea".

haymaker schrieb:an alle kritiker: ich begrüße eure teilnahme sehr. allerdings wäre es doch sinniger wenn ihr mir veraten würdet aus welchem grund man an unserem system festhalten sollte?

Also ich denke so wie es ist ist es auch nicht gut ,geld als tauschmittel würde ich behalten nur den steuersatz auf gewinn würde ich erhöhen und eventuell einen steuersatz fürs horten des geldes.

Dieser futuristische Ansatz, man könne die Produktionsprozesse "menschenfrei" machen, damit niemand mehr arbeiten muss, weil man Energie im Überfluss hätte, erinnert mich etwas an die 1960er, als man glaubte, mit genügend kostenlosem Atomstrom könne man die Menschheit retten.
Letztlich hat die Automatisation dann doch zu mehr Profitmaximierung, zu mehr Umweltzerstörung und zu mehr Arbeitslosigkeit geführt.

@haymaker

Weil der Staat Bauarbeiter, Maschinen, Material und andere beteiligte Personen und auftretenden Kosten bezahlen muss.

Ist doch logisch.

Kredite müssen aufgenommen werden, wenn man zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht über die notwendige Menge Geld verfügt, um etwas zu bezahlen.

Man könnte meinen: Warum druckt sich ,,der Staat" nicht einfach in seiner Zentralbank genug Euros?

Antwort: Weil er damit einfach nur mehr Geld hätte, aber nicht mehr Realwert. Das Geld würde also im Wert sinken.

Als die Euros gedruckt bzw. geprägt wurden, hat man sich auf bestimmte Verhältnisse geeinigt, wieviel Geld im Umlauf sein soll - damit eben nicht jeder beliebig Euros drucken darf und so eine totale Wertverzerrung auftritt.
Es darf nicht vergessen werden: Geld an sich hat keinen Wert, es ist ein Interimsmittel.


Nehmen wir mal an, 1 Billion Euro wurde insgesamt vom Staat gedruckt/geprägt und ist in Umlauf. Dann hat der Staat aber keinen Zugriff auf diese 1 Billion Euro.
Sondern diese Menge verteilt sich auf viele, verschiedene Menschen und Organisationen, die damit handeln.

Wenn jetzt beispielsweise eine Brücke 10 Milliarden Euro kostet, aber der Staat diese 10 Milliarden Euro grad nicht hat, dann muss er sich die irgendwo leihen. Obwohl ER die 1 Billion Euro gedruckt hat.
Hat nun eine Bank oder sonstjemand 2 Millionen zur Verfügung, kann er dem Staat das Geld leihen und stellt dafür die Bedingung auf:,,Ich will nicht meine 2 Millionen Euro zurückhaben, sondern ich will +10%".

Darauf kann der Staat nun eingehen oder auch nicht.

Wenn er darauf eingeht, dann muss er zum Rückzahltag in der Lage sein, 10 Milliarden Euro +10% aufzutreiben.


Er kann sich nicht einfach das Geld selbst drucken, auch wenn die Erlaubnis grundsätzlich bestünde.

@Puschelhasi
es ist belegt, dass jedes land der welt (auch dritte welt länder) sich allein aufgrund ihrer vorhandenen ressourcen ernähren kann. "der freie markt" und der kapitalismus verhindern das aber.
es ist genügend für alle da, es kann halt nur nicht jeder bezahlen.
da geld vom menschen gemacht ist, ist das schon wein wiederspruch in sich.
gerade in deutschland als ehemaliger exportweltmeister, müssten wir uns um die generierung einer grundversorgung aus der realwirtschaft keine sorgen machen. dann verdient natürlich sich keiner mehr eine goldene nase daran, das ist richtig...

@haymaker

es ist belegt, dass jedes land der welt (auch dritte welt länder) sich allein aufgrund ihrer vorhandenen ressourcen ernähren kann.

Wo finde ich den Beleg dafür?

@haymaker

es ist belegt? entschuldige, aber das ist doch ein Witz,.

ich bin raus. das bringt so nichts, dir fehlen saemtliche Grundlagen. trotzdem noch viel Spass.

haymaker schrieb:an alle kritiker: ich begrüße eure teilnahme sehr. allerdings wäre es doch sinniger wenn ihr mir veraten würdet aus welchem grund man an unserem system festhalten sollte?
weil geld notwendig ist? weil es nicht anders geht? weil wir alle 70 jahre eine krise haben?
weil es den meisten menschen auf der welt so schlecht geht und das nicht wegen fehlender ressourcen sondern weil sie es einfach nicht bezahlen können?

nennt mir doch bitte schlüssige gründe am augenblicklich zum tausendsten mal scheiterndem system festzuhalten!
wie es nicht geht wissen wir doch, warum versuchen wir nicht etwas neues?

wenn ihr alle so tolle, moderne, aufgeklärte menschen seit, warum habt ihr dann angst vor neuem?

Das hat nichts mit Angst vor Veränderung zu tun :D

Es geht eher um Realismus.

So schön, wie diese Sachen klingen von wegen: Alle Menschen haben gleich viel auf der Welt, alle helfen sich gegenseitig aus Selbstverständlichkeit, einer für alle und alle für einen... - das ist schlicht unrealistisch, weil es in diesem Ausmaß gegen die Natur des Menschen geht.

haymaker schrieb:es ist belegt, dass jedes land der welt (auch dritte welt länder) sich allein aufgrund ihrer vorhandenen ressourcen ernähren kann

Nordkorea kann es nicht. Bei Monaco, San Marino und Andorra würde ich auch meine Hand nicht ins Feuer legen.

@Kc

Kc schrieb:Darauf kann der Staat nun eingehen oder auch nicht.

aha, also kann er sich aussuchen ob er halt keine brücke baut oder sich von jemandem der die macht über das geld hat abhängig zumachen?

super! ganz großes kino

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Nordkorea kann es nicht. Bei Monaco, San Marino und Andorra würde ich auch meine Hand nicht ins Feuer legen.

keine ahnung ob das stimmt, aber wenn, dann hätte ich kein problem diesen ländern was abzugeben.
laut UNO (kam erst letzte woche) können wir bis zu 14mrd menschen momentan auf dem planeten vesorgen, wir sind aber nur 7mrd menschen, also ich sehe da keine probleme?
siehst du da welche außer die gier?

haymaker schrieb:laut UNO (kam erst letzte woche) können wir bis zu 14mrd menschen momentan auf dem planeten vesorgen

Das heißt aber nicht, dass sich jedes Land selbst versorgen kann.