Unser Geldsystem ist nicht mehr zu rechtfertigen. Sind wir bereit...

@AdLibitum
nö war keine rechtfertigung, für was auch? klingt ja nichtmal wie eine rechtfertigung :)
um es nochmal zu wiederholen, ging ich auf deinen beitrag ein, der 1.) an mich gerichtet und 2.) sogar ein zitat von mir enthält, dass du davor irgendwas anderes verfasst hasst, was nicht an mich gerichtet war, ist sehr schön, hat damit aber nichts zu tun.
aber lass uns sinnfreies gewäsch dieser art bitte per pn austauschen, das hat hier nichts zu suchen..

also back to topic bitte ;-)

alles was ich da raushöre ist angst

Die Angst vor Verlust ergibt sich einfach aus den Biloigschen Grundformen der Angst, und Angst gibt Überleben, mehr Angst besser Chancen für die Genetische Weitergabe in die nächste Generation
.........................................................................................................

Das ist nicht alles Angst, Angst ist eher ein Akuter Gefahrenwarnzustand, der mit Konfontation oder FLucht beantwortet wird

naja Wirtschaft ist für PM Bastler und EVD Gläubige aber eh ein schlechtes Thema.

Fedaykin schrieb:Das ist nicht alles Angst, Angst ist eher ein Akuter Gefahrenwarnzustand, der mit Konfontation oder FLucht beantwortet wird

und da gibts keine parallen?
flucht wäre in dem zusammenhang ja sowas wie

"ach das ist mir zu doof mit euch, ich rede nicht mehr über wirtschaft mit euch"


konfontation wäre dann eher sowas wie

"naja Wirtschaft ist für PM Bastler und EVD Gläubige aber eh ein schlechtes Thema."

abgesehen davon, dass das eine verunglimpfende, nicht belegbare behauptung, eine emotion von dir ist und nicht mal im ansatz ein fakt, wie du es versuchst darzustellen, belegt diese behauptung lediglich, dass du in der annahme gehst alle PM Bastler und EVD gläubige zu kennen und deren intellekt einschätzen zu können, da du dazu aber zu 100 prozentiger sicherheit nicht in der lage bist, macht dich das zu einem nicht besonders konstruktiven diskussionsteilnehmer.
eigentlich bringt deine behauptung niemandem irgendwas, außer dir mal ein kurzes hoch-gefühl, es mal wieder allen gezeigt zu haben...

@haymaker

Das ist schon besser ausgedrückt. Allerdings bringt mir persönlich ein mp3-Player durchaus was - sicher könnte ich auch ohne überleben, aber er hebt meinen Lebensstandard beträchtlich. Musik ist mir wichtig... :)

@haymaker

Nachtrag: sogar mehr als Musik - ich kann damit Radio hören. Das deckt das Bedürfnis nach Information zumindest teilweise, das gehört für mich praktisch zu den Grundrechten des Menschen... ;)

@haymaker

Wir reden aneinander vorbei und wir kommen da auf keinen grünen Zweig mehr. Schalten wir auf Reset denn Reibungssubstanz ist bei uns ohnehin nicht mehr vorhanden, da wir ohnehin die gleiche Ansicht vertreten.

@Malthael

Es gibt vermögende Leute die trotzdem keine Kinder in die Welt setzen, warum nicht?
So pauschal kann man das nicht sehen, will man es mit Finanzierungsschwierigkeiten rechtfertigen.
Bildung bringt Information, Information sagt uns, Kinder sind nicht leistbar, will man in der uns implementierten Spaßgesellschaft leben.

Ich denke eher das geglaubte Selbstverwirklichung der Grund ist und nicht Finanzierungsschwierigkeiten, nur ist das ganze mit Verzicht verbunden denn denken wir konsequent zu Ende, geht das Geld, daß wir heute zur Verfügung für Kinder hätten - wenn wir uns zügeln könnten - Morgen ab.

Denn wer zahlt unsere Renten in 50 Jahren wenn auf jeden Arbeitsfähigen 2 Rentner fallen?
Da müssen wir jetzt aber viel einzahlen damit riester und rürup unsere Rente dann stemmen kann.
Ist wie mit dem Finanzsystem, Probleme werden weggesperrt solange sich die Tür noch schließen lässt.
Wir müssen in allen Belangen Realitätsbezogenes Denken entwickeln.

@Thawra
ist schon klar geht mir doch auch so, ich liebe musik :)
aber verstehst du nicht den kern des gesagten?
du kannst doch einen mp3-player benutzen, wozu musst du ihn denn besitzen?
verstehst du wirklich nicht was ich damit sagen will?

@haymaker

1. Ich kann meinen mp3-Player schlecht mit anderen Leuten teilen, da kann nur einer aufs Mal Musik hören

2. Ich hab meine persönlichen Sachen auf dem mp3-Player

3. Ich will einen eigenen mp3-Player haben. Ich bin nicht dafür, den Leuten die Besitztümer abzusprechen. Das geht auf Dauer nie gut, und ich bin nun mal bei manchen Sachen nicht so auf's Sharing aus.

@Thawra

du bohrst da leider ein paar ebenen tiefer, als die auf die ich anspiele.
aber ich bleibe mal bei dem beispiel...

Thawra schrieb:1. Ich kann meinen mp3-Player schlecht mit anderen Leuten teilen, da kann nur einer aufs Mal Musik hören

-man kann einen adapter anschließen, dann können auch mehrere hören
-hörst du 24h am tag mit deinem mp3 player musik und legst ihn niemals ab?

Thawra schrieb:2. Ich hab meine persönlichen Sachen auf dem mp3-Player

abgesehen von der möglichen sicherung mit passwort o.Ä. auf einem "sharing-gerät", gibt es auch sowas wie sd-karten und andere wechselspeicher.

Thawra schrieb:3. Ich will einen eigenen mp3-Player haben. Ich bin nicht dafür, den Leuten die Besitztümer abzusprechen. Das geht auf Dauer nie gut, und ich bin nun mal bei manchen Sachen nicht so auf's Sharing aus.

"ich will aber!" haha sehr geil xD
niemand will dir was wegnehmen und alle sachen soll muss man ja nicht teilen, unterhosen-sharing zbsp wäre auch nicht mein fall :D ^^

es geht um den grundsatz etwas frei benutzen zu können ohne es zu besitzen (luft, wasser, strasse usw.)

@haymaker

haymaker schrieb:hörst du 24h am tag mit deinem mp3 player musik und legst ihn niemals ab?

Fast... :D

haymaker schrieb:abgesehen von der möglichen sicherung mit passwort o.Ä. auf einem "sharing-gerät", gibt es auch sowas wie sd-karten und andere wechselspeicher.

Theoretisch ja. Praktisch ist mein mp3-Player dafür viel zu simpel gebaut...

haymaker schrieb:es geht um den grundsatz etwas frei benutzen zu können ohne es zu besitzen (luft, wasser, strasse usw.)

Da bin ich ja auch dafür. Aber es gibt auch Grenzen, grad eigentlich kleine Sachen wie mp3-Player sind mir wichtig... ;)

@Thawra
mensch thawra, es war doch nur ein beispiel, es hätte auch irgendwas anderes sein können.
warum hängst du dich denn an so nichtigkeiten auf. du weisst doch was ich meine und um was es geht, oder?
da sind argumente wie "mein mp3-player kann sowas aber nicht" völlig oberflächliches gefasel und tun nichts zur sache.

"besitz" ist total humpe, um was es geht ist doch das nutzungsrecht.
daher sagte ich, dass "besitz" gleichbedeutend mit "nichts" ist.

wenn ich immer ein zbsp. auto zur verfügung hätte um zur arbeit zu fahren und abends nachhause, dann ist mein größtes interesse daran die gemütliche heimfahrt in gewohnter umgebung und halt nicht der berliner-feierabend-s-bahn-ellenbogen-im-rücken-verkehr.
wenn ich das auto dann vor meiner tür abstelle und eine stunde später mein nachbar einsteigt, weil der immer nachtschicht hat und er es mir rechtzeitig morgens wieder hinstellt und ich wieder gemütlich zur arbeit komme habe ich alles was ich will. ich brauche das auto nicht zu besitzen, ich teile es mir mit meinem nachbarn und spare so die hälfte des geldes ein ohne irgendwelche abstriche zu machen.

@Thawra


es geht ums prinzip. das erwitschaftete gehört uns allen.

@haymaker

haymaker schrieb:da sind argumente wie "mein mp3-player kann sowas aber nicht" völlig oberflächliches gefasel und tun nichts zur sache.

Eben nicht. Es gibt technische Grenzen, die allen theoretischen Konstrukten im Weg stehen können.

haymaker schrieb:wenn ich das auto dann vor meiner tür abstelle und eine stunde später mein nachbar einsteigt, weil der immer nachtschicht hat und er es mir rechtzeitig morgens wieder hinstellt und ich wieder gemütlich zur arbeit komme habe ich alles was ich will. ich brauche das auto nicht zu besitzen, ich teile es mir mit meinem nachbarn und spare so die hälfte des geldes ein ohne irgendwelche abstriche zu machen.

Ja - nennt sich Car-Sharing, existiert jetzt schon und kommt auch ohne komplett neues System aus... und es ändert nichts dran, dass das nicht mit Allem geht. Mein Fahrrad z.B. kann und will ich nicht teilen, das muss jederzeit zur Verfügung stehen.

@konstantin

konstantin schrieb:es geht ums prinzip. das erwitschaftete gehört uns allen.

Wieso? Was ich erwirtschaftet habe, habe primär mal ICH erwirtschaftet. Ich bin Sozialist und als solcher für gerechtliche Verteilung, gemeinschaftliche Nutzung etc., aber wie schon gesagt - alles hat Grenzen. Ich bin absolut dafür, wenn sich Leute zu Gemeinschaften zusammentun, um gewisse Sachen zu nutzen - im Endeffekt ist das ja auch ein gutes Argument für den öffentlichen Verkehr, auch wenn haymaker die Ellenbogen stören - aber das ändert nichts dran, dass das freiwillig geschehen muss, weil das, was ich erwirtschaftet habe, darauf will ich ein Nutzungsvorrecht haben. Das mag gesellschaftlich nicht optimal sein, so denken aber die allermeisten Leute. Und ich halte das auch für völlig normal und nichts, wofür man sich schämen müsste.

@haymaker

Grundsätzlich deiner Meinung , denke das MP3 Player Beispiel ist einfach unglücklich gewählt !! :)^^

Thawra schrieb:weil das, was ich erwirtschaftet habe, darauf will ich ein Nutzungsvorrecht haben. Das mag gesellschaftlich nicht optimal sein, so denken aber die allermeisten Leute. Und ich halte das auch für völlig normal und nichts, wofür man sich schämen müsste.

Ich denke mal das Problem liegt eher darin das es einfach schon eine sehr große Zahl an Personen
gibt die ein nutzungsvorecht auf einen absurd hohen Geldwert haben den sie aber zum aller größten Teil gar nicht erwirtschaftet haben .

@keltenhain

Da liegt der Knackpunkt aber eben beim 'den sie aber zum aller grössten Teil gar nicht erwirtschaftet haben'. Ich sehe auch nicht ein, wodurch sich der Anspruch der Manager auf die ganzen Millionen erklären liesse. Aber in der Kategorie bin ich dann doch nicht und werde es wohl auch nie sein.

Das mp3-Player-Beispiel finde ich auch gar nicht so unglücklich gewählt, zeigt es doch eben auch Grenzen der Idee auf...

@keltenhain

keltenhain schrieb: Problem liegt eher darin das es einfach schon eine sehr große Zahl an Personen
gibt die ein nutzungsvorecht auf einen absurd hohen Geldwert haben

genau, die haben das auch nicht selber erwirtschaftet, sondern das volk

@Thawra

Thawra schrieb: was ich erwirtschaftet habe, darauf will ich ein Nutzungsvorrecht haben

kommt drauf an, wie du das erwirtschaftest. wenn mit ehrlicher einfacher arbeit, angestellter mit normalem lohn - dann ja. wenn man millionen über legale kapitalverbrechen und bankensysteme und legale abzocke erwirtschaftet - dann nicht.

@Thawra
boah... und schon wieder sulst du dich in den beispielen.
fehlt dir wirklich die gabe das gesamte zu erkennen?

wenn bei igendeinem konstrukt die möglichkeit des teilens nicht gegeben ist, dann ist das halt so.
kompromissfähigkeit ist eine der fähigkeiten die uns überhaupt zum menschen machen.

ich könnte jetzt weiter auf diesem niveau mit dir diskutieren und nachfragen was du denn faktisch bzw. real schon alles erwirtschaftet hast.
aber das wäre eine müßige diskussion, die sich wieder an oberflächlichkeiten aufgeilt, dafür ist mir meine zeit zu schade.
du musst auch jetzt darauf gar nicht antworten, da die antwort weder etwas zur sache tut, noch ein interesse meinerseits daran besteht ;-)

@konstantin

Ja ok, müsste man halt die Definition von 'erwirtschaften' etwas enger fassen. Ungefähr so, wie du das geschrieben hast halt. :)

@haymaker

Welches 'Ganze' soll ich hier erkennen? Ich habe aufgezeigt, dass die Idee, so gut und unterstützungswert sie im Grunde auch ist, Grenzen hat. Das dann einfach zu 'Suhlen in Beispielen' zu degradieren, finde ich nicht grad die feine Art.

@Thawra

das große ganze ist die philosophische betrachtung des besitzes.
niemand braucht irgendetwas zu besitzen um es zu nutzen.
daher ist besitz durchaus ein negativ behafteter ausdruck, da das ziel etwas zu besitzen eigentlich nie aus humanen oder ideologischen gründen definiert wird, sondern einfach aus "haben wollen".
wir menschen sind einfach nur zu beschränkt zu erfassen, dass besitz eher eine last als ein seegen ist.

@haymaker

Ich halte diese 'philosophische Betrachtung' für nur begrenzt nötig. Das Problem ist nicht der Besitz an und für sich, eher die Art, wie manche dazu kommen.

haymaker schrieb:sondern einfach aus "haben wollen".

Finde ich legitim. So ähnlich ist die Motivation vieler Wissenschaftler: "Wissen haben wollen".

haymaker schrieb:wir menschen sind einfach nur zu beschränkt zu erfassen, dass besitz eher eine last als ein seegen ist.

Was jetzt, die Besitz-Güter selbst, oder das Konzept vom 'Besitz'?