Der arabische Aufstand hat jetzt auch Mali erfasst

War in Ruanda nicht ne UN Mission am Laufen? Nur hatte die keine Befugnisse, ?

Für mein persönliches Empfinden, ist es grenzwertig nur die Rohstoffinteressen Frankreichs als Interventionsgrund zu sehen.

Die Franzosen sind auf Bitten der Malischen Regierung vor Ort. Sicherlich auch daher der erste Ansprechpartner, da Frankreich wohl mal Kolonialmacht war. Man ist also verbandelt.

Die von @Flodolski angesprochen Humanitäre Katastrophe abzuwenden, ist nur begrenzt möglich. Denn diese gibt es schon in Nord-Mali.

Nur.. das muß man wissen, wird dieser Krieg kaum zu gewinnen sein.. das Gebiet indem sich die Islamisten zurückziehen können ist kaum überwachbar und zudem fast so groß wie Westeuropa.

@Taln.Reich
Eingemischt hatte sich ja Frankreich durch die Militarisierung der Hutustämme. Wenn man jetzt den Menschen in Mali helfen möchte was ich begrüße muss man enorm aufpassen wem man hilft und die Situation kennen und das war in den vergangenen Situationen mehrmals nicht der Fall.

@Flodolski

Flodolski schrieb:Dieses Argument von dir ist sowas von ausgelutscht. Denn wo ist der logische Zusammenhang?

Der logische Zusammenhang besteht darin, dass man eben nur dort militärisch eingreift wo es auch wirtschaftlich was zu holen gibt oder Besitzansprüche verteidigt werden müssen. Wenn Frankreich dort agiert, meinetwegen. Ich hoffe nur Deutschland hält sich militärisch da raus.

Flodolski schrieb:Das in Mali 700.000 Menschen auf der Flucht vor den islamistischen, barbarischen Horden sind, interessiert mal wieder keine Sau.

Meinst Du dieselben "babarischen Horden" und "Untermenschen" die 1941 angeblich Deutschland bedrohten und dann in Stalingrad den Sack zugemacht haben?

Flodolski schrieb:Die Bekämpfung von Barbaren, die NUR das Mittel der Gewalt verstehen, nicht das Mittel der Diplomatie?

Hat man es denn dort schon mal mit Diplomatie versucht? Ich meine jetzt nich bei den trittbrettfahrenden Geiselgangster, sondern bei dem Teil des Volkes im Norden Malis, dass seine Lebensweise aufgeben soll.

Und es stellt sich doch auch die Frage, wenn man dich zwingen würde ohne einen für dich logischen Grund deine Lebensweise aufzugeben, wie militant könntest Du dann werden? Wer wären für dich dann die Verbündeten? Der Feind deines Feindes?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Hat man es denn dort schon mal mit Diplomatie versucht, ich meine jetzt nich bei den trittbrettfahrenden Geiselgangster, sondern bei dem Teil des Volkes im Norden Malis, dass seine Lebensweise aufgeben soll.

Diplomatie und Fanatischer Islamismus schließen sich auch.

Haben die "barbarischen" Horden denn bei den Menschen in Nord-Mali Diplomatie walten lassen?
Nein.
Im übrigen.. haben diese barbarischen Horden mit ihren Gewaltexzessen in keinster Weise etwas mit 1941 zu tun. Das ist eine reine Torpfostenverschiebung und überhaupt nicht nachvollziehbar.

greenkeeper schrieb:Wer wären für dich dann die Verbündeten? Der Feind deines Feindes?

In erster Linie: Gleichgesinnte.. die auch nicht ihren Lebensstil aufgeben wollen. Ob er Feind meines Feindes ist, ist dabei unerheblich.

Wenn es nur um die Lebensweise ginge, WAs bezweckt dann die Einführung einer Extremistischen Gesellschaftsform die es nicht gab? Was bezweckt das Vernichten von kulturgütern?

Die Tuareg sind Teilnehmer, aber der Krieg ist nicht auf ihre LEbensart gewachsen.

wie gesagt sie waren Söldner für Gadaffi.

@greenkeeper

Du bestätigst mich in allem was ich gesagt habe. Du nutzt Scheinargumente, um Zusammenhänge zu konstruieren, die mit der aktuellen Realität nichts zu tun haben. Was hat 1941 mit islamistischen Terroristen zu tun? Deiner Logik folgend, ist es nicht mehr möglich, reale Feinde der Menschheit zu identifizieren, da die Gefahr bestehen könnte, die Greuel des dritten Reichs zu wiederholen. Ein absolut illegitimes Argument in einer Zeit, in der islamistischer Gewaltterror ein vollkommen reales Problem darstellt. Natürlich nicht in deinem Wohnzimmer und auch nicht bei allmystery.de, aber sehr wohl für Menschen in den betroffenen Ländern. Und ich hoffe du sagst jetzt nicht, die Islamisten sind eine Erfindung des Westens (wäre sehr vorhersehbar). Die Geschichte des Islamismus und kriegerischer Expansion ist ein paar Jahrhunderte Älter.

Und was Diplomatie angeht. Wie soll die aussehen, wenn von vornherein gar kein Boden für jegliche Form des gleichberechtigten Diskurses existiert. Um hier mal eine treffende Analogie zur Zeit des dritten Reichs zu nutzen: Hätte man mit Hitler in der Judenfrage "diplomatisch verhandeln" können? Die Geschichte hat gezeigt: Nein. Das einzige Mittel was Extremisten verstehen ist Gewalt. Denn es ist das einzige Mittel was sie selber kennen.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:der Arabische Frühling hat Algerien vergessen^^

Naja sie waren ihrer Zeit voraus.. soweit ich weiss wollten sie in den 90er Jahren die Party abhalten, ging mächtig in die Hosen und der Widerstand wurde beinahe ausgelöscht. Nun sindse wieder erstarkt
schauen wir mal...
@Gwyddion
Die Rohstoffe sind sicherlich ein Hauptgrund. Doch das Problem bei Mali ist, dass wenn man nichts macht, sich das auf ganz Nordafrika ausbreitet. Und dann kommen eben sämtliche Rohstoffquellen in der Region in Gefahr. ^
Es geht bei Mali nicht nur um Mali, sondern um ganz Nordafrika.
Also ich bin schon auch dafür, dass man die Radikalen bekämpft.
Blos ist es halt eben kacke, wenn man nicht gegen den Geldfluss in diese religiösen Verbrecherkartelle vorgeht.
So hört das nie auf.... die Länder kommen aufgrund der Unruhen und Unterdrückung nie auf die Beine, Armut ist Normalität und durch eben diese Armut binden die Fanatiker das Volk an sich.
Weil sie geben ihnen Fisch, zeigen ihnen aber nicht wie man fischt.
Sprich: Sie halten die Bildung unten, haben keine wirtschaftlichen Ambitionen. Keine Lösungen für Arbeitslosigkeit etc. Aber jede Menge Petrodollars um das Volk bei Laune zu halten.... mit Armenspeissung etc. Es geht um Abhängigkeit.
Die haben gar kein Interesse an Wohlstand fürs Volk. Schön das Volk arm und in Abhängigkeit halten und die Schuld dem Feind in die Schuhe schieben.

Ich mein, was der Westen in diesen Ländern abzieht ist schon unter aller Sau... keine Frage.
Aber wer glaubt mit diesen Fanatikern ginge es dem Volk besser, dem ist auch nicht mehr zu helfen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wenn es nur um die Lebensweise ginge, WAs bezweckt dann die Einführung einer Extremistischen Gesellschaftsform die es nicht gab? Was bezweckt das Vernichten von kulturgütern?

Vielleicht reine Verzweiflung? Wenn man schon als Volk mit seine jahrhundertealte Lebensweise aufgeben muss, dann eben nich kampflos. Und dann is der Feind meines Feindes eben auch mein Freund. Die Turaeg sind ein Nomaden- und Kriegervolk. Kein Wunder wenn da fanatische Islamisten ihre Chance wittern. Und wenn die Tuareg dann auch noch auf Rohstoffen sitzen geht es eben los. Diplomatie ade. Ich denke wir werden solche Szenarien in Zukunft häufiger erleben, also bevor die Menschheit von der Erdoberfläche verschwindet.

Der 3. Weltkrieg is ein Kampf um Rohstoffe und seine Vorläufer wüten bereits in Afrika und Asien. Der letzte Rohstoff wird das Wasser sein, der allerletzte dann die Luft zum atmen. Und ob da Frankreich oder sonstwer eingreift ändert grundsätzlich nichts am Ausgang des menschengemachten Untergangs der Menschheit, meiner Meinung nach. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Untergangsapostel hat es schon vor Jahrtausenden gegeben. Und doch gibt es die Menschheit noch. Du unterschätzt die Anpassungsfähigkeit des Menschen stark :)

Ich sehe eine rosige Zukunft für die Menschheit, in der Extremisten nicht mehr das Wohl und Wehe von Gesellschaften prägen. Würde Europa z.B. endlich eine geschlossene Außenpolitk betreiben und nicht alles den Amerikanern (bzw. Franzosen) überlassen, sähe die Welt auch schon ein bisschen besser aus.

@Flodolski

Du glaubst wirklich Frankreich ist in Mali NUR aus purer Nächstenliebe da ?

Du glaubst wirklich Frankreich riskiert das Leben seiner Soldaten und macht so einen rießen Aufwand wirklich NUR aus PURER Nächstenliebe ?

nur reine und pure Nächstenliebe ? sonst absolut nichts ?

@Gwyddion
Noch was:

Gwyddion schrieb:Die Franzosen sind auf Bitten der Malischen Regierung vor Ort

Das Bitte der zentral afrikanischen Republik hat man mit dem Hinweis zurückgewiesen von wegen " Frankreich mischt sich nicht mehr in innere Angelegenheiten von Staaten ein., Diese Zeiten sind vorbei"-
Also das Bitten um Hilfe eines Staates alleine machts auch nicht aus.
Da spielen schon Interessen mit ein...

@Flodolski

Flodolski schrieb:Und ich hoffe du sagst jetzt nicht, die Islamisten sind eine Erfindung des Westens (wäre sehr vorhersehbar).

Nein, sie sind ein Produkt des Westens. Entstanden durch westliche Politik in islamischen Ländern im kalten Krieg. Solange Osama Bin Laden gegen die Russen in Afghanistan gekämpft hat war er natürlich kein Islamist, oder? Dieses "reale" Problem wurde durch den zivilisierten Westen geschaffen, allerdings ohne die Folgen daraus kosequent zu Ende zu denken. Und die Folgen haben wir jetzt an der Backe. Und im Gegensatz zu Goethes "Zauberlehrling" gibt es leider bei uns keinen Hexenmeister der die Geister in die Schranken weisen kann, die wir selbst gerufen haben.

Und in deiner Wortwahl für die andere Seite in dieser militärischen Auseinandersetzung sehe ich nun mal durchaus Parallelen zur Wortwahl in der Geschichte von Regierungen, die ihr eigenes Volk gerne in einen Krieg hetzen möchten. Und das müssen nich immer nur Nazis sein. :(

Gruß greenkeeper

@nurunalanur

Was ich glaube ist unerheblich. Was du glaubst ebenso. Das Motiv interessiert nicht. Die Tat zählt. Und du bestätigst auch was ich sagte. Zynismus und Menschenverachtung machen sich mehr und mehr breit. Und selbst wenn die Interessen nicht rein aus Nächstenliebe gesteuert sind, was ändert das an der Tatsache, dass Frankreich genug Arsch in der Hose hat, in Mali einzugreifen? Was ändert das an der Tatsache, dass die Franzosen nun vom Volk bejubelt werden? Mach die Welt nicht komplizierter als sie ist. Manchmal sind die Dinge wirklich einfach so, wie sie sind.

Und spinnen wir es weiter. Wenn die Franzosen in Mali NUR aus Eigeninteresse agieren, was würde das in letzter Konsequenz für dich bedeuten??? Führe dies mal aus.

@Flodolski

Ja was jetzt sind die Franzosen nun NUR aus Reiner und Purer Nächstenliebe in Mali oder nicht ???

beantworte doch mal diese einfache Frage.

@Flodolski

Flodolski schrieb:Ich sehe eine rosige Zukunft für die Menschheit, in der Extremisten nicht mehr das Wohl und Wehe von Gesellschaften prägen. Würde Europa z.B. endlich eine geschlossene Außenpolitk betreiben und nicht alles den Amerikanern (bzw. Franzosen) überlassen, sähe die Welt auch schon ein bisschen besser aus.

Deinen Optimismus bewundernd, kann ich ihn leider überhaupt nich teilen. Ich denke eher die jetzigen Ereignisse in Afrika sind ein Vorgeschmack darauf was auf Europa zukommt wenn es erst mal soweit is. Ich schätze mal so in 20 bis 30 Jahren. Von daher sollten wir uns zu keinen unüberlegten, rein emotional geprägten Handlungen hinreißen lassen. :(

Gruß greenkeeper

@Flodolski

Flodolski schrieb:Du unterschätzt die Anpassungsfähigkeit des Menschen stark.

Mag sein, aber du unterschätzt die technischen Möglichkeiten bei Kriegen des 21. Jahrhunderts stark. Da is leider nich mehr viel mit Anpassung, da gibt es nur noch Mutationen. :(

Gruß greenkeeper

@nurunalanur

Woher soll ich das wissen? Ich sitze nicht in den Schlüsselpositionen die die Entscheidungen treffen. Die Welt ist nicht Schwarzweiß. Und genau deshalb stelle ich mich auch nicht hin und sage sie handeln nur aus reiner Nächstenliebe. Natürlich gehört auch politisches Kalkül dazu. Das ist die Außenpolitik von der ich schon mehrmals sprach. Aber ich nehme zunächst nicht an, dass rein wirtschaftliche Interessen die Motivation für das Eingreifen sind (so wie du es offenbar tust). Man kann auch einfach mal davon ausgehen, dass es Länder gibt, die das richtige tun, weil es angebracht ist. Ruanda z.B. ist ein Schandfleck, weil die Weltgemeinschaft zugesehen hat wie Hundertausende Menschen abgeschlachtet wurden. Und Frankreich hat in Mali nicht zugesehen. Meinen Respekt haben sie dafür.

Und jetzt antworte du. Was, wenn Frankreich rein aus wirtschaftlichen Interessen handelt? Was würde das an dem Eingreifen ändern?

@greenkeeper

Der Fehler den du machst: Du extrapolierst und entwickelst eine Zukunft auf Basis des Status Quo im hier und jetzt. So entwickeln sich Gesellschaften aber nicht. Radikale technologische, wirtschaftliche, soziale Umbrüche sind in der Entwicklung der Menschheit die Norm!! Und sie kommen oft vollkommen unerwartet. Der zweite Weltkrieg hat Dutzende Millionen von Menschenleben gekostet und trotzdem leben wir beide jetzt im Jahre 2013 und kommunizieren via Internet miteinander. Für die Menschen von damals ging die Welt ganz real unter. Sogar Atombomben wurden abgeworfen. Aus dem Grund ist dein Pessismismus weniger angebracht, als mein optimistischer Realismus. Es wird sicher holprig werden und die Probleme werden nicht weniger. Aber sie werden sich lösen lassen, dafür ist der Mensch kreativ genug. Vielleicht gehören Opfer dazu, aber als Spezies werden wir uns nicht abschaffen. Im Jahr 2113 werden zwei Menschen, so wie wir, über die Vergangenheit philosophieren und sich sorgen um die Zukunft machen. Das gehört zum Lauf der Dinge.

Ich hoffe nur, dass der radikale Islamismus im Jahre 2113 nur noch in Geschichtsbüchern stattfindet. Wir werden es nicht erleben :D

Südlich von Mitteleuropa ist der Islam faschistische Ideologie, die in Form der Salafisten, auch mehr und mehr in Europa einsickert. Gefährlich wird es immer dann, wenn die islamische Community zusammen steht. Da spielt es nämlich oft für kaum jemanden eine Rolle, ob der Moslem neben ihm ein Radikaler ist. Erschreckend, wie das islamistische, faschistische Weltbild, von aufgeklärten Moslems offenbar toleriert wird. Zumindest ist es ihnen wohl nicht möglich dagegen zu mobilisieren, anders als beim Thema Beschneidung, da brach ein Sturm aus Scheiße über Deutschland los. Das alles lässt nicht besonders optimistisch in die Zukunft blicken, denn offenbar sympathisieren weit mehr Moslems in Europa als angenommen, mit jenen radikalen, schwarzbeflaggten Kräften, wie wir sie in Nord-Afrika derzeit beobachten können.