Der arabische Aufstand hat jetzt auch Mali erfasst

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb: Falls du auf der Behauptung bestehen bleibst, verlange ich dafür Belege.

Na dann lies mal hier. Habe ich selber eben erst entdeckt. Da brauchte ich gar nich mal lange suchen. Das is wirklich cool. Da hat es doch endlich mal den richtigen erwischt. Viva la France. :D

Französische Waffen gegen französische Soldaten. Irrer geht es schon gar nich mehr. :(

http://www.spiegel.de/politik/ausland/waffen-fuer-libysche-rebellen-russland-wuetet-gegen-frankreichs-alleingang-a-771673.html

Taln.Reich schrieb: ... dass der Putsch vom Westen unterstützt wurde, obwohl NICHTS dafür spricht.

Für mich spricht schon allein der Kontakt dafür. Und der wird nach erfolgter Schulung sicher nich abreißen, meiner Erfahrung nach. Natürlich wird darüber nich weiter offiziell berichtet. Würde ich auch nich machen.

Taln.Reich schrieb:Es war doch nicht nur der Außenminister der Bundesrepublik Deutschland, sondern auch der Französische Außenminister

Frankreich und Deutschland sind zwar Teil des Westens, aber für mich noch lange nich der Westen.

Gruß greenkeeper

@Taln.Reich

Jetzt wird mir auch klar warum die Franzosen wirklich in Mali sind. Es geht gar nich ums Uran. Die wollen nur ihre an libysche Rebellen gelieferten Waffen wieder einsammeln. :D

Das sollen sie mal schön alleine machen. :(

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Französische Waffen gegen französische Soldaten. Irrer geht es schon gar nich mehr.

Nur das die Libyschen Rebellen nicht dasselbe sind, wie die Islamisten in Mali.

greenkeeper schrieb:Für mich spricht schon allein der Kontakt dafür. Und der wird nach erfolgter Schulung sicher nich abreißen, meiner Erfahrung nach. Natürlich wird darüber nich weiter offiziell berichtet. Würde ich auch nich machen.

Das spricht überhaupt nicht dafür. Selbst wenn ein Kontakt bestanden hat, was hätten die Amerikaner davon gehabt? Amadou Toumani Touré war nicht antiwestlich eingestellt, und stand nur einen Monat vor dem Ende seiner Amtszeit, während Amadou Sanogo nur irgendein mittelmäßiger Offizier ohne bemerkenswerte Führungsqualitäten war. Wieso also hätte der Westen es auf einen Putsch anlegen sollen, der die Lage stärker verschlimmert hätte, als sonst etwas?

greenkeeper schrieb:Frankreich und Deutschland sind zwar Teil des Westens, aber für mich noch lange nich der Westen.

nur das es aus den anderen Teilen des Westens auch nicht anders klingt:

European Union: The European Union condemns the coup and asks for the restoration of the constitutional power as soon as possible. Development operations have also been suspended.[106][107]

United Kingdom: Minister for Africa Henry Bellingham said the British government is 'deeply concerned' about reports of a coup attempt and condemns any action to undermine democratic rule and the Malian Constitution.[126]

Canada: Minister of Foreign Affairs John Baird stated that "differences must be resolved by dialogue and democratic process, not by force" and called for a return to stability before next month's elections.[113] Canada suspended all aid programs involving direct payments to the government of Mali, while stating that Canadian International Development Agency programs in the country will remain active.[114]

United States: U.S. State Department spokeswoman Victoria Nuland said the United States condemns the military seizure of power and stands with the legitimately elected government of Touré.[127] All U.S. aid to Mali was suspended on 26 March.[47] However, on 20 April three U.S. military personnel that had been in the country assisting Mali's military before the coup were killed in a car accident in Bamako.[128] Conflicting reasons were offered for why the men had remained in the country, and three women identified by anonymous sources as Moroccan prostitutes were also killed in the vehicle.[129] One of the men was from INSCOM, while the other two were assigned to SOCOM, a special operations unit that is active in counter-terrorism missions. [130]

( Wikipedia: 2012 Malian coup d'état#International reaction )

Begeisterung für einen Militärputsch sieht anders aus. Und Die EU, USA, Kanada, Frankreich, Deuitschland und Großbritanien zusammen sind so ziemlich der ganze Westen.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Nur das die Libyschen Rebellen nicht dasselbe sind, wie die Islamisten in Mali.

Nein, natürlich nich, die Islamisten in Mali sind ja dort von den Bäumen gefallen, oder nein als Taliban aus Afghanistan eingewandert. Is ja auch der weitaus kürzere Weg. :D

He @Fedaykin

Verstehst Du nun warum ich denke dass Geographie nich ganz so eure Stärke is. ;)

@Taln.Reich

zurück zu Dir. ;)

Taln.Reich schrieb:Wieso also hätte der Westen es auf einen Putsch anlegen sollen, der die Lage stärker verschlimmert hätte, als sonst etwas?

Vielleicht weil der rechtmäßig gewählte Präsident eine andere Politik verfolgte als der Putschistengeneral. Warum sind die Franzosen denn da nich gelandet, als der gewählte Präsident noch an der Macht war und haben ihn unterstützt. Und zwar gegen die Putschisten und gegen die Islamisten? Oder gab es da im Norden etwa noch gar keine Islamisten. Fragen über Fragen. :(

Vielleicht könntest Du ja mal ein westliches Staatsoberhaupt zitieren, dass den Militärputsch offiziell verurteilt hat. Bin mal gespannt wer von denen sich das getraut hat. Ich habe das ehrlich gesagt damals nich so mitverfolgt. Ich mische mich nämlich nur äußerst ungern in französische Anglegenheiten ein, es sein denn BW-Soldaten sollen für französische Interessen verheizt werden. :(

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nein, natürlich nich, die Islamisten in Mali sind ja dort von den Bäumen gefallen, oder nein als Taliban aus Afghanistan eingewandert. Is ja auch der weitaus kürzere Weg

Nein, die Islamisten sind schon länger in der Sahara-Region tätig. bis jetzt waren sie halt eher im Hintergrund und sporadisch tätig. Als nach Gaddahfis seine Tuareg-Söldner mitsamt seinen Waffenarsenal nach Hause kehrten, mit dem Entschluss ihre Heimat zu befreien, haben sich die Islamisten lediglich darangeklettet.

greenkeeper schrieb:Vielleicht weil der rechtmäßig gewählte Präsident eine andere Politik verfolgte als der Putschistengeneral. Warum sind die Franzosen denn da nich gelandet, als der gewählte Präsident noch an der Macht war und haben ihn unterstützt. Und zwar gegen die Putschisten und gegen die Islamisten? Oder gab es da im Norden etwa noch gar keine Islamisten. Fragen über Fragen.

Welche andere Politik den? Und, denkst du wirklich, der Westen hätte es so eilig, nicht noch den einen Monat bis zur Wahl abwarten zu können, um einen Politikwechsel zu erzwingen - und zwar auf eine Art, die das ganze Land ins Chaos stürzt?

Außerdem lag zu dem Zeitpunkt, als der Putsch passierte, noch gar kein Notfall vor. Erst als der Putsch für Chaos in Mali sorgte, während zugleich die Sanktionen alles verschlimmerten, gelang es den Rebellen, Nordmali zu sichern. Und auch das war für den Westen noch kein Grund einzuschreiten. Zum Notfall wurde die Sache für den Westen erst, als die Tuareg-Unabhängigkeitsbewegung zusammengestampft war, und die Islamisten eine Invasion gen Süden starteten, um das ganze Land zu unterwerfen.

greenkeeper schrieb:Vielleicht könntest Du ja mal ein westliches Staatsoberhaupt zitieren, dass den Militärputsch offiziell verurteilt hat. Bin mal gespannt wer von denen sich das getraut hat.

Die jeweiligen Außenministerien haben den Putsch verurteilt, und alle möglichen Hilfen wurden gestrichen. Das sagt genug aus.

greenkeeper schrieb:Ich mische mich nämlich nur äußerst ungern in französische Anglegenheiten ein, es sein denn BW-Soldaten sollen für französische Interessen verheizt werden.

Ist das so eine Fixe Idee von dir, dass die Bundeswehr nach Mali ginge?

Und wie ich schon sagte, von "verheizt" kann im Bezug auf die Bundeswehr nirgendwo die Rede sein. Und Frankreichs Interessen sind, aufgrund der engen Verbandelung der Wirtschaft und der Politik, auch unsere Interessen.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Die jeweiligen Außenministerien haben den Putsch verurteilt, und alle möglichen Hilfen wurden gestrichen. Das sagt genug aus.

Der Meinung bin ich allerdings auch. :D

Für die Zukunft noch ein kleiner Tipp von mir für die Stellensuche nach dem Studium, also falls du doch nich in die "Legion" eintrittst, wozu ich Dir immer noch dringend rate.

Pflege deine Kontakte zu Ausbildern von der Uni weiter. Könnte für die Jobsuche durchaus nützlich sein. Sanogo hat das sicher auch getan. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Vielleicht könntest Du ja mal ein westliches Staatsoberhaupt zitieren, dass den Militärputsch offiziell verurteilt hat. Bin mal gespannt wer von denen sich das getraut hat.

Es ist gar nicht nötig, dass das Staatsoberhaupt persönlich den Putsch verurteilt. Ein Außenminister wird vom Regierungschef eingesetzt, und handelt damit in dessen Namen. Daher ist es absolut bedeutungslos, ob eine Aussage von einem Minister getroffen wird, oder vom Regierungschef. Es sei den, es kommt von Gleichberechtigter Stelle eine Widersprüchliche Aussage, aber die musst du mir zeigen.

greenkeeper schrieb:Sanogo hat das sicher auch getan. ;)

uund eben das bezweifle ich, da es, aus Sicht des Westens, gegen jede Logik geht.

Gwyddion schrieb:Die USA hat 2 Kriege dafür benötigt.. und Saddam hatte sich in einem Loch verschanzt.

Die 2 Kriege hatten aber einen anderen Zweck, man kann nicht 2 Kriege die einen anderen Zweck erfüllt haben zum Irakkrieg hinzufügen, und Saddam hat sich erst am Loch verschanzt als er gemerkt hatte er wird den Krieg verlieren.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb: ... da es, aus Sicht des Westens, gegen jede Logik geht.

Nich gegen jede, nur gegen deine. Meiner Meinung nach. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nich gegen jede, nur gegen deine. Meiner Meinung nach.

Dann erkläre mir bitte die Logik daran, einen Präsidenten, mit dem man überhaupt keine Probleme hatte, kurz vor dem Ende von dessen Amtszeit (und, ja, das Ende seiner Amtszeit war nahe. Laut Verfassung des Malis konnte er gar nicht mehr wiedergewählt werden) einen absolut ahnungslosen und inkompetenten mittleren Offizier an die Macht zu putschen, und dann diesen Putsch durch die Bank zu verurteilen und Hilfen zu kappen, sodass ja das ganze Land ins Chaos verfällt?

Und bedenke, dass, ohne die Verunsicherung durch den Umsturz der Demokratie und der Verurteilung dieses Umsturzes durch die ganze Welt, die Rebellen wohl kaum erfolgreich gewesen wären.

Wenn das die "Logik" ist, nach der der Westen seine Außenpolitik plant, ist es ein Wunder, dass die "islamistischen Horden" noch nicht bei Paris stehen.

saki2 schrieb:Die 2 Kriege hatten aber einen anderen Zweck, man kann nicht 2 Kriege die einen anderen Zweck erfüllt haben zum Irakkrieg hinzufügen, und Saddam hat sich erst am Loch verschanzt als er gemerkt hatte er wird den Krieg verlieren.

Das sind die beiden Irak Kriege

im Überigen sollte man da auch die Dimensionen mal vergleicehen. Sowohl was Landfläche angeht, die Kämpfenden Parteien. ABer für den Anfang etwas Mathe, wo ist der Unterschied zwischen 150000 US + 50000 UK Streitkräften und 2500 Franzosen + 5000 Afrikanischen Truppen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:wo ist der Unterschied

Na in der Effizienz ;)

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Dann erkläre mir bitte die Logik daran ...

Ich kann da auch nur spekulieren, da ich mich mit dem Thema leider erst beschäftige seitdem der Ruf nach einem deutschen Kampfeinsatz wieder mal durch die Republik schallt.

Vielleicht wollte der gewählte Präsident kurz vor der Wahl noch schnell ein Abkommen mit den Islamisten/Tuareg treffen, dass nich so den Beifall der französischen Wirtschaft fand? Oder er wollte noch schnell ein paar Uranminen verstaatlichen? Irgendwas wollte er meiner Meinung nach, dass bestimmten Kreisen im Westen nich gefallen hat. Jedenfalls is das für mich eine nachvollziehbare Logik. Sonst hätten die Franzosen doch dort zur Abwechslung auch mal die Demokratie militärisch verteidigen können, als es angebracht war oder?

Was genau es nun war weiß ich aber auch nich. Das wird jetzt auch nich so an die große Presse-Glocke gehangen meiner Meinung nach.

Ich weiß ja noch nich mal warum sich der Westen/die USA am Putsch gegen Allende 73 in Chile beteiligt hat, wo der doch meines Wissens jedem Schulkind einen halben Liter Milch pro Tag spendiert hat. Der faschistische Diktator, der danach kam hat diese "Subvention" natürlich gleich gestrichen und obendrein noch tausende Menschen foltern und umbringen lassen. Pinochet war sicher auch Islamist nehme ich mal an. :(

Aber beteiligt haben sich die USA nun mal an diesem Putsch, warum sollten sie vor der Beteiligung eines Putsches in Mali also zurückschrecken? Hauptsache is doch dass Rubel, Dollar und Euro rollen. Also der Euro nun nich ganz so, wenn es nur nach den USA ginge. Das is nun mal die Logik des Geldes. :(

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich kann da auch nur spekulieren, da ich mich mit dem Thema leider erst beschäftige seitdem der Ruf nach einem deutschen Kampfeinsatz wieder mal durch die Republik schallt.

Schallen? Eher ein Flüstern...

Und deine Haltung ist ein Gutes Beispiel für Leute wie dich. Keine Ahnung, was abgelaufen ist, aber Hauptsache der Westen ist Schuld.

greenkeeper schrieb:Vielleicht wollte der gewählte Präsident kurz vor der Wahl noch schnell ein Abkommen mit den Islamisten/Tuareg treffen, dass nich so den Beifall der französischen Wirtschaft fand? Oder er wollte noch schnell ein paar Uranminen verstaatlichen? Irgendwas wollte er meiner Meinung nach, dass bestimmten Kreisen im Westen nich gefallen hat. Jedenfalls is das für mich eine nachvollziehbare Logik.

Hast dun irgendeinen Hinweis darauf, außer deinen kümmerlichen Verweis darauf, dass der Anführer des Putsches zufällig ein Training im Westen erhielt? Den irgendwie deutet so ziemlich nichts in diese Richtung...

Zumal das ohnehin nichts gewesen sein könnte, was die Nachfolgeregierung nicht recht schnell hätte zurückdrehen können. In ein paar Wochen lässt sich in einem demokratischen Rechtsstaat nichts auf legalen Wege durchboxen, dass nicht wieder rückgängig zu machen wäre. Noch dazu mitten im Wahlkampf.

greenkeeper schrieb:Sonst hätten die Franzosen doch dort zur Abwechslung auch mal die Demokratie militärisch verteidigen können, als es angebracht war oder?

Sie haben eben wegen Leuten wie dir nichts getan, die wegen jedem Sch##ß gleich "Imperialismus" schreien.

greenkeeper schrieb:Ich weiß ja noch nich mal warum sich der Westen/die USA am Putsch gegen Allende 73 in Chile beteiligt hat

Weil Allende ein Sozialist war, der offen eine politik der Verstaatlichung betrieb, und in den USA den Eindruck erweckte, das kubanische Modell zu übernehmen. Und das mitten im kalten Krieg.

greenkeeper schrieb:Pinochet war sicher auch Islamist nehme ich mal an.

nein, war er nicht. Er war schlichtweg ein Militärdiktator.

greenkeeper schrieb:warum sollten sie vor der Beteiligung eines Putsches in Mali also zurückschrecken?

weil es eine schwachmatische und extrem kontraproduktive Entscheidung gewesen wäre. Als ob man im Wahlkampf nicht der Opposition - oder noch besser, gleich allen Aussichtsreichen Parteien - finanziell unter die Arme und damit zum Sieg hätte verhelfen können - womit man sie auch quasi verpflichtet hätte, etwaige missbeliebige Entscheidungen der Vorgängerregierung rückgängig zu machen.


Weißt du, ich finde, du stellst hier bei weitem zu leichtfertig eine schwerwiegende Anschuldigung auf, ohne den Hauch eines Beweises, nur getrieben von deinen Antiwestlichen Vorurteilen. Soetwas sollte man nicht machen, und mache ich auch nicht.

So ich werf mal noch nen paar News in den Pot:

Französische Soldaten hätten den Flughafen von Gao im Nordosten des Landes und eine wichtige Brücke in der Stadt eingenommen, erklärte der französische Verteidigungsminister Jean-Yves Le Drian. Bei dem Einsatz seien zahlreiche Fahrzeuge und Logistikstützpunkte der Islamisten zerstört worden.

Aus dem Verteidigungsministerium hiess es zwischenzeitlich, es gebe weiter Gefechte am Flughafen und an der Brücke. Der französische Generalstab sprach von «Störungen» durch «terroristische Elemente». Von echten Kämpfen könne keine Rede sein. Vielmehr würden französische Positionen «sporadisch» beschossen.
----

In der Hauptstadt Bamako einigte sich der Ministerrat auf einen Plan zur Wiederherstellung von Malis territorialer Integrität und zur Organisation freier und fairer Wahlen. Das teilte die Präsidentschaft mit. Nun muss noch das Parlament dem Dokument zustimmen.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Franzoesische-Truppen-ruecken-in-strategisch-wichtige-Stadt-vor/story/29366304

Glünggi schrieb:In der Hauptstadt Bamako einigte sich der Ministerrat auf einen Plan zur Wiederherstellung von Malis territorialer Integrität und zur Organisation freier und fairer Wahlen. Das teilte die Präsidentschaft mit. Nun muss noch das Parlament dem Dokument zustimmen.

hoffe wir mal, dass es funktioniert, und Mali zur Demokratie zurückkehren kann.

@Taln.Reich

Also ich habe meine Ansicht zum französischen Einsatz in Mali hier klar erläutert. Zu den daraus lesbaren Anschuldigen stehe ich auch, habe ich überhaupt kein Problem mit. Und ich bin auch nich antiwestlich eingestellt oder antiamerikanisch, sondern will nur nich das deutsche Soldaten für französische Interessen in der malischen Wüste verbluten.

Und im übrigen finde ich es schon ziemlich pervers wie du hier einen faschistischen Militärdikator verteidigst nur weil er prowestlich/pro USA eingestellt war. :(

Ich denke mehr gibt es von meiner Seite in deine Richtung auch nich mehr zu sagen.

Vielleicht nur noch so viel. Ich bete zu Gott dass du und deinesgleichen nich sofort die Macht in Deutschland übernehmen können sondern das die Front der Kriegsgegner hier noch eine Weile hält.
Sollte das nich der Fall sein hoffe ich dass:

1. Ich das nich mehr erleben muss und

2. DU in Mali oder sonst wo in der Welt in forderster Front gegen die Islamisten kämpfst und dir deren Kugeln und Granaten mal so richtig um die Ohren fliegen. Nur so scheinen Leute wie du ja wirklich zur Besinnung zu kommen. Wenn es denn so sein soll von mir aus. Eure Generation scheint ja wieder richtig süchtig nach Krieg zu sein. Ich werde euch da garantiert nich aufhalten. Jedem eben dass was er auch wirklich verdient.

Ich habe meine 50 Jahre Frieden hinter mir. Du wirst dass meiner Meinung nach nich schaffen, da bin ich mir ziemlich sicher und es is für mich sehr tröstlich dass zu wissen. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Zu den daraus lesbaren Anschuldigen stehe ich auch, habe ich überhaupt kein Problem mit.

Ich schon. Schwerwiegende Anschuldigungen verlangen schwerwiegende Beweise.

greenkeeper schrieb:Und ich bin auch nich antiwestlich eingestellt oder antiamerikanisch, sondern will nur nich das deutsche Soldaten für französische Interessen in der malischen Wüste verbluten.

Das empfinde ich anders. Aus deinen Beiträgen lese ich nichts anderes als Antiwestliche und Antiamerikanische Verschwörungstheorien.

Und zum X-ten Mal: kein Bundeswehrsoldat geht nach Mali.

Und wie ich auch schon mehrmals sagte: Frankreichs Interessen sind auch Deutschlands Interessen.

greenkeeper schrieb:Und im übrigen finde ich es schon ziemlich pervers wie du hier einen faschistischen Militärdikator verteidigst nur weil er prowestlich/pro USA eingestellt war.

Welche Faschistische Militärdiktatur habe ich verteidigt? Zeig mir die genaue Stelle, sonst empfinde ich das als Verleudmung, und werde dementsprechend handeln.

greenkeeper schrieb:2. DU in Mali oder sonst wo in der Welt in forderster Front gegen die Islamisten kämpfst und dir deren Kugeln und Granaten mal so richtig um die Ohren fliegen. Nur so scheinen Leute wie du ja wirklich zur Besinnung zu kommen. Wenn es denn so sein soll von mir aus. Eure Generation scheint ja wieder richtig süchtig nach Krieg zu sein. Ich werde euch da garantiert nich aufhalten. Jedem eben dass was er auch wirklich verdient.

du scheinst mich nicht verstehen zu wollen, und willst in mir unbedingt das ultimative Böse sehen. NEIN, ICH WILL KEINEN KRIEG. Aber ich gehöre zu den immer weniger werdenden, die erkannt haben, dass Freiheit nicht umsonst zu haben ist.

greenkeeper schrieb:Ich werde euch da garantiert nich aufhalten. Jedem eben dass was er auch wirklich verdient.

Ich habe meine 50 Jahre Frieden hinter mir. Du wirst dass meiner Meinung nach nich schaffen, da bin ich mir ziemlich sicher und es is für mich sehr tröstlich dass zu wissen.

Alaso jemanden zu wünschen, im Krieg zu sterben, ist nicht gerade nett.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Und zum X-ten Mal: kein Bundeswehrsoldat geht nach Mali.

Und auch zum x-ten mal. Dann is es ja in Ordnung. Mehr verlange ich ja gar nich.

Taln.Reich schrieb:Welche Faschistische Militärdiktatur habe ich verteidigt.

Bitte sehr:

Taln.Reich schrieb:Weil Allende ein Sozialist war, der offen eine politik der Verstaatlichung betrieb, und in den USA den Eindruck erweckte, das kubanische Modell zu übernehmen. Und das mitten im kalten Krieg.

Damit begründest Du einen feigen Mord durch einen wie du selbst zugibst

Taln.Reich schrieb:Er war schlichtweg ein Militärdiktator.

und seine Schergen kommentarlos. Das is für mich schon so eine Art Sympathiekundgebung und damit Verteidigung eines faschistischen Diktators, der sich auch in der Tradition von Adolf Hitler sah.

Taln.Reich schrieb:NEIN, ICH WILL KEINEN KRIEG. Aber ich gehöre zu den immer weniger werdenden, die erkannt haben, dass Freiheit nicht umsonst zu haben ist.

Vielleicht willst Du ja wirklich selbst keine Krieg am eigenen Leib erfahren, aber du willst andere Landsleute dahin schicken. In meinen Augen genauso mies. :(

Also jemanden zu wünschen, im Krieg zu sterben, ist nicht gerade nett.

Ich habe auch nich geschrieben, dass Du im Krieg sterben sollst. Ganz im Gegenteil. Du sollst es überleben um der jüngeren Generation davon berichten zu können. Hoffentlich mit einer anderen Überzeugung, als die mit der Du Deutschland jetzt in eine Krieg mit dem Islam verwickeln willst. Aber im Endeffekt is mir das dann auch egal. Ich muss es ja zum Glück nich mehr miterleben.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Damit begründest Du einen feigen Mord durch einen wie du selbst zugibst

greenkeeper schrieb:und seine Schergen kommentarlos. Das is für mich schon so eine Art Sympathiekundgebung und damit Verteidigung eines faschistischen Diktators, der sich auch in der Tradition von Adolf Hitler sah.

das war keine Rechtfertigung, das war lediglich eine Erklärung, wie es dazu kommen konnte. Das heißt nicht, dass ich das gut finde. Mir deswegen gleich zu unterstellen, ein Nazi-Sympathisant zu sein, empfinde ich als Verleudmung, und werde dementsprechend deinen Beitrag melden. (ich hab zwar keine großen Hoffnungen darauf, das meiner Meldung Folge geleistet wird, aber ich will dich damit verwarnen, das man anderen nicht leichtfertig die Verherrlichung von Faschismus unterstellen sollte)

greenkeeper schrieb:Vielleicht willst Du ja wirklich selbst keine Krieg am eigenen Leib erfahren, aber du willst andere Landsleute dahin schicken. In meinen Augen genauso mies.

Von schicken kann keine Rede sein. Alle Deutschen Soldaten in Afghanistan sind freiwillig da, und das wäre auch bei einen hypothetischen Mali-Einsatz nicht anders.

greenkeeper schrieb:Hoffentlich mit einer anderen Überzeugung, als die mit der Du Deutschland jetzt in eine Krieg mit dem Islam verwickeln willst.

Du hast meine Ansichten immer noch nicht begriffen. Ich will keinen Krieg erschaffen, ich will, dass wir uns verteidigen, wenn unsere Verbündeten (bzw. die Verbündeten unserer Verbündeten) angegriffen werden. Undn ich will auch keinen Krieg mit den Islam, sondern das das Vordringen von menschenfeindlichen, islamistischen Ideologien eingedämmt wird.