Rein theoretisch, die Anarchie oder wenigstens Demokratie.kleinundgrün schrieb:Welches bessere System hättest Du denn im Angebot?
Du findest es also besser, wenn das recht des Stärkeren gilt, weil es niemanden gibt, der verhindern kann, dass Dein Nachbar Dir aus Spaß den Schädel einschlägt?Bernddasbrot schrieb:Anarchie
Und die haben wir nicht?
Das ist falsch. Niemand behauptet, dass sie perfekt sei. Nur besser als andere Systeme.
Das ist eine Unterstellung.
Der Volksentscheid hat doch genau das selbe Ergebnis gebracht, wie es ohne Volksentscheid gewesen wäre. Die paar Hanseln, die dagegen waren, waren in der Minderheit. Das beweist doch gerade das Funktionieren der Demokratie.
Das ist die Klischeedefinition von Anarchie, also Anarchie als Chaos und Gesetz des Staerkeren. Allerdings definiert sich Anarchie in der Theorie durch ein verwobenes Netzwerk dezentralisierter selbstverwaltender Kommunen, Kooperativen, Genossenschaften etc oder wie Gustav Landauer sagte "eine Gesellschaft von Gesellschaften von Gesellschaften". Anarchie heisst Abwesenheit von Herrschaft und nicht Chaos.
Putsch und Volksaufstand sind voellig unterschiedliche Dinge, sobald die Masse der Bevoelkerung daran beteiligt ist, kann man gar nicht mehr von einem Putsch sprechen. Der Volksaufstand ist meistens ein revolutionaerer Regierungsumsturz, der Putsch ein reaktionaerer, der von einer kleinen Gruppe, meist einem Staatsorgan selbst (wie das Militaer) durchgefuehrt wird.
Ich weiß. Aber stell Dir vor, Dein Nebenmann schlägt Dir auf den Schädel. Wer hat das Recht - wenn es denn keine Herrschaft/Authorität gibt - den Schläger zu bestrafen oder von weiteren Schlägen abzuhalten? Der kann solange auf Dich einschlagen, wie er lustig ist. Denn niemand darf ihm Richtlinien vorgeben oder sein Handeln gebieten.
Aber Abwesenheit der Durchsetzbarkeit des Gesetzes. Selbst wenn es in der Anarchie das Gesetz gibt: "Du sollst nicht töten". Und einer hält sich nicht dran, ja was dann? Wer hat das Recht, den einen zu zwingen, gegen seine Willen (töten) zu handeln?
Im uebrigen ist die anarchistische Idee dezentralisierter gemeinschaftlicher Verwaltung der Produktionsmittel sehr na dran am Kommunismus, wenn nicht identisch. Der Unterschied ist bloss, dass wir nur die Marxsche Theorie des Kommunismus kennen, die ja ueber den Umweg einer zentral verwalteten Planwirtschaft (Staatssozialismus) zum Kommunismus kommen will (dezentralisierte und staatenlose Vergemeinschaftung der Kontrolle ueber Produktionsmittel) - wie auch immer das im Detail auch funktionieren mag, vom uebermachtigen sozialistischen Staat bis zur staatenlosen Gesellschaft des Kommunismus, das weiss Gott allein...Thawra schrieb:... Kommunismus und Anarchie haben doch grundsätzlich nichts miteinander zu tun! Es gibt überhaupt nichts, was im Kommunismus gegen einen Staat mit der Macht zur Überwachung der Einhaltung von Regeln und zur Bestrafung im Falle einer Nicht-Einhaltung sprechen würde... oder was übersehe ich da?
Habe ich auch nicht behauptet. Ich habe nur geschrieben, dass beide Systeme aus den selben Gründen nicht funktionieren.
Also ich kann mir auch anderes vorstellen. Übrigens: 'Sowjetunion' heisst 'Vereinigung der Arbeiterräte' - was schon ein Hinweis darauf ist, wie man die Sache auch organisieren könnte.
Nein. Es sei denn, Du hast Beispiele.
Dann zeig her.
So war das wohl auch in den jungen Tagen der russischen Revolution bis die Sowjetunion ironischerweise die Sowjets entmachtet hat und alles unter die Autoritaet der Partei gestellt hat.
Herrschaft wird da als hierarchische Strukturen oder hierarchische Beziehungsverhaeltnisse gedeutet. Die ich sag jetzt mal "nicht-anarchistische" Gesellschaft ist voll von diesen hierarchischen Beziehungen: Burgeois und Proletarier, Vorgesetzter und Arbeiter, Staatsgewalt und Buerger. Der Anarchismus moechte die hierarchische vertikale Struktur der Gesellschaft umstuerzen und eine horizontale Vernetzung dezentralisierter Kommunen oder Kollektive durchsetzen. Die Produktionsmittel sind unter der Verwaltung von zahlreichen Kooperativen/Genossenschaften, in denen die Arbeiter selbst darueber entscheiden, was und wie produziert wird.
Ja... die braucht's auch. Ich sehe ja immer wieder selbst, wie absolut unfähig manche Leute sind, sich mal zusammenzusetzen und mal was auszuhandeln / abzumachen / ... Bin dann doch immer wieder froh, dass es dann manche Strukturen gibt, die dafür sorgen, dass am Ende doch etwas gemacht wird. Und das muss man jetzt nicht einmal auf Ebene von ganzen Gesellschaften sehen, das ist schon in kleineren Strukturen wie Vereinen o.ä. zuweilen so.
