Was ist Seele?

Huhu @Gwyddion :D
Ja das war ich ,würde mich auch über eine Antwort freuen :) .

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Selbstverständlich ist es möglich Wissen weiterzugeben, man muss eben nur wollen. Die Seele sollte da keine Ausnahme sein.

Eigentlich meinte ich auch Astralreisen. Aber gilt auch für die Seele.

Snowman_one schrieb:Also Fahrradfahren z.B. habe ich über andere gelernt. Das haben mir andere Beigebracht. Von alleine wäre ich nicht darauf gekommen.

Seltsamerweise wird das Wort Seele auch in der Bibel gebraucht. Die Bibel will also nicht wissen über die Seele vermitteln, denn das ist ja nach deiner Aussage nicht möglich.

Alte Schriften wie die Bibel oder die Apokryphen oder andere Texte beschreiben die Psyche des Menschen. In Geschichten in Metapheren, es ist nicht möglich zu beschreiben, deshalb wird es in Metaphern UMschrieben.
Die Schriften erzählen Geschichten darüber, doch erfahren kannst du alles nur in dir selbst. Nicht durch lesen kann man seine Seele oder seinen Tod oder sein "Ich" erkennen. Auch nicht durch andere, niemand kann für dich sterben.niemand kann für dich Erfahrungen machen. Erzählt dir wer seine Erfahrung dann kannst du nur die Worte verstehen, aber du kannst nie erfahren, was ein anderer ERFAHREN hat.

Es sind innere Erkenntnisse, die nicht in Worten zu beschreiben sind, da Worte immer nur die materielle Welt beschreiben könnne, doch dieses jenseits der Materie "geschieht".

Snowman_one schrieb:Aber mir ist schon klar worauf du hinaus willst. Du glaubst an eine Seele, möchtest aber nicht weiter darauf eingehen, weil dieses Konstrukt Seele, eben schnell in sich zusammenzufallen wird, sobald man sich eingehender damit beschäftigt.

Nein ich "glaube " nicht an eine Seele. :)

Ich hab erkannt, dass mit Seele eigentlich die Welt gemeint ist.

Deine Seele ist, worin du dich befindest.

Nicht, die Seele ist im Menschen, sondern der Mensch befindet sich in seiner Seele! Denn es ist symbolisch die "große See" , die kosmische Umgebung...

Der körper bzw das "ich", zwischen den Wassern, zwischen dem Blau des Himmel und den Meeren der Erde. da bist du. :)

Das symbolisiert die "sich erkennende See-le un die Sich nicht erkennende See-le. Die beiden Wasser, Süßwasser und Salzwasser, die sich vermischen aber nicht vermengen, worin das Paradoxum erkennbar ist.

Es sind symbole und eine Symbolsprache, weil es nicht ander geht. deshalb kann man das auch nicht durch flüchtiges drüberlesen verstehen, sondern es wirkt im Inneren.

Da die Seele lt. einiger Esoteriker überdimensional daher kommt.. sphärisch, astral, benötigt sie dann doch wohl kein physisches Universum für ihre Existenz.. wozu benötigt es sonst noch höhere Dimensionen?

Ist die Seele nicht das, was uns ausmacht? Das Innere? Seit wann benötigen philosophische Interpretationen eine Hautfarbe????

Die physische welt ist eine Form der erlebnismöglichkeit für die Seele, um z.b. Polaritäten zu erleben. Auf einmal ist dann z.b. Essen und Trinken interessant, , körperliche Liebe , Kinder , verschiedene sexuelle Präferenzen , Glaubensrichtungen, Interessen,.usw. auch die Hautfarben sind der Ausdruck einer Individualisierung mit eigenständiger Kultur. Sei es nun ein Volk oder Fußballverein.
Wenn Seelen im Prinzip gleich sind, wollen sie sich auf verschiedenste Art und weise ausdrücken.
All das ist "Schöpfung".

Bei den ganzen Texten fällt mir nur dieser Kommentar ein:

"Spiritualität ist eine bonbonfarbene Blase, in die man sich aus dem grauen Alltag mit nörgelnden Chefs, beschissenem Wetter und Beziehungsstress zurückziehen kann. Das Gefühl, der breiten Masse durch die eigene geistige Erleuchtung überlegen zu sein, gibt es gratis dazu"

Desto mehr ich hier lese, desto mehr glaube ich es auch.

@Reigam

Deswegen ist Glaube ja auch so beliebt, da kann man ohne Anstrengung gleich viel besser sein, als alle anderen.

Reigam schrieb:"Spiritualität ist eine bonbonfarbene Blase, in die man sich aus dem grauen Alltag mit nörgelnden Chefs, beschissenem Wetter und Beziehungsstress zurückziehen kann.

Da gebe ich dem Verfasser recht , es gibt natürlich auch noch eine Menge andere Dinge die man damit verbindet .

Reigam schrieb:Das Gefühl, der breiten Masse durch die eigene geistige Erleuchtung überlegen zu sein, gibt es gratis dazu"

Also ich glaube auch , fühle mich aber nicht überlegen gegenüber anderen Menschen . Warum auch ?
Ich denke da muss man gewaltig unterscheiden , es gibt solche und solche .

:)

Wer versucht, sich ùber diese Dinge gegenüber anderen zu profilieren, bekommt die Anerkennung nicht anders.... Die habes echt nötig.

Und wie Nesca schon sagte "warum auch?"
Da gibt es wirklich große unterschiede.... Das kann man nicht für die Allgemeinheit fest machen.

Im Grundegenommen sind wir alle ein bisschen shizophren und eine gespaltene Persönlichkeit. So redet doch das Unterbewusstsein über das Bewusstsein mit und über sich selbst während das ICH zuschaut, welches ja auch nur aus der Konstruktion des Bewusstseins entstanden ist,welches aus dem Unterbewusstsein wiederum entstanden ist.
Die Frage ist, möchte unser Unterbewusstsein sich selbst dem Bewusstsein erklären?Wie krank es sich eigentlich liest, wenn man doch diesen Prozess genauer durchspielt.

Wenn wir noch weiter fortschreiten, wird es an sich nur immer lustiger.
Allerdings: nur weil eine Torte in mehrere Teile aufteilbar ist, heißt das noch lange nicht, dass die Einheit Torte nicht gewahrt bleibt. Sofern ist Schizophrenie und multible Persönlichkeit nicht im herkömmlichen Sinne zu verstehen.

Aber du selbst bist nicht nur mehrere ICHs im Laufe der Illusion des Raumes und der Zeit, du bist mehr du bist diese ICHs + Bewusstsein + Unterbewusstsein..
Im gewissen Sinne spricht doch das Unterbewusstsein wie erwähnt ständig mit sich über sich selbst und schaut sich dabei zu und schaut dem der zuschaut zu unendliche Kausalkette.

Definitiv bin ich nicht mehr derjenige, der ich vor 10 Jahren war, und nicht der gleiche, der ich in 10 Jahren sein werde. Wieder eine Frage der Definition, ob das nun verschiedene Ichs sind, waren und sein werden.

Nur mal als Gedankenspiel: Wer war das, der gestern sagte, ich höre auf mit Rauchen, und heute trotzdem weiter raucht? Bin das immer noch ich? Wer hat denn da gesprochen, welcher Teil? Wisst ihr was ich meine? Funktioniert natürlich nicht nur beim Rauchen, das Gedankenspiel.

Wir sind immer nur die Summe unserer Teile.
D.h. du bist jetzt der der du morgen sein möchtest und wenn du nicht darauf achtest was du werden wolltest bist du nun der der du geworden bist und nicht der der du bist.

Die Seele ist dein unveränderbares und die tiefliegendste Instanz deines Unterbewusstseins meiner Meinung nach.
Teile des Unterbewusstseins, das komplette Bewusstsein und vorallendingen das Ich verändern sich stetig, der Kern die Seele bleibt immer die gleiche. Und je weiter man sich vom Kern in der oben aufgeführten Bewusstseinskette entfernt, desto unbeständiger ist die Beständigkeit der behandelten Instanzen.

Hare Krishna

@Cognition

Ja so sehe ich das auch, besonders diesen teil deines Schreibens :

Cognition schrieb:Die Seele ist dein unveränderbares und die tiefliegendste Instanz deines Unterbewusstseins meiner Meinung nach.
Teile des Unterbewusstseins, das komplette Bewusstsein und vorallendingen das Ich verändern sich stetig, der Kern die Seele bleibt immer die gleiche. Und je weiter man sich vom Kern in der oben aufgeführten Bewusstseinskette entfernt, desto unbeständiger ist die Beständigkeit der behandelten Instanzen.

@Cognition

Cognition schrieb:Allerdings: nur weil eine Torte in mehrere Teile aufteilbar ist, heißt das noch lange nicht, dass die Einheit Torte nicht gewahrt bleibt.

Ich nehme mal an, du benutzt hier die Torte als Analogie für Gesamtheit.

Falls ja, dann behaupte ich:

Weder das Universum noch der liebe Gott noch sonst jemand ist zu dir gekommen und hat dir gesagt, dass es eine solche Gesamtheit gibt. Tatsächlich bist du Derjenige, der sich eine solche Gesamtheit denkt, mit einem darin enthaltenen Teil von dir.

Denkst du, dass ich mich irre?

@oneisenough
Die Gesamtheit war in diesem Bezug nichts anderes auf das bezogen was die Gesellschaft unter psychisch gesundes Individuum definiert. Bei einer multibler Persönlichkeit oder Schizophrenie ist es sozusagen ein Extremzustand des eigenentlichen Zustandes, mehr wollte ich damit nicht sagen.
Ein Stückchen weit kann man diese Begriffe in diesem Zusammenhang benutzen.

@Nesca
@Al_Nabu

Nicht jeder fühlt sich "überlegen" oder jedenfalls nichts bewusst.

Ihr werdet mir da aber bestimmt zu stimmen, dass es sehr viele Gläubige gibt, die sich Fragen, warum Andere nicht auch die absolute Wahrheit annehmen, die auch sie glauben.

Frag mal die Christen, die die Bibel als absolut richtig ansehen, wie die über andere Nicht-Gläubige denken.
Gleiches gilt für den Islam und andere Religionen, Gemeinschaften und Sekten, bei den die jeweilige Aussage als absolut wahr und richtig angesehen wird.

Wenn man sich selber "normal", weil richtig fühlt und Anders-Gläubigen Unverständnis oder "Mitleid" hat, ist das ein echtes Problem.

Hier wird der persönliche Glaube als wahr und die anderen als falsch dargestellt.

Ihr beiden wisst auch, dass dies die Regel auf der Erde ist, nicht die Ausnahme.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Ihr werdet mir da aber bestimmt zu stimmen, dass es sehr viele Gläubige gibt, die sich Fragen, warum Andere nicht auch die absolute Wahrheit annehmen, die auch sie glauben.

Ja, da gebe ich dir Recht. Da muss ich auch manchmal den Kopf schütteln, wenn jemand ganz fest behauptet, es sei genau "SO" und nicht anders.

Freakazoid schrieb:Hier wird der persönliche Glaube als wahr und die anderen als falsch dargestellt.

Und das wird dann meist behauptet...


Man kann etwas, an das man glaubt auch nicht "wissen". Man kann nur seine eigenen Erfahrungen machen. Ob man dies dann als "Täuschung" oder "Selbstmanipulation" betitelt oder für sich sagt "da ist doch irgendwas", muss jeder selbst entscheiden. Man sollte dann nur nicht seine Erfahrugen allgemein gültig machen und sagen "das war die Wahrheit"

@Al_Nabu

Al_Nabu schrieb:Man kann etwas, an das man glaubt auch nicht "wissen".

Ich weiß immer, woran ich glaube, wenn ich etwas glaube.

Ich erschaffe mir jeden Glauben selbst. Dazu benutze ich bereits bestehende Erinnerungen, verändere diese und erhalte als Ergebnis etwas Neues, das es vorher noch nicht gab, eben den Glauben oder die Vorstellung, dass etwas so oder so sein könnte. Denn auf eine andere Art und Weise als diese, werde ich einen Glauben niemals zustande bringen können.

Die Übernahme eines Glaubens von jemand anderem, hat für mich dieselbe Qualität, wie die eines selbst erschafften Glaubens, denn auch für jeden anderen gilt, dass er seinen Glauben auf dieselbe Art und Weise zustande gebracht, die ich gerade beschrieb.

Ich weiß daher immer, ob ich mir nur etwas vorstelle oder an etwas glaube, oder eine tatsächliche sinnliche Erfahrung mache.

@oneisenough

Ja, ich meinte jetzt eher, dass wenn du ganz gezielt an einen Gott glaubst, aber nicht wissen kannst, dass dieser auch existiert...
(nur ein Beispiel)

@Al_Nabu

Ich verstehe nicht den Zusammenhang zwischen "gezielt glauben" und "von seiner Existenz (dem Ziel) nichts wissend"?

Was ist denn das Ziel, wenn man es nicht kennt? Wie sollte man da überhaupt ein Ziel zustande bringen können?

@oneisenough

Gut, man kann für sich "wissen", dass er existiert...ich meine jetzt aber ausdrücklich "Für sich".
Das kann man aber nicht für die Allgemeinheit sagen...jeder muss für sich "Gott" entdecken...
Aber ich gehe jetzt davon aus, dass man nicht sagen kann, dass es einen Gott GIBT.

Jeder hat, denke ich mal ein Ziel. Jedoch kennt jeder sein ziel?

@Al_Nabu

Al_Nabu schrieb:Jeder hat, denke ich mal ein Ziel. Jedoch kennt jeder sein ziel?

Das denke ich nicht. Viele Menschen haben sicher ein Ziel, was sie errreichen wollen. Aber ob das für alle und jeden gilt, das denke ich nicht, wenn ich mich so umschaue. Ich beobachte viel Frust und Orientierungslosigkeit.

Für mich gilt Folgendes:

Ich habe immer nur dann ein Ziel, wenn ich mir eines erschaffe, was ich erreichen will. Ohne ein Ziel irre ich herum.

Dabei achte ich stets darauf, dass ich immer gleichzeitig zwei Ziele habe, die zeitlich auseinander liegen, von dem das eine ein kurzfristiges und das andere ein mittel- oder langfristiges Ziel ist. Wenn ich das kurzfristige Ziel erreicht habe, dann rückt das mittel- bzw. langfristige automatisch in den Vordergrund und wird zu meinem vorrangigen Ziel. Das ist der Moment, an dem ich wieder ein noch länger fristig gesetztes Ziel setze, damit wieder die Gleichzeitigkeit zweier Ziele gegeben ist. So bin ich niemals ziellos und irre herum.

Außerdem achte ich darauf, dass ich alle meine Ziele als erreichbar definiere. Denn ich habe gelernt, unerreichbare Ziele machen mich frustiert und ich mag es nicht, wenn ich frustiert bin.

Diese Methode hat sich bestens bewährt. Sie wird in vielen Firmen und Instituten im Rahmen der Ablauforganisation gelehrt. Aber man kann sie natürlich auch im Privatleben einsetzen, wenn man mag. Probiere es mal aus, du wirst sehen, es funktioniert.

@Al_Nabu

Ich denke, dass die Gefahr der Selbsttäuschung viel zu groß ist.

Das was als korrekte Wahrnehmung angenommen wird, kann falsch sein.
Wir nehmen nur den Bruchteil von unserer Umgebung wahr und dann wollen wir echt in der Lage sein, ein Ereignis korrekt zu bewerten, was "übernatürlich" erscheint.

Oft genug erkennen wir bloß nicht die Zusammenhänge und machen dann daraus Wunder.

Das ist wie das aus dem Placeboeffekt geschlussfolgert wird, dass wir per Gedankenkraft gesund werden.

Das die Antwort viel eher lautet, dass der Menschliche Körper bei der Ausschüttung von Hormonen und anderen Stoffen im Gehirn in der Lage ist, sich selbst viel effektiver zu heilen, da es Zellreproduktion beschleunigt und Abwehr-Zellen im Körper unterstützt wird dabei nicht beachtet. Meist, weil es schlicht unbekannt ist und wir die Zellen nicht sehen.

@Cognition

Du hast interessante Ansätze!

Cognition schrieb:So redet doch das Unterbewusstsein über das Bewusstsein mit und über sich selbst während das ICH zuschaut, welches ja auch nur aus der Konstruktion des Bewusstseins entstanden ist,welches aus dem Unterbewusstsein wiederum entstanden ist. Die Frage ist, möchte unser Unterbewusstsein sich selbst dem Bewusstsein erklären?Wie krank es sich eigentlich liest, wenn man doch diesen Prozess genauer durchspielt.

Das sehe ich auch so. Aber es kann sich offensichtlich weder das Unterbewusstsein dem Bewusstsein erklären, noch das Bewusstsein dem Unterbewusstsein. Trotzdem existiert beides als Form des Seins mit Ich und steht sich normalerweise nichtmal im Wege, man bedient sich sozusagen gegenseitig. :D

Cognition schrieb:Allerdings: nur weil eine Torte in mehrere Teile aufteilbar ist, heißt das noch lange nicht, dass die Einheit Torte nicht gewahrt bleibt. Sofern ist Schizophrenie und multible Persönlichkeit nicht im herkömmlichen Sinne zu verstehen.

Kannst du das mal näher erklären? Das verstehe ich nicht so ganz. Insbesondere im Hinblick auf Schizophrenie und multiple Persönlichkeit. Meinst du damit, wenn eine Torte, als Sinnbild des Ganzen geschnitten wird, sich dadurch Eigenanteile dieser verselbstständigen (können)?

Cognition schrieb:Aber du selbst bist nicht nur mehrere ICHs im Laufe der Illusion des Raumes und der Zeit, du bist mehr du bist diese ICHs + Bewusstsein + Unterbewusstsein..

Sehe ich anders. Ich bin immer nur ein und dasselbe Ich. Wie kommst du auf mehrere Ichs? Du selbst als Gesamtwesen veränderst dich natürlich, wie du ja auch schreibst. Das gilt für mich ebenso und für andere sicherlich auch. Aber das Ich verändert sich meiner Ansicht nach gar nicht. Ich weiß durchaus wer Ich als Kind war... Und ich hatte dasselbe Ich wie heute. Und ausser eben diesem einen Ich habe ich keines.

Cognition schrieb:Definitiv bin ich nicht mehr derjenige, der ich vor 10 Jahren war, und nicht der gleiche, der ich in 10 Jahren sein werde. Wieder eine Frage der Definition, ob das nun verschiedene Ichs sind, waren und sein werden.

Also für mich sind da weder mehrere Ichs, noch hat sich das Ich verändert. Was sich verändert hat, ist mein Gesamtbild als Mensch, ich habe einige Jahre mehr auf dem Buckel, ich habe vieles inzwischen gelernt, habe neue Erfahrungen bemacht, aber das Ich ist immer noch dasselbe wie vor 10 Jahren, jedenfalls kann ich da keine Veränderung an meinem Ich bemerken.

Cognition schrieb:Nur mal als Gedankenspiel: Wer war das, der gestern sagte, ich höre auf mit Rauchen, und heute trotzdem weiter raucht? Bin das immer noch ich? Wer hat denn da gesprochen, welcher Teil? Wisst ihr was ich meine?

Erkläre das doch mal etwas genauer. Ich weiß nämlich ehrlich gesagt nicht, was du meinst. Denn es ist jedesmal Ich. Da war und ist niemand anderer, auch kein anderes Ich. Der einzige Unterschied aus dem Jetzt heraus ist der, dass das Ich von Jetzt das Ich von Gestern nur aus seiner Erinnerung kennt, da es ja auch nur im Jetzt lebt und nicht aus der Vergangenheit heraus noch zu dir sprechen kann.

Cognition schrieb:Die Seele ist dein unveränderbares und die tiefliegendste Instanz deines Unterbewusstseins meiner Meinung nach. Teile des Unterbewusstseins, das komplette Bewusstsein und vorallendingen das Ich verändern sich stetig, der Kern die Seele bleibt immer die gleiche. Und je weiter man sich vom Kern in der oben aufgeführten Bewusstseinskette entfernt, desto unbeständiger ist die Beständigkeit der behandelten Instanzen.

Da bin ich auch etwas anderer Ansicht. Seele finde ich, ist nichts unveränderbares. Nicht im Sinne von etwas statischem jedenfalls, sondern ich denke Seele ist durchaus eher etwas dynamisches, damit aber eben auch veränderbar. Das Ich hingegen, wie ich oben schon erwähnte verändert sich überhaupt nicht, bleibt immer gleich. Bei dir scheint es also genau umgekehrt zu sein. Wie kommst du zu dieser Ansicht? Würdest du das mal etwas genauer erklären bitte?

In einem Punkt allerdings sehe ich es genauso. Der Kern der Seele bleibt immer der gleiche. Sonst wären wir eine Art Chimären in einer permanenten Metamorphose, dann wären wir aber so gesehen niemals wir selbst, sondern nur ein sich stehts verändernder Prozess :D