Das hat mit Islam nichts zu tun! - Echter Islam ist:

Da Tiere und pflanzen nach ihrem Tode lediglich zu Erde werden und ihre Seelen werden verschwinden. Die der Menschen hingegen werden weiter leben. Daher die Prüfungen und die intensivität in Gebetsform. Denn wie die dschinn haben wir Menschen die Möglichkeit in Paradies zu kommen und nicht wie Tiere zu Erde zu werden.

Erstaunlicherweise heisst es im Koran. " und du wirst die Menschen aus der Hölle rufen hören während wir doch nur Staub und Erde gewesen und uns während dies leid erspart geblieben.

Bevor du jetzt denkst he was ist das für ein Gott warum ist er grausam. Das Stimmt nicht, denn Allah sagt "es gibt keine Seele der ich alle Sünden tilge wenn er mich mit aufrichtigen Herzen bittet. Doch du wirst die meisten undankbar finden."

Allah sagte bzgl. Dessen. "Von hundert teilen meiner Barmherzigkeit und Gnade entsandte ich lediglich einen teil auf die Erde. Dieses eine teil, teilen sich die Menschen mit den Tieren von Anfang bis zum Ende unserer Schöpfung, würde eine Mutter denn ihr Kind ins Feuer werfen? Nein, sie jedoch teilt den 1 teil meiner Barmherzigkeit und Gnade die sie mit allen Menschen und Tieren teilt dies von Anfang bis zum Ende der Schöpfung. Ich aber sage euch ich habe die weiteren 99 Teile der Barmherzigkeit und ich werde sie am Tage des Gerichts gerecht über euch verteilen. Wollen die Ungläubigen denn an meine Barmherzigkeit nicht glauben? Wahrlich ich bin Allah, der Herr der WELTEN."

Ich muss korrigieren, dies kommt in einem authentischen hadith vor überliefert von Abu huraira, Ali ibn Abi Talib und jaffar AS sadiq.

LG IMA313

@IMA313

IMA313 schrieb:Trotzdem freue ich mich auf deine Meinung bzgl. Dessen was ich geschrieben und euch geschickt habe.

@IMA313 sei mir bitte nicht böse, werde bitte aber konkret, so was über eine stunde lang anzuschauen ist einfach zu lang.
Sorry

Allein das die Scharia (Das Gesetzbuch in dem Dinge stehen wie Jihad etc.) eine vom Menschen angefügte Schrift ist, soll laut der Aussage eines Bekannten von mir nicht so toll sein.

@pere_ubu
"da sind wir uns doch wohl einig ,dass die keinen frieden verdient haben ,hoffe ich zumindest."

Wenn es keine Lügner im Himmel gibt, dann auch keine Märchen.
:P

@Kc

Tatsächlich denke ich immer häufiger, dass in Deutschland viele Menschen satt sind hinsichtlich der Grundrechte.
Sie verteidigen diese nicht mehr, schätzen sie nicht mehr wert, sondern sind zufrieden damit, ihre Unterhaltungselektronik, schicke Klamotten, blöde TV-Sendungen und genug zum Essen und Trinken zu haben.

Dieses subjektive Gefühl habe Ich ebenfalls!

@libertarian
vielen Dank für Deinen langen und ausführlichen Beitrag. Auch wenn Ich die von Dir genannte Userin nicht kenne, so kann Ich Deine Kritik ebenfalls auf die Erfahrung mit Diskussionen anderer Mohammedanern übertragen.
Das siehst Du ja teilweise sogar selbst, wie bspw. mit der Erklärung bzgl. Sure 5:33, die Du doch so schön erklärt hast, aber wo der Vers dann nur ein paar Beiträge nach Dir wieder fälschlich bzw. lückenhaft zitiert wird.

@IMA313
Ui, hab mir jedes Deine Beiträge hier im Thread durchgelesen. Ist ne Menge Käse, das Du da schreibst.
Schlimm finde Ich es, wenn Dir das Wissen bzgl. des Themas fehlt und Du Dich dazu fälschlich äußerst. Schlimmer allerdings finde Ich, wenn Du vorgibst die Tatsachen zu wissen, aber dann fälschliche Dinge hier präsentierst, zumahl es hier User gibt, die Dir zuhören und ggf. auf Dich bauen und dementsprechend ebenfalls nach Antworten suchen.

Ich weiß nicht, ob Ich alles, was fälschlich von Dir rübergebracht wurde, kommentieren kann, da Du doch ne Menge Unsinn geschrieben hast - Leider!

solltet ihr Menschen finden, die eine fundamentalistische Ansicht vertreten, so gebt ihnen folgende hadithe und suren weiter.

1. Wenn Du Hadithe bzw. Suren zitierst oder es versuchst, dann gebe zumindest die Referenzen dazu an, so kann man es leichter nachvollziehen, ob es stimmt und ggf. sich selbst ein Bild machen zu welchem Kontext dies und jenes gesagt wurde, z.B. Sure X Vers Y, Hadith Nummer so und so, überliefert von dem und dem, usw..

2. Ein paar Bsp. bzgl. deines Zitats, die gegensätzliches besagen:

Bukhari V4 B52 N46 berichtet von Abu Huraira: Ich hörte den Propheten Allahs sagen: „Das Beispiel eines Mujahid (muslimischer Kämpfer) für die Sache Allahs – und Allah weiß am Besten, wer wirklich für Seine Sache kämpft – ist wie eine Person die ohne Unterbruch fastet und betet. Allah verbürgt sich dafür, daß Er diesen Mujahid (der in Seiner Sache kämpft) im Paradies empfangen wird, wenn er getötet wird, andernfalls will Er ihn sicher nach Hause bringen mit Belohnung und Kriegsbeute.“

Bukhari V4 B52 N50 berichtet von Anas bin Malik: Der Prophet sagte: „Eine einzige Anstrengung für die Sache Allahs zu kämpfen ist besser als die ganze Welt und alles was in ihr ist.“

Bukhari V2 B52 N53 berichtet von Anas bin Malik: Der Prophet sagte: „Niemand welcher gestorben ist und im Jenseits Gutes von Allah erfahren hat würde es wünschen wieder zurückzukommen auf diese Welt, auch wenn ihm die ganze Welt gegeben würde und alles, was darin enthalten ist. Nur der Märtyrer, welcher versteht, daß das Martyrium das Höchste ist, würde zurückkommen wollen in diese Welt um wiederum getötet zu werden für Allah und Seine Sache.“ …..

Bukhari V4 B52 N66 berichtet von Abu Abs: Der Prophet Allahs sagte: „Jeder, dessen Füße für die Sache Allahs mit Staub bedeckt werden wird vom Fegefeuer unberührt bleiben.“

Bukhari V4 B52 N73 berichtet von Abdullah bin Abi Aufa: Der Prophet Allahs sagte: „Wisset, daß das Paradies unter dem Schatten der Schwerter liegt.“

Bukhari V4 B52 N269 berichtet von Jabir bin ‚Abdullah: Der Prophet sagte: „Krieg ist Täuschung“

Bukhari V4 B52 N177, berichtet von Abu Huraira: Der Prophet Allahs sagte: „Das jüngste Gericht wird nicht stattfinden, bis ihr mit den Juden gekämpft habt, und jeder Stein, hinter welchem sich ein Jude verbirgt wird sagen: „Oh Muslim! Es verbirgt sich ein Jude hinter mir, also töte ihn.“

Im heiligen Qur'an steht geschrieben " und wer einen unschuldigen tötet dem sei die last als habe er die gesamte Menschheit getötet und wer ein unschuldiges leben rettet dem sei so als habe er die gesamte Menschheit gerettet"
( dieser Satz ist auch in der thora zu finden).

Und? Gilt denn dieser Satz auch für Mohammedaner?
Lese diesen Vers in 5:33 von Anfang und erkenne, dass man diesen nicht generalisieren kann.
"Aus diesem Grunde haben Wir den Kindern Isra'ils vorgeschrieben..."
Wem?

1: unter Ungläubigen versteht der Qur'an lediglich polytheisten.

Nein, auch die Schriftbesitzer (Juden, Christen) sind Kufr (Ungläubige).

Sure 98, Vers 6: "Siehe, die Ungläubigen vom Volk der Schrift und die Götzendiener..."
Sure 5, Vers 17: Ungläubig sind diejenigen, die sagen: „Gott ist Christus, der Sohn der Maria“

2: war dies lediglich zum Krieg gegen die polytheisten in Mekka gerichtet

Nein! Erklärung + historischen Hintergrund siehe S. 4!

in Mekka gerichtet welche die Muslime vollterten ihre schätze raubten und sie zur Flucht nach Medina trieben.

Auch das stimmt nicht. Im Gegenteil sogar gehörte Mohammed mit den paar armen Seelen, die er in Mekka für sich gewinnen konnte (seine eigenen Sklaven) zur Hasim-Sippe, wo sein Onkel Abu Talib im Vorstand war und seine Hand schützend über ihm hielt. Ebenso war seine alte Frau Hadija keine Unbekannte.
Mit seinen provokanten Predigten machte Mohammed sich selbst Feinde (Drohungen, wie Allah wird euch vernichten eben). Die Quraisch haben ihm überhaupt nicht verfolgt. Sie gaben ihm sogar die Möglichkeit, dass sie alle zum Islam wechseln würden, wenn Mohammed ihnen auch nur ein einziges Wunder zeigen würde (diesen Vorschlag hatten sie von den Juden bekommen gehabt, die sich nun mal mit den Schriften kannten und wussten, dass Gottes Propheten nicht selten Wunder erbrachten). Mohammed konnte nicht ein einziges Wunder erbringen.

Wenn aber, wie Du sagst, die Quraisch Mohammed vertrieben und verfolgt und gar misshandelt haben, wie kann es dann sein, dass sie im seine Religionsfreiheit weiterhin genehmigt haben und er selbst nach seinem Auszug zur Hadj nach Mekka einreisen durfte?
Gab es dieselben Rechte eigentlich, als er später mit seinem Schlägertrupp Mekka einnahm ggü. den Heiden? Durften diese auch nach Mekka einreisen um ihre Götzen zu behimmeln? Nein?

Nirgendwo ist zu lesen das Muslime willkürlich töten dürfen, sondern sich lediglich im Verteidigungsfall während dürfen

Wie gesagt, Ich empfehle Dir die Seite 4!

Sure 9, Vers 5 und Vers 29 widerlegen Deine Behauptung!

Dabei ist zu beachten das man selbst den Krieg beenden muss wenn der Feind auch den Krieg beendet. Darum sollte man vor wahren Muslimen keine Angst haben.

Kennst Du die Schlacht von Badr? Die Quraisch haben da bitte wie Krieg angefangen? Sie ließen ihre Karawannen nicht mehr von Mohammed berauben und schickten einen Schutztrupp voraus? Wär das also ein Angriff und eine Rechtfertigung zur Verteidigung?

1: der Islam ist die einzige religion die Juden und Christen im Paradies erwartet. Hadith überliefert in Sahih Muslim und Al Bukhari AUTHENTISCH

Schauen Wir mal:

Abu Burda berichtet Allah's Gesandter sagte: Und es werden am jüngsten Tage unter den Muslimen Menschen kommen, dessen Sünden schwerer sind, als Berge und Allah wird ihnen vergeben und er wird an ihrer Stelle die Juden und Christen stellen...
Sahih Muslim 037:6668

Sure 98, Vers 6: Siehe, die Ungläubigen vom Volk der Schrift und die Götzendiener werden in Dschahannams Feuer kommen und ewig darinnen verweilen. Sie sind die schlechtesten der Geschöpfe.

So, so! Also auch noch von allen Geschöpfen auf der Erde sind das die schlechtesten?
Schlimmer also auch Schweine, Esel, usw.
Toll Allah!


Wieso sollten auch Juden und Christen laut Islam auch in den Himmel kommen? Shirk ist nämlich die einzige Sünde (Sure 4, Vers 48), die nie vergeben wird (alle anderen Sünden hingegen schon).

Aber wenn Du glaubst, die kommen in den Himmel, warum lügt Allah dann hier:
Sure 98, Vers 6: "Siehe, die Ungläubigen vom Volk der Schrift und die Götzendiener werden in Dschahannams Feuer kommen und ewig darinnen verweilen. Sie sind die schlechtesten der Geschöpfe."???

Auch ich habe mir den Islam nicht angelernt sondern genau so in Moscheen unterrichtet bekokmen

Das ist auch das Problem vieler Mohammedaner. Sie plappern nur das nach, was ihnen eingetrichtert wird. Selbst über den Tellerrand schauen und selbst anfangen zu studieren ist oft schon zuviel verlangt.

Dazu garantiert der Prophet in einem hadith im koran das Europa nichts passieren wird.

Quelle?

Er gab Frauen rechte wie zmb. Das recht zu beerben

Ist nicht Dein ernst! Weißt Du wie viele frauenverachtende Stellen es im Islam gibt?
-erschaffen worden wie Tiere
-Mehrheit sind in der Hölle
-Nichts weiter als reines Sexspielzeug
-Bestrafung in Form von Schlägen (Nein, keine Klapse)
-...Ich könnte die Liste endlos machen und alle Behauptungen belegen.

Denn wie wir vom Propheten wissen, ist die Frau des Propheten selber Geschäftsführerin von einer eigenen karawana. Das heisst sie war selbstständig.

Stimmt nur bedingt. Du sprichst von Chadicha, seiner ersten alten Frau!
Diese ist aber schon vor dem Auszug aus Mekka verstorben. Danach hatte Mohammed zig Frauen gehabt (von Sklavinnen rede Ich erst gar nicht). Selbst vor einem kleinen Kind machte er nicht Halt.

Der Prophet ... Eine beispielhafte Person.

Findest Du also?

Sahih Al-Bukhari 72:715
Erzählt durch 'Ikrima: Rifa'a scheidete sich von seiner Frau, als dann 'AbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi diese heiratetet. 'Aisha sagte die Frau kam zu ihr und war in einem grünen Schleier bekleidet. Sie beschwerte sich bei Aisha wegen ihrem Ehemann und zeigte dabei auf die grünen Stellen ihrer Haut, die vom Schlagen stammen.
Es war die Gewohnheit der Frauen sich damals gegenseitig zu unterstützen, so als Allahs Apostel kam, sagte Aisha:
"Ich habe noch nie eine Frau so sehr leiden sehen müssen, wie diese Frau. Schau! Ihre Haut ist grüner, als ihre Kleidung!"
Als 'AbdurRahman hörte das seine Frau zum Propheten gegangen ist, kam er mit seinen beiden anderen Söhnen, die von einer anderen Frau stammen. Sie (die geschlagene Frau) sagte, "Bei Allah! Ich habe ihm nichts Unrechtes getan, aber er ist nun mal impotent und ist deshalb für mich nutzlos"
'Abdur-Rahman sagte, "Bei Allah, Oh Allahs Apostel! Sie erzählt eine Lüge! Ich bin sehr stark und kann sie befriedigen, aber sie gehorcht nicht und will zurück zu ihrem Ex-Mann Rifa'a."
Allahs Apostel sagte zu ihr "Wenn das Deine Absicht ist, so ist es gesetzwidrig für Dich Rifa'a zu erneut zu heiraten bis Du vorher mit Abdur-Rahman sexuell verkehrt hast.
Dann sah der Prophet zwei Jungs mit Abdur-Rahman und sagte zu ihm "Sind das Deine Söhne?"
Abdur-Rahman antwortete "Ja!
Der Prophet sagte zu Frau "Du stellst eine Behauptung auf (Abdur-Rahman sei impotent)? Aber bei Allah, diese beiden Jungs bezeugen seine Männlichkeit, wie eine Krähe eine Krähe bezeugt."

Solche und ähnliche Geschichten gibt es zu Hauf.
Toll oder?
Selbst die kleine Aisha ist geschockt vom Zustand dieser Frau, die da verprügelt wurde.
Selbst der Wunsch der Frau sich zu scheiden und zurück zum Ex zu kehren kann nicht erfüllt werden bis der jetzige ehemann (wider ihren Willens) sie rannimmt.
Und dann noch die Dummheit Mohammeds krönt das alles zum Schluss. Wie kann man davon ausgehen, dass zwei erwachsene Söhne die Potenz belegen? Impotent kann man auch Jahre nachdem man Vater geworden ist werden.

@IMA313

IMA313 schrieb am 31.10.2015:Dem Propheten Muhammed wird folgendes vorgeworfen:
Muhammed hat 900 unschuldige Juden geköpft und ihre Frauen und Kinder in die sklaverei gesteckt.
Welches ja sehr gewaltbereit klingt....Tatsache ist jedoch

Nein, der Herr im Video verdreht total die historischen Tatsachen.
Er argumentiert damit, dass die Banu Quraiza vertragliche Abmachungen mit Mohammeds Schlägertrupp brachen. Dem war nicht so. Im Gegenteil sogar:
Die Spannung bei der Grabenschlacht war sicherlich angespannt und da gebe Ich dem Herrn Recht.
Allerdings waren es ausgerechnet die Banu Quraiza, die nicht Mohammed bei diesem Konflikt mit den Quraisch militärisch unterstützten. Logistisch sah es anders aus und die Banu Quraiza haben sogar Mohammed beim Ausgraben der Gräben geholfen.
Nur danach zeigte sich wieder Mal Mohammeds Dankbarkeit indem er den Stamm (Ich denke allein das sollte dem Sprecher im Video verdeutlichen warum es keine zehn Mann waren) belagerte.
Es folgte Verhandlungen. Die letzte Forderung der Juden war die, dass sie bedingungslos kapitulieren würden, wenn sie danach am Leben bleiben dürfen.
Selbst diesen Wunsch konnte Mohammed nicht nachgehen. Er stellte einen "Richter" ein, der schon selbst durch seine Kriegsverletzung geladen war und dementsprechend mit voller Wut das schreckliche Urteil aussprach.
Mohammeds Reaktion war, dass das Urteil mit Allahs Gesetz konform sei.
Am Folgetag wurde das Urteil dann mit den Schwertern vollstreckt.
Das ist also eine beispielhafte Person?
Bei uns hier in Europa nennt man das Massenmörder oder auch Terrorist.

IMA313 schrieb am 31.10.2015:Zudem sei noch zu ergänzen, dass der Prophet Muhammed niemals ,dass ist eine bewiesene tatsache, einen Angriffskrieg führte. Es waren stehts verteidigungskriege. Einfach nachschlagen und lesen.

Ja, dann fange mal an.
Musst auch gar nicht so weit in seiner Geschichte rumrühren. Bei den anfänglichen Karawannenüberfälle reicht es schon aus.

Ansonsten hast Du sicherlich eine Erklärung wie Mohammed es in so einer kurzen Zeit schafte ganz Arabien in seine Herrschaft zu nehmen und den Islam bis heute als die einzige Religion dort zu etablieren.
Juden, Christen, Heiden sind wohl alle freiwillig gegangen und haben all ihre Schätze und Güter ebenfalls freiwillig Mohammed übergeben?
Ja, so muss es gewesen sein ^^

IMA313 schrieb am 31.10.2015:Schauen wir uns doch mal was die thora sagt

Bleibe besser bei dem Koran, bevor Du dich weiter rauslehnst!

IMA313 schrieb am 01.11.2015:Beweis deine Argumente das nächste mal einfach sowie ich es tu.

Wir haben Humor :-.)

IMA313 schrieb am 01.11.2015:Jetzt bin ich mir 1000% sicher das du wirklich keine ahmung über die Prophezeiungen hast. :)

Oder leugnest du folgenden aussagen aus der Bibel und wie währe dein Kommentar zu den einzelnen?

Ich bin zwar nicht derjenige, der gefragt wurde, gebe aber dennoch gerne meinen Senf dazu:

IMA313 schrieb am 01.11.2015:1.Mose 17...

Richtig! Der Gott in der Bibel verspricht dass aus Ismaels Nachfahren große Völker entstehen werden und so war es doch auch. Alle Namen von Ismaels Kindern (übrigens tragen alle hebräische und nicht arabische Namen) repräsentieren Völker bzw. Stämme.
Mohammed stammt auch nie von Ismael ab.
Ismael war auch nie ein Araber und genausowenig der Stammesvater von denen, denn
a) Abraham war Israelit, Hagar hingegen Ägyptin und das Kind wäre dann ein Araber?
Nach arabische Tradition ist es unmöglich, da die Kinder immer dem Vater gehören. Was glaubst Du was immer dieses "Ibn" bei arabischen bedeutete?
b) Ismael musste selbst arabisch bei den Arabern lernen. Wenn Du morgen anfängst chinesisch zu lernen, kannst Du dann irgendwann der Stammesvater der Chinesen sein?

5.Mose 18 Vers 15 und 18/19...Welcher Prophet trat so auf wie Mose? Wie lebte Mose, und was tat er als Prophet? Jesus kann hier von vornherein nicht gemeint sein. Mose führte ein Volk aus Ägypten, Mose führte Kämpfe, Mose strafte mit Gottesgesetzen, Mose war Verheiratet, Mose bekam eine Offenbarung mit Gesetzescharakter.

Immer dieses Moses war wie Mohammed. Hat Mohammed jemals mit Allah DIREKT gesprochen, wie Moses? Vollbrachte Mohammed Wunder, wie Moses? War Mohammed auch Israelit, wie alle anderen Propheten zuvor? War Mohammed auch Jude, wie Moses? ....?

Zudem stehen doch in der von Dir gezeigten Quelle Sachen, wie "zu EUCH", "zu euren Brüdern",....
Wem sollen Moses Jünger gehorchen? Mohammed?
Wie lange haben die denn gelebt?

5.Mose 33 Vers 2...
Diese Stelle wird gerne von den christlichen Theologen auf Jesu bezogen. Die Beschreibung paßt aber gar nicht auf Jesu. Jesu hatte kein feuriges Gesetz, und zu ihm kamen keine 10.000 Leute und setzten sich ihm zu Füßen, um von ihm zu lernen. Jesu führte die ganze Zeit nur Streitgespräche mit den Hohen Priestern und dem Hohen Rat.

Die Bergpredigt ist Dir aber ein Begriff oder? Und woher nimmst Du die Zahl 10.000? Kann diese in Deinem Zitat nicht finden :-(

Psalm 45 Vers 3-8...Diese Beschreibung paßt nur auf einen...Auf Muhammed treffen alle beschriebenen Eigenschaften zu

Du hast aber schon gelesen, was Du da selbst zitierst?
Nein? Ich gebe Dir nen Hinweis: "...Gott, dein Thron bleibt immer und ewig..."
Passt also auf Mohammed? Toll, jetzt ist Mohammed also auch Gott? :-)
Mohammed Akbar oder wie?

IMA313 schrieb am 01.11.2015:Wenn Muhammed das Schwert umhängte, so war ihm auch der Sieg von Gott gewährt.

Echt? Soll Ich Dir zeigen wann es nicht so gewesen ist und Mohammed auf die Nase bekam?

IMA313 schrieb am 01.11.2015:Die Herrschaft des Islam ist bis heute geblieben, und das über weite Teile der Erde.

Von welchem Planeten bist Du denn?
Also auf unserem Planeten ist der Islam zum Glücke nicht die vorreitende Religion und von Herrschaft kann hier überhaupt nicht die Rede sein.

IMA313 schrieb am 01.11.2015:In den fünf täglichen Gebeten der Muslime, wird Muhammed jedesmal der Segen gewünscht. Man betet für Muhammed und für seine Familie.

Ja, man merkt. Mohammed wird schon beinahe mehr vergöttert als Allah.
Warum eigentlich? Ich dachte er ist lediglich nur ein Prophet und mehr nicht.
Warum spricht man die Segenswünsche nicht den anderen 100.000 islamischen Propheten zu, die laut dem Islam ebenfalls irgendwann mal jeweils zu ihrem Völkern gepredigt hatten?
Wann hast Du das letzte Mal den Propheten der Chinesen (wer auch immer es sein mag - Bruce Lee?) gesegnet?

IMA313 schrieb am 01.11.2015:Arabien wandelte im religiösen Sinne gesehen, in Finsternis. Statt den EINEN Gott, beteten die Araber Götzen an.

Nein, auch Juden und Christen waren in Arabien präsent. Nur nach Mohammeds Wirken gebe Ich Dir hingegen Recht, dass sie dann vertrieben wurden und Arabien ab da nur noch islamisch wurde.

So, muss reichen :-)

@j.t.
Du wirfst wieder einmal Leuten vor eine Sache nicht richtig wiederzugeben, und dann machst du es selbst. So wie du es beschreibst waren die Quraiza Engel. Kein Wort von dir darüber dass die Quraiza, den Mekkanern in der Grabenschlacht halfen, sich mit ihnen verbünden wollten und kurz davor waren, den Muslimen in den Rücken zu fallen.

Die Religion ansich, der Islam, wurde geboren um den Sklaven, Unterdrückten und Armen Kraft zu schenken. Ein eigentlich wunderschöner Gedanke. Meiner Meinung ist es die gleiche ursprüngliche Quelle von Kraft, die auch durch Jesu's Botschaft sprach.
Was ich aber nicht verstehe ist, wenn die Moslems Jesus als Propheten ansehen, also als einen Repräsentant des gleichen Gottes, wieso spalteten sie sich von solchen Grundsätzen ab wie:

"Denn wer das Schwert nimmt, der soll durchs Schwert umkommen."

oder

"ich aber sage euch: Liebet eure Feinde; segnet, die euch fluchen; tut wohl denen, die euch hassen; bittet für die, so euch beleidigen und verfolgen, auf daß ihr Kinder seid eures Vater im Himmel; denn er läßt seine Sonne aufgehen über die Bösen und über die Guten und läßt regnen über Gerechte und Ungerechte.…"

Textpassagen die absolut Sinn machen, da jeder Böse im Grunde nur jemand ist, der verwirrt wurde. Wäre ein Mensch der gegen die Natur, gegen die Menschen, gegen Gottes Schöpfung handelt nicht verwirrt, so würde er erkennen dass er durch dieses Handeln, sich selbst auch schadet. Und wer will schon aus sich selbst heraus so handeln, sich schaden, wenn er auch anders handeln könnte?

@Rüsselmensch

Rüsselmensch schrieb:, wenn die Moslems Jesus als Propheten ansehen

Das sagte Mohammed, aber! anscheinend erkannte Mohammed Jesus Christus als Propheten nicht aber als Gott,
Ok würde ich sagen, der hatte ja direkten Draht zu Gott dann muss er das wissen, was ich mich aber Frage warum erkannte Mohammed nicht den Erzengel Gabriel sofort als Göttlicheswesen an, sondern erst musste er von seiner ersten Frau darauf hingewiesen werden ?

@Onlyonecansave
1. Ja, die Juden der Banu Quraiza haben in der Tat den Quraisch und Banu Nadir geholfen, aber das spielt doch hier absolut nicht die Geige, da deren Hilfe nicht militärisch war. Sie haben genauso Mohammeds Leuten beim Ausheben des Grabens geholfen.
2. Keiner der Banu Quraiza (verwechsele sie nicht mit den anderen jüdischen Stämme, die mitgewirkt haben) hatte bei der Grabenschlacht überhaupt militärisch gewirkt.
3. Ich gebe u.a. dem Sprecher im Video Recht, dass die Quraiza Mohammeds Vertretern mit Dingen kamen, wie "Wer ist der Gesandte Allahs und wir haben mit ihm keinen Vertrag", denn einen Vertragsbruch gab es in der Tat. Allerdings doch von Mohammed selbst, als er nur 3 Tage zuvor mit der Drohung der Banu Quaynuqa (Verbündete) diesen für de facto für nichtig erklärte.
4. Mohammed hat die Quraiza belagert, es gab keine Fluchtmöglichkeit für diese, es fanden Verhandlungen mit Vermittlern der Aus statt und was war die Forderung der Quraiza? Sie wollten lediglich kapitulieren und mehr nicht.
Was macht Mohammed? Er lässt den Männern die Köpfe abschneiden und die Frauen und Kinder versklaven.
5. Auch wenn die Quraiza nie auch nur eine Hand vorher gegen Mohammed und seiner Terrorgruppe erhoben haben, wäre es imgrunde ihr vollkommen gutes Recht gewesen, wenn sie bei der Grabenschlacht militärisch mitgewirkt hätten.
Die Belagerung danach wäre vielleicht legitim. Das war es aber auch schon. Den vollkommen unschuldigen Menschen dennoch die Köpfe abzuhacken, obwohl diese bedingungslos kapituliert haben, zeugt nicht gerade von Barmherzigkeit (oder Wir haben unterschiedliche Auffassungen des Terminus)


@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Ok würde ich sagen, der hatte ja direkten Draht zu Gott dann muss er das wissen

Eigentlich weniger, da Allah nie mit Mohammed direkt sprach, sondern immer durch einen angeblichen Engel, der ihn würgte und dem Allah vermutlich vergessen gehabt hat mitzuteilen, dass Mohammed nicht rezitieren kann.

Threadkiller2 schrieb: was ich mich aber Frage warum erkannte Mohammed nicht den Erzengel Gabriel sofort als Göttlicheswesen an

Weil Mohammed selbst keine Ahnung hatte, wie ein solcher aussieht bzw. einem begegnet (Woher auch?).
Es gab in der Tat zu seiner Zeit Gelehrte, die sich ausgiebig mit dem Monotheismus beschäftigt hatten. Solche bereisten bspw. den Kontinent und führten lange Gespräche mit den Juden und den Christen - man nannte sie Hanifen (Rechtgläubige). Ummayya Ibn Abussalat war bspw. so einer.
Mohammed gehörte jedenfalls nicht dazu und war eher neidisch, wenn mal wieder ein Hanif von seinen Reisegeschichten erzählte und Gehör fand.

Um aber zurück auf Deine Frage zu kommen: Woher hätte man eigentlich wissen sollen, wie der Erzengel Gabriel aussieht? Man hätte die Christen z.B. fragen können. In der Bibel wird er doch auch beschrieben und dann vergleicht man diesen.
Der eine tritt auf, wie "Fürchte Dich nicht...." und der andere "würg, würg,....rezitiere, ich sagte rezitiere, ich sage jetzt zum 3. Mal du sollst rezitieren,....würg, würg, Mohammed hat Schaum vor dem Mund und denkt er sei besessen"
Wären das die Atribute eines Engels? Engel die einen würgen? Engel, die mehrfach dazu auffordern zu rezitieren - der Adressat hingegen streitet ab es zu tun (obwohl jedes Kind rezitieren kann)? Engel die einen dazu bewirken, dass Schaum vor dem Mund ist und man denkt man sei besessen?
Also, wenn das göttlich sein soll....

@j.t.

j.t. schrieb:Um aber zurück auf Deine Frage zu kommen

Die Frage war eigentlich warum und woher er das wissen konnte daß Jesus Christus "nur " Prophet gewesen ist, selbst aber den Erzengel nicht erkennen konnte.
Daß heisst über Christentum wusste er bescheit und das was er eigentlich wissen sollte, wusster er nicht, komisch finde ich.
Vielleicht schreibe bischen um die Ecke rum, aber ich hoffe jetzt könnte etwas mehr Verständnis reinbringen.

@Threadkiller2
Zum Engel habe Ich mich bereits geäußert, dass er es nicht konnte und ein solcher Engel, wie Mohammed ihn beschreibt, nirgens sonst auftaucht.

Zum Jesus habe Ich wohl übersehen - sorry!
Auch bzgl. Jesus hatte Mohammed absolut keine Ahnung und hat sich mit den christlichen Lehren gar nicht befasst.
Mohammed benennt ja noch nichteinmal Jesus im Koran, sondern irgendeinen Isa. Dies wird allerdings streng genommen nicht mit Jesus übersetzt, sondern ist der arabische Äquivalent zu Esau. Jesus wird im arabischen zu Yasua übersetzt (steht auch so in arabischen Bibeln). Jedenfalls sind es zwei vollkommen unterschiedliche Namen, wie Hans und Peter eben.

Eine sehr interessante Stelle im Koran:

Wie soll Er Kinder haben, wo Er doch keine Gefährtin hat

Sure 6, Vers 101
Du siehst, Allah hat keine Kinder, weil er sich eben keine Freundin genommen hat. Mohammed hat die Lehre der Christen einfach nur nicht verstanden und sich überhaupt nie damit beschäftigt, daher ist auch so ein Abklatsch wie der Koran zustande gekommen.
Natürlich glaubt kein Mensch daran, dass Jesus sexuell durch Gott gezeugt wurde, sondern diese glauben eben, dass Jesus der leibhaftige Sohn ist, der schon immer existiert hatte.

j.t. schrieb:1. Ja, die Juden der Banu Quraiza haben in der Tat den Quraisch und Banu Nadir geholfen, aber das spielt doch hier absolut nicht die Geige, da deren Hilfe nicht militärisch war. Sie haben genauso Mohammeds Leuten beim Ausheben des Grabens geholfen.

Sie waren mit Muhammad verbündet. Da ist es normal dass sie beim Graben helfen. Den Feinden zu helfen und sie mit Waffen zu versorgen ist jedoch Hochverrat. Und Hochverrat wurde damals mit dem Tod bestraft. Was war denn die jüdische Strafe für Hochverrat? Ich schätze mal die Todesstrafe.


In seiner umfangreichen Biographien–Sammlung „Kitab at-tabaqat al-kabir“ (Das große Klassenbuch) schildert Ibn Sad (784 – 845) eingehend den historischen Anlass der Auseinandersetzung zwischen den Muslimen und dem Stamm der Banu Quraiza (siehe zum Werk von Ibn Sad: Bobzin, Hartmut: Mohammed, S. 47 – 49). Bemerkenswerterweise berichtet in diesem Werk ein jüdisches Stammesmitglied der Banu Quraiza namens Amr ibn Su´da von diesem tragischen Ereignis. Es ist deshalb bemerkenswert, weil Amr ibn Su´da ein direkter Zeitzeuge jenes Geschehens war. An seine Gemeinde gerichtet sagte ibn Su´da: „Ihr Jüdische Gemeinde! Ihr hattet mit Muhammad eine Vereinbarung unterzeichnet. Darin wurde bekundet, dass ihr seine Feinde [aus Mekka] keinesfalls unterstützen und bei spontanem Angriff ihm zur Seite stehen und gemeinsam gegen die Angreifer vorgehen würdet. Ihr [gemeint sind die Banu Quraiza] habt diese Vereinbarung einseitig gebrochen. Ich jedenfalls werde da nicht mitmachen und auch unter keinen Umständen Verrat üben“ (Ibn Sad: Kitab at-tabaqat al-kabir, Bd. 5, Siyer Yayinlari, S. 422). Ibn Su´da spielte in diesem Zusammenhang explizit auf den Paragraphen 44 in der Erklärung der Verfassung von Medina an. Dort wurde zuvor folgendes mit den Juden vereinbart: „Und die Bündnispartner sollen einander gegen alle beistehen, die Yathrib [Medina] überfallen“.

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Sie waren mit Muhammad verbündet.

Nein, waren sie nicht. Dazu habe Ich aber schon geschrieben, dass Mohammed durch die Vertreibung der Verbündeten der Banu Quraiza, den Banu Quaynuqa der Vertrag 3 Jahre zuvor de facto für nichtig erklärt wurde.
Die Banu Quraiza waren halt nur noch der einzige medinesische jüdische Stamm gewesen.
Sie waren noch Augenzeuge gewesen, als ihre Glaubensbrüder von Mohammeds Schlägertrupp vertrieben wurden, daher war es das Mindeste, dass sie diese wenigstens logistisch unterstützten. Dennoch nahmen sie nach wie vor bei keinen Kämpfen teil (sie haben überhaupt nie auch nur eine Hand gegen Mohammed erhoben).
Da sie nun natürlich der einzige jüdische Stamm in Medina gewesen sind und ebenfalls nicht unbegründet die Furcht vor Übergriffen auf den Stamm vor Mohammed wuchs, war es ebenso nahe Mohammeds Männern zumindest mit der Ausgrabung zu helfen, um schlimmeres zu vermeiden.
Mohammed hingegen war leider ein Widerling und musste dennoch den Stamm belagern und enthaupten.
Ab da war Medina judenfrei und Mohammed hatte schon mal ein Gebiet, das frei von Ungläubigen war.
Am Ende seiner "Amtszeit" hatte er es leider auch geschafft auf ganz Arabien Andersgläubige zu vertreiben.

Onlyonecansave schrieb:Und Hochverrat wurde damals mit dem Tod bestraft.

Wie gesagt: Hochverrat gab es nicht, aber nehmen Wir mal an, es wäre so (Ich gehe mit dieser falschen Behauptung mal mit):
Ist das dann die Barmherzigkeit des Islams, dass man dann Menschen enthauptet und versklavt, die bedingungslos kapituliert haben?
Wenn morgen Saudi Arabien Deutschland angreift und die Deutschen kapitulieren (ohne jemals gekämpft zu haben), dann wäre es vollkommen OK, wenn man uns allen die Köpfe abschneidet?
Schließlich hätten Wir ja auch dem "Feind" geholfen (Waffenlieferung).

j.t. schrieb:Nein, waren sie nicht. Dazu habe Ich aber schon geschrieben, dass Mohammed durch die Vertreibung der Verbündeten der Banu Quraiza, den Banu Quaynuqa der Vertrag 3 Jahre zuvor de facto für nichtig erklärt wurde.

Das ist vielleicht deine Meinung, doch wissen wir darüber fast gar nichts genaues. Es wird im Islam vermutet, dass die Qaynuqa nach der Schlacht von Badr, den Muslimen gegenüber immer feindlicher gesinnt waren. Der Höhepunkt war eine sexuelle Belästigung einer Muslima, mehrere Rachemorde und eine mehr oder weniger eindeutige Kriegserklärung der Juden gegenüber den Muslimen. Muslime argumentieren, dass die sexulle Belästigung einem Vertragsbruch gleichkam. Man weiss auch nicht genau, was sich damals noch so abgespielt hat. Ziemlich sicher weiss man aber, dass ein Zusammenleben zwischen den Muslimen und den Banu Qaynuqa nicht mehr möglich war. Du kannst gerne glauben, dass Muhammad falsch gehandelt hat.

j.t. schrieb:Ab da war Medina judenfrei und Mohammed hatte schon mal ein Gebiet, das frei von Ungläubigen war.

Medina war nicht judenfrei. Muhammad hatte gar kein Interesse daran, Medina judenfrei zu machen. Es ging Ihm vor allem darum, Medina feindfrei zu machen, um Seine Untertanen zu schützen.

j.t. schrieb:Mohammed hingegen war leider ein Widerling und musste dennoch den Stamm belagern und enthaupten.

Sicher sind dir die Quellen bekannt, in denen nicht von der Enthauptung aller Banu Quraiza berichtet wird. Es ist nicht eindeutig klar, wie viele Mitglieder des Stammes wirklich hingerichtet wurden. Wenn man will, kann man genauso gut glauben, dass die meisten nur gefangengenommen wurden. Man kann sogar glauben, dass das gar nicht so passiert ist. Die Schiiten glauben, dass die meiste Geschichte Muhammads gefälscht wurde, was sogar möglich ist.

Ist das dann die Barmherzigkeit des Islams, dass man dann Menschen enthauptet und versklavt, die bedingungslos kapituliert haben?

Man kann nicht gleichzeitig gegenüber den guten und schlechten Menschen barmherzig sein. Man kann nicht dem Mörder erlauben zu morden und gleichzeitig das Opfer beschützen.

Die Barmherzigkeit des Islam bezieht sich immer nur auf die guten und gerechten Menschen. Die bösen Menschen erfahren genau das Gegenteil von Barmherzigkeit.

10:27
Die aber Böses tun - Strafe für eine böse Tat ist in gleichem Maße. Schmach wird sie bedecken; keinen Schützer werden sie haben vor Allah (und es soll sein), als ob ihre Angesichter verhüllt wären mit finsteren Nachtfetzen. Sie sind die Bewohner des Feuers; darin müssen sie bleiben.

Bedeutet eine bedingungslose Kapitulation wirklich Sicherheit für die Muslime? Die Banu Quraiza hätten genauso gut nach der Kapitulation die Muslime zusammen mit den Mekkanern überfallen können. Kannst du garantieren, dass die Banu Quraiza den Muslimen nicht mehr geschadet hätten? Ich denke, dass Gott weiss, welche Menschen eine Gefahr darstellen und welche nicht.

j.t. schrieb:Wenn morgen Saudi Arabien Deutschland angreift und die Deutschen kapitulieren (ohne jemals gekämpft zu haben), dann wäre es vollkommen OK, wenn man uns allen die Köpfe abschneidet?
Schließlich hätten Wir ja auch dem "Feind" geholfen (Waffenlieferung).

Das kann man gar nicht vergleichen. Viele westliche Gelehrte sehen die Aktionen Muhammads als Sinnbild der Gerechtigkeit in Seiner damaligen Zeit an. Das wilde Arabien des 7. Jahrhunderts mit der heutigen Zeit gleichzusetzen ist ein Fehler. Die Banu Quraiza stellten damals eine unmittelbare Gefahr für die Muslime dar. Die heutige deutsche Bevölkerung wäre keine unmittelbare Gefahr für Saudi Arabien, und darum würde ich sie nicht eliminieren. Und Muhammad zu unterstellen, dass Er in der heutigen Zeit genauso gehandelt hätte, ist auch ein Fehler, weil wir es gar nicht wissen können. Ich glaube ja, dass Er eher pazifistisch eingestellt wäre.
@j.t.

@Kc

Das hat mit Islam nichts zu tun!

Sicherlich hört man das sehr oft, allerdings wird da nichts mehr hinzugefügt, sicherlich gibt's in Islam auch sehr viele Richtungen die so manche sich die Schrifften so auslegen wie sie für richtig halten aber hier eine Mitte zu finden um zu sagen warum dies "nichts mit dem Islam zu tun hat" (gesamt gesehen) habe ich noch nie etwas vernüftiges gehört.

@Threadkiller2

Es gibt, glaube ich, verschiedene Faktoren.

Ratlosigkeit, Desinteresse, Faulheit, Unverständnis (also Betreffende denken tatsächlich, es ginge sie nichts an, wenn andere, die sich Muslime nennen, Anschläge verüben)...


Ich würde es mal so beschreiben an meinem Beispiel:

Ich finde nicht, dass ich mich als Christ ständig distanzieren müsste von Taten, die Rassisten, Fremdenfeinde oder radikale Abtreibungsgegner machen, wobei sie AUCH behaupten, sie seien Christen.

Wenn deren Taten aber um sich greifen und ihre Zahlen wachsen, dann kann es für mich zum Problem werden, dass sie ständig rumtönen, sie würden ihre Taten im Namen der christlichen Lehre begehen.

Sie reden, ich schweige. Oder sage nur:,,Die haben nicht Recht."

Wem sollen dann Nichtchristen eigentlich glauben? Dem, der nichts sagt oder dem, der ständig lautstark verkündet, er vertrete das Christentum?
Wahrscheinlich würden Nichtchristen, zumal wenn sie unaufgeklärt sind, eher denen glauben, die groß für sich in Anspruch nehmen, sie seien Christen.

Es läge also in meinem Interesse, irgendwann offensiv zu vermitteln, warum die Behauptung der Radikalen, sie handelten christlich, falsch sei. Wie ich die wahre, christliche Lehre sehe.
Sonst haben ja die anderen Menschen überhaupt keine Chance, das tatsächliche Christentum kennen zu lernen.
Das verlangt natürlich Aufwand und Beschäftigung mit meiner Religion, aber wenn mir ihr Bild wichtig wäre, dann sollte ich das auch auf mich nehmen - obwohl ich mich NICHT schuldig fühle für Verbrechen angeblich im Namen des Christentums.


So sehe ich das auch bei den Muslimen.

Die Zeit, wo diese einfach nur sagen konnten:,,Ey, das ist kein echter Islam (und wer das nicht kapiert, ist ein unverständiger Idiot)", ist vorbei.
Es muss im Interesse der vernünftigen und anständigen Muslime sein, ein positives Bild des Islams in der Welt zu vermitteln.

Wenn sie das nicht tun wollen, wenn sie das Feld den radikalen Islamisten überlassen, dann dürfen sie sich meiner Ansicht nach auch nicht beschweren, wenn andere Menschen sich an den radikalen Islamisten orientieren und dementsprechend den Islam negativ ansehen.


Man kann nicht Muslim sein, wenn man sich angegriffen fühlt und kein Muslim, wenn angebliche Muslims angreifen ;)

Terrorismus im Namen des Islams ist auch ein islamisches Problem.

Der Islam bracht eine Reformation in den arabischen Länder.

Die Länder sind genauso in der Zeit, wie damals das Christentum im Mittelalter.
Sehr streng. Und das Gesellschaftliche Leben und die Politik dominierend.
Sprich auch radikal in der Auslegung.

Die Islam hat zu viel macht und Einfluss in vielen arabischen Staaten.

Doppelbeitrag.