Warum gilt die Religion und/oder der Glaube als per se gut?

Vorab ist zu sagen, dass ich kein Mensch des Glaubens bin und mir gläubiges Denken recht fremd anmutet, wenn es nicht in Zusammenhang mit Verstand einhergeht, was leider oft genug nicht vorkommt.

Wie dem auch sei. Wann immer eine Untat im Namen einer Religion verübt wird, werden manche Gläubige und Religionsverfechter (mir ist kein besseres Wort eingefallen^^) nicht müde zu behaupten, dass...

- die Religion und/oder der Glaube per se gut sei
- der Täter bloss die Religion missbraucht habe
- der Täter gar kein Gläubiger sein kann, sonst hätte er die Tat nicht begangen
- manche Menschen korrupt seien und Fehler mache, der Glaube aber, der sei per se gut.

Wieviele glauben hier diese Aussagen und aus welchen Gründen? Wie können sich die Religionen das Recht herausnehmen, wie sie es anderswo auch überall tut (...), dass sie von allen Untaten freigemacht wird? Gänzlich absurd wird es dann, wenn der Täter eigentlich nach einer gewissen Interpretation der "heiligen Bücher" sogar der Religion gefolgt ist, aber deswegen angegriffen wird, da es nicht mehr in unsere Zeit passt, barbarisch ist usw, diese Textstellen aber in der Kritik untergehen...

Gerne höre ich ein paar Argumente von Gläubigen zu diesem Thema. Gibt es hier eigentlich Gläubige oder sind alle bloss VTler hier? :D

Es sind eben Menschen. Sie machen Fehler, lernen oder nicht. Bereuen oder eben nicht.... usw.
Glaube versetzt eben Berge. Manche die in Extreme rutschen, begraben leider andere mit ihrem "Berg". Aber das ist kein Alleinstellungsmerkmal für Religionen. Sondern ein Merkmal der Extreme.

Religionen haben Wissen darüber, Menschen zu einen. Zusammen zu führen. Was ein solches Wissen in den falschen Händen bewirkt, kann man in den Geschichtsbüchern sehen.

Das Wissen darüber, wie wir Menschen gut miteinander auskommen, steckt in jedem selbst. Dazu braucht es in Wirklichkeit keine Bücher oder Wissen von außerhalb. Nur leider wird der Mensch durch Leid und Verwirrung entfremdet. So dass er sein Wissen nicht mehr durch sich selbst sehen kann, sondern sein Wissen von außerhalb, zb Religionen bezieht.

Desaix schrieb:- die Religion und/oder der Glaube per se gut sei
- der Täter bloss die Religion missbraucht habe
- der Täter gar kein Gläubiger sein kann, sonst hätte er die Tat nicht begangen
- manche Menschen korrupt seien und Fehler mache, der Glaube aber, der sei per se gut.

Die gängigen heiligen Schriften vermitteln einen sehr moralischen Lebensstil. Die meisten Menschen sehen das, und behaupten zurecht, dass zB die IS, die heilige Schrift falsch interpretiert. Ich nehme jetzt mal den Koran als Beispiel, weil in seinem Namen zur Zeit sehr viel Unrecht entsteht. Die meisten Gläubigen und Islamwissenschaftler werden dir bestätigen, dass es ein sehr moralischen und friedliches Buch ist, dass aber teilweise Anweisungen zur Selbstverteidigung enthält. Doch manche Menschen sehen nur "töten" und ignorieren, was ihnen nicht passt.

Wenn Gewalttäter und schlechte Menschen heilige Bücher lesen, dann lesen sie da auch heraus, was ihren Wünschen entspricht. Manche von ihnen werden Lehrer, und ziehen andere schlechte Menschen mithilfe ihrer Fehlinterpretationen in ihren Bann. So bilden sich Gruppen, die ein Buch falsch interpretieren und sowas wie IS entsteht.

@Onlyonecansave
Der Herr al-Bagdadi, der Chef von dem Verein, ist promovierter Islamwissenschaftler. Meist Du der kennt sein heiliges Buch nicht?

@Desaix

Warum gilt die Religion und/oder der Glaube als per se gut?

erstmal gilt es zu unterscheiden zwischen religion und glaube.
religion betrachte ich als organisierte form des glaubens.

damit wären organisationen wie die früchte des glaubens.

(Matthäus 7:16) 16 An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Liest man vielleicht jemals Trauben von Dornsträuchern oder Feigen von Disteln? 

selbst jesus wies ja darauf hin , das sich auch gläubige an IHN ( und seinen vater ,auf dessen WILLEN ja jesus mehrfach hinwies ) , zu nicht zu rettenden namenschristen und lippenbekennern , sprich gesetztesverbrecher/lose entwickeln werden , darum ist ein "per se" zumindest in anbetracht der bibel ,gar nicht gegeben ( kluft zwischen glaube und handeln [früchte] und deren fundamentale widersprüche ).

deshalb warnte und jesus ja :

(Matthäus 7:21-23) 21 Nicht jeder, der zu mir sagt: ‚Herr, Herr‘, wird in das Königreich der Himmel eingehen, sondern wer den Willen meines Vaters tut, der in den Himmeln ist. 22 Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: ‚Herr, Herr, haben wir nicht in deinem Namen prophezeit und in deinem Namen Dämọnen ausgetrieben und in deinem Namen viele Machttaten vollbracht?‘ 23 Und doch will ich ihnen dann bekennen: Ich habe euch nie gekannt! Weicht von mir, ihr Täter der Gesetzlosigkeit.

von einem "per se" kann also keine rede sehn , zumindest biblisch.

@FrankD
Ich sagte die meisten Islamwissenschaftler. Der Chef von IS hat wohl andere Prioritäten, als den wahren Islam zu leben.

@Desaix

Desaix schrieb:Wann immer eine Untat im Namen einer Religion verübt wird, werden manche Gläubige und Religionsverfechter (mir ist kein besseres Wort eingefallen^^) nicht müde zu behaupten

Ja und? Wann immer irgendwo ein Fehler passiert, ob in der Politik, oder in einem Wirtschaftsunternehmen, gibt es auch immer wieder so manche, die anstatt dies einzusehen, ihren Standpunkt oder ihr Unternehmen verteidigen und dabei wird auch gern so alles mögliche behauptet... So what?

Desaix schrieb:, dass...

- die Religion und/oder der Glaube per se gut sei
- der Täter bloss die Religion missbraucht habe
- der Täter gar kein Gläubiger sein kann, sonst hätte er die Tat nicht begangen
- manche Menschen korrupt seien und Fehler mache, der Glaube aber, der sei per se gut.

Eine Religion wird wohl kaum von sich selbst sagen, dass sie schlecht sei :)
Der Rest ist Quark, es ist dann halt so, dass ein Übeltäter ein schlechter Gläubiger ist und nicht gar keiner. Korrupt sind einige, Fehler machen wir alle. So what?

Desaix schrieb:Wieviele glauben hier diese Aussagen und aus welchen Gründen?

Kann ich dir nicht sagen. Ich gehöre nicht dazu. Und die Gründe darf dir dann jeder selber mitteilen...

Desaix schrieb: Wie können sich die Religionen das Recht herausnehmen, wie sie es anderswo auch überall tut (...), dass sie von allen Untaten freigemacht wird?

Tut sie das denn - die Religion? Welche Religion? Es gibt da so viele...
Oder tun das nicht eher Menschen, die einer Religion angehören?

Desaix schrieb: Gänzlich absurd wird es dann, wenn der Täter eigentlich nach einer gewissen Interpretation der "heiligen Bücher" sogar der Religion gefolgt ist, aber deswegen angegriffen wird, da es nicht mehr in unsere Zeit passt, barbarisch ist usw, diese Textstellen aber in der Kritik untergehen...

Willkommen im Leben :)

Desaix schrieb:Gerne höre ich ein paar Argumente von Gläubigen zu diesem Thema. Gibt es hier eigentlich Gläubige oder sind alle bloss VTler hier? :D

Nö, sind alle nur VTler... :)

@Onlyonecansave
Und Du weißt, dass er den Koran falsch auslegt weil?

Das mit der Selbstverteidigung ist übrigens auch nur eine windige Interpretation, die von der Mehrheit der Islamwissenschaftler nicht gestützt wird :)

Ich hatte hier in einem Thread mal gebeten, mir das mal zu belegen - konnte keiner.

Und dann haben wir ja noch das Problem mit der Abrogation :)

@Desaix

Für manche gibt der Glauben Halt
und manche finden den moralischen Wert im Glauben.

Was ich nicht verstehe:
Denn, wenn man bloß "gut" ist, aus Angst vor Konsequenzen,
ist man dann wirklich "gut"?

@Pallas

Pallas schrieb:Denn, wenn man bloß "gut" ist, aus Angst vor Konsequenzen,
ist man dann wirklich "gut"?

Nein...

Man ist nur gut, wenn man selbstlos gut ist.
Alles andere ist nur ein Lippenbekenntnis.

@Desaix

Es gibt durchaus verschiedene Religionen und innerhalb dieser wiederum verschiedene Glaubensrichtungen (z.B. Katholizismus und Protestantismus im Christentum oder sunnitische und alevitische Strömungen im Islam). Je nach Richtung kann auch die Selbstwahrnehmung sowie die Wahrnehmung der überstehenden Religion erheblich schwanken.

Da die monotheistischen Religionen moralvermittelnd arbeiten und die Anhänger zur ständigen Selbstbeobachtung zwingen, ist es leicht, in ihnen per se eine über das Gute wachende Instanz zu sehen, zumal sie auch einen Gegenspieler für das Böse (Satan) präsentiert, vor dem es sich zu schützen gilt. Die Diskrepanz zwischen der positiven Selbstwahrnehmung insbes. des Christentums in Berufung auf einen allmächtigen, guten Gott und dem Übel, das auf der Welt passiert, wird in der Theodizee behandelt.

Wenn ein Gläubiger etwas macht, was sich nicht mit den Religionsgeboten vereinbart, versuchen andere Gläubige eine Erschütterung ihres Weltbildes zu vermeiden, indem sie die Verantwortung von Gott auf das schlecht handelnde Individuum oder gleich auf das Böse (Satan) übertragen. Letzteres führt dann wieder zur Theodizee.

Letztendlich ist Glaube vllt. nur ein Schutzmantel, um eine Rechtfertigung für antimoralisches Verhalten oder generell das Verhalten zu finden. Schließlich geben Gläubige ihre Verantwortung für ihr Selbst an eine höhere Instanz ab.

@FrankD
Ich weiss, dass er den Koran falsch auslegt, weil ich fähig bin, einen Text zu lesen und zu verstehen. Natürlich kenne ich nicht die Aussagen aller Islamwissenschaftler auf der Welt, doch die meisten die ich kenne, sagen, dass der Krieg im Koran nur zur Verteidigung dient. Die Geschichte Muhammads zeigt es auch ganz deutlich, er war nie aggressor, sondern hat sich nur gewehrt.

Aber das geht ein bisschen am Thema des Threads vorbei. Menschen interpretieren Schriften nach ihren eigenen Wünschen. Die IS interpretiert ihn gewalttätig, damit sie Profit macht, und andere um ihre Abneigung gegen Islam aufrechtzuerhalten.

Zum Glück bleibt die Mehrheit der Gläubigen objektiv, was der Welt ein friedliches Zusammenleben zwischen Islam und anderen Religionen ermöglicht, wie es auch sein soll.

Desaix schrieb:Wieviele glauben hier diese Aussagen und aus welchen Gründen? Wie können sich die Religionen das Recht herausnehmen, wie sie es anderswo auch überall tut (...), dass sie von allen Untaten freigemacht wird?

Das hat wohl historische Gründe. Die Sache hat sich so über Jahrtausende eingelaufen und ist deshalb einfach zur akzeptierten Tatsache mutiert. Braucht halt nur genug Menschen die dahinterstehen. Wenn jemand fasten würde weil er behauptet Aliens damit einen Dienst zu erweisen würde man ihn in der Regel für komplett verrückt erklären. Dabei ist die Wahrscheinlichkeit für die Existenz von Aliens zumindest wissenschaftlich betrachtet wohl weit höher als für ein Superwesen namens Gott. Selbst jemand der heute heidnisch lebt und irgendwelche nordischen Gottheiten verehrt wird eher belächelt, wobei man jawohl kaum behaupten kann das so ein Glaube irgendwie absurder ist als das Christentum oder der Islam

Onlyonecansave schrieb:Die gängigen heiligen Schriften vermitteln einen sehr moralischen Lebensstil.

Das mag für die Verhältnisse ihrer Zeit so zutreffen, aber das kannst du wohl kaum für unsere Zeit meinen. Ausser du ignorierst gefliessentlich all jene Abschnitte, die für heutige Zeit unmoralisch sind und was bleibt dann noch übrig? :D

Natürlich würde ich dich dazu ermuntern, die schlechten Abschnitte zu ignorieren, doch das geht bei einer sachlichen Diskussion über Religion und Moral schlecht.

Onlyonecansave schrieb:Die meisten Menschen sehen das, und behaupten zurecht, dass zB die IS, die heilige Schrift falsch interpretiert.

Da im Koran und den anderen heiligen Bücher sowohl moralisch hochstehende wie moralisch höchst fragwürdige Abschnitte vorkommen, müssen die IS-Djihadisten nicht zwangsläufig gegen die moralischen Ansätze verstossen. Man darf nicht vergessen, dass vieles in den heiligen Büchern widersprüchlich ist, je nach Situation können die Bücher anders ausgelegt werden. Die Djihadisten würden auch behaupten, dass du die heilige Schrift falsch interpretierst.

@Saul
Interessanter Beitrag.

@pere_ubu
Danke für deine Mühe, aber ich habe noch etwas einzuwenden: Wenn ich deinen Beitrag richtig folgere, heisst das, dass laut der Bibel die Religion nicht per se gut sei, da Jesus immer vor dem falschen Klerus warnte wie mit dem Kamel und Nadelör. Der Glaube aber ist im Christentum doch auch per se gut, ansonsten würde es jede Religion mit Allmachtsanspruch selbst hinterfragen.

Onlyonecansave schrieb:Ich sagte die meisten Islamwissenschaftler. Der Chef von IS hat wohl andere Prioritäten, als den wahren Islam zu leben.

Was ist denn der wahre Islam? Es gibt DEN Islam nicht. Der Islam ist die Summe alle ihrer Gläubiger, da sind die IS-Leute auch dabei.

Pallas schrieb:Was ich nicht verstehe:
Denn, wenn man bloß "gut" ist, aus Angst vor Konsequenzen,
ist man dann wirklich "gut"?

Nein, wirklich gut nicht, denn man handelt in diesem Fall nicht aus Überzeugung, sondern aus Angst vor dem Fegefeuer oder egoistisch, da man in den Himmel/ins Paradies kommen möchte. Wobei es dem Krankenhaus, dem du Geld spendest wohl recht egal sein kann, aus welchen Motiven heraus du ihr Geld spendest. Laut Kant ist das Motiv für die gute Tat jedoch sehr wichtig, ansonsten handelst du moralisch fragwürdig.

Nicolaus schrieb:Ja und? Wann immer irgendwo ein Fehler passiert, ob in der Politik, oder in einem Wirtschaftsunternehmen, gibt es auch immer wieder so manche, die anstatt dies einzusehen, ihren Standpunkt oder ihr Unternehmen verteidigen und dabei wird auch gern so alles mögliche behauptet... So what?

Niemand wird in der Politik oder in einem Wirtschaftsunternehmen aber behaupten, dass sie per se gut sei. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Ich weiss, dass er den Koran falsch auslegt, weil ich fähig bin, einen Text zu lesen und zu verstehen.

Soso, und ein promovierter Islamwissenschaftler nicht? :D Ziemlich überhebliche Ansicht.

Onlyonecansave schrieb: Natürlich kenne ich nicht die Aussagen aller Islamwissenschaftler auf der Welt,

Offenbar sogar eher wenige :)

Onlyonecansave schrieb: doch die meisten die ich kenne, sagen, dass der Krieg im Koran nur zur Verteidigung dient. Die Geschichte Muhammads zeigt es auch ganz deutlich, er war nie aggressor, sondern hat sich nur gewehrt.

Also sind die Araber nur zur Selbstverteidigung bis nach Frankreich vorgestoßen (und wurden da von dem christlichen Agressor Karl Martell unfairerweise gestoppt), und aus reiner Selbstverteidigung das oströmische Reich erobert und versucht, auch noch Wien zu selbstverteidigen?

Und der Überfall auf die Karawane bei Badr, die letztlich zum Krieg gegen Mekka führte, war auch reine Selbstveteidigung? Ich tippe mal, dass die abgeschlachteten Händler das irgendwie anders gesehen haben...
Mohammed war ein Kriegsherr, der etliche Städte eroberte, Selbstverteidigung sieht anders aus.

Vergleicht man die spätere Lebensgeschichte Mohammeds mit dem IS stellt man fest, dass da kein allzu großer Unterschied besteht :) Und die kriegerischen Verse im Koran abrogieren eh die Friedlicheren, die meisten Rechtsgelehrten sind zumindest dieser Meinung :)

@Scox
Interessanter Ansatz, besonders mit der Theodizee. Aber das erklärt nicht, warum auch Ungläubige aus Respekt vor den Gläubigen am Glauben des per se guten festhalten.

Onlyonecansave schrieb:Die Geschichte Muhammads zeigt es auch ganz deutlich, er war nie aggressor, sondern hat sich nur gewehrt.

Ich wünschte, das wäre Sarkasmus. Wäre sogar recht gut.

MuldersMudda schrieb:Das hat wohl historische Gründe. Die Sache hat sich so über Jahrtausende eingelaufen und ist deshalb einfach zur akzeptierten Tatsache mutiert. Braucht halt nur genug Menschen die dahinterstehen. Wenn jemand fasten würde weil er behauptet Aliens damit einen Dienst zu erweisen würde man ihn in der Regel für komplett verrückt erklären. Dabei ist die Wahrscheinlichkeit für die Existenz von Aliens zumindest wissenschaftlich betrachtet wohl weit höher als für ein Superwesen namens Gott. Selbst jemand der heute heidnisch lebt und irgendwelche nordischen Gottheiten verehrt wird eher belächelt, wobei man jawohl kaum behaupten kann das so ein Glaube irgendwie absurder ist als das Christentum oder der Islam

Gut gesprochen, wobei es nicht erklärt, warum auch viele Ungläubige vom per se guten im Glauben ausgehen.

Desaix schrieb:Gut gesprochen, wobei es nicht erklärt, warum auch viele Ungläubige vom per se guten im Glauben ausgehen

Ist wohl Image. Spiritualität und so. Die meissten Religionen verstehen sich ausserdem als moralische Instanz um die Menschen wieder auf den rechten Pfad zu bringen und predigen ja auch immer gerne das sie die guten sind. Glücklicherweise sind die meissten Menschen in ihrem Glauben ja auch recht moderat auch wenn es ihre Religionen in ihren Schriften teilweise erheblich NICHT sind.

@MuldersMudda
Das Problem ist aber doch, dass die Deutungshoheit über den wahren Glauben noch bei den heiligen Büchern liegt.