Warum gilt die Religion und/oder der Glaube als per se gut?

Scox schrieb:Wenn ein Gläubiger etwas macht, was sich nicht mit den Religionsgeboten vereinbart, versuchen andere Gläubige eine Erschütterung ihres Weltbildes zu vermeiden, indem sie die Verantwortung von Gott auf das schlecht handelnde Individuum oder gleich auf das Böse (Satan) übertragen.

wenn ein gläubiger etwas macht ,was den geboten widerspricht ,dann schliesst er sich als erstes einmal selbst aus.
dadurch wird nichts erschüttert bei anderen im "weltbild"

im gegenteil ,das beweisst die bibel , dass viele vom glauben und dessen gebote wieder abfallen werden .
deswegen gibt es da kein "per se gutsein" .

(1. Timotheus 4:1, 2) 4 Die inspirierte Äußerung aber sagt ausdrücklich, daß in späteren Zeitperioden einige vom Glauben abfallen werden, indem sie auf irreführende inspirierte Äußerungen und Lehren von Dämọnen achtgeben, 2 durch die Heuchelei von Menschen, die Lügen reden, die in ihrem Gewissen gebrandmarkt sind, 

Desaix schrieb: Wenn ich deinen Beitrag richtig folgere, heisst das, dass laut der Bibel die Religion nicht per se gut sei, da Jesus immer vor dem falschen Klerus warnte

ja , ist halt zu unterscheiden zwischen der "reinen lehre" , also dem CHRISTENTUM

und dem ,wie es umgesetzt und gelebt wurde und wird : also der CHRISTENHEIT

und wenn man sich die christenheit und deren geschichte genauer ansieht , dann erkennt man das übel der "abgefallenheit" sehr deutlich , sodass sich 1. Timotheus 4:1, 2 auf erschreckende weise bewahrheitet hat , was auch noch durch weitere inspirierte äusserungen deutlich gemacht wird:

(Apostelgeschichte 20:28, 29) . . .. 29 Ich weiß, daß nach meinem Weggang bedrückende Wölfe bei euch eindringen und die Herde nicht schonen werden, 30 und aus eurer eigenen Mitte werden Männer aufstehen und verdrehte Dinge reden, um die Jünger hinter sich her wegzuziehen.

das legt nahe , dass die reinform ( christentum) , von etlichen , grade auch ihren "hauptvertetern" ( christenheit , grosskirchen ) entführt ,missbraucht und "verdreht" wurde , bzw. wird.

wie gesagt ,ich denke man muss da mit der kritik unterscheiden.
kritik am christentum : bibelkritik
kritik an der christenheit: kirchenkritik

@Desaix


apropos "gut"

wenn selbst jesus sagt:

(Markus 10:18) Jesus sagte zu ihm: „Warum nennst du mich gut? Niemand ist gut als nur einer: Gott.


wie kann dann ein gläubiger christ z.b. behaupten er sei gut? das wäre dann ja besser als jesus ;) , sozusagen auf der überholspur :D

ein christ kann als nachfolger nur bestrebt sein möglichst gerecht zu sein bei der umsetzung der vorgegebenen hohen ideale.
ob er dann damit später für "gutbefunden" wird , liegt weder in seiner hand ,noch in der hand seiner glaubensbrüder/schwestern , sondern einzig bei gott.

wie gesagt ,das alles aus der biblischen warte .

Es werden auch genügend "Untaten" verübt, ohne dass eine Religion dabei ihre Finger im Spiel hat.
Ein Mensch der Böses tun will, der wird dies auch ohne die pseudo-religions-Rechtfertigung tun. Mit rechtfertigung hat man eben ein besseres Gewissen. Das macht die Religion aber nicht per se schlecht.

Desaix schrieb:Gerne höre ich ein paar Argumente von Gläubigen zu diesem Thema. Gibt es hier eigentlich Gläubige oder sind alle bloss VTler hier?

Ich bin gläubig, aber nicht religiös. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied, den man bedenken/beachten sollte.

@FrankD
Die Araber sind vielleicht nicht wegen Selbstverteidigung bis nach Frankreich vorgedrungen. Aber Muhammad mit den Taten irgendwelcher Herrscher in Verbindung zu bringen ist doch etwas unfair, weil er nicht dabei war.

Die Mekkaner waren seit Tag 1 mit Muhammad im Krieg. Er ist ausgewandert und wollte nur Frieden. Wenn er Angriffe durchgeführt hat gegen Menschen die Krieg gegen ihn machen ist das Selbstverteidigung. Er war kein Pazifist, irgendwann war Frieden einfach aussichtslos, und wenn er im Krieg strategische Angriffe auf Karawanen durchführt, kann man Ihm höchstens vorwerfen, dass er die Menschen besiegen wollte, die seit Tag 1, Ihn und seine Leute fertigmachen/töten.

@Desaix

Desaix schrieb:Niemand wird in der Politik oder in einem Wirtschaftsunternehmen aber behaupten, dass sie per se gut sei. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Das gibt es in der Religion so auch nicht. Ausser du fasst alle Relgionen zusammen und findest einen der alle Religionen per se gut findet :)

@Desaix

Desaix schrieb am 15.07.2015:Aber das erklärt nicht, warum auch Ungläubige aus Respekt vor den Gläubigen am Glauben des per se guten festhalten.

Kannst du da mal ein Beispiel bringen? Vllt. dann einfacher zu beantworten.

@pere_ubu

Nee du, ich kenne reichlich gläubige Katholiken, die sich ihre Gebote regelmäßig so zurechtbiegen, wie es ihnen passt. Da wird getrunken, heimlich Knackärschen nachgeglubscht, geraucht und gegen Atheisten gehetzt, die ja vom rechten Weg abgekommen seien. Gleichzeitig mahnen sie ihr Umfeld zum Gebotsgehorsam, während sie selbst es damit nicht immer so genau nehmen. Von einem freiwilligen Ausschluss habe ich da noch nie was mitbekommen. Außer bei den Zeugen Jehovas, die ich aber nicht als gemeine Christen betrachte.

pere_ubu schrieb am 15.07.2015:im gegenteil ,das beweisst die bibel , dass viele vom glauben und dessen gebote wieder abfallen werden .

Ob das ein Grund für die zahlreichen Kirchenaustritte ist, die immer mehr werden? (Suggestivfrage)

@Onlyonecansave
Nein, Du biegst Dir ein Bild zurecht, welches nicht der Wahrheit entspricht. Vielleicht solltest Du Dir mal die Lebensgeschichte von Mohammed durchlesen...

Natürlich kann Glaube allein oder die Tatsache, dass man etwas glaubt, nicht einen guten Menschen aus jemand machen. Sondern das, was am Ende zählt sind die Taten, die den Glauben sozusagen in unserer Welt realisieren. In der Antike und in der Spätantike gab es im medizinischen Bereich, in dem man noch im Dunkeln tappte, einen Lehrsatz, der lautete: "Wer heilt hat recht." Damit ist gemeint, im Widerstreit der Theorien und Therapien entscheidet der Erfolg. Wer den Patienten heilt, dessen Behandlungsmethoden sind zunächst einmal richtig. In dieser Gedankenwelt steht auch die oben im Thread zitierte Äusserung von Jesus: An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. Nämlich ob sie den wahren Glauben haben oder nicht. Es ist ein beliebtes Mittel jeder totalitären Ideologie, wobei ich hier nur den Kommunismus nennen möchte, zu sagen: Das Buch (hier "Das Kapital" von Marx) ist gut und unangreifbar, nur die Menschen sind zu schlecht, schwach, dumm etc.
Nun gibt es auch heute viele Bücher und deren Anhänger, wir kennen ja die wichtigsten.
Möge sich an den Früchten ihrer Taten jeder sein eigenes Urteil bilden.
Wichtig ist, dass man den geistigen Gehalt erfasst, nicht den Buchstaben. Irgendwo im 2. Korintherbrief schreibt Paulus: Der Buchstabe tötet aber der Geist bringt das Leben. Ich finde, hier wird es auf den Punkt gebracht, warum manche Bücher so gefährlich sind.

@Onlyonecansave
Ich sehe das ebenfalls so, wie @FrankD .
Trotz dessen, dass Du vorgibst Dich bzgl. der Schriften auszukennen, sind Deine Behauptungen leicht zu entkräftigen.
Ich kenne Dein Wissen über den Islam nicht. Allerdings kann Ich Dir vorschlagen, dass Ich gerne bereit bin mich mit Dir über die Schriften zu unterhalten.
Du darfst gerne jeden Imam hinzuholen, den Du magst, da sonst solche Beiträge, wie oben, nun mal nicht lange überleben werden.

Der Islam ist leider nicht das, was Du versuchst zu verkaufen, ebenfalls, was Mohammeds Leben betrifft.

Was die Mohammedaner selbst angeht, so gebe Ich Dir Recht, dass das vielleicht so eines der liebsten Menschen sein können. Allerdings befassen sich die meißten auch nicht viel mit ihrem Glauben und leben zum Glück den Islam nicht so aus, wie dieser es ihnen vorschreibt. Von daher sollte man immer Kritik an den Mohammedanern und dem islamischen Glauben trennen.

Weil fromme Menschen tugendhafter und einfach besser sind als der gemeine, dahergelaufene Gottlose.

@Lottenreuther
In wiefern sind gläubige Menschen besser?
Kannst Du das konkretisieren?

@j.t.

Der erste Karavanenraub war bereits nach der Hidjra. Warum ist Muhammad denn ausgewandert? Weil die Quraish versucht haben ihn umzubringen. Wurden die Muslime zur Zeit der Karavanenüberfälle unterdrückt? Ja. Wurden auch manche umgebracht? Ich weiss nicht aber zumindest hat man versucht Muhammad zu ermorden.

Die Mekkaner haben den Muslimen also schon vor den Karavanenüberfällen den Krieg erklärt (zumindest inoffiziell) Das ist für mich Selbstverteidigung.

Um eure Meinung zu rechtfertigen müsstet ihr zeigen, dass Muhammad ein Agressor war. Was nach einem Mordanschlag vor der Hidjra wohl ziemlich unrealistisch ist. Hatte Muhammad eine Möglichkeit die Sache friedlich zu lösen, ohne seine Leute in Gefahr zu bringen? Ich denke nicht.

Und wenn ihr mich widerlegen wollt wäre es nett, wenn ihr Beweise vorlegt.

Vor allem einen Beweis, dann die Mekkaner zur Zeit der Karavanenüberfälle, Frieden mit Muhammad begehrten. Denn andernfalls sind seine Angriffe völlig legitim um ihn und seine Leute zu schützen.
@FrankD

Lottenreuther schrieb:Weil fromme Menschen tugendhafter und einfach besser sind als der gemeine, dahergelaufene Gottlose.

Ja, sieht man ja an der katholische Kirche, nicht wahr? Und das ist nur EIN Beispiel.

Das war jetzt mehr ein Witz....naja, jedenfalls bemühen wir Gläubigen uns mehr, weil wir Druck von oben haben und einen Aufpasser.

Lottenreuther schrieb:naja, jedenfalls bemühen wir Gläubigen uns mehr, weil wir Druck von oben haben und einen Aufpasser.

@Lottenreuther
Aha, du glaubst also wenn man unter Druck;

Lottenreuther schrieb: tugendhafter und einfach besser sind als der gemeine, dahergelaufene Gottlose

wäre das ehrlicher, als wenn man aus freien Stücken so ist?
Sei mir nicht böse, aber das ist für mich persönlich, eine sehr seltsame Einstellung die du da vertrittst.

Religionen sind weder per se gut noch per se schlecht.....sie sind per se überflüssig......
Nur der Mensch macht daraus etwas gutes oder schlechtes...

@Nesca
Ja schon, aber der Mensch (jedenfalls mal der Durchschnittsmensch) ist nunmal schlecht und neigt zum Bösen von Jugend an. Deshalb braucht der Mensch einen jenseitigen Kontrolleur, der das Schlimmste verhindert!

Lottenreuther schrieb: aber der Mensch (jedenfalls mal der Durchschnittsmensch) ist nunmal schlecht und neigt zum Bösen

Du stellst das so dar als wäre jeder Mensch von Geburt an böse.....dem ist nicht so.....
Jedes Menschenkind wird frei vom Guten oder Bösen geboren...
Und im Laufe seines Lebensweges entscheidet sich jedes Individuum für seinen Weg...wohin dieser auch immer führt....

@Lottenreuther

Lottenreuther schrieb am 19.07.2015:Weil fromme Menschen tugendhafter und einfach besser sind als der gemeine, dahergelaufene Gottlose.

Das kann man so nicht sagen. Es gibt auch Ungläubige Menschen, die lediglich die Nächstenliebe pflegen und ausüben, die die Natur, die Tiere und die Menschen lieben und das sehr engagiert und mit Herzblut.

Lottenreuther schrieb:der Mensch (jedenfalls mal der Durchschnittsmensch) ist nunmal schlecht und neigt zum Bösen von Jugend an

Zum bösen neigen wir mehr oder weniger alle. Aber ich bin da eher der Ansicht von @KAALAEL - Denn kein Mensch ist von Geburt an böse. Da sind wir alle noch ein völlig unbeschriebenes Blatt.

@KAALAEL

KAALAEL schrieb:Religionen sind weder per se gut noch per se schlecht.....sie sind per se überflüssig......

Überflüssig würde ich nicht sagen. Sie bieten den Menschen eine Möglichkeit der Rückbesinnung auf ihren Ursprung. Es kommt halt drauf an, was der Mensch draus macht.