Wie kann es die Menschheit schaffen, sich selbst nicht zu zerstören?

Materianer schrieb:Wie sieht es aus mit dem sterben der bestäubenden Insekten welches ja momentan stattfindet, meint ihr das könnte uns irgendwann auslöschen?
Ich weiss jetzt auch nicht ob das nur ein örtlich begrenztes Problem ist, aber das hätte denke ich auch Potential uns kräftig zu dezimieren.
Oder ist es möglich alle unsere Pflanzen selbs

Ja wie ich denke Überbevölkerung is und so schlimm alles damit :ask:
kanns dann nich egal sein, was uns umbringt? Hauptsache, es passiert damit etwas gegen Überbevölkerung stattfindet? :D

staples schrieb:um den härtestmöglichen Kapitalismus einzuführen. Was machen Leute in Hartz4? Sie haben zu viele Kinder. Ohne Sozialsystem geht das nicht - Überbevölkerung reduziert. Möglicherweise rotten sich die verarmten Massen auch zusammen und es gibt Bürgerkrieg (eher nicht, aber man darf ja spekulieren) und der reduziert auch gerne die Bevölkerung. Für Details @Fedaykin der ist da Experte.

Deutschland hat kein Problem mit Überbevölkerung. Eher im Gegenteil. Sonst wäre es durchaus eine Maßnahme, die man in Erwägung ziehen könnte.

schtabea schrieb:Ich gehe davon aus, dass wir in 30, ,50, 100 Jahren Computer, Roboter, Androiden, Künstliche Intelligenz auf der Erde haben, die 1000x intelligenter sind als wir. Und damit natürlich auch 1000x mächtiger als wir. Unser Schicksal und das der Erde werden also nicht mehr in unseren Händen liegen. Ob das gut oder schlecht für uns ist : wir wissen es nicht. Können es nicht wissen. Aber diese Entwicklung ist unaufhaltbar

Ich denke es entwickelt sich gleichermaßen in Richtung Transhumanismus. Menschen werden mit gewissen CyberUpdates in der Lage sein ihre Leistungen physisch wie kognitiv zu steigern. An ein Skynet-Szenario a la Terminator glaub ich nicht. Vielleicht wird die fortschreitende Technologisierung zu neuen Regierungsformen z.B. ein Hybrid aus direkter Demokratie und Kommunismus (Planwirtschaft). Aus Gegensätzen entstehen oft die schönsten Harmonien.

Kotknacker schrieb:Deutschland hat kein Problem mit Überbevölkerung. Eher im Gegenteil. Sonst wäre es durchaus eine Maßnahme, die man in Erwägung ziehen könnte.

aba die welt besteht nich nur aus Deutschland :D
und zelebrier das ma draußen auf der strasse, dass wir alles andere als uberbevolkert sind und jeder durch die Blume willkommen sein :troll:

nee, das is mir noch zu wenig :p

@Kotknacker

Sobald wir eine uns überlegene künstliche Intelligenz haben, und das ist nicht Science Fiction sondern bald Realität, ist jedes menschliche Nachdenken über Zukunft reine Spekulation. Es macht keinen Sinn, über das Handeln von Wesen nachzudenken, die 1000x intelligenter und mächtiger sind als wir.

Materianer schrieb:Wie sieht es aus mit dem sterben der bestäubenden Insekten welches ja momentan stattfindet, meint ihr das könnte uns irgendwann auslöschen?
Ich weiss jetzt auch nicht ob das nur ein örtlich begrenztes Problem ist, aber das hätte denke ich auch Potential uns kräftig zu dezimieren.
Oder ist es möglich alle unsere Pflanzen selbst zu bestäuben wie es in China zum teil schon gemacht wird?

Direkt auslöschen wird es uns wohl nicht. Aber es wird ne Kettenreaktion auslösen. Bzw wurde es schon ausgelöst. Es ist ja nicht nur ein Rückgang der Insekten zu verzeichnen sondern auch ein beträchtlicher Rückgang heimischer Vogelarten. Hab da mal was von 70-80% gelesen. Das dürfte momentan aber kein globales Problem sein. Aber es ist schon ein erschreckendes Warnzeichen für Deutschland zumindest.

schtabea schrieb:Sobald wir eine uns überlegene künstliche Intelligenz haben, und das ist nicht Science Fiction sondern bald Realität, ist jedes menschliche Nachdenken über Zukunft reine Spekulation. Es macht keinen Sinn, über das Handeln von Wesen nachzudenken, die 1000x intelligenter und mächtiger sind als wir

Bisher ist das reine Spekulation. Nur weil eine K.I mal gesagt hat, das sie den Menschen zerstören will bedeutet das noch nicht das sie es auch in die Tat umsetzen kann. Ich frage mich was dich so sicher macht.

RedBird schrieb:Dem Leben wird kein großer Wert beigemessen, deshalb ist es auch nicht schützenswert.

habe lange über diesen satz nachgedacht. das hier ist in dem zusammenhang lesenswert:

Es ist nicht wichtig zu fragen: »Was ist
der Sinn des Lebens?«, sondern die innere Verwirrung aufzulösen. Es ist, als ob ein Blinder
fragt: »Was ist Licht?« Wenn ich ihm erzähle, was Licht ist, wird er aus seiner Blindheit,
seiner Dunkelheit heraus zuhören. Könnte er dagegen sehen, würde er niemals fragen, was
Licht ist. Dann ist es einfach da.
Und so werden Sie auch herausfinden, was der Sinn des Lebens ist, wenn Sie Ihre innere
Verwirrung klären können. Dann brauchen Sie nicht zu fragen, brauchen nicht danach zu
suchen, Sie müssen nur frei von allen Ursachen sein, die zur Verwirrung führen.

Quelle:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=14&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiA7fTQo6PaAhWOGewKHQelA8AQFghbMA0&url=https%3A%2F%2Fkrishnamurti-teachings.info%2Febooks%2Fde%2Fpdf%2FKrishnamurti%2520-%2520Das%2520Buch%2520des%2520Lebens.pdf&usg=AOvVaw3tkYR2ZS8srCRJkOsKAc7T

apart schrieb:kanns dann nich egal sein, was uns umbringt? Hauptsache, es passiert damit etwas gegen Überbevölkerung stattfindet? :D

Na vielleicht sollten mehr Frauen mit ihrem Gesicht verhüten, und am einfachsten ist es eben Essen und Sauberes Trinkwasser vorenthalten.

Die Überbevölkerung findet dort statt wo die Infrasturktur meist am schlechtesten ist.

schtabea schrieb:Wie kann es die Menschheit schaffen, sich selbst nicht zu zerstören?
heute um 14:59
@Kotknacker

Sobald wir eine uns überlegene künstliche Intelligenz haben, und das ist nicht Science Fiction sondern bald Realität, ist jedes menschliche Nachdenken über Zukunft reine Spekulation. Es macht keinen Sinn, über das Handeln von Wesen nachzudenken, die 1000x intelligenter und mächtiger sind als wir.

Mit Sobald würde ich noch nicht gehen, Wenn es denn so klappt mit der KI wie vorgesehen. Vor allem eine Hard KI wie es dein szenario braucht



Also ich warte auf den ersten Erfolgreichen Turing Test

thomasneemann schrieb:der Sinn des Lebens?«, sondern die innere Verwirrung aufzulösen. Es ist, als ob ein Blinder
fragt: »Was ist Licht?« Wenn ich ihm erzähle, was Licht ist, wird er aus seiner Blindheit,
seiner Dunkelheit heraus zuhören. Könnte er dagegen sehen, würde er niemals fragen, was
Licht ist. Dann ist es einfach da.

Genau dieses Gerede geht völlig am Problem vorbei

Ich denke immer so kompliziert kann es nicht sein, wenn das dann so stimmt?

Menschen einfach nah bringen das langsam essen eher ein sattigungsgefühl hervorruft. Da können wir schon sparen. Und ist entspannter wie al den stress die darum gemacht wird.

Heute noch im fernsehen ein Bauer gesehen der sagte er ist achtsam was seine felder besprühen betrifft. Er sprüht nur noch bei bedarf. und das ist sehr selten geworden weil oft unnötiger wie gedacht.

Bio ist teuer und holt die menschen das Geld unnötig aus die Taschen. Wieviel Bio braucht der mensch? Bei uns im supermärkze ist fast alles regional. hat keine weite anreisen

Also vielleicht vernünftige mittagspause zusammen mit familie oder arbeitskollegen, und sich zeit lassen mit essen.

Ich habe immer das wochenende feierlich eingeläutet. Damit meine ich was konsum betrifft. In der Woche haben wir uns mehr zurückgehalten, sodass wochenende was schönes war. Und dann kam naschwerk, wie auch mal chips auf den tisch. Einfach feierlich immer gemacht. Art zeremonie wo man sich drauf freuen kann.

Mensch soll das ganze einfacher positiver angehen?

thomasneemann schrieb:habe lange über diesen satz nachgedacht. das hier ist in dem zusammenhang lesenswert:

Es ist nicht wichtig zu fragen: »Was ist
der Sinn des Lebens?«, sondern die innere Verwirrung aufzulösen. Es ist, als ob ein Blinder
fragt: »Was ist Licht?« Wenn ich ihm erzähle, was Licht ist, wird er aus seiner Blindheit,
seiner Dunkelheit heraus zuhören. Könnte er dagegen sehen, würde er niemals fragen, was
Licht ist. Dann ist es einfach da.
Und so werden Sie auch herausfinden, was der Sinn des Lebens ist, wenn Sie Ihre innere
Verwirrung klären können. Dann brauchen Sie nicht zu fragen, brauchen nicht danach zu
suchen, Sie müssen nur frei von allen Ursachen sein, die zur Verwirrung führen.

Ich frage keineswegs nach dem Sinn des Lebens, denn das würde die Annahme einer Sinnhaftigkeit voraussetzen. Ich halte den Sinn des Lebens für eine dieser Utopien, die dem Menschen das Leben lebenswerter erscheinen lassen. Etwas, das eine Utopie benötigt, um Sinn zu machen ist in sich schon sinnlos. Das Einzige, was du im Leben tun kannst ist Einfluss auf das eigene Leben und das Leben anderer ausüben. Das wiederum macht eben nur so viel Sinn wie das Leben selbst: Keinen. Der Sinn kann, wenn überhaupt nur von extern kommen nicht von Leben selbst.
Nur, wer das verstanden und akzeptiert hat, kommt der Unabhängigkeit ein Stück näher.
Die Metapher mit dem Blinden gefällt mir ganz gut. Es ist nicht möglich, bestimmte Dinge mit Worten zu erklären, zumal Worte nur einen kleinen Bereich unserer Wahrnehmung abdecken.
-
Also, nochmal. Davon ausgehend, dass das Leben sich nicht selbst Sinn geben kann, macht dessen Erhaltung auch keinen Sinn. Es sei denn, man geht von einem wohlwollenden "Schöpfer" aus.
Das wiederum entspricht nicht meiner Religion.
Wers glauben will darf das gerne tun. Vielleicht hilfts ja.

Ich schmunzel manchmal. Wir holen unsere gesunde gewürze sonst wo hin und unsere einfache petersilie wird in andere länder gerne gekauft mitterweile weil sehr gesund.

Pestsau schrieb:Bisher ist das reine Spekulation. Nur weil eine K.I mal gesagt hat, das sie den Menschen zerstören will bedeutet das noch nicht das sie es auch in die Tat umsetzen kann. Ich frage mich was dich so sicher macht.

Zwei Dinge machen mich da so sicher :

1. Schaue Dir die Geschwindigkeit von technologischer Entwicklung an seitdem es Menschen gibt: in den letzten 500 Jahren hat sich mehr getan als in Millionen Jahren zuvor. Die Geschwindigkeit hat sich verzigtausendfacht ! Und wenn wir uns nur die letzten 500 Jahre anschauen : Wird es schneller oder langsamer ? Schneller, immer noch schneller.

2. Und in dieser Situation kommt gerade jetzt noch ein Faktor hinzu, der die Entwicklungsgeschwindigkeit nicht nur multipliziert sondern potenziert : wir bringen Computern und Robotern bei, sich selbst zu verbessern. Ohne menschliches Eingreifen.


Ein Beispiel : wir haben Jahrzehnte gebraucht, um einen Schachcomputer so zu programmieren, dass er besser war als wir Menschen. Ende 2017 haben Wissenschaftler einen anderen Weg gewählt: sie haben einem Computer NUR die Schachregeln verraten und und eine Belohnung für ein gewonnenes Spiel ausgelobt (Computer sind da bescheiden: es gab einen Punkt pro Sieg...) Der Computer hat gegen ein Duplikat seiner selbst gespielt und die beiden haben nach dem Prinzip Versuch und Irrtum gespielt. Die ersten Spiele waren verheerend, jeder von uns hätte sie geschlagen. Doch schon nach wenigen Wochen waren sie unschlagbar. Nicht nur von Menschen, auch die weltbesten herkömmlich programmierten Schachcomputer waren chancenlos.

Religion muss also etwas sein, das man nur entdecken kann, wenn man das alles verstanden und verworfen hat.

Richtig.

Religion im wahren Sinne dieses Wortes verursacht keine Trennung, nicht wahr? Aber was geschieht, wenn du Moslem bist und ich Christ bin, oder wenn ich an etwas glaube, an das du nicht glaubst? Unsere Glaubenssysteme trennen uns, und deshalb haben sie nichts mit Religion zu tun. Ob wir an Gott glauben oder nicht ist ziemlich bedeutungslos, denn was wir glauben oder nicht glauben wird von unserer Konditionierung bestimmt, nicht wahr? Die Gesellschaft, in der wir leben, die Kultur, in der wir aufwachsen, prägt dem Geist bestimmte Glaubensinhalte, Ängste und abergläubische Vorstellungen ein, die wir Religion nennen, aber sie haben nichts mit Religion zu tun. Die Tatsache, dass du auf eine bestimmte Weise glaubst und ich auf eine andere, hängt größtenteils davon ab, ob ich zufälligerweise in England, Indien, Russland oder Amerika zur Welt kam. Glaube ist also nicht Religion, sondern nur das Resultat unserer Konditionierung.

Die Realität kümmert sich leider nicht allzu sehr um den wahren Sinn des Wortes "Religion".
Selbstverständlich ist Religion in vielen Fällen anerzogen.
An der Stelle muss ich einen Glaubenssatz zitieren:
"Hate your mother and your father so that you may follow the truth"
(JN- The catechism of lucifer)
Sich von dieser Konditionierung zu entfernen ist für mich ein religiöse Pflicht, wenn du es so willst.

Und geht es bei der Religion nur darum, Gutes zu tun, anderen zu dienen oder zu helfen? Oder ist Religion mehr als das? Was nicht heißt, dass wir nicht großzügig oder freundlich sein sollen. Aber ist das alles? Ist Religion nicht etwas viel Größeres, viel Reineres, Gewaltigeres und Unermessliches als alles, was der menschliche Geist sich ausdenken kann?

Es gibt kein "gut". Anderen zu dienen wäre das Gegenteil von dem, was ich tue. Wenn man eine Sünde definieren will, dann ist es diese.

Könnte man die Religion komplett begreifen, so bräuchte man sie nicht, das ist richtig. Nur geht es doch darum, dem Begreifen so nahe wie möglich zu kommen.
-
Die Philospohie deines Inders ist durchaus interessant, auch wenn ein Abgleich, wie du siehst, sehr schwierig ist.

RedBird schrieb:Die Philospohie deines Inders ist durchaus interessant

bin total begeistert von diesem "inder". es hat lange gedauert, bis ich ihn halbwegs verstanden habe.

habe dadurch eine 25-jährige angstphase mit panikattacken übelster sorte überwunden.

kann es sehr empfehlen, sich damit zu beschäftigen.

thomasneemann schrieb:bin total begeistert von diesem "inder". es hat lange gedauert, bis ich ihn halbwegs verstanden habe.

habe dadurch eine 25-jährige angstphase mit panikattacken übelster sorte überwunden.

kann es sehr empfehlen, sich damit zu beschäftigen.

Ich lese solche Sachen ganz gerne. Das ist zumindest ein Ansatz mit Tiefgang und einem gewissen Verständis für die menschliche Psyche vorhanden. Es ist etwas Substanz da nicht nur komplett leere Worte.
Das ist aber eine rein intellektuelle Angelegenheit, folgen würde ich diesen Ansätzen niemals. Das wäre Hochverrat.
Trotzdem danke für den Einblick.

Fedaykin schrieb:und am einfachsten ist es eben Essen und Sauberes Trinkwasser vorenthalten.

Wem vorenthalten? Den klimafluechtlingen? Und warum? Um Überbevölkerung zu handeln?

apart schrieb:und was is ein Konflikt in der Aufzählung gemeint?

damit meine ich z.b. weltkriege

schtabea schrieb:Es macht keinen Sinn, über das Handeln von Wesen nachzudenken, die 1000x intelligenter und mächtiger sind als wir.

das könnte ein weiterer punkt auf der liste von möglichen gefahren sein, wenn dann die maschinen den menschen als störend empfinden.

Selten solche verachtenswerten Kindsgedanken gelesen.

Punkt 1.
Auf der Erde ist genug Platz für weitere Milliarden.

Punkt 2.
Der Welthunger wird bereits bekämpft durch wahre Genies die Lösungen suchen Co2 einerseits zu minimieren und Nahrung unter diesem Effekt zu generieren.

Punkt 3.
Werden Entwicklungsländer langfristig sich auf ein Niveau der modernen Staaten einpendeln.
Man ziehe den Vergleich zu unserer Entwicklung hinsichtlich des Wachstums.

Punkt 4.
Und damit eine Lösung. Würde man hierzulande Insekten mit verspeisen wie im diversen anderen Ländern, ist das Hungerproblem obsolet.


Aber die Diskussion hier ist hinfällig, der TE quatscht lieber über den Sinn des Lebens und andere geben Aussagen von sich die eine Beleidigung an den Verstand sind.