Machst du es dir da nicht ein bisschen einfach? Natürlich gibt es dazu verschiedene philosophische Standpunkte und Überlegungen, aber den „Gott der Theisten“ zu einer „rein philosophischen“ Frage zusammen zu kürzen… Öhm…Jorkis schrieb:Ich persönlich halte den Gott der Theisten für eine rein philosophische Frage.
Ich denke das ist falsch. Insofern ein radikaler Konstruktivismus wissenschaftlich sein soll, muss er auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, die jedoch (nach seiner eigenen Definition) keine Gültigkeit haben können, denn ein nicht vorhandener Zugang zur empirischen Wirklichkeit, wie ihn der radikale Konstruktivismus postuliert, kann als Teil der Wirklichkeit von ihm nicht erkannt werden. Damit hat der radikale Konstruktivismus ein logisches Dilemma.
Es gibt mehrere wissenschaftsphilosophische Grundhaltungen, die mit einem empirisch-naturalistischen Weltbild kompatibel sind (letzteres nenne ich mal umgangssprachlich "wissenschaftlich" i.S.v. "kompatibel mit der wissenschaftlichen Methodik, wie sie von 99% aller Wissenschaftler verstanden wird"). Insofern gibt es eine Gruppe von wissenschaftsphilosophischen Haltungen, die alle in Abgrenzung zu nicht-wissenschaftlichen Haltungen stehen. Die Trennlinie ist meist die Frage nach der Existenz von etwas "Übernatürlichem".
Genauso, nur beim letzteren muß man sagen, daß zu den menschlichen Eigenarten leider oft auch blanke Bosheit, Neigung zum Lügen um des Lügens willen oder der Drang, andere zu übervorteilen, zu betrügen und ihnen Unsinn einzureden, um sie leichter manipulieren zu können, gehört.
Mit mehr als Annahmen, Wahrscheinlichkeiten, unbewiesenen Behauptungen kann man bei unbeweisbaren Existenzen nicht arbeiten.
Nunja, das gilt dann eben genauso für die Teekanne, die keiner sieht.
T.Rick schrieb:
Die (mutmaßlich) von persönlichen Wunschvorstellungen befeuert werden, denn welchen anderen Grund hätte jemand, sich an so einem sinnlosen Thema überhaupt zu versuchen.
Welchen Grund hast du, die Existenz von Dingen anzunehmen die niemand wahrnimmt?
T.Rick schrieb:
n unbeweisbare Existenzen kann man alles hineinprojizieren was man will, keiner kann es beweisen, aber auch keiner widerlegen.
Richtig. Du bastelst dir da ein konsistentes und geordnetes Universum, das völlig unabhängig vom Beobachter sein soll. Beweisen kannst du es nicht, widerlegen kann es auch keiner.
T.Rick schrieb:
Die Frage ist dann eher, was will derjenige, der sich solche Existenzen zusammenphantasiert, damit erreichen?
Da wir das alle beständig machen und es wirklich nichts besonderes ist, handelt es sich vielleicht einfach um eine menschliche Eigenart?
Was sich recht leicht korrigieren lässt.
Nein. Wissenschaftliche Erkenntnisse beruhen zu einem Teil auf philosophischen Grundannahmen. Diese Grundannahmen - egal wie sie aussehen - beruhen aber selbst nie auf wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Und? Das ist erstens nur ehrlich (aus meiner Warte) und schränkt überzogene Allgemeingültigkeitsansprüche ein. Vor allem solche, die über den Menschen hinaus reichen sollen. Ein gutes Beispiel wäre vielleicht Jean Piaget oder Heinz von Förster. Der eine Biologe, der andere Physiker, aus meiner Sicht beide Radikale Konstruktivsten. Scheint also durchaus möglich zu sein.
Ich weiß nicht wieviele Wissenschaftler einem empirischen-naturalistischen Weltbild anhängen. Es sind sicher einige, ein paar durfte ich kennenlernen. Macht die Position aber aus philosophischer Sicht echt nicht plausibler. Aber falls das dein Weltbild ist, steh doch dazu und verschanz dich nicht hinter der Wissenschaft.
Äh… nein. Also ich weiß nicht mal, was mir das sagen soll.
Genau lesen. Ich sagte: "insofern er wissenschaftlich sein soll". Du hattest behauptet, er könne wissenschaftlich sein.
Dann sollte ich mich vielleicht deutlicher ausdrücken, natürlich kann man völlig problemlos auf der Grundlage eines radikal konstruktivistischen Weltbildes Wissenschaft betreiben und wissenschaftlich arbeiten. Auch empirisch. Dafür benötigt es kein naturalistisches oder empirisches Weltbild.
c) X existiert ohne mit Y wechsel zu wirken
b) X existiert, wenn es (prinzipiell) mit Y wechselwirken kann
