Welchen Glauben gab es nun wirklich zuerst?

Wer hat denn je bestritten, dass die Erbauer von Göbekli Tepe (oder von Catal Höyük, das noch älter ist) eine Religion hatten, die älter als alle heutigen Religionen und auch älter als die ägyptische oder sumerische Religion war? Niemand. Geht ja auch nicht. Allerdings kann man auch ohne Tempelbauten einen Glauben haben. Frag mal die indigenen Völker, deren Glauben wegen der ähnlichen Lebensweise dem steinzeitlichen Glauben vermutlich recht ähnlich ist.

Geht es dir darum, dass die heutigen Religionen noch nicht immer da waren, sondern sich irgendwann im Laufe der letzten Jahrtausende entwickelt haben? Auch das hat niemand hier bestritten.

Oder geht es dir um eine moralische Bewertung der Religionen? Das war aber nicht deine eigentliche Frage. Dann hättest du fragen müssen: "Welche Religion ist die ethisch höchststehende?"

Übrigens scheint der Buddhismus anderen Religionen gegenüber sehr tolerant zu sein. Wahrscheinlich, weil Buddhisten der Meinung sind, dass jemand, der in diesem Leben die falsche Einstellung hat, spätestens im nächsten Leben eine Chance hat.

perttivalkonen schrieb:Dabei weißt Du doch selbst, daß diese drei abrahamitischen Religionen allesamt den selben einen Gott Abrahams verehren.

Keine dieser 3 sind zur gleichen Zeit entstanden .

Wie kann das sein, wenn Sie alle den Gott Abraham verehren ?
Bei allen dreien, dauerte zb der Schöpfungsprozess 6 Tage . Bei allen gab es Adam der im Paradies alles essen , durfte außer den Apfel
Es gibt zigweitere parallelen und trotzdem soll niemand von dem anderen abgeguckt haben und jeder hat das Recht auf seine abgeänderte Variante auch wenn Sie falsch , brutal oder unmenschlich . Egal bei welcher dieser 3 Religionen

Für das Christentum ist die Antwort doch klar: Es hat sich als eine Art Ableger aus dem Judentum entwickelt. Denn Jesus (und auch seine ersten Jünger) war selbst Jude, hatte den jüdischen Glauben und glaubte demnach das, was im Alten Testament steht. Auch die Schöpfungsgeschichte und die Geschichte von Adam und Eva. Folglich wurde das mit ins Christentum übernommen. Anderes, z.B. die Beschneidung, wurde später geändert und z.B. der Sabbat auf den Sonntag verlegt.
Was ist daran so komisch?

AlteTante schrieb:Für das Christentum ist die Antwort doch klar: Es hat sich als eine Art Ableger aus dem Judentum entwickelt. Denn Jesus (und auch seine ersten Jünger) war selbst

Ja verständlich. Aber wir lesen doch in der christlichen Kirche keine jüdischen Zeilen oder ?
Also ist eigentlich auch dieser Glaube am Ende falsch wenn, es sich nur aus dem Glauben des Judentums entwickelt hat . Abraham gab es ja schon . Kann ja nicht wer daherkommen , sich was ausdenken bzw weglassen und dem Kind einen anderen Namen geben oder ?

Ja der Buddhismus ist in der Tat eine offene Religion im Vergleich der 3 anderen .

Aurora1 schrieb:Keine dieser 3 sind zur gleichen Zeit entstanden .

Na und?

Aurora1 schrieb:Wie kann das sein, wenn Sie alle den Gott Abraham verehren ?

Als ob der Gott Abrahams mit Abraham entstanden wäre! Nee Du, Religionen kommen nun mal innerhalb der Zeit, der Menschheitsgeschichte auf, das ist stinknormal. Wo siehst Du da ein Problem?

Aurora1 schrieb:und trotzdem soll niemand von dem anderen abgeguckt haben

Wovon redest Du bloß? Als ich vom Atheisten zum Christen geworden bin, da hab ich "von anderen abgeguckt"? Kann man so bezeichnen, ist nur nichts nütze. Vielmehr übernimmt jede neue Generation von Gläubigen von den voraufgegangenen den Glauben bzw. die Glaubensinhalte und wendet diese neu auf sich und für sich an. Das ist ganz normal. Und selbstverständlich muß jeder Mensch diesen Glauben für sich, seine Umstände und seine Zeitläufte gestalten und praktikabel machen.

Glauben ist immer unterschiedlich, individuell. Wie jeder Mensch seine eigene Ethik hat, sein eigenes Weltverständnis, persönliche Ansichten. Vieles mag sich mit dem anderer decken, doch nicht alles.

Und das hat nichts mit Original vs. Kopie zu tun, und die Sichtweise Späterer ist nicht wegen unterschiedlicher Zeit, in der die Sichtweise aufkam, irgendwie falscher als die frühere. Ist die heutige US-Rechtslage bzgl. Pferdediebstahls falsch, weil sie jünger ist als die frühere? Hat sie wegen späteren Aufkommens nichts mehr mit dem "Geist des Gesetzes" zu tun, aus welchem die frühere Rechtsprechung erwachsen war?

Ich hatte das schon geschrieben, darauf verwiesen, aber da bist Du ja nicht drauf eingegangen. Das ist kein Diskutieren!

Aurora1 schrieb:Aber wir lesen doch in der christlichen Kirche keine jüdischen Zeilen oder ?

Wenn Du den Tanakh "jüdische Zeilen" nennst, dann: Doch, sehr wohl werden die da gelesen.

Und nebenbei habe ich in Gottesdienst-Predigten auch schon Texte aus dem Talmud vernommen, und zwar in positiver Würdigung, als Predigtinhalt, nich als "Negativbeispiel" oder dergleichen. Selbst das positive Aufgreifen (und Rezitieren) von Korantexten hab ich in Predigten schon erlebt.

Aurora1 schrieb:Also ist eigentlich auch dieser Glaube am Ende falsch wenn, es sich nur aus dem Glauben des Judentums entwickelt hat .

Behaupte nicht einfach nur, erkläre es, zeige es auf. Am besten in einem Thread, in den das reinpaßt.

perttivalkonen schrieb:Aurora1 schrieb:
Keine dieser 3 sind zur gleichen Zeit entstanden .
Na und?
Aurora1 schrieb:
Wie kann das sein, wenn Sie alle den Gott Abraham verehren ?
Als ob der Gott Abrahams mit Abraham entstanden wäre! Nee Du, Religionen kommen nun mal innerhalb der Zeit, der Menschheitsgeschichte auf, das ist stinknormal. Wo siehst Du da ein Problem?
Aurora1 schrieb:
und trotzdem soll niemand von dem anderen abgeguckt haben
Wovon redest Du bloß? Als ich vom Atheisten zum Christen geworden bin, da hab ich "von anderen abgeguckt"? Kann man so bezeichnen, ist nur nichts nütze. Vielmehr übernimmt jede neue Generation von Gläubigen von den voraufgegangenen den Glauben bzw. die Glaubensinhalte und wendet diese neu auf sich und für sich an. Das ist ganz normal. Und selbstverständlich muß jeder Mensch diesen Glauben für sich, seine Umstände und seine Zeitläufte gestalten und praktikabel machen.

Wie na und ???
Also erstens kann man sich nix abgucken, wenn man Atheist ist und sich dann zu einem Glauben bekennt .
Ist ja wohl logisch

Nicht logisch ist:
Alle haben den gleichen Gott und viele Gemeinsamkeiten und alle 3 noch viele weitere Parallelen etc.
Wie wir alle wissen, haben Sich alle Ihren Glauben hingeschrieben wie sie es sich für dich am besten hielten . (Obwohl ja nicht 500000 Leute an der Bibel oder am Koran geschrieben haben ....)
Dann frage ich Dich nun vielleicht verständlicher .

Das Judentum schreibt der Baum ist groß, der Apfel ist rot.
Das Christentum schreibt der Baum ist groß, der Apfel ist grün .
Der Islam schreibt der Baum ist groß , der Apfel ist gelb.

Nichts anderes hat jede Kultur gemacht mit Ihren Schriften .

Tja welcher Apfel ist denn nun dann der echte ?
Nur weil sich irgendwer seine eigene Story gemacht hat und das muss er ja, wenn alle einen Baum haben, ist es doch nicht richtig oder Ansichtssache, an was man glaubt . Es wurde auch von Generation zu Generation übertragen oder in die Wiege gelegt , meinetwegen Christ zu sein . Das konnte man sich nicht aussuchen. Das war dann so . Deshalb ist es mM noch lange nicht richtig .

Manchmal hängen an dem Baum mehrere Äpfel. Vielleicht haben die sogar verschiedene Farben und jeder Apfelpflücker interessiert sich nur für seine Lieblingsfarbe.
Deine Frage erinnert an die Ringparabel, mit der Nathan der Weise die Frage beantwortete, welche Religion die beste wäre, weil er sich nicht festlegen wollte.

Aber geht es dir denn jetzt um diese drei Religionen oder um Religionen allgemein? Du hast die Steinzeitsiedlung Gobekli Tepe erwähnt. Da gab es noch keine dieser drei Religionen.

@AlteTante
Nein natürlich geht es mir nicht um die 3 Religionen speziell, aber das war halt auch eine Frage im Eingangspost .
Die Sumerer hatten doch vor diesen 3 Religion schon eine .
Da mein einer Beitrag gelöscht wurde , warum auch immer ....hier nochmal

Und natürlich war die Erwähnung gewollt von Göbekli Tepe , denn die haben anscheinend ebenfalls eine eine Kultur gehabt und diese massenhaften Anlagen ( Tempelanlagen) und ich denke schon einen Glauben gehabt wenn man sich die Steine anschaut .
Mesolithikum Zeit (Mittelsteinzeit) 10,000 - 8,500 v.Chr.
Neolithikum Zeit (Jungsteinzeit) 8,500 - 5,000 v.Chr.
Der ein oder andere bezeichnet es alles als Mystery . Ich sehe das anders .

AlteTante schrieb:Manchmal hängen an dem Baum mehrere Äpfel. Vielleicht haben die sogar verschiedene Farben und jeder Apfelpflücker interessiert sich nur für seine Lieblingsfarbe.
Deine Frage erinnert an die Ringparabel, mit der Nathan der Weise die Frage beantwortete, welche Religion die beste wäre, weil er sich nicht festlegen wollte.

Stimmt ABER egal welche Farbe der Apfel am Ende hat, er stammt von DEM einen Baum oder ?

Aurora1 schrieb:Wie na und ???

Du hast nicht gesagt, was denn so Dramatisches daraus folgern würde, wenn Religionen nacheinander entstünden. Stellst es als "Problem" dar, ohne das Problem daran zu benennen. Einfach nur auf die unterschiedliche Entstehungszeit zu verweisen verdient nichts Besseres als ein "na und".

Aurora1 schrieb:Also erstens kann man sich nix abgucken, wenn man Atheist ist und sich dann zu einem Glauben bekennt .
Ist ja wohl logisch

Findst Du, also ich find, daß ich mir praktisch alles "abgeguckt" habe. Jeder neue Christenmensch, ob durch Geburt oder Konversion, erlernt den Inhalt seines Glaubens doch von denen, die vor ihm waren und sind (denen, die die Schriften verfaßten, inclusive). Du nennst das "abgeguckt". Wo ist da der Unterschied?

Und wie das so ist, wird jeder Mensch sehr individuell diesen überkommenen Glauben für sich übernehmen, verinnerlichen, interpretieren, abhängig von seinen individuellen Eigenheiten, Weltvorstellungen, gesellschaftlichen Verhältnissen und vielem anderen. Weswegen ich nicht ansatzweise von sowas Unsinnigem wie "kopieren" sprechen kann, sondern nur von "Aufgreifen und individuell umsetzen".

Ist wie bei jeder anderen Weltanschauung, Philosophie, Ethik usw. so. Es mag für jedes ne Art "reine Lehre", festgelegt, geben, aber dennoch fällt diese bei jedem etwas anders aus, je nach Individualität und äußeren Umständen.

Aurora1 schrieb:Wie wir alle wissen, haben Sich alle Ihren Glauben hingeschrieben wie sie es sich für dich am besten hielten .

Macht jeder so, auch Du wirst Dir Deine Weltsicht für Dich passend gestaltet haben und gestalten. Und sie dann für richtig halten.

Aurora1 schrieb:Dann frage ich Dich nun vielleicht verständlicher .

Das Judentum schreibt der Baum ist groß, der Apfel ist rot.
Das Christentum schreibt der Baum ist groß, der Apfel ist grün .
Der Islam schreibt der Baum ist groß , der Apfel ist gelb.

Nichts anderes hat jede Kultur gemacht mit Ihren Schriften .

Tja welcher Apfel ist denn nun dann der echte ?

Na der Apfel, von dem alle drei reden. Ist ja nur ein Apfel, der selbe. Nur "sehen" die drei ihn halt je etwas anders. Vielleicht nur aus unterschiedlicher Perspektive, falls der Apfel rot-gelb mit teils noch grünlichen Partien ist. Vielleicht "erinnern" sie sich aber auch nur nicht mehr genau an die Farbe, und in ihren Aufzeichnungen steht dann schon die falsche Färbung drin. Aber solange sie alle drei sagen "ich mein aber den Apfel von Abrahams Baum", meinen sie eben den selben Apfel, auch wenn sie ihn - womöglich alle drei, nicht nur zwei von ihnen - nicht genau zu beschreiben vermögen.

Wirklich verständlich war das jetzt aber auch nicht. Worauf Du damit eigentlich hinaus wolltest in Sachen echt und falsch, Original und Kopie, kann ich nicht erkennen. Denn irren können sich schließlich alle, mit irgendeinem Alter hat das nicht wirklich was zu tun.

Zumal das Judentum heute ja nicht mal eben "älter als das Christentum" ist. Das heutige Judentum ist trotz heutiger ausdifferenzierter Unterschiede das rabbinische Judentum, und die ältesten faßbaren Rabbinen waren Zeitgenossen Jesu und der Apostel. Das Judentum zuvor war weit vielfältiger, weit stärker von anderen Strömungen geprägt, es war trotz Kontinuität "ein anderes Judentum".

Letztlich ist das rabbinische Judentum aus dem Pharisäern hervorgegangen, einer der damaligen Strömungen, aufgekommen wie es scheint im 2.Jh. v.Chr. Dennoch sind sie nicht deckungsgleich, Pharisäer und rabbinisches Judentum; letztere entstammen vielmehr nur einer Unterströmung jener. Die Sadduzäer sind eine andere Strömung, älter als die Pharisäer, aber es gab weitere, etwa die Essener. Und verschiedene messianische Strömungen. Andere wiederum waren stark dem hellenistischen Kulturkreis und der Philosophie der Griechen zugetan und von dieser geprägt. Das Judentum war bunt. Und ja, eine weitere Untergruppe des Judentums kennen wir unter der Bezeichnung "Christen". Mit dem Ende des Tempels 70 n.Chr. und dann mit dem Ende des Bar-Kochba-Aufstands 135 n.Chr. verschwanden die übrigen Strömungen und nur zwei Formen des Judentums blieben bis heute übrig, beide ungefähr zur selben Zeit entstanden: Christen und rabbinisches Judentum (die zahlenmäßig geradezu winzige Gruppe der Samaritaner, womöglich auch der Karäer udgl. mal außen vor gelassen).

perttivalkonen schrieb:Findst Du, also ich find, daß ich mir praktisch alles "abgeguckt" habe. Jeder neue Christenmensch, ob durch Geburt oder Konversion, erlernt den Inhalt seines Glaubens doch von denen, die vor ihm waren und sind (denen, die die Schriften verfaßten, inclusive). Du nennst das "abgeguckt". Wo ist da der Unterschied?

Nein Du hast Dich entschieden, aus welchen Gründen auch immer , nun Christ zu sein. Du hast Dich wiederum nicht entschieden Jude zu werden obwohl es ja eigentlich am Ende die älteste und erste Religion ist von den 3 en .

Nun mit den 3 Äpfeln, den Kopien und Remixen wollte ich folgendes als Beispiel nennen und ich denke ich wiederhole mich nun wieder .
Es ist egal welche Farbe die 3 Äpfel haben es ist auch egal wie jeder Mensch jeden einzelnen Apfel sieht oder "Fan" von jenem Apfel ist . Und natürlich ist dein Gefühl oder Sichtweise für deinen grünen Apfel anders als mein Gefühl oder Sichtweise ebenfalls anders . Wir beide stehen da mit einem grünen Apfel in der Hand . Auf der anderen Seite stehen 2 Menschen mit einem roten Apfel und dann noch 2 mit dem gelben Apfel, die allen Ihren genauso unterschiedlich sehen wir wir unseren .
Jetzt stelle ich Dir die Frage : wie kann ein Baum 3 verschiedene Äpfel abwerfen.
Nur weil unsere Sichtweise auf jeden einzelnen vollkommen unterschiedlich ist , ist es ein Ding der Unmöglichkeit irgendwie zu rechtfertigen. Es bleiben 3 Sorten von einem Baum . Es kann keine 3 verschiedene Sorten, von EINEM Baum geben .


Es könnte allerhöchstens einen gemeinsamen Baum geben .

Von daher wird , wenn man nun mit meinem Beispiel weiterdenkt , der Baum nur die älteste Sorte tragen dürfen . Nämlich den roten Apfel.


Ich bin übrigens mit dem grünen Apfel in der Hand geboren worden und zahle monatlich dafür...Mehr aber auch nicht . Aussuchen durfte ich es mir zu meiner Geburt nicht, wie auch die meisten aller "Gläubigen" egal welcher Religion auch nicht .

https://www.garten-wissen.com/der-familienbaum-mehrere-apfelsorten-auf-einem-baum/

@Aurora1
Das war ein ungünstiges Bild, denn tatsächlich gibt es Apfelbäume mit drei oder sogar vier verschiedenen Sorten... 😎

Ich lese hier schon länger mit und frage mich immer wieder, auf was du eigentlich hinaus möchtest. Warum ist es dir so wichtig, die Religionen auf diese Art zu bewerten? Suchst du Bestätigung für deinen eigenen Glauben? Suchst du Gründe, einem anderen Glauben abzuwerten? Was ist deine Motivation für diesen Thread?

Aurora1 schrieb:Nein Du hast Dich entschieden, aus welchen Gründen auch immer , nun Christ zu sein. Du hast Dich wiederum nicht entschieden Jude zu werden obwohl es ja eigentlich am Ende die älteste und erste Religion ist von den 3 en .

Entschuldige mal, aber das ist doch keine Entgegnung darauf, daß ich als Neuchrist die christliche Lehre in mich aufgenommen - nach Deiner Sicht also: kopiert habe. Ich fragte Dich, wo der Unterschied sei, und da kam Null! Was soll das?! Diskutiere endlich, geh auf das Vorgebrachte ein. Zertrolle nicht Deinen eigenen Thread.

Und nein, das Judentum ist nicht mal eben die älteste der drei abrahamitischen Religionen.

Aurora1 schrieb:Nun mit den 3 Äpfeln, den Kopien und Remixen wollte ich folgendes als Beispiel nennen und ich denke ich wiederhole mich nun wieder .
Es ist egal welche Farbe die 3 Äpfel haben es ist auch egal wie jeder Mensch jeden einzelnen Apfel sieht oder "Fan" von jenem Apfel ist . Und natürlich ist dein Gefühl oder Sichtweise für deinen grünen Apfel anders als mein Gefühl oder Sichtweise ebenfalls anders . Wir beide stehen da mit einem grünen Apfel in der Hand . Auf der anderen Seite stehen 2 Menschen mit einem roten Apfel und dann noch 2 mit dem gelben Apfel, die allen Ihren genauso unterschiedlich sehen wir wir unseren .
Jetzt stelle ich Dir die Frage : wie kann ein Baum 3 verschiedene Äpfel abwerfen.

Schreib nicht immer wieder den selben Unfug, nachdem er doch schon entkräftet wurde. Wenn drei Menschen (oder drei Zweiergruppen - wozu jetzt diese Verdopplung auch immer) je eine andere Auffassung von Angela Merkel haben, so meinen dennoch alle drei (/alle drei Zweiergruppen) die selbe Person. Hatte ich längst schon geschrieben. Oder daß der eine Apfel je nach Blickrichtung, Sonneneinfall, wasauchimmer, unterschiedlich gefärbt aussieht bzw., daß wenigstens zwei der drei (Gruppen) ne ungenaue Erinnerung an die Färbung haben, dennoch aber den selben einen Apfel meinen... - Alles schon geschrieben, aber gehst Du da auch mal drauf ein? Nein, Du ignorierst das Vorgebrachte einfach und bringst Dein Zeuchs erneut vor, so als wäre da nicht längst schon was zu gesagt worden, sodaß sich das erledigt hat.

Das ist kein Diskutieren. Kein offenes Gespräch, kein Ernstnehmen der Darlegungen des Gesprächsgegenübers.

perttivalkonen schrieb:drei Menschen (oder drei Zweiergruppen - wozu jetzt diese Verdopplung auch immer) je eine andere Auffassung von Angela Merkel haben, so meinen dennoch alle drei (/alle drei Zweiergruppen) die selbe Person

perttivalkonen schrieb:Oder daß der eine Apfel je nach Blickrichtung, Sonneneinfall, wasauchimmer, unterschiedlich gefärbt aussieht

richtig, es kommt immer auf den jeweiligen Blickwinkel - im übertragenen und auch wortwörtlichen Sinne an.
Auch auf die jeweilige subjektive Einstellung eines jeden.

@Aurora1
ein anderes Beispiel wäre eine Situation/Begebenheit, die 3 Zeugen vor Gericht beschreiben müssen.
Alle 3 Zeugen erzählen in den Details abweichendes, kein Bericht ist wirklich deckungsgleich.
Aber es ist ein und dieselbe Situation die sie beschreiben.
"Situation" entspricht in diesem Beispiel "JHWH"
Jeder beschreibt ihn also aus seinem eingefärbten und subjektiven Blickwinkel heraus.

Was die 3 Religionen betrifft, treten die 3 Zeugen nacheinander auf und haben in meiner Metapher jeweils den Bericht des Vorgängers mit gehört.

Haben sie nun dMn den Bericht des Vorgängers kopiert? Nein, sie haben jeweils ihre EIGENE Wahrnehmung erzählt.
Und ihren Familienangehörigen und Freunden erzählen sie halt auch DIESE eine Wahrnehmung und diese übernehmen diese dann evtl. als die Richtige.
Aber dieses Übernehmen ist dann auch keine Kopie, sondern eben eine Übernahme und ein Glauben einer Version.

Optimist schrieb:Aber dieses Übernehmen ist dann auch keine Kopie, sondern eben eine Übernahme und ein Glauben einer Version.

Richtig es ist am Ende nur eine Version jedes einzelnen .
Aber es gibt ja die Situation. An der kann keiner der 3 etwas ändern auch wenn Sie alle eine andere Version haben .
Keiner der 3! hat das Recht die Situation zu verändern nur weil seine Auffassung anders ist . Oder ?

Schmiezi schrieb:Ich lese hier schon länger mit und frage mich immer wieder, auf was du eigentlich hinaus möchtest. Warum ist es dir so wichtig, die Religionen auf diese Art zu bewerten? Suchst du Bestätigung für deinen eigenen Glauben? Suchst du Gründe, einem anderen Glauben abzuwerten? Was ist deine Motivation für diesen Thread?

Es geht doch nicht um eine Abwertung. Ich bin ja auch kein Atheist und sage alles ist falsch .
Steht mir ja auch nicht zu . Aber nur weil irgendwann mal irgendwer eine andere Sichtweise Auffassung Gefühl hatte und eine andere Version niederschrieb , ist es doch nicht richtig . Jeder Mensch hat doch eine andere Auffassung.
Der Apfelbaum ist ein super Beispiel von Dir .
Der wurde veredelt , also verändert .
Genau das mein ich mit jeder Religion!

perttivalkonen schrieb:Das ist kein Diskutieren. Kein offenes Gespräch, kein Ernstnehmen der Darlegungen des Gesprächsgegenübers.

Du drehst einem auch echt jedes Wort um oder ?
Ein Baum , 3 Sorten Apfel . Die jeder anders sieht also sogar andere Farben haben kommen .
Der Baum steht für Gott.
Nun dann ist der Baum sogar nur ein veränderter Ableger eines sumerischen Baumes oder ?
Wie bei einem Stammbaum ?
Nur halt eine veränderte Variante.

Aurora1 schrieb:Aber nur weil irgendwann mal irgendwer eine andere Sichtweise Auffassung Gefühl hatte und eine andere Version niederschrieb , ist es doch nicht richtig .

Also wertest du einige Religionen doch ab, denn du sprichst ihnen die Richtigkeit ab.

Nochmal, was ist deine Intention, warum diskutierst du dieses Thema?

Schmiezi schrieb:Also wertest du einige Religionen doch ab, denn du sprichst ihnen die Richtigkeit ab.

Nochmal, was ist deine Intention, warum diskutierst du dieses Thema?

Nein . Ich werte keine ab . Soll jeder glauben was er möchte .
Nur ist eben die grundlegende Aussage meinerseits:

Wie nun schon mehrfach hier bestätigt wurde und was Fakt ist , basieren manche Religionen auf dem selben Ursprung .

Ich möchte wissen welche Religion / Glauben zuerst wirklich nachweisbar ist .
Der Rest und auch meine Religion sind ja nur andere Version von wiederum einer anderen in der tausende Gedanken / Ansichten eingeflossen sind .

Aurora1 schrieb:Ich möchte wissen welche Religion / Glauben zuerst wirklich nachweisbar ist

Von den Weltreligionen dürfte der Hinduismus die älteste sein.

Aurora1 schrieb:Aber es gibt ja die Situation.

Und das ist schon die erste Frage. Der Jude, Christ oder Muslim glaubt, dass es Gott gibt. Für alle drei existiert der Baum. Aber ob Gott existiert oder nicht, wird immer nur Spekulation bleiben, egal, welcher Religion (Jude, Christ, Muslim oder was ganz anderes) man angehört. Dagegen ist die Situation, von der die Zeugen vor Gericht sprechen, tatsächlich passiert, also so real wie der Baum.

Aurora1 schrieb:An der kann keiner der 3 etwas ändern auch wenn Sie alle eine andere Version haben .

Dass man an einem Gott nichts ändern kann, versteht sich von selbst und bei einer Situation, die bereits geschehen ist (was bei einer Gerichtsverhandlung ja der Fall ist) auch. Vergangenheit kann man nicht ändern. Dass jeder Mensch eine eigene Version von der Situation hat, ist normal. Diese Versionen können sogar alle voneinander und auch alle von dem wahren Geschehen abweichen, obwohl alle Zeugen der Meinung sind, dass sie sich korrekt erinnern. Denn die Erinnerung jedes Menschen ist von seiner persönlichen Lebensgeschichte gefärbt. Das ist zwar noch nicht lange bekannt, aber es ist aber vollkommen normal, dass jeder Zeuge etwas anderes erzählt. In ähnlicher Art und Weise wird auch der Glaube jedes einzelnen Menschen von dem seiner Mitmenschen abweichen, selbst wenn sie der gleichen Religion angehören, und jeder einzelne wird überzeugt davon sein, dass sein Glaube der einzig richtige ist.

Ich verstehe nicht, wie du auf die Idee kommst, dass jemand denken könnte, Zeugen könnten etwas an der Situation verändern. Das ist ja auch nicht ihre Aufgabe. (Alle) Zeugen sollen die Situation genau so schildern, wie sie sie erlebt haben, mehr nicht, damit sich das Gericht ein umfassendes Bild von der Situation machen kann, das der Wahrheit möglichst nah kommt. Mehr nicht.

Aurora1 schrieb:Ich möchte wissen welche Religion / Glauben zuerst wirklich nachweisbar ist .

Das wird Dir keiner mit Bestimmtheit sagen können, zumal auch ein gewisses Definitionsproblem vorliegt, ab wann man wirklich von Religion/ Religiösität in dem Sinne sprechen kann.

Ein Beispiel hierfür wäre etwa die Venus von Tan-Tan, das bisher älteste (ca. 300.000 und 500.000 Jahre) bekannte Kunstwerk der Menschheit. Ob dieses evtl. sogar schon religiöse Bezüge aufweisen könnte, ist jedoch völlig daherspekuliert. Kontrovers diskutiert wird auch, ob es sich hierbei überhaupt um eine tatsächlich konzipierte Skulptur oder nicht doch eher um ein Naturspiel (Geofakt) handeln könnte.

Mit den ersten Totenbestattungen von Neandertaler und Cro-Magnon-Menschen sowie den Hinweisen auf dazugehörige Grabbeigaben (darunter u.a. Funde von Ketten aus Muscheln oder Tierzähnen sowie auch Nahrung und Werkzeuge) und Zeremonien könnten diese jedoch schon mit ersten Todes- und Jenseitsvorstellungen einhergegangen sein. Dennoch ist uns über die damalige Glaubenswelt der Menschen im Grunde so gut wie nichts bekannt, was die konkrete Fetsetzung über die Anfänge erster religiöser Ansätze nicht gerade einfacher macht. Archäologische Funde von Grabstellen und Grabbeigaben ab der mittleren Altsteinzeit sowie auch Höhlenmalereien (ab Ende der Altsteinzeit) u.a. von verschiedenen Tieren sowie auch Tier-Mensch-Mischwesen weisen zumindest auf animistische Vorstellungen mit einer umfangreichen Geisterwelt hin, weswegen auch der Gebrauch schamanistischer Praktiken (siehe auch den religionswissenschaftlichen Diskurs um den Bärenkult) für diese Zeit diskutiert wird.

In der Jungsteinzeit wurden für die Toten dann schließlich auch Hünengräber mit dem Ritus spezifisch winkelig angeordneter Steinblöcke sowie diverser Grabbeigaben errichtet. Das erste religiöse Motive bereits in diversen steinzeitlichen Epochen ihren Anfang nahmen, ist daher zumindest sehr naheliegend.

Man kann jedenfalls davon ausgehen, daß mit der Entstehung des abstrakten Denkens auch die Voraussetzung für Religiösität und damit letztlich auch die Entwicklung der Religion erfolgte. Aber ab wann genau mit welcher Religion dies alles seinen Anfang nahm, wird Dir hier wie gesagt keiner beantworten können. Dafür scheinen die Hürden der Ursprungssuche doch zu komplex zu sein.

AlteTante schrieb:Ich verstehe nicht, wie du auf die Idee kommst, dass jemand denken könnte, Zeugen könnten etwas an der Situation verändern. Das ist ja auch nicht ihre Aufgabe. (Alle) Zeugen sollen die Situation genau so schildern, wie sie sie erlebt haben, mehr nicht, damit sich das Gericht ein umfassendes Bild von der Situation machen kann, das der Wahrheit möglichst nah kommt. Mehr nicht.

Nun ja wenn sich eine Situation ereignet dann handelt es sich um eine Tatsache.
Wenn Zeugen verschiedene Varianten erzählen , weil sie Sie so aufgefasst haben wie Sie es haben , nämlich unterschiedlich , dann ändert sich nicht die Tatsache der Situation, sondern die daraus entstehenden verschiedene Versionen der Situation.

Alle 3 Religionen beruhen auf einer "Tatsache" und haben alle zusammen viele Parallelen.
Doch am Ende kamen durch die Einflüsse vieler Menschen, sei es Auffassung, Kultur etc trotzdem 3 verschiedene Religionen bei heraus die teilweise nicht konform miteinander sind oder ?

Libertin schrieb:Das wird Dir keiner mit Bestimmtheit sagen können, zumal auch ein gewisses Definitionsproblem vorliegt, ab wann man wirklich von Religion/ Religiösität in dem Sinne sprechen kann.

Ja, ich weiß.Ich denke das Bestattungen oder Beigaben nichts mit Religion zu tun haben.Eher sind es Rituale.Auch das diese alten Malereien auf Gottheiten schließen lassen, glaub ich kaum.

emanon schrieb:Von den Weltreligionen dürfte der Hinduismus die älteste sein.

Ja bei Ihnen gibt es Anfang und kein Ende, aber so steht wirklich was nachweisbares darüber geschrieben? Also ich meine nicht irgendwelche mündlichen Überlieferung, die mal irgendwann irgendjemand gesagt haben könnte .