Aufstieg der Menschheit in ein neues Zeitalter

roman,

Danke Dir sehr für Deine Öffnung und Dein sehr persönliches Erlebnis, welches Du uns geschildert hast.

Die Zustände welche Du von China berichtest und den blanken Rassismus Seitens der chinesischen Regierung gegen Andersdenkende, das ist sehr zu bedauern!

Die künstlerischen Zeichnungen und Bilder, welche aus diesem leidvollen und grausamen Erlebnissen resultieren, sprechen wahrscheinlich auch eine direkte Sprache, die aus dem tiefsten kommt und wie Du sagst, einerseits wunderschön und andererseits zugleich traurig sich auszudrücken vermag. Eine solche Manifestation unter solchen existentiellen Lebens- u. Umweltbedingungen, sind schon alleine aus diesem Grund nicht zu übersehen und haben wahrscheinlich auch aus diesem Grund den Weg an die Weltöffentlichkeit gefunden, alleine weil es ist, wie es IST.

Zum Kern Deiner Geschichte, so macht es den Anschein, als hätte alleine die geballte Energie, welche in diese Bilder flossen, zu dem von Dir beschriebenen Schneesturm, irgend eine Verbindung, auch zum Geständnis und Offenlegung seitens Deiner Freundin. Was eigentlich auch passiert ist, werter roman, ist, das eigentlich das was IST, aber zuvor verdrängt worden war durch das was sein SOLL, aber nicht IST, jetzt endlich hervorbrachte und dessen nun ins Angesicht geschaut worden ist, gleichzeitig zu einer Akzeptanz, zu dem was IST (verdrängte Unzufriedenheit bei Freundin) führte.

Dein Engagement und Deine erhöhte Motivation, sowie die „Kropflehrung“ Deiner Freundin, dies alles ist natürlich nicht nichts. Das will heissen, der IST- Zustand hat sich geändert und dies ist natürlich und vor allem für die Umwelt ebenso wahrnehmbar, weil es IST (Diskrepanz hat sich gelöst) und hat so auch Deine Grossmutter mit bekommen können, so dass auch Sie aufgrund dessen gelassener und ruhiger geworden ist. Eigentlich zeigt Dein Erlebnis ebenso eindrücklich, wie die Akzeptanz vom IST, den IST- Zustand verändert.

Dein Engagement, um die Menschen zu sensibilisieren was IST, in Bezug auf den Hintergrund der Bilder (Zustände in China vs Andersdenkender), ist bemerkenswert und lobenswert roman! Und es freut mich auch sehr, dass es ein „Erfolg“ wurde, trotz angekündigtem Sturm. :)

Aber müssen, so müssen wir nur sterben, roman. Alles andere ist freiwillig und liegt in der eigenen Hand was wir daraus machen, ob wir dann etwas „müssen“ oder eben nicht -als Konsequenz des eigenen Ungleichgewichtes/Gleichgewichtes (SOLL/IST)-, und ob es nun zu einem tatsächlich erlebbaren Wohlbefinden führt (nicht suggestiv) oder eben nicht. Ist ein Mensch im Gleichgewicht mit seinem Selbst –Wohlbefinden, Gesundheit und Zufriedenheit sind Ausdruck davon-, dann weiss ich nicht, was es noch mehr geben könnte im Hier und Jetzt. :)

Er hat ja erkannt ;was sicher ist,dass es was gibt was omnipresent in allen existiert!

Das mag sein, muss aber nichts mit Gott zu tun haben, nicht?

Auch Einstein hat eine Verbundenheit in allem ersehen, aber nicht das, was allgemein als Gott bezeichnet wird. :)

Diese Erkenntnis der Wirklichkeit führe zur Überwindung des Ich-Wahns und damit zur Befreiung!

Ja, indem wir akzeptieren können, alles was IST, so „vaporisiert“ sich ein Ego von selbst und wird Eins mit allem was IST.

jimmy,

>>Bodhicitta ist die selbstlose Entschlossenheit, das Ziel der Erleuchtung nicht aus Eigennutz, sondern zum Wohle aller Wesen zu erlangen und das sind die Botthisattva.<<

Wenn man mit allem eins ist, dann ist alles was man tut NUR zu seinem eigenen Wohle. Denn es gibt nur noch ein ICH, das ist das was dann einfach IST.

roman,

>>Was aber nicht automatisch heisst Gott sei nur eine Theorie und deshalb lehnt er ihn ab!Lediglich denkt er nicht an "Gott"<<

So sehe ich das auch.
Er denkt deshalb nicht an Gott, weil es egal ist für ihn, also nach seiner Vorstellung für das was IST, wie diser Gott ihn gemacht haben könnte. Oder wozu.
Er weiss nur, dass er IST. Das ist schon das Nirvana.
Denn wenn er ALLES ist was IST, dann ist er auch gleichzeitig NICHTS. Denn die Grenzen und die Relationen, die es vor der Erleuchtug gab, gibt es nun nicht mehr.
Er ist also nicht mehr der Gautama, nicht mehr Buddha, und nicht mehr der Botthisattva, er IST einfach nur noch.

Dieser Zustand schien aber nicht sonderlich erqiklich zu sein, denn sonst würde er ihn nicht durchbrechen. (hier erkenne ich den Bruch in der Logik)
Nicht besonders stark, sondern gerade mal so, dass er so wenig Leid wie möglich auf sich nimmt, aber dennoch nimmt er das Leid in Kauf. Um des Lebens Willen.
Er wollte Leben, nicht einfach nur SEIN.

Er 'geht ein' in das Nirvana (etwa: "Verwehen", oder: "der Zustand einer Flamme, wenn sie verloschen ist" [aus: "Kl. Weltgesch. d. Philos." von H. J. Störig]), d.h. sein Durst nach Leben, aber auch nach Tod, verlischt. Es gibt zwei Arten von Nirvana: Das eine erfährt der Erleuchtete während seines Lebens, das andere danach.

Glaube aber dass man unterscheiden muss zwischen man "gelangt"zur Erlösung und man "erlangt"die Erlösung!

NAVIGATO,

Wenn man mit allem eins ist, dann ist alles was man tut NUR zu seinem eigenen Wohle. Denn es gibt nur noch ein ICH, das ist das was dann einfach IST.

Ich würde hier folgendermassen präzisieren, NAVIGATO:

Wenn man mit allem Eins ist, dann ist alles was man tut NUR zum Wohle von Allem!

Ein Egozentriker kann nicht in Harmonie leben, weil seine kommunikative Grundhaltung ständig den Wunsch gebiert, von anderen beachtet zu werden.

Harmonie ist letztlich nur in einem Menschen möglich, der zu seiner Wesensmitte gefunden hat und mit der „Mitte“ ist nicht das Ich gemeint, weil das Ich beim Egozentriker die Mitte bildet.

Wer sein Ich in die Mitte der Interaktionen stellt, wer seine Maßstäbe auf andere Menschen projiziert, wer bei all dem die Belange und Bedürfnisse des Nächsten nicht berücksichtigt, handelt egozentriert.

Ein Ich kann also keine Harmonie vermitteln, Nein. Wer in seiner Mitte lebt, spürt ein Gefühl innerer Gelassenheit, ein Gefühl tiefer innerer Ruhe, das ihn auch in starken Belastungssituationen nicht verlässt.

Die Mitte ist die innere Insel, auf der das Selbst wohnt. :)

schon richtig coelus,

aber wenn ich alles bin, dann ist alles was ich tue auch zum Wohle von allem, also in letzter Konsequenz zu meinem Wohle.
Es gibt in diesem Zustand kein Ego mehr :)

Genau... :)

genau :)

und hier ist auch der Bruch in der Logik.
Denn eigentlich ist man schon im Nirvana. Wartet auf den Tod und die Entgültige Erlösung und hat am Leben eigentlich gar kein Spass mehr.
Denn das was IST unterhällt sich nur noch mit dem was IST über das was IST.
Irgendwie langweilig auf dauer.
Also muss man sich was neues einfallen lassen.

Und hier kommt Jesus...mit einer neuen Bahnbrechenden Idee.
Er intigriert in das was IST noch einen Glauben, der ihm erlaubt was anzunehmen, das ausserhalb von ihm sein Könnte.
Ein Etwas das auch IST.
Das ist toll, nicht war?
Auf einmal ist Meister J nicht mehr so alleine.
Aber wieso ging die Geschichte für ihn so dramatisch aus?
Es gibt ja auch Vermutungen, dass er doch nicht am Kreuz starb, und im Hindukusch weiterlebte und lehrte, bis er 80 war.
Dort soll er seine Lehren weiter verbreitet haben, und etwas modifiziert.
Woraus dann der Koran entstand...möglicherweise ;)

vielleicht aber auch nicht.

Ich habe noch folgende Überlegungen, aufgrund des Sokrates Zitates gemacht, NAVIGATO und in Bezug auf Dein viel zitierter Glaube ;)

Arikado sagt:

> So lange der Mensch "glaubt"... das ist der Punkt.

(was ich ebenso finde)

Darauf sagt KalTeSFeUer:

> Das Steigerung von "glauben" wäre "wissen". Allerdings, was sollte der Mensch "wissen"?

Dem zweiten Satz kann ich Dir zustimmen, KalTeSFeUer, doch würde ich gerne Dein erster Satz wie folgt präzisieren:

Wenn etwas IST, heisst dies noch lange nicht, dass wir über die Beschaffenheit von dem was IST, wir konkret darüber wissen. Das was IST, braucht man ebenso nicht zu glauben, weil es ganz einfach IST!

Auch wäre hier NAVIGATO’s Folgerung von:

> Ich sage, ich weiss, dass ich nichts weiss. Kann folglich nur Glauben... und hoffen, dass ich da nicht einer weiteren Illusion des illusorischen Universums aufgesessen bin.

Zur nächsten Betrachtung führen:

Alles, an das was Du „glaubst“ (Glaubensinhalt), ist nicht das was IST, das was IST ist, dass Du in diesem Moment „glaubst“, wenn Du glauben willst.

So berachtet, ist jeglicher Glaubensinhalt ein SOLL- Zustand (das was sein sollte), was aber nicht IST- Zustand ist und somit gleichzeitig eine Diskrepanz auf den Plan ruft. Eine Diskrepanz ist gleich einem Ungleichgewicht und führt ebenso zu einem erlebbaren Unwohlbefinden und ebenso Unzufriedenheit.

Wenn IST- Zustände bekämpft werden, aus der Motivation z.B. sich gegenseitig rivalisierenden SOLL- Zuständen (McDonalds möchte noch mehr Urwald für „Fleischproduktion“ roden vs. Greenpace, die das Gegenteil möchte), was wiederum zusammen genommen der IST- Zustand ist, welcher aber nicht akzeptiert wird, sondern von beiden Seiten bekämpft wird, werden neue Probleme und Konflikte erschaffen.

@coelus

Danke für deine lobenden und sichtigen Worte!:-)bei mir ist aus dem Freiwilligen zugleich ein "Muss"geworden.So ich es überhaupt interpretieren kann.Denn wie dus sagst,wir müssen nicht!Es liegt nur in unseren eigenen Händen was wir aus dem was wir sehen,erkennen,glauben und alles womit wir konfrontieren machen!

Ja glaube auch diese tatsächliche Unmenge geballte Energien in diesen Bildern!
Es ist unglaublich!


zu obigem noch etwas!

coelus schrieb:Ist ein Mensch im Gleichgewicht mit seinem Selbst –Wohlbefinden, Gesundheit und Zufriedenheit sind Ausdruck davon-, dann weiss ich nicht, was es noch mehr geben könnte im Hier und Jetzt.

ALso dem wäre ja nicht vieles zu widersprechen,doch was ich glaube ist das es sich auch um viel mehr handeln könnte als das erwähnte!Denn angenommen es geht sehr viel weiter und mehr,eben immer mehr auf der Leiter des "Seins" rauf.Stück für Stück.Ebene um Ebene.Man bedenke ein Ist-Zustand der sich immer verändert,und mit gehörigem Willen auch schneller in den Soll-Zustand,bzw.in den etweiligen Ist-Zusatnd kommen könnte!Man weis ja auch bekanntlich,dass je weiter man sich buchstäblich aus dem Fenster lehnt und je mehr man versucht ist mit diesen Ausdrücken noch tiefer zu gehn noch mehr erkennen zu versuchen,es immer stärkere Wiederstandskräfte gibt die hindern,bis vielleicht dann wieder und immer wieder ein innerlicher Erkenntnis Prozess auftaucht der den Zustand ablegt!So ist es ja von Anfang an wenn man versucht gegen den Wind Segel zu setzen.Lässt doch jeder Wind auch nach und dreht!Die Frage ist oft nur wie lange man so "standhaft" jeden Sturm entgegenblickt ohne dabei die Hebel loszulassen!Am Anfang für manche noch leicht erscheinened für andere doch recht stark!Irgendwann kommt sozusagen für jeden eine Böhe die eventuell zu viel Zeit beansprucht und zu stark für uns ist!

Will damit sagen für manche ist der Wind eine Zigarette die ihm so schmeckt,stimmt doch gar nicht,sie ist die kräftige Böhe die manchen vielleicht zum Verhängnis wird!
Für manche Stillschweigen: Die Mönche müssen das Stillschweigen immer üben. Schlechtes und unanständiges Reden vermeiden; das viele Reden nicht lieben; leere und zum Lachen reizende Worte nicht reden!Sie glauben etwa das es sehr schlecht ist was Menschen eben schon allein durch Gedanken bevor sie reden Schlechtes hervorbringen können!Dort ist es wirklich sehr stumm!Also ist hier der Wind eben nichts schlechtes zu machen ,zu denken, zu sagen!Da könnte man noch unendlich so weiter machen!Doch we kann man das auf uns übertragen?Wir können ja nicht alle dem Beispiel eines Mönchs folgen.Würde sich fatale Auswirkungen auf Umwelt und Wirtschaft haben!Nein!Es gibt einen Weg!Das Beispiel an das ich denke geht sogar glaube ich eine Schwierigkeitsstufe hinaus,denn wir müssen dies doch auch erreichen können wie Menschen im Tempeldasein!Und da kommt der Aufstieg der Gedanken,der Gefühle,des Redens,des Tuns,des einfachen wahrhaftigen Selbst ins Spiel!Und das ist will ich meinen schwer wenn nicht sogar stärkere Stürme,weil wir in dieser Gesellschaft auch noch mit unserem Boot ironisch gegen die Flussrichtung schwimmen!Was sich aber mit der Veränderung des Ist -Zustandes aufheben wird!:-)
Also ich denke in unserem Dasein sind auch in von uns gesehener absoluten Vorstellung vom jegweiligen Ende nach oben keine Grenzen gesetzt coelus!;-)

Das Leben ist ein Leben, gerade WEIL es nicht ganz im Gleichgewicht ist.
Es ist ein Leben, gerade weil sich Potentiale ausgleichen, die zwischen IST und SOLL hin und her pendeln.
Eine Akzeptanz des IST-Zustandes ist zwar ein ganz grosses Tennis, aber kein Leben, weil Du nur der Zuschauer bist, und niemals mehr der Spieler.
Du hast keine Meinung, kein Ziel, keinen Sinn.
Denn muss Du Dir ermal schaffen.
Und schon alleine das Schaffen eines Zieles ist eine Diskrepanz zwischen IST und SOLL.

coelus, ich frage mich die ganze Zeit warum Du Deiner Frau nicht die Alarmanlage für 23.900 Eu gekauft hast?
Eigentlich wäre es doch nur die Akzeptanz dessen was ist, nämlich des Wunsches Deiner Frau.
Nein. Du hast Dich dagegen gewährt, indem Du ihr die Akzeptanz des IST-Zustandes schlüssig machen wolltest. Unlogisch.

coelus,

>>Alles, an das was Du „glaubst“ (Glaubensinhalt), ist nicht das was IST, das was IST ist, dass Du in diesem Moment „glaubst“, wenn Du glauben willst. <<

In diesem Zusammenhang sollten wir aber den Kontext im Auge behalten.

Nochmal:

Ich weiss, dass ich nichts weiss.
Das ist eine Endlosschleiffe, die ich mit meinem Glauben durchbreche.
Ich breche die Logik um aus dem Wissen um mein Nichtwissen auszubrechen.
Ich schaffe mir eine Sub-Realität, von der keiner sagen kann, dass sie falsch ist.
Wozu?
Um mich selbst zu vervollständigen.
Einfach aus dem Buddhistischen Grundgedanken hereaus, der uns ja tatsächlich zu Alles und gleichzeitig zu Nichts macht.
Denn wenn ich alles und nichts bin, dann mach auch alles und nichts einen Sinn.
Dann ist auch Alles und nichts erlaubt. Dann gibt es keine Relationen mehr, mit denen ich wachsen, leben, lachen, weinen könnte.
Dann bin ich einfach nur ein Nichts mitten im Nichts.
Der psychologische Zustand solch einer Situation ist nicht erträglich, für ein Soziales Individuum, wie den Menschen.
Deshalb muss ich diesen Zustand der allerletzten Logik mit dem Glauben durchbrechen.
Selbst wenn es nicht logisch ist. Ist es mein Lebensretter.

Nochmal auf ein Wort.

Ich möchte hier bitte auch nicht als Missionar des Glaubens verstanden werden.
Es ist eher als Gedankenexperiment gedacht.
Ich beobachte lediglich den IST Zustand, vergleiche ihn mit dem was war und versuche aus ihm Tendenzen zu destilieren.

Wer glauben will, soll es machen. Und wer nicht, der eben nicht.
Das ist mir völlig gleichgültig. :)

@coelus

>>Aha, Du denkst also, dass da noch Dinge von Schoppenhauer vorhanden sein könnten, welche mir nicht so gefallen würden?

Aber ehrlich gesagt mache ich mir diesbezüglich überhaupt keine Sorgen Jimmy, ob jetzt konventionell oder unkonventionell, es IST wie es IST und wenn ein Artgenosse, solche Passagen geschrieben hat, welche Du gepostet hast, so mache ich mir sowieso nicht die geringsten Sorgen, auch unabhängig davon nicht, aber ich denke, dass Du Dir dies eh bewusst bist.<<

Jo ich habe mit Widerspruch gerechnet. Nicht unbedingt im Bezug auf Dich. Sehr intressant ist, das ich Schopi ja erst durch Dich in dieser Weise verstehen kann, wie ich es momentan sehe. Und dennoch findet sich bei ihm bestimmt genug, was Dir nicht gefallen würde! Aber ernstlich darüber Sorgen machen, das wäre albern. Auch wenn ich das gerne mal bin.^^

@navi

>>Wenn man mit allem eins ist, dann ist alles was man tut NUR zu seinem eigenen Wohle. Denn es gibt nur noch ein ICH, das ist das was dann einfach IST.<<

Hm ich meine dann gibt es überhaupt kein Ich mehr, kein anderes, größeres, einzigeres ich. Dazu kommt, das in dieser Lehre ja einfach alles was ist, auch vergänglich ist.
Das passt nicht zur Gottesvorstellung wie Jesus sie gepredigt haben soll.

>>Dann bin ich einfach nur ein Nichts mitten im Nichts.<<

Du bist dann ein Moment, ein Augenblick eines nichts im nichts, was mehr ist als nichts. :D
Das ist ja eines der vertrackten Dinge daran. Man kann sich sprachlich nur schwer dem Nirvana annähern, alle Beschreibungen sind eh falsch, nur die Erfahrung allein kann Dir zum Verständniss, zur Erkenntnis verhelfen. Das kann man nun glauben <---^^,
oder auch nicht, wie Du sagst. Oder man kann es ja testen und hoffen, es kennen zu lernen.

jimmy,

ich sehe, Du bemühst Dich mich zu verstehen.
Deshalb werde ich versuchen, noch einwenig tiefer ins Nichts einzusteigen.

>>Hm ich meine dann gibt es überhaupt kein Ich mehr, kein anderes, größeres, einzigeres ich. Dazu kommt, das in dieser Lehre ja einfach alles was ist, auch vergänglich ist.
Das passt nicht zur Gottesvorstellung wie Jesus sie gepredigt haben soll. <<

Das sehe ich einwenig anders.
Im Nichts gibt es nur ein ich, deshalb, weil das Nichts offensichtlich sich in sich selbst spiegeln und erkennen kann. Was tatsächlich fehlt ist ein Du. Ohne dieses Du ist das Nichts einfach nur ein Nichts. Es ist zwar etwas, aber durch das fehlen von Relationen hat es keinen Namen, denn dieser ist überflüssig.
Das, denke ich, hat Buddha mit Nirvana gemeint.
Und das ist auch schon das Ende der Fahnenstange.
Das ist aber nicht lebensfähig.
Leben braucht Potentiale. Es braucht den Energiefluss, von einem Potential ins andere. Es braucht Ungleichgewicht. Es braucht ein Ich und ein Du.
Und hier durchbrechen ALLE Propheten diesen Zustand indem sie annehmen, es gäbe noch was ausserhalb von ihnen.
Um zu leben. Nicht einfach nur sein.
Es ist ein Bruch in ihrer eigenen Logik. Ein zumeist willkürlicher und nicht nachvollziehbarer, da eben unlogischer, aber ein künstlerisch sehr wertvoller Bruch.
Nicht aus Logik, sondern aus Vernunft.

Um der Kunst, des Lebens, des Spiels, des Theaters, des Dramas und der Komödie
wegen.

>>Du bist dann ein Moment, ein Augenblick eines nichts im nichts, was mehr ist als nichts.<<

Genau das ist es.
Ich bin zwar aus dem Nichts gekommen, bin aber mehr als das.
Wieder ein unedlicher bruch in der Logik.
Physikalisch kann es also sowas wie ein Nichts garnich geben.
Das Nichts ist kein Nichts, obwohl es, wenn es alleine ist, das eben doch ist, aufgrud des Mangels an Relationen.

Jimmy :)

Ich sehe grad Jimmy, ich bin ein Flegel und bitte Schopenhauer um Nachsicht, da ich seinen Namen mit zwei „p“ geschrieben habe… aber ich denke, das wird für Arthur kein grosses Ding sein, so sagte er doch:

«Um durch die Welt zu kommen, ist es zweckmässig, einen grossen Vorrat von Vorsicht und Nachsicht mitzunehmen: durch erstere wird man vor Schaden und Verlust, durch letztere vor Streit und Händel geschützt.»

Ja und ich habe noch etwas gefunden, was ich präzisieren möchte:

„Schopenhauer bevorzugte einen aufgeklärten monarchischen Absolutismus, weil sich nur so die Menschen zügeln und regieren ließen, er sprach gar von einem monarchischen Instinkt im Menschen.“

Gut diese Aussage, schreibt man ihm zu und habe nicht recherchiert, ob er es tatsächlich so gesagt hat, oder es ihm angedichtet wird. Auf jeden Fall, könnte ich ihn verstehen, warum er in diesem Punkt seinen Schluss so zog. Den „monarchischen Instinkt“ muss er angenommen haben in Betracht der IST- Situation und seiner scharfen Beobachtungsgabe beim IST- Zustand, doch sehe ich klar eine Verfeinerung in dem Sinne, dass dieser Instinkt nicht der IST- Zustand ist, sondern ein SOLL- Zustand… ich hoffe Du verstehst mich, Jimmy. (Stichwort: Glauben und das grosse „Theater der Sünde“) ;)

Danke Dir Jimmy auch, für die Antwort an NAVIGATO und Deinen Kern Deiner Aussage, was die Praxis betrifft. Genau das ist der Punkt und habe diesen schon mehrmals ausdrücklich erwähnt gehabt!

Das Verstehen ist NUR über die PRAXIS erreichbar, alles andere ist Theorie und verschwendete kostbare Lebensenergie! :D ;)

coelus,

wenn Du das praktizieren würdest, was Du propagierst, dann wärst Du garnicht hier aktiv. Dann wäst Du höchstens ein passiver Beobachter, nichts weiter.
Dem ist aber nicht so. Warum?

Wenn Du den IST Zustand immer und überall akzeptieren würdest, würdest Du Dir doch nicht die Mühe machen, die Menschen von irgendwas überzeugen zu wollen.
Oder wo ist mein Logikfehler?

Dein Logikfehler liegt darin NAVIGATO, weil Du es aus Deiner Theorie betrachtest und nicht aus der Praxis, deshalb Deine Annahme, welche mit meiner Praxis nicht übereinstimmt und deshalb nicht das ist, was IST. :)

für alle die nicht verstehen was ich meine.
Es ist wie in der Musik.
Es gibt wiederholungen, Schleifen, Sätze, Gegensätze...doch alle diese Komponenten müssen harmonisch ineinandergreifen, damit es ein ganzes Stück werden kann.
Es bedarf bei jeder Schleife einen Bruch dieser, nach einer bestimmten Zeit. In der musik Takt genannt.

hier ein wunderschönes Beispiel
Hört genau hin.

https://www.youtube.com/watch?v=_pY08e_tdtA

coelus,

meine Theorie stammt aus meiner Praxis, oder denkst Du tatsächlich ein Himmelsbote hätte sie mir zugetragen? :)

Vielleicht ist es einfach nur der Unterschied in der Beschaffenheit unserer Beider Vergangenheiten, die die Beiden Theorieen so unterschiedlich ausfallen lassen?

Während ich meist positive Erfahrungen mit meiner Theorie gemacht habe, hast Du durchwegt negative Erfahrungen damit gemacht.
Das ist nicht etwas das ich Dir ankreiden kann, doch solltest Du meinen Erfahrungsschatz auch respektieren finde ich.

Danke für Dein Verständnis. Und bitte überdenke meine Position nochmal. Ich finde sie hat mehr Potential als Du ihr zubilligen möchtest. Ohne einen apoluten Wahrheitsanspruch, versteht sich. ;)