Ist der Glaube Satan?

@rockandroll

beweise mir, dass der Mond immer noch da ist, auch wenn keiner hinsieht

es gibt Strauße, die den Kopf in den Sand stecken, wenn sie sich von einem Fressfeind bedroht wissen.

frag einfach einen Strauß, ob es etwas nützt. *lach*

@geobacter
Du kannst es also nicht beweisen. Danke fürs Gespräch :)

@rockandroll

geobacter schrieb:beweise mir, dass der Mond immer noch da ist, auch wenn keiner hinsieht

geobacter schrieb:selbst wenn das Licht das der Mondes "relativ" Schwach ist, so ist sein Licht auch dort wo man hinschaut *grins*

ich kann dir nur beweisen, dass es Dich gar nicht interessiert, ob ich Dir etwas beweise *gg*

@geobacter
Was Du mir beweisen kannst, steht doch gar nicht zur Debatte. DAS kannst Du nicht beweisen, und das ist der Punkt des Kreativismus´.

Solange keiner beweisen kann, oder wenigstens schlüssig darlegen kann, dass es das Objekt ohne das Subjekt auch gibt (hierzu empfiehlt sich auch der Denkansatz von Einstein bezüglich der Objekt-Subjekt Beziehung), führt der einzige Beweis für die Existenz der Dinge NUR über die Kognition. Denn schliesslich muss das Objekt erst vom Subjekt wahrgenommen werden, bevor es auch als wahrhaftig bezeichnet werden kann.

@rockandroll

rockandroll schrieb:Solange keiner beweisen kann, oder wenigstens schlüssig darlegen kann, dass es das Objekt ohne das Subjekt auch gibt (hierzu empfiehlt sich auch der Denkansatz von Einstein bezüglich der Objekt-Subjekt Beziehung),

Aber sicher, wie recht Du hast.. wie konnte ich da nur nicht von selbst draufkommen

ist ja looogisch ... solange man nicht selbst stirbt, kann niemand beweisen, dass man einmal sterben muss

wie kann ich nur so blöd sein... tzzz

rockandroll schrieb:führt der einzige Beweis für die Existenz der Dinge NUR über die Kognition. Denn schliesslich muss das Objekt erst vom Subjekt wahrgenommen werden, bevor es auch als wahrhaftig bezeichnet werden kann.

da siehst Du es mal wieder, wie Du "immer" recht hast..

ich schäme mich.

soviel zum Thema philosophisches Verständnis

@rockandroll

ja Mann, jetzt ist es klar, dass wir die Welt nur aus der Sicht der Philosophen verstehen können - Bibelwissenschaftler und Schriftgelehrten inklussive

Und wer keine philosophische Grundausbildung hat, der soll sich am Anus derer anstellen
die eine haben, wozu haben die sich schließlich philosophisch ausbilden lassen.

Wenn ich mal den grossen Philosophen und Denker vor dem Herren Homer Simpson zitieren darf:

"Bla, bla, bla...bla, bla, bla"

@rockandroll

jetzt wissen wir wenigstens, wozu der Glaube da ist.

@geobacter
damit man glauben kann, dass der Mond immer noch da ist, auch wenn keiner hinsieht? :D

@rockandroll

rockandroll schrieb:damit man glauben kann, dass der Mond immer noch da ist, auch wenn keiner hinsieht?

schon möglich *werter* navigato
aber so wie es aussieht ist der der Glaube hauptsächlich dazu da, um emotional geladenem Schwachsinn das *Prädikat "besonders wertvoll" * zu verleihen.

bedauere *werter* Freund,
philosophisches Verständnis scheint nicht vor Dummheit zu schützen -

weder den, der sich damit aufbläst, noch den, der sich deshalb die Afteröffnung
dessen mit dem philosophischen Verständnis anschauen muss.

@geobacter
glaub doch was Du willst, werter Freund ;)

@rockandroll

rockandroll schrieb:Ohne Kongnition wäre nichts, das wahrgenommen werden könnte, und ohne das Da-sein gäbe es keine Kognition.

Und das was wir wahrnehmen ist abhängig von den Relationen zwischen den Nervenzellen. :)
Der Erkenntnisbereich ist weitaus mehr als Denkprozess.



Von sich auf andere zuschließen ist unzulässig, ganz einfach.
Was da für Phantastereien rauskommen mag zwar amüsant sein, ist aber absolut unsinnig.

Das Beispiel mit dem Strauß sowieso. Denn man kann nicht eine Beobachtung aus einem Gesamtsystem heraus isolieren und dann von dem isolierten Phänomen auf das Allgemeine schließen.

Gäbe noch einen anderen Anreiz einen Beweis zu erbringen, von den Realismus Vertretern.

Beweis mir einer, dass es zwei dieselben Nervensysteme geben kann. Wer das schafft, dem glaube ich dann. *g* ;)

sarasvati: widersprichst du dir da nicht gerade selbst, wenn du konstatierst, dass es keine zwei dieselben Nervensysteme gäbe, gleichzeitig aber anführst, man könne eine Beobachtung nicht aus einem Gesamtsystem heraus isolieren - ist es nicht grade unsere Isolierung aus dem Gesamten, welche uns einzelne Wahrnehmungen überhaupt erst ermöglichen ? Aus verschiedenen Einzelwahrnehmungen kann Mensch sehr wohl auf einen allgemeine Zusammenhänge schließen. Und sofern Mensch ein klares, logisches Denken führt, wird er sogar trotz der Verschiedenheit unserer Nervensysteme auf ein und dieselben Folgerungen und Resultate .kommen, siehe z.B. Mathematik
Und komischerweise begreift ein Inder, Afrikaner, Chinese usw. die Sonne alle als eben die Sonne, eine Kuh als eine Kuh, ein Haus als ein Haus, Wasser als Wasser wie wir auch, auch wenn sie diese in einer anderen Sprache benennen - völlig unabhängig von der Verschiedenheit ihrer Nervensysteme und piepegal, in welchem emotionalen Zustand sie sich gerade befinden mögen.

geobacter:"Unser Gehirn kann überhaupt nur mit Emotionen Rechnen (deshalb unsere Vorstellung von einem Dualen Weltbild)"
Dann erkläre doch bitte mal, inwiefern z.B. Zahlenrechnungen mit Emotionen zu tun haben.

@randaji

randaji schrieb:widersprichst du dir da nicht gerade selbst, wenn du konstatierst, dass es keine zwei dieselben Nervensysteme gäbe, gleichzeitig aber anführst, man könne eine Beobachtung nicht aus einem Gesamtsystem heraus isolieren

Nein.
Der kognitive Bereich eines Lebewesens ist an seinen Interaktionsbereich gekoppelt. (Beobachter und Umwelt = ein Gesamtsystem, jeder ist ein solches System)
Aber, wenn wir etwas "außerhalb" beobachten, beobachten wir bloß das Ergebnis systeminterner Vorgänge in unserem Nervensystem (und das individuell). Wir projezieren quasi nur von "Innen" nach "Außen".

Dazu gehört auch die Beobachtung eines Straußes, der seinen Kopf in den Sand steckt. Natürlich können wir das isoliert betrachten ohne uns in Abhängigkeit zu dieser Beobachtung wahrzunehmen. Aber das so zu sehen ist nicht allgemeingültig.
Ich gehe davon aus, dass wir von außerhalb keinerlei Informationen aufnehmen.

randaji schrieb:ist es nicht grade unsere Isolierung aus dem Gesamten, welche uns einzelne Wahrnehmungen überhaupt erst ermöglichen ?

Nun, du gehst wahrscheinlich auch von einer von dir unabhängigen Außenwelt aus.
Ist ne Möglichkeit das so zu sehen, aber nur eine.

randaji schrieb:Aus verschiedenen Einzelwahrnehmungen kann Mensch sehr wohl auf einen allgemeine Zusammenhänge schließen. Und sofern Mensch ein klares, logisches Denken führt, wird er sogar trotz der Verschiedenheit unserer Nervensysteme auf ein und dieselben Folgerungen und Resultate .kommen, siehe z.B. Mathematik

Das ist kein Argument, Mathematik ist (m.M.n.) ein formales System, das nicht vom Himmel gefallen ist, sondern konstruiert wurde/("wird" wäre richtig). Ebenso wie allgemeine Zusammenhänge, nur diese sind nicht absolut und zeigen eigentlich bloß die Grenzen unseres Interaktionsbereichs auf.

Nicht mißverstehen.
Natürlich können (und tun wir ja sowieso) uns gemeinsame Bereiche schaffen in dem wir miteinander kommunizieren und uns so eine gemeinsame Welt erschaffen.

Z.B. eine, in der, eine Kuh eine Kuh ist, morgens die Sonne aufgeht, in der 1+1=2 ist... ;)

@randaji

randaji schrieb:geobacter:"Unser Gehirn kann überhaupt nur mit Emotionen Rechnen (deshalb unsere Vorstellung von einem Dualen Weltbild)"
Dann erkläre doch bitte mal, inwiefern z.B. Zahlenrechnungen mit Emotionen zu tun haben.

Wenn wir Zahlen erlernen so ist das ein emotionaler Prozess und es wachsen folglich die entsprechenden Voraussetzungen in unserem Gehirn
Wenn wir Zahlen miteinander vergleichen, so müssen wir zuerst auch das auswerten anhand von emotionaler Belastung erlernen (kannst Dich bestimmt noch daran erinnern, wie Du das Einmaleins gebüffelt hast)

es ist also alles was wir zu denken glauben ein von außen zugeführter Stress auf den wir emotional reagieren.

Gerade deshalb sind wir sehr selektiv im bewussten Wahrnehmen von Informationen
und es ist sogar anstrengender, wenn wir es ohne bemerkbaren emotionalen Beigeschmack vollziehen, da unser Aufmerksamkeit aus überlebensstrategischen Gründen
emotionsgefärbte Informationen schneller herausfiltert. (mit Gewöhnungseffekt)
ansonsten könnte wir im Kino manchmal kaum dem Zusammenhang eines Films folgen


Wir Menschen sind emotionale Wesen und wie wir ticken auch emotional.

Dass wir davon ein ICH-Schwellung mit paradoxer Wirklichkeitsverzerrung abkriegen
kannst Du ja hier im Thread bis zum Anfang zurückverfolgen.

schönen Abend noch.

sarasvati23 -dazu hätte ich einiges zu entgegnen, ist mir aber jetzt zu anstrengend, das Ganze noch mit dem Topic zu verknüpfen...

"Aber, wenn wir etwas "außerhalb" beobachten, beobachten wir bloß das Ergebnis systeminterner Vorgänge in unserem Nervensystem (und das individuell). Wie kommt es dann, dass ein Mensch mit seinem 'individuell verschiedenen Nervensystem' einen Gegenstand genau gleich wahrnimmt als ein anderer: warum sieht der eine die gescheckte Kuh nicht gestreift, der andere gepunktet, und dass ein Auto rot ist oder ein Wolkenkratzer hoch, das kognoskt ein Japaner genauso wie ich, ohne dass ich ihm das vorher kommunizieren muss.

"Wir projezieren quasi nur von "Innen" nach "Außen"."
Willst du behaupten, du hättest Kühe, Sonnen, gleichschenkelige geometrische Dreiecke
in dir?

geobacter: "Wenn wir Zahlen erlernen so ist das ein emotionaler Prozess"

Lernen ist keine emotionale, sondern eine mentale Angelegenheit; sicher können Emotionen (Lust oder Unlust) Lernprozesse beeinträchtigen, wir können auch aus Emotionen lernen, denoch spielt sich die Erkenntnis einer Sache prinzipiell im Mentalen ab, und den sollte zumindest ein zu gewisser Reife erwachsener Mensch vom Emotionalen durchaus trennen können (andernfalls hätten wir wohl bis heut noch keine Mathematik, denn emotionaler Art kann einer 2+2 auch schon mal fünfe sein lassen, nicht?)
Und mit deinem Ich -Begriff bin ich insofern nicht einverstanden, als du ihn mit dem Ego gleichsetzt oder verwechselst. Wer hat den zu seinem wahren ICH hier schon gefunden?
Das scheinbare Ich, mit dem sich heute hauptsächlich identifiziert wird, nennt sich die Persönlichkeit und diese wird allzugern vom Ego hintertrieben, so meine Begriffe.
Und wenn ich denke, dann denke ich, das glaube ich nicht nur.
Gruß

@randaji

randaji schrieb:Wie kommt es dann, dass ein Mensch mit seinem 'individuell verschiedenen Nervensystem' einen Gegenstand genau gleich wahrnimmt als ein anderer: warum sieht der eine die gescheckte Kuh nicht gestreift, der andere gepunktet, und dass ein Auto rot ist oder ein Wolkenkratzer hoch, das kognoskt ein Japaner genauso wie ich, ohne dass ich ihm das vorher kommunizieren muss.

Davon mal abgesehen, dass ich grundsätzlich erstmal nicht wissen kann wie andere "sehen", ich kann "die anderen" auch nur aus meiner Perspektive beschreiben(wahr-nehmen), ist das natürlich eine berechtigte Frage.
Übereinstimmung, Konsens gibt es ja. (kein Solipsismus)
Da kann ich eigentlich nur in Richtung Physik verweisen.
Ich gehe davon, wenn man´s so ausdrücken will, dass sich unsere kognitiven Bereiche "überlagern". Multiversum, holographisches Prinzip, Loop-Quantengravitation (?) etc..

randaji schrieb:Willst du behaupten, du hättest Kühe, Sonnen, gleichschenkelige geometrische Dreiecke
in dir?

So klingt´s natürlich seltsam. *g*
Sagen wir mal das Bild einer Kuh, Bild einer Sonne, Bild von Dreiecken und ALLE erdenklichen Relationen dazwischen.
Z.B.
Drei, 3, Zahl, Ecken, Länge, Größe, Satz des Pythagoras, Dreieck, Pyramide, Steine, Sand, Sonne, Wärme, Trockenheit, Sonnenbrand, Schmerzen, Berührung, Körper, Ohren, hören, Sinne, u.s.w., u.s.f. . ;)
Aus diesen Relationen konstruieren "wir" die Welt. Natürlich kann ich das nicht beweisen, aber das ist mir auch egal. Denn Theorie ist generell alles.
Für mich ist das die einzig Plausible.

@sarasvati23
in diesem Zusammenhang ist die Epigenetik noch ein schönes Feld, um zu zeigen wie sich unser Genom, und damit unser gesamtes zellulares System tatsächlich gesataltet.