Ist der Glaube Satan?

@geobacter

“und doch hat sie uns alles zur Verfügung gestellt, als wenn sie uns vertrauen wollte..“

Ja, natürlich hat sie uns alles zur Verfügung gestellt und das Wohlwollen IST offensichtlich, aber nun die Natur „vermenschlichen“ oder „vergeistigen“ zu wollen, das sehe ich eher weniger. ;)

Da hat es Jimmy schon treffend ausgedrückt:

„Das klingt deutlich nach Religion und Glauben.“ :D

Aber ich spüre Deine Intension schon mein Freund und es hat noch jeden Artgenossen, welcher tatsächlich mit seiner vollen Aufmerksamkeit dem was IST sich geöffnet hat, vor lauter Faszination ob der feinen Zusammenhänge, die alles durchweben, ihn unmittelbar dazu verleitet, nun in seiner Phantasie/Vorstellung Wesenheiten sich vorzustellen, weil es schlicht ganz einfach zu „Viel des Guten“ auf einmal ist… *gg


@sarasvati23

“Und Tatsache ist bei Kindern, dass sie noch nicht derart "belastet" (in Bezug auf "Wissen") wie wir es als Erwachsene sind, eben höchstmöglich "objektiv" und unverfälscht!“

Das kann man so nicht verallgemeinern sarasvati23, es gibt ebenso viele Kinder, welche sich gerade nicht in freier Verantwortung selber entfalten können und bereits ihre Psyche tief gespalten ist, dies weil ihr erwachsenes Umfeld gerade höchst subjektiv und verfälscht auf die Kleinen einwirken und sie (Kinder) sich dazu entschieden haben, sich dem „Frieden“ zuliebe, sich auf ihr verfälschtes Selbst, das Image zurückzugreifen. Usf.


“Warum du nun deine persönlichen Idealismen/Vorstellungen in die Aussage des Kleinen hineinlegst ist schon interessant auf eine Art und Weise (was Dir zu denken geben sollte),“

Was Dir zu denken geben sollte ist vielmehr, dass Du, wenn Du schon das lesen willst, was Du lesen willst, dann nicht mir unterstellen zu wollen, weil das bringt nichts sarasvati23, schau lieber, wie ich Dir bereits sagte, dass Du wieder schaust, Deine göttlichen Fähigkeiten der Kommunikation und der Künste wieder zu erlangen, das wäre sicher viel sinnvoller. ;)

Der Junge zeigte deutlich, dass eben nicht die virtuellen Gedankenkonstruktionen mit dem Leben in Verbindung zu bringen sei, sondern eben nur das Tun und alles das was man Tun kann, das was IST. :)

“Falls du es nicht kannst, d.h. deinen Standpunkt mal zu "switchen"…“

Ich weiss ja nicht in welchen virtuellen Konstruktionen (Film) Du Dich herumtummelst sarasvati23, doch hier in dieser Diskussion und in diesem Thread habe ich sehr viel „geswitcht“, habe viele Betrachtungsweisen in direktem Bezug zur Wirkungsweise und des Prinzips des Glaubens aus der soziologischen, psychologischen, neurobiologischen, historischen, religiösen, ökonomischen, katechistischen, persönlichen und sogar die theoretische Informatik usw. usf. ins Auge genommen und von beleuchtet…

… und Du bist hier eine Glaubensvertreterin, welche sich als Anhänger der Theorie des radikalen Konstruktivismus hinstellt und nur aus dieser Sicht Dein persönlicher Glaube offenbarst… aber wir diskutieren hier über die Wirkungsweise und des Prinzips des Glaubens schlechthin.

Darum sagte ich ja auch bereits, dass Du zuerst einmal vor der eigenen Haustüre wischen könntest, bevor Du dann irgendwelche höchst fragwürdige Ansprüche überhaupt an Andere stellen willst.

Ferner unterscheidet sich ja Dein Verhalten nicht vom dem eines religiösen Gläubigen, was auch schon ausführlich in diesem Thread beschrieben wurde. ~^


“Gegenwärtig gehe ich von Vor-Urteilen deinerseits aus, die einen so derart verdichteten Schleier scheinbar um deine Wahrnehmung legen, dass da von außen überhaupt kein Durchdringen ist, bei geobacter dasselbe "Phänomen".“

Nimm doch ganz einfach konkret Bezug auf das was ich ausgeführt habe, statt irgendwelche polemische SOLL- Blasen zu generieren, welche keinen Bezug zum IST aufweisen können.

Schau Dir Deinen Satz noch einmal genau an und überleg Dir gut, auf wen Deine Unterstellungen besser zutreffen. :D ;)


“Ist nur ein Tip, steht dir frei, was du mit dieser Info anfängst.“

Ich habe nicht das Geringste gegen irgendwelchen Tip sarasvati23, aber solange wie Du polemisierst, unterstellst und der Diskussion ausweichst, ist ja klar wie viel Wert solche Tips tatsächlich haben können.

Versuch es einmal bei Dir selbst Göttin, Du wirst sehen, es wird „Wunder“ wirken. :D ;)


“Dass Du dabei Widersprüche konstruierst ist sogar logisch.“

Nun, logisch ist einzig, dass wenn die Theorie des RK die Gleichsetzung von Leben und Kognition postuliert –so wie Du es tust- und dabei aber gerade selbst sich in zweifacher Hinsicht logisch unzutreffend positioniert, weil wenn 1. sich das kognitive System (energetisch) nicht selbst erhalten kann, aber gleichzeitig semantisch abgeschlossen ist, kann Kognition nicht gleichbedeutend mit Leben sein und 2.gerade weil das Gehirn von sich aus Bedeutung zuweisen kann, geht es über die reine Selbst- und Lebenserhaltung hinaus.

Weitere Inkonsistenzen welche der RK selber generiert, sowie das Wiederholen alter –längst überholter- Theorien, kannst Du ja noch mal hier nachlesen und dann konkret darauf mal Bezug nehmen oder Stellung beziehen. ~^

Ist der Glaube Satan? (Seite 73)


“ Diese Vergleiche sind überwiegend unbewusste Vorgänge, die man sich aber bewusst machen kann in dem man z.B. die eigene Sprache oder das eigene Denken in Frage stellt.“

Genau dies wird erreicht, wenn das was IST, alles was IST mit in die Betrachtung gezogen wird, dann wird auch der Zusammenhang ersichtlich, welche sich verdichten und zu einer vernünftigen Wahrheit werden mit der man gezielt umgehen kann.

Zirkelschlüsse werden am laufenden Band produziert und die Verursacher sind die letzten, welche dann Wind davon überkommen, aber eben… wie es geodei schon treffend formulierte, bei einem bestimmten Glaubenskonstrukt unter vielen anderen, welche die Absolutheit für sich alleine pachten möchten:

„Mit dem Konstruktivismus ist es wie mit einem Kartenhaus...
irgendwann macht einer die Tür auf...und der ist immer der Spielverderber“


“ Im bloßen Sein im Hier und Jetzt kommt man aber ja natürlich weniger in Versuchung das mal zu tun.“

Das Gegenteil IST gerade der Fall, werte Göttin, wo sonst, ausser dem Hier-und-Jetzt, mit vollster Aufmerksamkeit bei allem was IST, kann eine Objektivität eine günstigere Ausgangslage haben…? ;)


“ Deine Verfahrensweise ist prinzipiell von der eines Gläubigen, die du hier pauschal verurteilst, nicht zu unterscheiden.“

Was SOLL den meine Verfahrensweise sein? Und wie SOLL es im Prinzip der eines Gläubigen sein und WO verurteile ich pauschal, kannst Du all diese einfachen Fragen auch klar und deutlich beantworten, respektive Deine Unterstellungen auch irgendwie nur ansatzweise untermauern?


“ Immer wenn ein Widerspruch auftaucht, sollten generell Warnsignale anspringen, da sie auf Denkfehler, vermeindliche Logikfehler (gibt mehr als ein Logiksystem) hinweisen.“

Sehe mal meine Intervention was ich Dir schreibe, werte sarasvati23, also die aufgezeigten logisch unzutreffenden Positionen, welche der RK selbst generiert, ferner Deine Unterstellungen/Missinterpretationen und das nicht direkten Bezug nehmen auf Aussagen meinerseits, als Warnsignale an, da sie auf Denkfehler, vermeintliche Logikfehler usf. Deinerseits hinweisen und sich in einer anständigen Diskussion gehört, auch darauf hinzuweisen. ;)

Zitat coelus:"Wie bereits erwähnt, wer diesen Thread von Anfang an bis jetzt durchgelesen hat, sich anständig und unbefangen mit dem gesagten auseinandersetzt, wird feststellen können, dass hier sehr wohl sehr differenziert die Wirkungsweise und das Prinzip, sowie dessen destruktive Auswirkungen für einen selbst und gleichzeitig auch der unmittelbaren Umwelt des Glaubens bereits ausgeführt und in verschiedensten Betrachtungsweisen beschrieben wurde. "
...unser coelus hat's aber sauber mit 'anständig'
aber ich brauch gar nicht alles von dir hier zu lesen, es reichen mir wenige Stellen in deinen posts - wie z.B. deine obige obige Aussage, dass Glaube ein spaltende Kraft sei, bereits aus, um gewahr zu werden, dass auch du den Glaubensbegriff an sich unrichtig anwendest.
Und meine Darlegung des Glaubensbegriffs hast du offenbar nicht im Geringsten durchdrungen, obwohl ich es bereits mehrfach klar ausformuliert habe, sondern setzt dich geradezu zwanghaft darüber hinweg. Ist das anständig und unbefangen ?...

Wem willst du hier weismachen, dass es eine Suggestion darstellt, wenn ein Lehrer einem Schüler Mathematik vermittelt ? -Was ich herausstellen wollte, ist, dass Glaube die Grundvoraussetzung dafür ist, das wir etwas, wie es ist (z.B. 2+2 IST vier) überhaupt begreifen können. Hat er von vornherein keinen Glauben an eine Sache, wird er nie dazu kommen können, sie auch zu begreifen - so ist das eben.
Und dass Menschen so vieles einfach nicht begreifen, was zu begreifen vonnöten wäre, liegt dieser Tatsache nach eben genau daran, dass sie nicht glauben = unsere beiden Wahrnehmungsebenen nicht miteinander in Einklang bringen und somit nicht zu einer wahren Erkenntnis des Seins kommen können.
- Das mag daran liegen, dass wir Menschen egoistisch, emotional, ignorant, stolz, eingensinnig, faul, machtgierig usw -diese ganze Palette wird ja wahrlich hier erschöpfend erörtert und erörtert - sind -alles Störfaktoren des Glaubens oder Resultat eines gestörten Glaubens und nur insofern hat der Glaube auch damit zu tun.
Die Rede "an Dieses oder an Jenes zu glauben' zeugt von dem abgeflachten und widersinnigen Sprachgebrauch, der generell heute gepflegt wird, denn richtig hieße es "ich bin von dem und dem überzeugt" oder "ich meine so und so"(und meinen heißt, nichts wissen...)
Zitat: "Das was IST braucht keinen Millimeter geglaubt werden randaji oder glaubst Du etwa daran, dass wenn Du über einen Stein stolperst und Dein Knie aufgeschürft ist, glaubst Du nun, dass Du über einen Stein gestolpert bist und nun glaubst Du weiter, dass nun Dein Knie aufgeschürft IST..?"
Glaube selbst beinhaltet nichts als nur sich selbst - er ist auf keinen Inhalt ausgerichtet, sondern lediglich ein selbst wertfreier Mittler zwischen unseren beiden Wahrnehmungsebenen - oder wie nennst du das, was deine Gefühle/Emotionen und
dein Denken aufeinander abstimmt, coelus, geobacter ?
Ja, wir 'wollen' in unseren Gedanken schwelgen und blenden dazu die widersprechenden Seelenempfindungen aus (s. die 'kalte' technische Forschung) oder wir wollen in unseren Gefühlen dahinschwelgen und blenden dazu den Verstand aus (z.B. Kirche), aber hier agiert unser Wunsch- und Willensakt deine großpostulierten Sollblasen aus, der Glaubensakt wird gerade nicht vollzogen.
Kannst du immer noch nicht folgen?
Dann gute Nacht

@randaji

Danke randaji, habe prima geschlafen. :)

“ aber ich brauch gar nicht alles von dir hier zu lesen, es reichen mir wenige Stellen in deinen posts - wie z.B. deine obige obige Aussage, dass Glaube ein spaltende Kraft sei, bereits aus, um gewahr zu werden, dass auch du den Glaubensbegriff an sich unrichtig anwendest.“

Ja, das ist bloss Dein Glaube und Deine SOLL- Blase randaji, dass Du glaubst Du brauchst nicht alles von mir zu lesen und Dir wenige Stellen aus meinen Beiträgen ausreichen würden –bist wohl so ein Superhellseher-, um darauf anständig sich beziehen zu können. Damit disqualifizierst Du Dich selbst, als anständigen Diskussionspartner und Du wirst nie ein Projekt erfolgreich durchziehen können, mit solch einer Einstellung, wie Du sie hier vordemonstrierst, indem Du nicht das was IST in Deine Betrachtung einlässt.

Zum unterschied zu Dir, stelle ich nicht einfach eine Behauptung auf randaji, sondern zeige auch die Herleitung, sowie den Zusammenhang im IST auf, da wirst Du auch genügend Gründe und Beispiele finden können (soziologische, psychologische, neurobiologische, historische, religiöse, ökonomische, katechistische, persönliche und sogar die theoretische Informatik usf. wurde ins Auge genommen…), warum der Glaube destruktive Wirkungsweisen direkte auf den Plan ruft und warum es lediglich Dein persönlicher Glaube ist, dass der Glaube per se eine einigende Kraft haben SOLLe.

Erklär mal was der Glaube, dass Schokolade hierzulande im Garten wachse, den über 600'000 Kinder in der Elfenbeinregion denn nützt, wenn sich hier zu Ostern, Weihnachten, die Gläubigen ehrfürchtig den Bauch mit Schokolade füllen?

Oder die Eltern des Amokläufers felsenfest daran glaubten, dass ihr Sohn das Abitur erfolgreich bestehen würde und also ganz fest daran glaubten, das dem so wäre, wo SOLLe da eine Einigkeit sein..?!?


“ Und meine Darlegung des Glaubensbegriffs hast du offenbar nicht im Geringsten durchdrungen, obwohl ich es bereits mehrfach klar ausformuliert habe, sondern setzt dich geradezu zwanghaft darüber hinweg. Ist das anständig und unbefangen ?...“

Ich habe Dir ausführlich den Grund benannt, warum es sich hier lediglich um Deine persönliche Vorstellung, eine Ideal- Vorstellung von Glauben Dir zu Recht gebastelt hast, deren Beschreibung und Inhalt mit nichts in der Wirklichkeit oder phänomenalen Welt korrespondiert.

Seit tausenden von Jahren wird flächendeckend geglaubt und geglaubt was das Zeug hält, die destruktiven Auswirkungen solcher Lebenspraxis sind nun in dieser Welt ersichtlich und wir habens dann nun schon fast geschafft, dass wir unsere einzige Lebensgrundlage immer wie mehr am zerstören sind… Etwas Unvernünftigeres wie ein solches Verhalten unseres Wesens, wirst Du im ganzen Kosmos nicht finden können und wenn wir weiterhin solche Todessehnsucht an den Tag legen, brauchen wir bloss fleissig weiter zu glauben, bis der Ast auf dem wir gerade noch sitzen, vollends mit voller Geschwindigkeit abbricht und knallhart auf dem Boden landen wird. ~^


“ Wem willst du hier weismachen, dass es eine Suggestion darstellt, wenn ein Lehrer einem Schüler Mathematik vermittelt ?“

Ähm, ich habe Dich lediglich darauf hingewiesen, das dieses Thema eben bereits auch schon ausgeführt wurde, aber wenn man meint wie Du, einfach sich nicht mit der Sache auseinanderzusetzen, indem Du einfach nur gerade die Teile liest, welche Dir in den Kram passen, aber dann noch einen Anspruch stellen willst… Tja, dann bleibt Dir eben nichts anderes übrig als SOLL- Blasen zu blassen und die IST- Situation total fehl einzuschätzen.

Lies den Teil der Suggestion noch einmal in Ruhe durch, beschäftige Dich noch weiter mit dem Thema und Du wirst feststellen können, dass Du keine plausiblen oder handfesten Gegenargumente finden wirst. Und ferner kannst Du Dir darüber Gedanken machen, warum es den Begriff Vertrauen und Glaube gibt und nicht nur einen. :D ;)


“ Was ich herausstellen wollte, ist, dass Glaube die Grundvoraussetzung dafür ist, das wir etwas, wie es ist (z.B. 2+2 IST vier) überhaupt begreifen können.“

Du bist ja ein richtiger Humorist randaji… Alles was Du bisher gemacht hast, ist irgendeine wilde (irrationale) Behauptung ohne soliden Grund und Boden in den Raum, respektive auf diese öffentliche Plattform zu schmeissen.

Wenn der Glaube eine Grundvoraussetzung sein SOLLe, um zu begreifen, dass 2+2= 4 ist, dann hast Du nicht wirklich begriffen randaji, sondern einfach auswendig gelernt und klammerst Dich unhinterfragt an diesen Glauben und man könnte Dir ebenso auftischen 2+2=22 und Du hättest auch begriffen, weil ja der Glaube SO vereinigend wirken SOLLe. ;)


“ Hat er von vornherein keinen Glauben an eine Sache, wird er nie dazu kommen können, sie auch zu begreifen - so ist das eben.“

Also, wenn ich Dich wäre randaji, so würde ich noch gehörig an Deiner Hypothese arbeiten und die groben Unebenheiten ausräumen, so dass es vielleicht sogar mal für eine richtige Theorie reicht. :)


“ Und dass Menschen so vieles einfach nicht begreifen, was zu begreifen vonnöten wäre, liegt dieser Tatsache nach eben genau daran, dass sie nicht glauben = unsere beiden Wahrnehmungsebenen nicht miteinander in Einklang bringen und somit nicht zu einer wahren Erkenntnis des Seins kommen können.“

Komisch IST nur, dass gerade seit tausenden von Jahren nichts anderes als flächendeckend geglaubt wurde und noch wird und das unrühmliche Resultat liegt offensichtlich im globalen IST- Zustand unmissverständlich vor, mit vernünftigen Verhalten der Spezies Mensch, hat dies alles aber nicht das Geringste am Hut, im Gegenteil sogar.

Könntest Du hier noch näher ausführen randaji, von welchen zwei Wahrnehmungsebenen Du exakt hier ausgehen willst, welche es auch noch zu vereinigen gilt und warum dies so sein SOLLe?


“ - Das mag daran liegen, dass wir Menschen egoistisch, emotional, ignorant, stolz, eingensinnig, faul, machtgierig usw -diese ganze Palette wird ja wahrlich hier erschöpfend erörtert und erörtert - sind -alles Störfaktoren des Glaubens oder Resultat eines gestörten Glaubens und nur insofern hat der Glaube auch damit zu tun.“

Wie kann denn der Glaube, wenn er Ursache ist, nur insofern auch damit (egoistisch, emotional, ignorant, stolz, eigensinnig, faul, machtgierig usw) zu tun haben..?


“ Die Rede "an Dieses oder an Jenes zu glauben' zeugt von dem abgeflachten und widersinnigen Sprachgebrauch, der generell heute gepflegt wird, denn richtig hieße es "ich bin von dem und dem überzeugt" oder "ich meine so und so"(und meinen heißt, nichts wissen...)“

Also mir ist gerade hier nicht ersichtlich, auf was Du hier exakt hinaus willst randaji. Wenn ich heute sage: „ich glaube, dass Morgen schönes Wetter ist“, dann versteht dies jeder Mensch, was damit gemeint ist und natürlich hat dies mit Wissen nicht viel zu tun?


“ Glaube selbst beinhaltet nichts als nur sich selbst - er ist auf keinen Inhalt ausgerichtet, sondern lediglich ein selbst wertfreier Mittler zwischen unseren beiden Wahrnehmungsebenen - oder wie nennst du das, was deine Gefühle/Emotionen und dein Denken aufeinander abstimmt, coelus, geobacter ?“

Der Glaube beinhaltet immer ein Bild, eine Vorstellung in der Denkerfahrung und Du kannst immer einen Glaubenden fragen und er wird Dir sein geglaubtes Bild beschreiben können. Beim Glauben handelt es sich um eine Vorstellung, die sein SOLL, nicht aber IST. Wenn sie IST wäre, dann handelt es sich auch um keinen Glauben mehr. ;)

Die Wechselwirkung zwischen Emotion und Gefühl habe ich auch schon mal ausführlich ausgeführt und kann hier nachgelesen werden, wenn es Dich wirklich interessiert.

Wieviel Kraft haben unsere Gedanken? (Seite 7)

Wieviel Kraft haben unsere Gedanken? (Seite 8)


“ Ja, wir 'wollen' in unseren Gedanken schwelgen und blenden dazu die widersprechenden Seelenempfindungen aus (s. die 'kalte' technische Forschung) oder wir wollen in unseren Gefühlen dahinschwelgen und blenden dazu den Verstand aus (z.B. Kirche), aber hier agiert unser Wunsch- und Willensakt deine großpostulierten Sollblasen aus, der Glaubensakt wird gerade nicht vollzogen.“

Du meinst also, der Glaube, der so flächendeckend seit Jahrtausenden unter den Menschen tägliche Lebenspraxis ist –das unrühmliche Resultat liegt offensichtlich im IST unmissverständlich vor-, ist in Wirklichkeit gar kein richtiger Glaube, sondern lediglich unter seinem Deckmantel…?


“ Kannst du immer noch nicht folgen?“

Doch, doch… doch wenn ich Dir auch folge, so bedeutet dies noch lange nicht, dass Du mich auch ans Ziel geführt hättest randaji. Versuche Deine Idee besser zu beschreiben und missachte nicht die Aspekte, welche im IST nun mal vorhanden sind und nicht einfach zu Gunsten einer persönlichen SOLL- Blase, diese ignoriert werden können.

Wenn Deine Behauptung Hand und Fuss haben möchte, dann sollte sie sich problemlos/Nahtlos mit bestehenden vernünftigen Wahrheiten sich vereinbaren lassen und diese nicht ausschließen, sonst wir wieder lediglich bei einem Dogma mehr angelangt sind, was man wiederum lediglich nur glauben kann und mehr nicht, natürlich mit allen destruktiven Konsequenzen, welche diesen Akt zur Folge hat... ;)

Einen schönen Tag wünsch ich. :)

@geobacter

geobacter schrieb:Siehst Du mein Freund,
Ich hab hier auf etwas hingewiesen, dass als eine Ursache für die Probleme mit der
uns um gebenden Mitwelt (Natur) betrachtet werden soll.

Es hat sich aber herausgestellt, dass der Hang zum Glauben selbst eine Ursache hat

nämlich das ICH (unser Identitätsbewusstsein), welches wir selbst nur mit Werten
identifizieren können..

oder versuch einfach mal Dein ICH zu beschreiben, ohne Zuhilfenahme irgendwelcher
Werte, die deine Identität wiederspiegeln paradox? nicht war?

Darin stecken zwei Sachen, welche ich kurz ansprechen möchte. Zum einen die Sache mit der Wertung. Eine Wertung ansich ist ja nicht schlecht, ich glaube es schonmal kurz angesprochen zu haben, weiss nicht ob es im Sande verlaufen ist oder nicht.
Es war das Beispiel mit dem Strassenverkehr, wechen wir einschätzen, also bewerten, um sicher über die Strasse zu kommen. Das ich es "nicht schlecht" nenne zeigt wieder mein duales denken, ohne kann ich aber ja nunmal nicht auskommen, wenn ich das werten bewerte.
Der wichtigere Punkt ist die Erfahrung welcher ich die Tage gemacht habe.
Nach coelus Empfehlungen ausgerichtet, war ich nun ein Weilchen näher dran am hier und jetzt, als wie ich es für gewöhnlich bin.
Eine neue Welt tat sich mir auf. Ich bin Verkäufer und es lief vorher schlecht, ich öffnete mich jedoch. Die Menschen liebten mich, strahlten mich an, vertrauten mir, ich schien sie magisch wie ein Magnet förmlich anzuziehen und habe soviel verkauft, das ich meinen Umsatz verdoppelte. Offen und ehrlich, nur faire Geschäfte, alle dürfen zufrieden sein. Eine neue Welt. Am Sonntag bin ich aus der Balance geraten und habe im privaten Streit provoziert. Seit dem war ich wieder der alte jimmy, weiter weg vom hier und jetzt, so wie eh und je. Und jetzt kommt das relevante, was ich überhaupt sagen wollte. Kunden welche vorher da waren und diese Woche wiederkammen die sagten immer das Gleiche:

"Hallo, ich habe bei Ihrem Kollegen dies und das"

Kollege? Der Andere? Jeckyl und Hyde? Darf ich dem Urteilsvermögen dieser Menschen trauen? Ich denke schon, ja, ich war zuvor ein anderer Mensch.

geobacter schrieb:Warum denkst Du denn, dass wir uns liebend gerne gegenseitig den Anus zeigen?
Ganz bestimmt nicht, weil wir Exhibitionisten sind *gg*

Wir tun das um uns gegenseitig klar zu machen, wer hier das ICH ist.

Dabei könnten wir wenn wir zusammenarbeiten wahre Wunder bewirken
aber dazu müsste es ja etwas geben, mit dem wir uns gemeinsam identifizieren können.

Dass erklärt auch ganz logisch ( jetzt mal aus neutraler Sicht) den Missionierungswillen der Religionen. Das Problem darin ist nur, dass für die religiösen Menschen, der Glaube
das Göttliche identifizieren solle.

Und wenn du jetzt schon meinst... "ja aber Du.. ist ja auch nur Religion.."

ist es eben nicht lieber jimmybondy, an das Leben muss man nicht glauben.. es ist einfach da!

Es gibt aber doch etwas womit wir uns identifizieren können, ohne auf ein "höheres" Wesen zurückgreifen zu müssen. Und zwar den Planeten selber, das Leben selber, so wie Du es sagst. Warum sollte das nicht genügen? Das Leben ist ein Wunder, weiter brauchen wir gar nicht suchen und bräuchten nichts, was noch mehr verbindet.
Ansonsten geht ja sofort wieder der Streit los, welches Märchen das bessere sei.
Aber vielleicht habe ich Dich ja falsch verstanden und warte überdies sowieso noch auf die Pointe, manchesmal scheinst Du ja etwas zurückzuhalten.

Ich durfte sehen was es bedeutet, neues Leben auf die Welt zu bringen. Meine Tochter ist heute 4 Monate alt geworden. Wie die Menschen aus unserem Umfeld, auch und besonders die mit welchen wir bisher nichts zu tun hatten, wie die auf den Neuankömmling reagieren, wie ansteckend glücklich alle sind, wie lieb und Großzügig,
wie süchtig nach frischem Leben, näher ran an die Quelle scheint es nicht zu gehen...
Da scheint es zu sein, die Sache mit welcher alle sich identifizieren. Meine Tochter ist ja quasi wie ein Altar. Genau wie Du sagst, das Leben selber, ich meine das genügt, ich brauche kein höheres gemeinsames ich, es sei den, Du hättest hieb und stichfeste Argumente, welche dafür sprechen, das schaue ich mir sehr gerne an.

Ich nehme an mein Post ist reichlich unausgegoren und konfus, er ist noch wandelbar.

@jimmybondy

Lieber jimmybondy, ich lese und staune :)

herzlichsten Glückwunsch zu Deinem süßen Nachwuchs - da könnte ich fast neidisch werden :) :) :) und alles gute lieber Freund, für Deine Familie und Dich.

Zum Beitrag oder zur Auswertung meines Beitrages.

Bestimmt ist Dir schon öfter aufgefallen, dass ich eine bildliche Sprache benutze
(hat nichts damit zu tun dass ich Italiener bin)
und etwas mit Bildern auszudrücken (guck mal auf mein AVATAR) ist natürlich
eine lebhafte und in vielen Dingen kindliche Sprache.

Natürlich meine Ich mit dem Großen ICH keinen wirklichen Geist, auch wenn es jetzt einmal ganz technisch formuliert einen solchen gibt, aber das hat einzig und alleine damit zu tun, dass alle lebende Zellen ein elektrisches Feld haben.

Wenn man das mit unserem Hirn vergleichen würde - Neuronengewitter - so kann man da in der Natur schon eine gewisse Parallelität feststellen.

Danach braucht aber um "Himmelswillen" niemand zu suchen
Mir ist das nur aufgefallen, weil ich hobbymäßig ein leidenschaftlicher "Schatzjäger" bin,
der sich seine Metalldetektoren selbst bastelt.

Also jimmy, Du bist schon auf der richtigen Spur.. keine Sorge

Und wenn Du den Eindruck hast, dass ich hier etwas zurückhalte, lass dich davon nicht beeindrucken.

Im übrigen jimmy, haben die meisten Fische "Schwimmblasen". Die benötigen sie,
um sich ohne "Energieverlust" in jeder beliebigen Wassertiefe aufzuhalten

eine gewisse Parallelität scheint es da auch mit unseren Sollblasen zu geben, vielleicht um uns ab und zu ohne Energieverlust in den verschiedenen Ebenen der Neuronengewitter aufzuhalten.

Und Deine Kunden wollen nur Dein Bestes, also verkauf es ihnen ;) ;)

@geobacter


Ähm, ich habe gar kein Problem. Wenn du deine Meinung zur Diskussion stellst, musst du halt damit rechnen, dass diese infrage gestellt wird. (allgemein)

geobacter schrieb:du bist radikale Konstruktivistin
also kannst Du Dir ja konstruieren was Dir passt oder nicht passt, warum solltest Du dich dann über meine Wenigkeit ärgern müssen?

Weder ärgere ich mich über dich, noch habe ich was gegen dich und schon gar nicht "muss" ich das, wieso auch? :D

Ich hinterfrage jediglich dein Verfahren, WIE du zu deiner Meinung kommst.
Sind dafür Diskussionen nicht da? Wenn sie denn anständig geführt werden, dann können sie sehr bereichernd sein, selbst wenn die Meinungen auseinanderklaffen. In der Regel kenne ich das so.

Wenn man jedoch auf der Schiene "Recht/Schuld" fährt, dann kommt da halt nichts Vernünftiges bei rum.

Ich habe kein Problem (die sind generell virtuell), nur das Problem was du mir anzudichten versuchst, aber das ist nicht mein "Problem". ;)

Du nimmst das Ganze hier einfach zu persönlich.

geobacter schrieb:Wenn wir das dann auf die Werbewelt übertragen, dann kannst Du Dir ja selbst eine Vorstellung (Konstrukt) darüber machen, wie sich das auf meinen Standpunkt auswirkt.

Das sieht man ja...

Und wieso verallgemeinerst du dann? Oder stellst Sachen hin als Tatsache, die keine sind?
Du verallgemeinerst stets. Schließt von dir auf andere. Das ist es was ich hinterfrage und auch kritisiere.

geobacter schrieb:Ich fürchte @sarasvati23
Dein Konstruktivismus hat da wohl das Problem, dass er nicht ohne Machtkämpfe
auskommt.


Siehst Du @sarasvati23

hat nix mit Dir zu tun, so diskutiere ich einfach *zwinker*

Nun, du verallgemeinerst ja und projezierst zudem deine Denke (unreflektiert) auf die Allgemeinheit, die Denke, die beinhaltet, dass alles ein Machtkampf sei, dass Mensch sich mit seinen Emotionen identifiziert, etc.. Das ist doch Unsinn. Das muss so nicht sein, meine Erfahrung bestätigt mir das Gegenteil.
Der Mensch hat die Wahl.

Als Spielverderber sehe ich dich ebensowenig. Spielverderber gibt es nicht. Nur für die, die meinen Spielverderber spielen zu müssen. Aber damit hab´ich nix am Hut.
Meine Türen sind sperr-, angelweit offen.
Aber wenn´s dir persönlich hilft, kannst du natürlich auch weiterhin in deiner Phantasie bleiben.

Tu was Du willst. ;)

@Sidhe

Sidhe schrieb:Die Natur wird aber leider immer ärger vom Menschen angegriffen und sieht sich von einem in dieser Dimension noch nie dagewesenem Feind bedroht, denn die technischen Mittel, die den Menschen heute zur Verfügung stehen, tauchen in ihrer speziellen und aggressiven Art zum ersten Mal in der Geschichte auf und sollten darum durchaus in besonderem Maße beachtet werden, denn der Mensch hätte heutzutage tatsächlich das Potential, diesen Planeten radikalst zu zerstören.

Ja Sidhe das ist richtig, wir haben das Potential den Planten, oder das Leben auf diesem
Planeten auszulöschen einschließlich unseres :(

Aber was ist denn der Grund hierfür?
Nicht etwa unsere Emotionen, mit denen wir auf Stress von außen reagieren.?
Wir ärgern uns, weil wir erniedrigt werden, oder weil wir uns unverstanden fühlen.

Also ist die Technik nicht das wirkliche Problem, schließlich kommen wir nackt und hungrig in diese Welt, und wir sind nun mal eine der wenigen Säugetierarten, die nicht mal ein Fell haben. Irgendwie müssen wir uns mit unserem Verstand und unserer Kreativität zu helfen "wissen" Außerdem benötigen wir über ein Jahrzehnt, um uns wenigstens einigermaßen selbstständig orientieren zu können.
Dass wir uns mit technischen Hilfsmitteln das Leben erleichtern, dass ergibt "evolutionstechnisch" schon seinen Sinn.

Sidhe schrieb:Die ersten fatalen Auswirkungen sind schon länger und immer mehr zunehmend zu beobachten, dennoch scheint der Mensch davon nicht beeindruckt zu sein weil er sich, zumindest als "moderner" Mensch, als ein von der Natur unabhängiges und von ihr losgelöster Individuum sieht, das aus diesem Grund nur mehr Raffgier und grenzenlosen, ausbeuterischen, Egoismus kennt und lebt weil es sich seines Eingebettetseins und der daraus resultierenden Verantwortung nicht mehr bewußt ist (sein will).

Die fatalen Auswirkungen machen sich inzwischen so bemerkbar, dass wir nicht mal genau sagen können, ob wir den Point of no return nicht schon überschritten haben.

Aber was macht denn den Menschen aggressiv und wenig nachdenklich?
Doch nur sein geistiges Geltungsbedürfniss (Angeberei und die absurdesten Welterklärungsmodelle) Wir sehen uns als die überlegene Spezies, ohne vom "Tuten und Blasen" ;) eine wirkliche Ahnung zu haben.
Vor allem unsere "Spirituelle Weltflucht" macht uns noch verrückter als wir schon sind!!

Sidhe schrieb:Er betreibt weiterhin Raubbau der schon alleine aus rechnerischer Logik nicht mehr lange weiterzuführen ist.
Die hierbei entstehenden negativen, Auswirkungen können ihm aber zeigen, daß er von den Vorgängen der Natur entgegen seiner Annahme keineswegs abgetrennt ist.

Das ist "Richtig" werte Sidhe

Sidhe schrieb:Doch was passiert? Ein paar Politiker blubbern Publikumswirksam von Klimaschutz etc. und treffen sich fast im selben Atemzug zu einem internationalen Zusammenkommen ausgerechnet in tropischer Hitze, wo die nicht gerade kostengünstige und umweltfreundliche Klimaanlage so richtig schön aufgedreht wird. Absurd, pervers ...

Die Politiker sind selbst Geltungsbedürftige Welterklärer und somit haben sie ein doppeltes Problem, dem sie sich widmen müssen.

Einmal sind sie den ganzen Tag damit beschäftigt, es allen beweisen zu müssen, damit sie es sich selbst beweisen können und zum anderen versuchen sie mit Regelungen
unseren "Chaotenclub" irgendwie auf der Schiene zu halten.

Wir selbst sind die, die einmal so tun, als wenn immer nur die anderen Schuld an der Ungerechtigkeit und dem Psychostress sind, der uns widerfährt
und zum anderen sind wir die, die mit unseren Selbstbeweihräucherungszeremonien
bestimmen wollen, wer uns vors Gesicht oder nicht vors Gesicht passt.

Dass wir dabei Menschen aus den eigenen Sozialen Netzen verbannen, über die wir dann herziehen, um uns mit den "Guten" zu "identifizieren, scheint uns geradewegs
"Spaß" zu machen - das ist "pervers" werte Sidhe

Und dass da die Hintergründe der Ursache in den Illusionen, Sollblasen und radikalen Konstuktivismen zu finden sind, liegt wohl auf der Hand ~^

Sidhe schrieb:Der Mensch ist wie ein Virus oder ein Parasit und wird es bleiben, solange er sich nicht als teilhabendes und in den Kosmos eingebettetes Wesen versteht, und es bleibt der armen Gaia nur noch recht baldige Gesundung zu wünschen

Zuerst einmal liebe Sidhe, sollte es uns klar werden, dass wir als lebendige, sensible und kluge Wesen in einem Universum eingebettet sind, das sich Biosphäre nennt.
Dann können wir uns vielleicht auch "sinnvoll" dem größeren Universum widmen,
das es nicht nur gut mit uns meint - und zwar weil es immer wieder kosmische Bomben
vorbeischickt, die der von Menschenhand verursachten Zerstörungskraft bei weitem überlegen sein können.

@sarasvati23

sarasvati23 schrieb:Nun, du verallgemeinerst ja und projezierst zudem deine Denke (unreflektiert) auf die Allgemeinheit, die Denke, die beinhaltet, dass alles ein Machtkampf sei, dass Mensch sich mit seinen Emotionen identifiziert, etc.. Das ist doch Unsinn. Das muss so nicht sein, meine Erfahrung bestätigt mir das Gegenteil.
Der Mensch hat die Wahl.

Als Spielverderber sehe ich dich ebensowenig. Spielverderber gibt es nicht. Nur für die, die meinen Spielverderber spielen zu müssen. Aber damit hab´ich nix am Hut.
Meine Türen sind sperr-, angelweit offen.
Aber wenn´s dir persönlich hilft, kannst du natürlich auch weiterhin in deiner Phantasie bleiben.

Ja werte sarasvati,

du könntest ja mal ein paar Veralgemeinerungen von mir zitieren
anstatt deine "selbtdarstellerischen" Machkampf-Blähungen in den Raum zu werfen

ohne überhaupt nur "ansatzweise" auf den Tread hier einzugehen

Sicher habe ich Dir ein paar Lebenserfahrungsjahre voraus (immerhin bin ich 50)
und selbstverständlich ist es "logisch" dass Du ganz andere Erfahrungen machst und machen wirst, als ich sie in meinem Leben gemacht habe.

Deshalb werte sarasvati23 ist es schon aus strategischen Gründen vernünftiger, uns zu
"ergänzen" als uns andauernd zu zeigen, wer den (hübscheren) größeren Anus hat.

Auch wenn ich mir sicher bin, dass ich da nicht mithalten kann *gg*

@geobacter

geobacter schrieb:du könntest ja mal ein paar Veralgemeinerungen von mir zitieren

hab´ich nen Knick in der Optik ?!
Einiges habe ich doch bereits aufgezählt und natürlich gehört der Threadtitel auch zur Verallgemeinerung, da der Begriff Glaube nur einseitig differenziert wurde. Nur auf einer sich wiederholenden Schiene, wenn auch auf vermeindlich vielen.
Nur weil jemand hier behauptet, dass Thema sei schon anständig diskutiert worden, heißt das nicht, es wäre das.
Gibt Leute, die fahren halt auf anderen Schienen.

Zum Thread hab´ich auch schon einiges beigetragen, wo ich den wahren "Übeltäter" sehe, nicht im Glauben, sondern in der Subjekt-Objekt Trennung.

geobacter schrieb:Sicher habe ich Dir ein paar Lebenserfahrungsjahre voraus (immerhin bin ich 50)

hm, Alter sagt überhaupt nichts aus, mal allgemein, ich führe mit 20-jährigen oder jüngeren Leuten auch interessante (impulsspendende) Diskussionen, Meinungs(Informations)austausch. (anständige Diskussionen, die viel- und nicht einseitig sind)

geobacter schrieb:und selbstverständlich ist es "logisch" dass Du ganz andere Erfahrungen machst und machen wirst, als ich sie in meinem Leben gemacht habe.

Ja, natürlich.
"Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität."
Meister Yoda

geobacter schrieb:Deshalb werte sarasvati23 ist es schon aus strategischen Gründen vernünftiger, uns zu
"ergänzen" als uns andauernd zu zeigen, wer den (hübscheren) größeren Anus hat.

Glaube mir, würde ich das wollen, hättest du das längst registriert. *g*

Zur Suggestion möchte ich hier auch noch mal was hoffentlich "Denkwürdiges" einwerfen.

Bei der -vermeindlichen- Suggestion muss erstmal der Glaube vorhanden sein, dass diese funktioniert, was im Genaueren heißt, man muss glauben seine Mitmenschen beeinflußen zu können. Und natürlich muss vom -sich beeinflußen Lassenden- auch die Bereitschaft eben dazu gegeben sein.
Nur ist diese "Technik" nur vermeindlich wirksam, weil man grundsätzlich niemanden "beeinflußen" kann, nur in dem Maße, Beeinflußung auch zugelassen wird.

Vermeindlich wirksam nur deshalb, weil KEIN eigenständiger Denkprozess, im Sinne von Bewusstmachen der "Ursache", stattgefunden hat.

Von daher ist das Ergebnis von Suggestion NIE nachhaltig (positiv) und der, der beeinflußt wurde, -kann- wieder in alte "Denkmuster" zurückfallen. Weil es eben an dieser selbstständigien Bewusstwerdung fehlt.
Dabei reicht dieses Bewusstmachen der "Ursache" aus, um das "Problem" (was auch immer) zu beseitigen. Man kann das aber nur alleine tun.

Wenn ein Mathelehrer seinen Stoff vermittelt, dann muss erstmal der Schüler das System der Mathematik -für wahrnehmen- (glauben) und wenn er es anständig begreifen will, muss er auch die Mathematik und deren Regeln in einem eigenständigen Denkprozess durchlaufen. Ein Lehrer kann hier bloß Impulse geben. Beeinflußen kann er das Verständnis für Mathe seiner Schüler aber nicht.

Suggestion ist eine ziemlich fragwürdige Technik.
Eine Technik, die sich die Medien, Politik, Wirtschaft, Religion und sonst irgendwelche "Vereine" auch zu nutzen machen.

Bei Autosuggestion ist es dasselbe. Beides ist nur ein "Einreden" und deshalb in meinen Augen auch eine so ziemlich "üble" Geschichte, weil sie die Freiheit sich Selbst bewusstzuwerden im Keim erstickt.

@sarasvati23

sarasvati23 schrieb:hab´ich nen Knick in der Optik ?!
Einiges habe ich doch bereits aufgezählt und natürlich gehört der Threadtitel auch zur Verallgemeinerung, da der Begriff Glaube nur einseitig differenziert wurde. Nur auf einer sich wiederholenden Schiene, wenn auch auf vermeindlich vielen.
Nur weil jemand hier behauptet, dass Thema sei schon anständig diskutiert worden, heißt das nicht, es wäre das.
Gibt Leute, die fahren halt auf anderen Schienen.

Schaut so aus sarasvati, als wenn du einen mächtigen Knick in der Optik hast!
Immer nur auf dich selbst gerichtet. (ICH-verliebt?)

Wenn ich mir Deinen vielen IChs so durchlese und was du zum Thread zu sagen hast,
dann ist das schlichtwegs nichts anderes als Geringschätzung, die Du damit begründest, dass
DU ja alles besser wüsstest und verstündest. *gg*

Wir haben hier den Glauben aus allen nur erdenklichen Perspektiven durchleuchte.

Aber da Du ja nach außen das radikale Konstrukt deiner eigenen Vorstellungen
wieder zu finden versuchst, ist es wohl eher Deine eigenes Problem.

Es ist ja Deine Auffassung, das wir uns die Wirklichkeit selbst konstruieren
naja sarasvati, eigentlich müsste ich DIR hier sagen, wer das durchgeknallte "Rindviech"
ist, dass mir die Richtigkeit meines Standpunkt bestätigt, ohne dass es ihm selbst auffällt, das würde aber der unfairen Diskussionsbereitschaft deinerseits zu keinem Abbruch verhelfen.

Selbst verständlich gibt es Leute, die auf anderen Schienen fahren und das mit ihrem gute Recht, oder wollen wir hier einen neuen "Faschistenclub" gründen?

(für Rechtsradikale, die zweite Tür links)

sarasvati23 schrieb:hm, Alter sagt überhaupt nichts aus, mal allgemein, ich führe mit 20-jährigen oder jüngeren Leuten auch interessante (impulsspendende) Diskussionen, Meinungs(Informations)austausch. (anständige Diskussionen, die viel- und nicht einseitig sind)

Das ist logisch, dass Alter und Lebenserfahrung für Dich kein "Rollo" spielt
und vermutlich kannst Du dich in einem "Schnullerclub" auch viel besser in Szene setzen,
als in einer "anständigen" Unterhaltung mit erwachsenen Menschen.

Was für Dich der Unterschied zwischen "anständig" und "einseitig
ist, darüber hast Du mich nun schon einige Male deutlich aufgeklärt.

(Immer wenn du redest, dann ist das anständig, und immer wenn die anderen reden, dann ist das einseitig) ( Dass ist aber ein verdammt hässlicher Knick in Deiner Optik)

sarasvati23 schrieb:Ja, natürlich.
"Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität."
Meister Yoda

Da liegst Du nicht mal ganz daneben, im Gegensatz zu dem was Du unter Wahrnehmung verstehst ~^

sarasvati23 schrieb:Glaube mir, würde ich das wollen, hättest du das längst registriert. *g*

Ich ziehe es vor mich auf mein Selbstvertrauen zu verlassen, bevor ich etwas glaube *gg*

Ich weiss nur das was IST, also das was ich wahrnehme. Das ist wahr und unumstösslich.
Die Erde ist eine Fläche, auf der ich laufe. Der Horizont ist eine Linie.
Die Sonne ist eine Scheibe, und kreist um meinen Wahrnehmungsradius.
Die Sterne sind nur kleine Punkte, und Galaxien usw. gibt es nicht, weil ich sie nicht sehen kann. Alles was mir über Körperfunktionen, Organe, Zellen usw. erzählt wurde, weiss ich nur aus zweiter Hand. Wem soll man nun glauben? Dem, das die Menschen so verzapfen, oder dem was man wahrnimmt?
Am besten dem was man wahrnimmt, denn das IST, was es ist. Und was ist mit dem ganzen Rest? Den sollte man wohl als unwesentliche Nichtigkeit verwerfen müssen...

Da fehlt jetzt noch der Irony-Tag. Aber gibt es den? Ich vermute, man muss ihn erst ins IST bringen. Doch halt, dies ist Glaube, also gibt es ihn nicht. Es lebe das IST was es IST. Amen.

@geobacter
Wie ich sehe biste immer noch emsig am schreiben... aber sag mal.. gehts nicht mal 3 Posts am Stück ohne Fekalsprache?
Ich hab auf dem Bau gearbeitet, ich kenn den rauhen Umgangston.. aber wenn man Deine Posts so liest, könnte man denken Du seist irgendwie Analfixiert... das musst Du nun nicht persönlich nehmen... es kommt halt n bissel abstossend rüber wenn man die gane Zeit Wörer wie "Anus - Arschloch" etc liest ;)
Das muss doch nun wirklich nicht sein?
Bin ja schon ma auf Dein(en) Bericht/Buch, bezüglich dieses Experiments gespannt, könnte sogar Charlotte Roche in den Schatten stellen ;)

Liebe Grüsse von einer Laborrate

@geobacter

Sag mal, wie oft möchtest du mich eigentlich noch an der inneren Fläche deiner Blase (die Blase in der du meiner Ansicht nach hockst, wie so jeder m.E.) entlangführen?

Dass man, wenn man auf der Oberfläche (oder Innenfläche) einer Kugel nur in eine Richtung geht, immer wieder am Ausgangspunkt angelangt ist schon klar, oder?

Wird dir nicht schwindelig? :D

geobacter schrieb:Schaut so aus sarasvati, als wenn du einen mächtigen Knick in der Optik hast!
Immer nur auf dich selbst gerichtet. (ICH-verliebt?)

Wenn ich mir Deinen vielen IChs so durchlese und was du zum Thread zu sagen hast,
dann ist das schlichtwegs nichts anderes als Geringschätzung, die Du damit begründest, dass
DU ja alles besser wüsstest und verstündest. *gg*

Wir haben hier den Glauben aus allen nur erdenklichen Perspektiven durchleuchte.

Aber da Du ja nach außen das radikale Konstrukt deiner eigenen Vorstellungen
wieder zu finden versuchst, ist es wohl eher Deine eigenes Problem.

Es ist ja Deine Auffassung, das wir uns die Wirklichkeit selbst konstruieren
naja sarasvati, eigentlich müsste ich DIR hier sagen, wer das durchgeknallte "Rindviech"
ist, dass mir die Richtigkeit meines Standpunkt bestätigt, ohne dass es ihm selbst auffällt, das würde aber der unfairen Diskussionsbereitschaft deinerseits zu keinem Abbruch verhelfen.

Selbst verständlich gibt es Leute, die auf anderen Schienen fahren und das mit ihrem gute Recht, oder wollen wir hier einen neuen "Faschistenclub" gründen?

(für Rechtsradikale, die zweite Tür links)

Blablabla bla bla

geobacter schrieb:Das ist logisch, dass Alter und Lebenserfahrung für Dich kein "Rollo" spielt
und vermutlich kannst Du dich in einem "Schnullerclub" auch viel besser in Szene setzen,
als in einer "anständigen" Unterhaltung mit erwachsenen Menschen.

Was für Dich der Unterschied zwischen "anständig" und "einseitig
ist, darüber hast Du mich nun schon einige Male deutlich aufgeklärt.

(Immer wenn du redest, dann ist das anständig, und immer wenn die anderen reden, dann ist das einseitig) ( Dass ist aber ein verdammt hässlicher Knick in Deiner Optik)

Blabla blubb

:D

@geobacter

geobacter schrieb:Aber was ist denn der Grund hierfür?
Nicht etwa unsere Emotionen, mit denen wir auf Stress von außen reagieren.?
Wir ärgern uns, weil wir erniedrigt werden, oder weil wir uns unverstanden fühlen.

Nicht Jeder, der erniedrigt worden ist, ärgert sich darüber. Es gibt auch Menschen, die daraus lernen zu verstehen, daß man nicht von Außen, sondern einzig durch eigenes unmoralisches Handeln, erniedrigt werden kann. Daraus entsteht menschliche Würde.
Auch bringt nicht jedes Unverstandensein Ärger hervor.
Wie wir mit Faktoren, die auf uns auftreffen, umgehen, hängt in erster Linie mit der eigenen Bewußtheit zusammen.
Inwieweit verstehe ich mich als eingebundenes, von bestimmten Pflichten/Gesetzmäßigkeiten ethisch-moralischer und physikalischer/geistiger Natur abhängiges, Wesen? Daraus ergibt sich die inviduelle Sicht der Umwelt, die Sozialität, das eigene Bewußtsein, die Behandlung des uns Umgebenden, der Respekt, und so weiter und so fort.
Und bei einem großen Teil der Menschheit, sowie leider bei einem einflußreichen Teil, herrscht das Nehmen massiv vor dem Geben, so daß der in der Natur stets angestrebte harmonische Ausgleich nach und nach empfindlich gestört wird. Menschliche Gier kennt keine Grenzen, das ist das fatale an ihr, jedes Mal wenn ihr nachgegeben wird, vergrößert sie sich.

geobacter schrieb:Also ist die Technik nicht das wirkliche Problem, schließlich kommen wir nackt und hungrig in diese Welt, und wir sind nun mal eine der wenigen Säugetierarten, die nicht mal ein Fell haben. Irgendwie müssen wir uns mit unserem Verstand und unserer Kreativität zu helfen "wissen" Außerdem benötigen wir über ein Jahrzehnt, um uns wenigstens einigermaßen selbstständig orientieren zu können.
Dass wir uns mit technischen Hilfsmitteln das Leben erleichtern, dass ergibt "evolutionstechnisch" schon seinen Sinn.

Jaja geobacter, ganz recht, und so meinte ich es auch, die vorhandene Technik ist potentiell eine Gefahr, die Welt kurz und klein zu bomben.
Und doch wird vieles schon heute auf's Schändlichste in einem ganz übertriebenen Maße angewendet, ich muß nur ein paar Stichworte wie Ölbohrungen, Überfischung, Monokulturen, Umweltverschmutzung, .... nennen.
Da die heutigen Mittel den damaligen Menschen nicht zur Verfügung standen, war ihrer eventuellen Zerstörungswut automatisch eine nicht überschreitbare Grenze nach Oben gesetzt - und DAS ist heute eben nicht mehr der Fall. Wir könnten die Erde theoretisch ausbluten lassen und sie verpesten. Oder beides zusammen.

Technik an sich ist nichts Schlechtes, da sie gar nicht aus sicher selber handeln kann und immer dem jeweiligen Verantwortungsbewußtsein der Menschen obliegt - doch wie sieht es mit Verantwortung in dieser Welt aus? Schlecht, sehr schlecht, meine ich, denn die Gier ist das Ende jeder Verantwortung die über den eigenen Dunstkreis hinausgeht.

geobacter schrieb:Aber was macht denn den Menschen aggressiv und wenig nachdenklich?
Doch nur sein geistiges Geltungsbedürfniss (Angeberei und die absurdesten Welterklärungsmodelle) Wir sehen uns als die überlegene Spezies, ohne vom "Tuten und Blasen" eine wirkliche Ahnung zu haben.
Vor allem unsere "Spirituelle Weltflucht" macht uns noch verrückter als wir schon sind!!

Im Grunde wollen wir auf das Gleiche hinaus, doch ich fürchte, daß du die falschen Begriffe wählst bzw. die falschen Inhalte mit bestimmten Begriffen verknüpfst.
Würde dich da gerne aufklären, wenn du erlaubst, denn es schmerzt mich schon, Begriffe wie Geist und Spiritualität so massiv falsch interpretiert zu sehen auch wenn ich dir dabei keine böse Absicht unterstellen möchte.
Geistig zu leben bedeutet keine Weltflucht, kein sich Vertrösten auf ein "später", ein eventuelles "besser", kein Leben in Saus und Braus auf Kosten Anderer weil die materielle Welt ja eh nichts bedeutet etc... das Gegenteil ist der Fall.
Die Harmonie zu suchen, die Verbundenheit im Kosmos (an)zuerkennen, Rücksicht und Hilfe walten zu lassen, im Gleichgewicht und großer Bewußtheit auf das Hier und Jetzt ausgerichtet zu leben, da nur im Jetzt, jede Minute, jede Sekunde, jeden Atemzug lang, Entscheidungen für die Zukunft gefällt werden.

geobacter schrieb:Die fatalen Auswirkungen machen sich inzwischen so bemerkbar, dass wir nicht mal genau sagen können, ob wir den Point of no return nicht schon überschritten haben.

Zurückkehren ist sicherlich nicht mehr möglich, nur noch ein völliger Neuanfang.
Spätestens, wenn uns der Himmel auf den Kopf fällt *g*

geobacter schrieb:Die Politiker sind selbst Geltungsbedürftige Welterklärer und somit haben sie ein doppeltes Problem, dem sie sich widmen müssen.

Ein Problem, das weder sie noch die sie wählenden Bürger zu sehen scheinen - oder wollen. Denn solange es einem selber noch so halbwegs gut geht, braucht einen der Nachbar ja nicht zu kümmern :(

geobacter schrieb:Dass wir dabei Menschen aus den eigenen Sozialen Netzen verbannen, über die wir dann herziehen, um uns mit den "Guten" zu "identifizieren, scheint uns geradewegs
"Spaß" zu machen - das ist "pervers" werte Sidhe

Nun ja, an den Früchten wird man sie erkennen;
und: es gibt nichts Gutes, außer man tut es :)

geobacter schrieb:Und dass da die Hintergründe der Ursache in den Illusionen, Sollblasen und radikalen Konstuktivismen zu finden sind, liegt wohl auf der Hand ~^

Durchaus. Doch sollte man sich selber hinterfragen, wo man selber die eine oder andere Blubberblase sitzen hat. Denn wer nicht zuerst vor seiner eigenen Türe kehrt, hat nicht das Recht, vor des Anderen Tür zu kehren.

geobacter schrieb:Zuerst einmal liebe Sidhe, sollte es uns klar werden, dass wir als lebendige, sensible und kluge Wesen in einem Universum eingebettet sind, das sich Biosphäre nennt.
Dann können wir uns vielleicht auch "sinnvoll" dem größeren Universum widmen,
das es nicht nur gut mit uns meint - und zwar weil es immer wieder kosmische Bomben
vorbeischickt, die der von Menschenhand verursachten Zerstörungskraft bei weitem überlegen sein können.

Der Mensch muß Demut entwickeln gegenüber der Schöpfung, und Respekt gegenüber allem was daraus hervorgeht.
So eine kosmische Bombe zeigt uns doch vortrefflich auf, daß es im Großen und Ganzen keinesfalls nur um unser menschliches Leben, sondern um das Wohl des Ganzen geht.
Denn so ein Komet wäre zwar für den größten Menschenteil die Vernichtung, für Mutter Erde aber eine Medizin gegen den Virus Mensch. So ist das ... ^^

@Sidhe

Ja ganz sicher, muss der Mensch irgendwann sterben

und:

Sidhe schrieb:Nicht Jeder, der erniedrigt worden ist, ärgert sich darüber. Es gibt auch Menschen, die daraus lernen zu verstehen, daß man nicht von Außen, sondern einzig durch eigenes unmoralisches Handeln, erniedrigt werden kann. Daraus entsteht menschliche Würde.
Auch bringt nicht jedes Unverstandensein Ärger hervor.

ja da hast Du recht, im Puff macht es manchen Leuten sogar Spaß sich erniedrigen zu lassen.

Und Unverständnis ärgert immer nur Die die, die das Unverständnis ihrer "Mittdummis"
nicht ertragen können.

Schon gut Sidhe, ich hab Dich schon verstanden ;)

@Glünggi

na hoffentlich kriegst Du keine Erektion davon,
das wär mir ja regelrecht peinlich *gg*
Irgendwie merkwürdig ist das schon, dass Dir die Fekaliensprache so ins Auge sticht. "hihi"

@sarasvati23

Ja sarasvati,

wie Du siehst führt einseitiger radikaler Konstruktivismus immer nur ins Aus.
Jeder von uns kann das, da braucht es keine besonderen "weiblichen" Gefühlsregungen

Blablablabla ist natürlich eine intelligente Selbstverteidigung *gg*

Im übrigen ist es mir schon bewusst, dass es Konstrukteuren von Sollblasen
unbequem ist, wenn da ein einfacher ungebildeter Bauer mit seiner scharfen Mistgabel steht *gg*

so lasst uns das Liedchen anstimmen:
kommt ei..ne Blaaa..se geflogen "Bums" "plop"

Ich sach ja, blabla. Mehr brauch ich nich zu schreiben, weil´s ja egal ist WAS. :D

Deine Mistgabel ist stumpf. *g*