Angst vor Gott?

martialis schrieb:So wie du sehe ich das auch. Wäre ein ziemlich dummer Gott, der das zerstört, was er erschaffenn hat, weil es ihm über den Kopf wächst.

Warum sollte ein solcher Gott unwahrscheinlicher sein als einer, den Du / ihr huldigt?

Es sind beides Ideen. Und objektiv gesehen wären diese gleichwertig, egal ob es euch passt oder nicht. Ergo könnte es genauso gut ein Gott sein, der aus Spass Leben erschafft, um es zu vernichten.

Das ist die Problematik an der Gotteshypothese: Es kann einfach ein X beliebiger Gott sein. Doch genau darin liegt ja der Widerspruch: Warum sollte ein solcher Gott mit der Intention X existieren?
Er müsste eine Idee davon haben, was er aber schlecht haben kann, wenn er doch "davor" eine Welt ins Leben ruft (gemäß der Religion aus dem "Nichts").

@Topic:

Angst ist ein Instinkt, auf dem sich viel Despotie aufbauen lässt, wenn man es schafft.
Ebenso die Angst vor "Göttern", die als unsichtbar und gleichzeitig stark galten.

@Mr.Dextar

Warum sollte ein solcher Gott wahrscheinlicher sein als einer, den Du / ihr huldigt?

Ich huldige überhaupt keinem Gott

Mr.Dextar schrieb:Es sind beides Ideen. Und objektiv gesehen wären diese gleichwertig, egal ob es euch passt oder nicht. Ergo könnte es genauso gut ein Gott sein, der aus Spass Leben erschafft, um es zu vernichten.

Auch das ist wieder typisch eine menschliche Sichtweise.

Das ist die Problematik an der Gotteshypothese: Es kann einfach ein X beliebiger Gott sein. Doch genau darin liegt ja der Widerspruch: Warum sollte ein solcher Gott mit der Intention X existieren?
Er müsste eine Idee davon haben, was er aber schlecht haben kann, wenn er doch "davor" eine Welt ins Leben ruft (gemäß der Religion aus dem "Nichts").

Ein Gott, der sich in die Karten schauen lässt würde schnell die Respektlosigkeit seiner Untertanen hervorrufen, meinst nicht auch?

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Gott wird den "guten" zum Sieg verhelfen, und die Uterdrückten, Schwachen, Armen und Bedürftigen retten

Wenn du mal in der Natur nachschaust, die ja von Gott geschaffen sein soll, dann wirst du schnell feststellen, dass für die Schwachen dort kein Platz ist.

Unter anderem sind auch viele Arme oft stinkfaul, oder so idealistisch orientiert, dass sie nix zuwege bringen, womit sie sich selbst ernähren könnten!

@martialis

martialis schrieb:Ich huldige überhaupt keinem Got

Das habe ich auch nicht behauptet respektive ist es mir egal. Nur was mir auffällt ist, dass hier offenbar Ideen aufgrund der eigenen, subjektiven Sichtweise bevorzugt werden. ;)

Auch das ist wieder typisch eine mneschliche Sichtweise.

Was ist eine menschliche Sichtweise?

Deine Aussage in Bezug auf einen Gott, ich rezitiere:

So wie du sehe ich das auch. Wäre ein ziemlich dummer Gott, der das zerstört, was er erschaffenn hat, weil es ihm über den Kopf wächst.

Ist mindestens genauso menschlich.

Ein Gott, der sich in die Karten schauen lässt würde schnell den Respekt seiner Untertanen hervorrufen, meinst nicht auch?

Auch hier implizierst Du wieder einen Gott, der sich lieber im Verborgenen hält als sich offen zur Schau stellt. Damit aber gibst Du zu, ihn mit gewisse Eigenschaften auszustatten, die ebenso wieder an Ideen und Intentionen hängen, die jedoch genauso gleichberechtigt wären wie die meine, hypothetische.

@Mr.Dextar

Ich impliziere überhaupt nichts. Ich brauche mir um das Phänomen Gott keine Sorgen zu machen, eher umgekehrt.

Was ich eigentlich mit diesem Thread beabsichtigt habe ist, dass wir Menschen endlich mal versuchen sollen zu begreifen, dass es keinen Gott gibt, dessen Handlungen wir vorhersehen können.
Damit würden wir uns anmaßen Gott gleich zu sein.
Dein Leben kann jetzt noch völlig in Ordnung sein. In fünf Minuten kann aber alles anders sein.
Hast du das vorhergesehen ? Nein.
Das Gott kommen wird und Seuchen verteilen und Kriege ausbrechen lässt, davon sind viele Menschen aber schon seit Jahrhunderten überzeugt.
Eigenartig, vor allem wenn man weiss, das all dies von Menschen Hand aufgeschrieben wurde und nicht von "Gott".^^

@martialis

martialis schrieb:Ich impliziere überhaupt nichts. Ich brauche mir um das Phänomen Gott keine Sorgen zu machen, eher umgekehrt.

Mag ja sein, aber ich wollte Dir lediglich zeigen, dass deine Vorstellung einer Gottheit, sofern Du eine hast, de facto genauso unwahrscheinlich ist wie die anderen. ;)

martialis schrieb:Das Gott kommen wird und Seuchen verteilen und Kriege ausbrechen lässt, davon sind viele Menschen aber schon seit Jahrhunderten überzeugt.

Und solange solche Personen einen großen Einfluss innerhalb der Gesellschaft haben, ist die Menschheit in Gefahr. Das stimmt, weswegen ihr Einfluss mit der Zeit zurückweichen muss.

@martialis

Dass Gott dann ziemlich primitiv wäre, ist deine menschliche und subjektive Bewertung. Ich sage das, weil ich es allgemein schwierig finde, göttliche Ereignisse, wie gläubige Menschen sie annehmen in der Bibel zu finden, aus menschlicher Sicht bzw. mit menschlichem Verstand zu bewerten.

Zudem: Ich denke Frieden wird es zuletzt geben. Das kündigt die Bibel an.

Spurwechsel schrieb:aus menschlicher Sicht bzw. mit menschlichem Verstand zu bewerten.

Natürlich; was anderes ist ja auch nicht möglich.

Handelt ein Gott z.B. aus unserer Sicht unmoralisch, dann tut er das eben, obgleich dieser Gott es anders sehen würde.

Solche Dinge nennt man einfach "Ethikunterschiede"! Da spielt es keine Rolle, ob sie von einem Gott kommen oder von einem Schimpansen.

@Spurwechsel
Was aber wenn die Bibel ein idealistisches Konstrukt ist, das dem Zwecke eines identifikativen
Auserwähltengefühles dienen solle?

Das würde dazu führen, dass wir Menschen auf Grund unserer sorglosen Fortpflanzung, guterletzt
über uns gegenseitig herfallen und uns verspeißen werden!

Oder siehe auch Euthyphron-Dilemma:



Das Euthyphron-Dilemma soll zeigen, dass ethische Fragen wie die Frage nach dem, was als fromm gilt, ohne einen Bezug auf eine göttliche Instanz beantwortet werden müssen. Dieses Dilemma lässt sich nicht nur auf Frömmigkeit oder Gottgefälligkeit anwenden, sondern betrifft die Bestimmung von moralischen Werten und des moralisch Guten überhaupt. Die ursprünglich polytheistische Fassung des Dilemmas bei Platon lässt sich auch auf Monotheismen übertragen. Das Dilemma lautet dann: ?Wird das moralisch Gute deswegen von Gott befohlen, weil es das moralisch Gute ist, oder ist es deswegen moralisch gut, weil es von Gott befohlen wird?? In dieser Form wurde das Euthyphron-Dilemma seit der Antike immer wieder zum Thema theologischer und philosophischer Debatten.

@Mr.Dextar

Eine Möglichkeit gibt es schon und zwar Gott nicht zu bewerten sondfern ihm zu vertrauen zu versuchen.

"Handelt ein Gott z.B. aus unserer Sicht unmoralisch, dann tut er das eben, obgleich dieser Gott es anders sehen würde." - Konstruktivismus. Aber ich denke eben, es gibt auch eine objektive "Wahrheit", Realität, eben die Gottes, unabhängig von Bewertungen, Einstellungen oder Glauben der Menschen.
Wobei ich mich schonmal gefragt habe, was wäre, wenn niemand mehr an Gott glauben würde, ob er dann nicht mehr existieren würde...
Liebe ist, wenn man Liebe tut - Gott existiert, wenn man an ihn glaubt.
Damit würd ich mich dann allerdings selbst widersprechen...

@Spurwechsel

Spurwechsel schrieb:Eine Möglichkeit gibt es schon und zwar Gott nicht zu bewerten sondfern ihm zu vertrauen zu versuchen.

Es ist Unsinn, Vertrauen in ein vollkommen, nicht mal existentes, Subjekt zu legen. Vielmehr muss man SELBSTvertrauen suchen und, wenn nötig, Vertrauen in Personen, die man schon lange kennt und sehr gut einschätzen kann.

Spurwechsel schrieb:Aber ich denke eben, es gibt auch eine objektive "Wahrheit", Realität, eben die Gottes, unabhängig von Bewertungen, Einstellungen oder Glauben der Menschen.

Die wäre aber nicht gegeben, gäbe es ein Subjekt "Gott", da eben auch andere Meinungen möglich sind.
Ansonsten entsteht ein Konflikt.

Spurwechsel schrieb:Liebe ist, wenn man Liebe tut - Gott existiert, wenn man an ihn glaubt.

Liebe dient einzig und allein der Fortpflanzung. Darüber hinaus ist sie nicht zu gebrauchen!

@Spurwechsel

Spurwechsel schrieb:dass Gott dann ziemlich primitiv wäre, ist deine menschliche und subjektive Bewertung.

Kannst du halten wie ein Dachdecker.
Ich würde aber vor nem Gott , der harmlose Gestalten wie die Menschen, nur auf die in der Bibel beschriebenen Handlungen umkehren kann , keinen Respekt haben, um es mal lapidar auszudrücken.

Wonder Never Cease

@nocredit

Ich denke, die Frage ist, was man draus macht.
Leben und leben lassen.
Sagen wir mal so, wenn ich mit einem Menschen über Gott und das was ich glaube gesprochen habe, fühl ich mich für ihn nicht weiter verantwortlich. Dann liegt es an ihm. Beispielsweise wenn es um die Frage geht, in welcher Art und Weise man "evangelisieren" sollte.
Jesus hat schließlich auch die Wahl gelassen, sofern man der Bibel Glauben schenkt, und ist niemanden hintergerannt oder hat Menschen "belästigt".
Damit steht uns Menschen als Gläubige dies ebenso wenig zu.

@Spurwechsel

Spurwechsel schrieb:Eine Möglichkeit gibt es schon und zwar Gott nicht zu bewerten sondfern ihm zu vertrauen zu versuchen.

Das könnte ziemlich in die Hosen gehen, da Gott anscheinend nur mit denen spricht, die sich selbst zu seinen Auserwählten wählen. Leider haben diese Auserwählten in der Vergangenheit und Gegenwart immer wieder einen Haufen Blödsinn und Unfug erzählt, der überhaupt nicht stimmig war!
Auch scheinen jene, die sich selbst zu Gottes Auserwählten erwählen, sehr zur Egozentrik zu neigen und Wahrheiten, die ihrer Überzeugung widersprechen, gar nicht wahrhaben zu wollen.

Sogesehen, scheint Gott in Wahrheit nichts anderes als eine sehr eitle und egozentrische Geistes-Krankheit zu sein, die man Glaube nennt!

@Mr.Dextar


"Es ist Unsinn, Vertrauen in ein vollkommen, nicht mal existentes, Subjekt zu legen."

Das ist eben Ansichtssache, ob Gott existent ist oder nicht, was die Diskussionen ja auch so schwierig machen, möchte ich meinen. Aber meine subjektive Ansicht ist, wie schon gesagt, dass Gott unabhängig von meiner Bewertung existiert.
Als Unsinn erlebe ich das nicht. Sonst würd ich bei der Sache nicht bleiben.

"Die wäre aber nicht gegeben, gäbe es ein Subjekt "Gott", da eben auch andere Meinungen möglich sind."

Vertsehe nicht, wie du das obige meinst. (By the way, wie kann ich denn so wie du kopieren???)

"Liebe dient einzig und allein der Fortpflanzung. Darüber hinaus ist sie nicht zu gebrauchen!"
Das suggeriert für mich eine klare Ablehnung Gottes. ;)

@martialis

Auf das AT gesehen, find ichs auch schwierig, Gott sozusagen Recht zu geben, dass sein Handeln in Ordnung ist.
Mit dem NT sieht das allerdings sehr anders aus.

@Spurwechsel

Spurwechsel schrieb:Das ist eben Ansichtssache, ob Gott existent ist oder nicht, was die Diskussionen ja auch so schwierig machen, möchte ich meinen. Aber meine subjektive Ansicht ist, wie schon gesagt, dass Gott unabhängig von meiner Bewertung existiert.

Es ist zwar gut, dass Du es nur als subjektiv ansiehst, aber es ist leider (oder zum Glück?) NICHT Ansichtssache, ob eine solche Wesenheit existiert!

Spurwechsel schrieb:Vertsehe nicht, wie du das obige meinst.

Siehe mein Moralbeispiel oder das Euthyphron-Dilemma.

Spurwechsel schrieb:By the way, wie kann ich denn so wie du kopieren???)

Links auf "Zitieren" klicken und den Satz reinkopieren. Oder einfach direkt [ ZITAT] *Inhalt* [/ZITAT ] (Ohne die Leerstelle) ;)

Spurwechsel schrieb:Das suggeriert für mich eine klare Ablehnung Gottes.

Was hat "Liebe" mit einem Gott zu tun? oO

@Spurwechsel

Spurwechsel schrieb:"Liebe dient einzig und allein der Fortpflanzung. Darüber hinaus ist sie nicht zu gebrauchen!"
Das suggeriert für mich eine klare Ablehnung Gottes.

Wenn du dir die Welt ohne Glaubenskonstrukt und damit ohne Filter anschaust, dann müsstest du eigentlich wahrnehmen, dass Gott einen Welt erschaffen hätte in der alle Lebewesen in einem sehr aggressiven Wettbewerb zueinander und gegeneinander stehen. Außerdem müssen sich die meisten Lebensformen auch noch gegenseitig fressen, um daraus die eigene Lebensenergie zu gewinnen. Gott mit Liebe in Verbindung bringen zu wollen, ist da wohl doch ein ziemlicher Selbstbetrug!

@nocredit

Scheiße passiert in Gottes Namen noch immer. Im Großen wie im Kleinen.
Eine Geisteskrankheit ist es vielleicht in dem Sinne, dass wir Menschen die "reine Wahrheit" Gottes nicht rein umzusetzen vermögen sondern auch immer wieder missbrauchen. Aber eben "auch", meines Erachtens nicht ausschließlich.
Je nach dem, welchen gläubigen Menschen du fragst, wird er dir möglicherweise leicht bis stärker abweichend von anderen Antworten Gläubiger antworten, wenn es darum geht, Gott zu beschreiben.
Dass es einen Papst gibt, der "angehimmelt" wird, geht für mich z.B. überhaupt gar nicht in Frage...