Wie kann man Beweisen, dass man eine Seele hat?

@moredread

Ich könnte es, aber ich habe hier einen Artikel der nicht von mir stammt, aber die in meinen Augen bestmöglichste Erklärung gibt, viel besser formuliert, als
ich es könnte, also stelle ich ihn mal ein:


"Das Problem für die meisten liegt darin, daß sich die Seele nicht physikalisch beweisen läßt.
Physikalisch erklären läßt sie sich hingegen sehr gut.

Aber auch mit der physikalischen Erklärung hat es seine Begrenzungen, namentlich
mit den dafür zur Verfügung stehenden physikalischen Termini.
Denn wo etwas nicht physikalisch beweisbar ist, da hapert es zwangsläufig auch mit
den dafür zu verwendenden Begrifflichkeiten.

Was ist also die Seele und wie läßt sie sich erklären ?

Am einfachsten wäre es, wenn man sagte sie ist die eigentliche Persönlichkeit, das
was man das "Ich" nennt, während alles andere inklusive dem Gehirn
(dem man gerne viele Wunderdige zuschreibt) mehr als eine Hülle oder Kleidung bzw
Instrument über welches sich die Seele in der grobstofflichen Ebene
(sog. realen) Welt verwirklicht.

Ein Ich oder Selbstbewußtsein ist anhand eines Gehirnes nicht wirklich schlüssig
erklärbar. Und schon gar nicht ein Traumzustand, alles wird mangels besseren
Wissens in die Abteilung Gehirn abgeschoben und dann wird geforscht und geforscht,
doch was dabei herauskommt sind zu 90% nichts als blose Spekulation und Vermutung.

Wer sich schon mal eingehend mit den sogenannten "Aussersinnlichen
Wahrnehmungen (ASW) beschäftigt hat oder sogar selbst schon welche erlebt hat,
begreift leicht, daß solches nicht durch ein an Raum und Zeit sowie an der
Vergänglichkeit gebundenes Gehirn zuwege bringen kann.
Sondern daß hier noch ein ganz entscheidender Faktor eine wesentliche Rolle spielt.

Alles was man auf Erden kennt oder sehen und berühren kann gibt es auch in der
seelischen Welt.
Was aber ist die seelische Welt und wodurch unterscheidet sie sich
hauptsächlich von der sogenannten physikalischen Welt ?

Nun, zunächst ist auch die seelische Welt physikalisch d.h. sie unterliegt genau
denselben physikalischen Gesetzmäßigkeiten wie wir sie auch von der Erde kennen.
Wenngleich sie sich auch in etwas abgeänderter Form darstellen, so sind es im Prinzip
doch dieselben, wie sie auch für das ganze Universum und darüber hinaus gelten.
Also Zeit, Raum und Schwerkraft etc alles ist vorhanden.


Wenn wir nun das Jenseits (seelische Welt) nicht sehen, schmecken oder riechen
können, dann ist das heutzutage dank unserer fortschrittlichen Wissenschaft keinerlei
Gegenargument gegen das Jenseits mehr.
Denn wer weiß nicht von Gasen oder UV-Strahlung oder etwa der Radioaktivität, die
man auch weder sehen noch schmecken noch riechen kann ?

Die wissenschaftlichen Instrumente haben mittlerweile längst eine größere Reichweite
und Empfindlichkeit als es sich unsere 5 körperlichen Sinne je hätten träumen lassen.
Doch wer sagt wo die Grenze dieser Reichweite und Meßempfindlichkeit erreicht ist?

Natürlich gibt es eine momentane Grenze, aber es ist eine Grenze die durch die
Erfindungen des Menschen momentan gesetzt ist und die - wie wir alle wissen -
im Laufe der Zeiten immer wieder erweitert und verbessert worden ist.

Keine Frage, es gibt noch viel Klärungsbedarf hinsichtlich vieler auf wissenschaftlicher
Basis unerklärlicher Phänomene, wenn dem nicht so wäre, würde es Beispielsweise
auch nicht dieses Forum hier geben.
Auf "wissenschaftlicher Basis" besagt ja auch nichts anderes als den gegenwärtigen
Status der naturwissenschaftlichen Kentnisse.
Gegenwärtig besitzt aber keinerlei Anspruch auf Wahrheit bzw Zukunft.

Wer also etwa sagt, eine Seele oder ein Jenseits gibt es nicht, weil es wissenschaftlich
derzeit nicht belegt werden kann, ist gemeinhin ein Idiot zu nennen, denn ob es etwas
gibt oder nicht, steht schließlich nicht mit dem gegenwärtigen
Status der wissenschaftlichen Endeckungen in kausalem Zusammenhang.

Wie wenig aber so ein gegenwärtiger Wissensstand zählt verrät ein Blick in die letzten
100 Jahre in denen beinahe monatlich der Wissenstand gekippt und durch einen
besseren ersetzt wurde, bis dieser wieder durch einen schlüssigeren ersetzt wurde.


Was ist bzw was bedeutet physikalisch ?
Man sollte meinen, daß dieser Begriff alles bezeichnet was irgendwelchen bekannten
oder unbekannten Naturgesetzmäßigkeiten unterliegt.
Das heißt aber auch, daß im Grunde alles Physikalisch ist.

Wikipedia umschreibt den Begriff folgendermaßen :

"Die Physik (griechisch φυσική, physike „die Natürliche“) ist die grundlegende
Naturwissenschaft in dem Sinne, dass die Gesetze der Physik alle Systeme der Natur
beschreiben."

Wenn nun das eine oder andere Phänomen nicht den "bekannten" Systemen folgt,
ist es dann rechtmäßig es unsinnig zu nennen, weil die Herren Wissenschaftler zu eitel
sind, als daß sie sich und anderen eingestehen könnten, daß sie vielleicht doch noch
nicht alle Gesetze der Physik und Systeme der Natur erkannt haben ?
Natürlich nicht!

Was die Erklärbarkeit der Seele angeht, so ist das an und für sich kein Problem.

Die uns bekannte Materie besteht aus der Zusammensetzung von jeweils
verschiedenen Atomen. Was aber letzendlich eine ganz bestimmte Zusammensetzung
herbeiführt, also die Atome leitet und zu einem bestimmten "physikalischen"
Erscheinungsbild zusammenfaßt, ist schon die erste Frage auf welche die Wissenschaft
nicht mehr als mit einem Achselzucken antworten kann.

Und genau da sind wir aber auch schon an der Seele angelangt.
Seelisch ist durchaus nicht nur auf den Menschen bezogen, sondern besagt etwas
über das Baumaterial woraus alle Dinge im Jenseits und eben nicht nur im Jenseits
beschaffen sind. Ein Baumaterial, daß sich ob seiner besonders feinen und leichten
Beschaffenheit gänzlich der Wahrnehmung unserer 5 körperlichen Sinne und bisher
auch den feinsten wissenschaftlichen Meßinstrumenten entzieht.
Genauso wie bis dahin, die Radioaktivität oder UV und Gammastrahlen etc.

Aller Ursprung jeglicher physikalischer Erscheinlichkeiten ist daher zunächst in dieser
seelischen oder besser "feinstofflichen" (um den richtigen Begriff zu verwenden) Ebene
zu suchen.
Das ergibt schon aus der Logik, daß wenn alles - so auch die jeweilige Anordnung der
Atome - bestimmten physiklaischen Gesetzmäßigkeiten folgen, es daher zwangsläufig
auch ein physikalisches System geben muß, welches die Atome zu ihrer jeweiligen
Ordnung zusammenfügt.

Ob man das nun mit den heutigen Mitteln der Wissenschaft sehen kann oder nicht,
spielt eigentlich überhaupt keine Rolle, weil es gar nicht anders sein kann... da müßte
man schon den guten alten Zufall bemühen und der mutet dann schon etwas weit
hergeholt an, angesichts all dieser täglichen Zufälligkeiten.

Man muß diese Gesetzmäßigkeiten noch nicht einmal erklären können um festzustellen,
daß da tatsächlich Gesetzmäßigkeiten am Wirken sind.

Welches feinstoffliche Element veranlasst aufgrund der unbekannten
Gesetzmäßigkeiten bestimmte Atome sich so zusammenzufügen, daß daraus etwa
Gold und keine Erdbeere wird ?
Das ist erst einmal egal, denn Tatsache ist und bleibt, daß hier Gesetzmäßigkeiten am
Wirken sind deren Ursprung zunächst in einer Ebene liegen die wir im wahrsten Sinne
des Wortes nicht ermessen können.
Kann man deshalb aber diese Gesetzmäßigkeit leugnen ?
Nein.

Das feinstofflich (seelisch) physikalische Moment geht also der
grobstofflichen (physikalisch sichtbar bzw meßbar) Erscheinlichkeit voraus ja bedingt
sie sogar, nach dem Motto "von nichts kommt schließlich nichts."
Wenn aber was kommt, dann muß auch etwas da sein, eine Ursache also.
Die Tatsache daß diese Ursache nun derzeit noch nicht meß - oder belegbar ist,
ist unerheblich da sie sich förmlich selbst belegt.

Der nächste Schritt:

Alles hat eine Seele, anders ausgedrückt alles hat ein feinstoffliches Vorläufermodell.
Stein, Mensch, Tier oder Pflanze....wie sollte es auch anders sein, nach den uns
bekannten Gesetzen der Ursache und Wirkung ?
Folglich haben auch die meßbaren Atome die mit bestimmten Instrumenten sichtbar
gemacht werden können, ebenfalls ein solches Vorläufermodell auf feinstofflicher Basis.
Da nun aber nicht die Hüllen bzw die physikalisch meßbaren Teile eines Atoms
ursächlich miteinander korrespondieren (weil es da eben unterschiedliche
Verbindungsmöglichkeiten gibt die zu einer jeweils anderen äusseren Erscheinung
führen) kann es sich bei den für die Korrespondenz
(Entscheidungsebene welches Atom sich mit welchem verbindet)
verantwortlichen Moment nur um eine Ebene ausserhalb der derzeit wissenschaftlichen
Wahrnehmungsebene handeln, also wiederum der feinstofflichen Ebene.

Wir haben also ein aktives Moment (feinstofflicher Teil) und ein passives Moment
(grobstofflicher Teil) - Das eine agiert und das andere reagiert.

Die Seele ist also nicht irgendetwas sondern von weit größerer Bedeutung als der
grobstoffliche Körper, da der Körper nur auf die Seele reagiert und dies bereits seit
und während seiner Entstehung, wodurch sich auch eine weitere wesentliche Frage wie
von selbst klärt, nämlich wer von beiden zuerst da war.
Ein gleichzeitiges Entstehen von Seele und Körper schließt sich von selbst aus, da für
diese These wiederum ein Auslöser bzw eine Ursache gedacht werden müßte und man
nichts desto weniger in einem feinstofflichen Bereich (nicht meßbaren Bereich) suchen
bzw verbleiben müßte.

Ohne nun noch weiter in's Detail zu gehen denke ich, daß dies der Versuch zur Veranschaulichung einer Basis ist, auf der man
sich dem "Phänomen" Seele durch folgerichtiges Denken nähern kann ohne in okkulte
oder esoterische Schwärmerei zu verfallen und als Spinner angesehen zu werden.

Natürlich bleibt die Seele als Bewahrer der molekularen Anordnung solange mit dem
Körper verbunden bis dieser Auflösungserscheinungen (bzw Vorläufer derselben)
seiner molekularen Anordnung aufweist.
Oder besser gesagt, die Auflösungserscheinungen sind bereits ein untrügliches
Merkmal dafür, daß die Seele im Begriffe ist sicher wieder zurückzuziehen von wo auch
immer sie hergekommen sein mag."


--- diesem Text gibt es nichts hinzuzufügen, er erklärt alles.

so wie es keinen gott gibt, so glaube ich doch an 100% wahrheiten ... so wie es keine seele gibt, so glaube ich doch, das die quantenphysik und die quantencomputer auf anderes kommt mit dennen menschen kommunizieren oder aehnliches .. seele nein aber irgendwas ja ..

@Sidhe
Woher stammt dieser Artikel? Der sagt wirklich viel wahres aus.

Helel schrieb:dann hast du mich kein deut verstanden^^ in übrigen ist jede meinung subjektiv. Ein subjekt kann niemals objektiv sein auser es hat in beiden Seiten der diskussionsgrundlage Erfahrung denk mal drüber nach . Du bist doch kein Objekt und auch nicht die diskussionsgrundlage oder etwa doch wie in diesem Falle : Seele

Die Seele soll ja ein Teil meines Objektes sein. Aber weder meine angebliche Seele oder sonstiges an mir sagen, dass ich sowas wie eine Seele habe. Meine gesamten körperlichen Funktionen sagen mir, dass das kein Sinn macht.

Ist eine Seele etwa so dumm, dass sie sich selber leugnet? Wenn das eine Seele sein soll, dann ist das mit Abstand eines der absurdesten Erscheinungen einer sehr kranken Welt, die total hirnrissig aufgebaut ist.

@DeArziel

Helel schrieb:dann hast du mich kein deut verstanden^^ in übrigen ist jede meinung subjektiv. Ein subjekt kann niemals objektiv sein auser es hat in beiden Seiten der diskussionsgrundlage Erfahrung denk mal drüber nach . Du bist doch kein Objekt und auch nicht die diskussionsgrundlage oder etwa doch wie in diesem Falle : Seele

Die Seele soll ja ein Teil meines Objektes sein. Aber weder meine angebliche Seele oder sonstiges an mir sagen, dass ich sowas wie eine Seele habe. Meine gesamten körperlichen Funktionen sagen mir, dass das kein Sinn macht.

Ist eine Seele etwa so dumm, dass sie sich selber leugnet? Wenn das eine Seele sein soll, dann ist das mit Abstand eines der absurdesten Erscheinungen einer sehr kranken Welt, die total hirnrissig aufgebaut ist.

@DeArziel

@herzbetont Die Frage ist die: warum hast du je geglaubt die welt ist nicht krank und absurt. Wobei es ist alles logisch aufgebaut .

Wenn dein seele sich selbst leugnet so liegt es nur an dir nicht an der welt ;) viel mystiker sagen man muss die welt transzendieren um eins zu werden. Ich sage das kommplette gegenteil muss man machen . Man muss das was man ist von der welt trennen um zu erkennen wo man selber ist und wo die welt anfängt. Du zeigst es ganz deutlich warum das sinnvoll ist.

Denn du schiebst die schuld auf den aufbau der welt , wenn deine eigene seele das problem ist. Das zeigt wie wenig Menschen heute zu tage das inner vom äußeren unterscheiden.


Im übrigen setze bitte deine Persönlichkeit nicht mit der seele überein. das was du jetzt darstellst ist ein Maske , Persönlichkeit kommt von Persona =Maske .

Es ist ein gesetzt das in der physischen welt die geistige als obergeordnet erkenntbar sein soll. und die physische als solche. Deswegen sagen dir wörter von ihrem wahren Sinn immer worum es sich handelt. Doch es ist typisch für die heutige zeit die Sprache zu benutzten ohne sie zu verstehen.

@interrobang hab was gefunden ^^Das tiefste und erhabenste Gefühl dessen wir fähig sind, ist das Erlebnis des Mystischen. Aus ihm allein keimt wahre Wissenschaft. Wem dieses Gefühl fremd ist, wer sich nicht mehr wundern und in Ehrfurcht verlieren kann, der ist seelisch bereits tot.
Albert Einstein

@DeArziel

danke.....hamma einstein halt.....


Wie kann man Beweisen, dass man eine Seele hat?

wenn das herz lacht und die träne fließt spührt man seine seele.


------------------------------------

das wir alle menschen dieser erde ,in uns von geburt an, moral und ethik besitzen ist für mich ein beweis für die existens der seele.

Seele? Ist das nicht dieser altmodische und längst überholte Begriff, den realitätsfremde Esoteriker-Heinis für das menschliche Bewusstsein und für unsere, als Primaten, hohe Intelligenz und komplexen Hirnfunktionen benutzen? Achja, und wenn wir sterben fliegt sie natürlich gen Himmel oder Gott kommt uns vorher mit einem Ufo abholen, ist klar...

@mensch

mensch schrieb:das wir alle menschen dieser erde ,in uns von geburt an, moral und ethik besitzen ist für mich ein beweis für die existens der seele.

Und worin äußert sich die Ethik- und Moralvorstellung eines Neugeborenen?? ^^

@Karol

dieses kleine baby trägt die ganzen elemente die,die seele ausmacht.

es liegt nun daran was an dieses baby rankommt,was es im leben wiederfährt.....

es werden keine neuen elemente erzeugt.....nichts.....

alle menschen tragen die selben......in sich.....

kein neues element entsteht und wird hatschumumika genannt.....

die elemente aufzuzählen würde dauern jedoch möchte ich einige dennoch wagen aufzuzähen:

liebe,hass,neid,familiengefühl,geduld,ehrfurcht,angst,dankbarkeitsgefühl,die gier........

@DeArziel
Hast du einen beleg dafür? Ich bin bei Zitaten von einstein vorsichtig da iihm schon alles mögliche in den Mund gelegt wurde.

mensch schrieb:wenn das herz lacht und die träne fließt spührt man seine seele

aha.. du meinst wohl die emotionen die das Gehirn steuert?

@mensch
das was du aufzählst sind Emotionen und haben mit einer seele soviel zu tun wie Bier mit einem Waschbär.

Beweisen kann man das eigentlich garnicht, das können andere nur feststellen.

So hat man z.B. schon mal über mich gesagt, "ich sei eine Seele von Mensch"!

Liegen Ihren Aussagen auch persönliche Forschungen zugrunde?

Ja. Es gibt experimentelle Ergebnisse und auch Beobachtungen, die meine Vorstellungen nahe legen. Aber um es noch einmal klar zu sagen: Wenn ich von Essenzelektronen spreche, meine ich eine bestimmte materielle Struktur, bestehend aus Elektronen und Positronen, die sich frei im Raum bewegen können, aber in atomare Strukturen eingebunden sind. Das bedeutet, dass die Seele aus Atomen besteht, besser gesagt, sie ist ein Plasmazustand, ein Gas, in dem ganz bestimmte Elektronen und Positronen in atomaren Strukturen gebunden sind und sämtliche Informationen enthalten, die wir als Seele oder Persönlichkeitskern eines Menschen betrachten können.

http://www.mystica.tv/die-beschaffenheit-der-seele-interview-mit-dr-michael-konig-2/

Etwas befremdlich, die Seele anhand materieller Strukturen fassbar machen zu wollen. Allerdings leuchtet mir die Vorstellung ein, da Elementarteilchen nur unter bestimmtenUmständen zerstörbar sind. Ansonsten existieren sie stetig fort und "erinnern" sich. Wenn sie sich erneut zu einem Organismus formen wollen (Reinkarnation) werden sie das wohl tun können, vorausgesetzt die Teilchen verfügen über einen "Willen", genau wieder zu diesem einen Bewusstsein zu gehören. Oder wir haben alle "Seelensplitter" von anderen in uns.

Der bisher beste Beweis ergibt sich wohl daraus, dass es bis jetzt nich gelungen ist trotz Milliardenaufwand in der modernen Forschung eine kognitive Intelligenz künstlich nachzubilden.

Daraus folgt, dass Materie nich alles sein kann um einen Geist hervorzubringen.

Mit Suchmaschinen alleine lässt sich nun mal keine Zivilisation aufbauen.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Der bisher beste Beweis ergibt sich wohl daraus, dass es bis jetzt nich gelungen ist trotz Milliardenaufwand in der modernen Forschung eine kognitive Intelligenz künstlich nachzubilden.

Mann kann nichts nachbauen, was nicht sauber definiert ist. Wenn ich Dir sage, Du sollst mir ein Dingsda bauen, wirst Du schließlich auch nichts abliefern können.

Man könnte natürlich auch anders herum arbeiten. Nehmen wir doch einfach mal an, Intelligenz und Bewusstsein entstehen im Gehirn und nur dort allein. Dann müsste eine Simulation des menschlichen Gehirns ebenfalls Intelligenz entwickeln. Alles, was es für eine solche Simulation braucht, wären höhere Rechenkapazitäten - dann lässt sich das Gehirn auf molekularer Ebene simulieren.

Ein solches Projekt gibt es, nennt sich Blue Brain. Es wird erwartet, das die Kapazitäten, die es braucht, um ein menschliches Gehirn zu simulieren, so in 20 Jahren erreicht sind. Derzeit simuliert man kleinere neuronale Netze, und scheinbar sogar mit einigem Erfolg.

Wenn Du also vom scheitern des Versuchs sprichst, eine "echte" künstliche Intelligenz zu bauen, solltest Du vielleicht beachten, das es eigentlich kein solches Projekt gibt. Nicht mal Blue Brain hat den Anspruch; sie bauen lediglich das nach, von dem wir annehmen, das es der Ursprung unserer Intelligenz ist.

Hallo; ich bin der Salvatore. Dies ist mein wahrer Name und kein Pseudonym. Da ich das erste Mal hier bin, möchte ich mich kurz vorstellen. Gleichzeitig soll diese Vorstellung die Antwort auf Deine Frage nach dem -kann man beweisen-, sein liebes Keksgesicht. Nachdem ich heute Morgen aus der Nachwache nach Hause gekommen bin und fast alle Antworten und Kommentare zu Deiner Frage gelesen habe, hielt ich es für Notwendig mich zu registrieren und etwas zu schreiben, das ev. klärend, auch für alle anderen an der Diskussion Teilnehmenden sein kann. Ich bin weder ein Wissenschaftler im heutigen Sinne, noch ein Esoteriker in engerem Sinne. Ich bin weder in einer christlichen, oder sonstigen Glaubensrichtung befangen, noch gehöre ich irgendeiner anderen Weltanschaulichen Vereinigung an. Ich möchte mich als einen einfachen Menschen bezeichnen, der nach der Wahrheit sucht. Die Wahrheit, ist aber derart Umfangreich und kompliziert, dass sich viele Menschen auf der Suche nach ihr verirren und oft in bestimmten Standpunkten festfahren. Deshalb kann ich DeArziel gut verstehen, wenn sie sich gegen alles auflehnt, dass den Eindruck eines dogmatischen macht. Denn es entspricht der Wahrheit, dass wenn man nicht jeder Zeit bereit ist seinen eigenen Standpunkt zu hinterfragen, Gefahr läuft von der Wahrheit abzukommen. Viele Menschen lassen heute diese Fähigkeit vermissen. Aber nicht weil sie dies in böswilliger Absicht tun, sondern weil sie versuchen Ihrem Verständnis von Wahrheit gerecht zu werden. Sie handeln und denken und schlussfolgern in guter Absicht. Diese guten Absichten und überhaupt alles Gute in den jeweiligen Menschen zumindest zu erkennen versuchen, ist eine Eigenschaft, die ein Jeder Wahrheitssuchende sich aneignen muß um sich nicht in einem Standpunkt zu verlieren. Das heißt, indem man sich offen hält, für das Wahre in Jedem Standpunkt, wenn man das Wahre in Jedem und Allem sucht, kann Sie sich so Teil um Teil in uns immer mehr zusammenfügen, vergrößern und so eine Aussicht auf eine umfangreiche und in allen Teilen wiederum zusammenpassende Wahrheit ergeben. Das gewöhnliche Menschenbewusstsein ist gegenwärtig noch zu klein und zu schwach eine umfassende Wahrheit aufzunehmen und zu ertragen. Damit es dies kann, ist eine Arbeit an sich selbst notwendig. Im Verlauf dieser Arbeit mit und am Bewusstsein erkraftet und erweitert es sich gewissermaßen und es kann dann dass was Keksgesicht ganz allgemein als Seele bezeichnet hat, betrachtet werden, angeschaut werden. Wie genau es zu solch einem „Anschauen“ kommen kann, würde viel zu weit führen es hier darzustellen. Um aber diese Miteilung abzuschließen und eine Sclüssige Antwort zu geben, kann gesagt werden: „Ja, es kann die Existenz dessen was hier allgemein als Seele bezeichnet wird und weitaus mehr bewiesen werden“. Einen Anfang dieses Beweises versuche ich in meiner ersten von drei Schriften: - Die Illusion der Zeitbegriffe mit Hinblick auf die gegenwärtige Weltkrise –
Ich grüße Euch alle und werde jetzt erst einmal versuchen ein wenig zu schlafen.

@Sidhe

Sidhe schrieb:Ein Ich oder Selbstbewußtsein ist anhand eines Gehirnes nicht wirklich schlüssig
erklärbar.

Naja, das liegt aber daran, das beide Begriffe nur schwammig definiert sind. Etwas, das man nicht umreissen kann, kann man schwerlich erklären. Und selbst, wenn man dies außer acht lassen würde muß man doch anerkennen, das es auch keine schlüssigen alternativen Erklärungen gibt.

Sidhe schrieb:Die wissenschaftlichen Instrumente haben mittlerweile längst eine größere Reichweite
und Empfindlichkeit als es sich unsere 5 körperlichen Sinne je hätten träumen lassen.
Doch wer sagt wo die Grenze dieser Reichweite und Meßempfindlichkeit erreicht ist?

Diese Grenzen sind bekannt (und wir sind noch lange nicht so weit, das wir bis zu diesen Grenzen alles wahrnehmen können, noch werden wir es je sein). Eine dieser Grenzen der Meßbarkeit ist bspw. die Unschärferelation. Da können Messgeräte noch so gut sein, darüber kommen sie nicht hinweg. "Die Wissenschaft" glaubt also keineswegs, die Grenze wäre da, wo die Auflösungsgröße ihrer Instrumente aufhört noch ist sie in Erkärungsnot, wenn es darum geht, diese fundamentale Grenze zu erklären.

Sidhe schrieb:Wie wenig aber so ein gegenwärtiger Wissensstand zählt verrät ein Blick in die letzten
100 Jahre in denen beinahe monatlich der Wissenstand gekippt und durch einen
besseren ersetzt wurde, bis dieser wieder durch einen schlüssigeren ersetzt wurde.

Das gilt aber nicht für Kerntheorien wie bspw. die Relativitätstheorie oder die Quantenmechanik. Wann sind die das letzte mal angepasst worden?

Sidhe schrieb:Wenn nun das eine oder andere Phänomen nicht den "bekannten" Systemen folgt,
ist es dann rechtmäßig es unsinnig zu nennen, weil die Herren Wissenschaftler zu eitel
sind, als daß sie sich und anderen eingestehen könnten, daß sie vielleicht doch noch
nicht alle Gesetze der Physik und Systeme der Natur erkannt haben ?
Natürlich nicht!

Welches Phänomen folgt den nicht den "bekannten Systemen" und lässt erahnen, das noch nicht alle Gesetze der Physik entdeckt worden sind - und wird gleichzeitig von den Physikern abgestritten? Klingt ja hochinteressant, nur habe ich ehrlich gesagt nicht die geringste Ahnung, wovon die Rede ist. Der Text ist an dieser Stelle doch recht nebulös.

Sidhe schrieb:Die uns bekannte Materie besteht aus der Zusammensetzung von jeweils
verschiedenen Atomen. Was aber letzendlich eine ganz bestimmte Zusammensetzung
herbeiführt, also die Atome leitet und zu einem bestimmten "physikalischen"
Erscheinungsbild zusammenfaßt, ist schon die erste Frage auf welche die Wissenschaft
nicht mehr als mit einem Achselzucken antworten kann.

Und genau da sind wir aber auch schon an der Seele angelangt.

Also, Moment mal. Der Autor dieses Textes weiß nicht, warum ein Atom so aussieht, wie es aussieht - und zieht dieses Nichtwissen als Beleg für die Seele heran?

Das kann ja wohl aus mehreren Gründen nicht der Ernst des Autors sein.

1. Das ist die alte Lückenbüssertheorie, übernommen von den christlichen Glaubenssystemen. Sobald man da etwas nicht erklären konnte, wurde gesagt "...und da ist Gott!". Genau diesem Schema folgt der Text.

2. Es lässt sich sehr wohl sagen, warum ein Atom so aussieht, wie es aussieht. Vielleicht war dem Autor das nicht bekannt, aber das ist kein Terra Incognita.

3. Selbst, wenn die Äußerung, das die Wissenschaft es nicht erklären würde, stimmt, inwiefern wäre sie denn dann ein Beleg für die Seele?

Sidhe schrieb:Ein gleichzeitiges Entstehen von Seele und Körper schließt sich von selbst aus, da für
diese These wiederum ein Auslöser bzw eine Ursache gedacht werden müßte und man
nichts desto weniger in einem feinstofflichen Bereich (nicht meßbaren Bereich) suchen
bzw verbleiben müßte.

Ein nicht meßbarer Bereich? Wenn die feinstoffliche Ebene mit unserer interagiert, bedeutet das, es gibt eine Wechselwirkung. Und diese Wechselwirkung wiederum würde unsere Materie betreffen, und die können wir ja messen. Irgendwelche Hinweise auf derlei Messungen?

Alternativ könnte man natürlich auch annehmen, es gäbe keine Wechselwirkung. Ohne Wechselwirkung zwischen den Ebenen gäbe es aber auch keinerlei Informationsaustausch. Diese Ebene hätte dann nichts mit uns zu tun und könnte uns auch nicht beeinflussen (denn das wäre ja Wechselwirkung).

Wenn es also eine "feinstoffliche Ebene" gibt, dann lässt sich sich auch messen.

Sidhe schrieb:Ohne nun noch weiter in's Detail zu gehen denke ich, daß dies der Versuch zur Veranschaulichung einer Basis ist, auf der man
sich dem "Phänomen" Seele durch folgerichtiges Denken nähern kann ohne in okkulte
oder esoterische Schwärmerei zu verfallen und als Spinner angesehen zu werden.

So leid es mir tut, aber der Text entsprach nicht meinen Anforderungen, aus sich selbst heraus eine Seele zu erklären. Nebulöse Vergleiche mit mir unbekannten wissenschaftlichen Experimenten können mir schwerlich weiterhelfen, ebenso unklare Formulierungen. Der Text mag ja von Leuten für gut empfunden werden, die das, was der Text transportieren will, sowieso schon glauben. Eine eigenständige Erklärung ist es aber nicht, schon alleine, weil es sich Anleihen aus der Wissenschaft holt, die nicht nur themenfremd sind sondern auch noch falsch dargestellt.

Vielleicht hast Du ja noch einen besseren Text?

@moredread

moredread schrieb:Mann kann nichts nachbauen, was nicht sauber definiert ist. Wenn ich Dir sage, Du sollst mir ein Dingsda bauen, wirst Du schließlich auch nichts abliefern können.

Vollkommen korrekt, kognitive Intelligenz lässt sich durch Materie nicht genau definieren, da fehlt irgendwas. q.e.d. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Vollkommen korrekt, kognitive Intelligenz lässt sich durch Materie nicht genau definieren, da fehlt irgendwas. q.e.d.

Es gilt, Smiley hin oder her, im Allgemeinen nicht als besonders stilvoll, dem gegenüber das Wort im Mund herum zu drehen und den eigentlichen Einwand zu ignorieren. Kannst Du etwas bauen, wenn Du nicht weißt, was es ist? Ja oder nein?

Das wir keine saubere Definition von Intelligenz haben, bedeutet weder, das wir sie nie erhalten werden noch, das wir sie nicht nachbauen können. Wie soll ich Deine Äußerung also werten? Am besten alle Forschungen einstellen, weil Du glaubst, es verhält sich anders? So hat die Welt schon mal funktioniert, vor ein paar hundert Jahren, und da wurden Wissenschaftler und Hexen von Leuten verbrannt, die nach genau so einem Weltbild gedacht haben. Beweise? Wozu Beweise, wenn es Glauben gibt! Wozu klare Worte, wenn doch alles sonnenklar ist...

Vielleicht solltest Du dir überlegen, das es gute Gründe gibt, warum Dinge erforscht werden, selbst dann, wenn Du der Meinung bist, das entsprechende Untersuchungen keinen Sinn ergeben.