Ist das Wort Gottes eine glaubwürdige Information?

@chiave
Ich präferiere schon eher c), wobei ich da eher den panentheistischen Ansatz vertrete. Wo das, was wir 'Gott' nennen, nicht nur Manifestation der Naturkräfte ist, also als Synonym dafür steht, sondern Über das Universum hinausgeht.

@lesslow u.a.

Ist Dir schonmal aufgefallen, wie zwei oder mehr Menschen in einem Raum, ich habe es u.A. in der UBahn bemerkt, über Mikrobewegungen aufeinander reagieren, fast so als gäbe es da eine Verbindung? Das funktioniert wohl über den Sehsinn. Ich habe bemerkt, wenn ich dann bewußt eine Bewegung mache, dann "geht" mein Gegenüber mit einer anderen Bewegung mit. Diese Art von Parallelität, derer sich wohl 99% aller Menschen nicht bewußt sind, könnte das Gott sein? Sich da drüber bewußt zu sein, auch das indentifiziere ich mit dem "dritten Auge".

@AnGSt

Kann Gott durch einen "Ungläubigen Gottlosen" Menschen sprechen?

Ich denke ja, das kann er.

@Lamm

Na dann, denke ich, sind wir auf einer Ebene. Und im Anschluss an das Thema: Wie wird beurteilt, und ggf von wem, wann nun "Gott spricht" und wann nicht?

@AnGSt
Das mit den Bewegungen kenne ich nicht bewusst, oder weiß noch nicht genau, wie Du das meinst. Aber prinzipiell verstehe ich das Prinzip, ja. Erinnert mich gerade an Hans-Peter Dürr, der ja auch immer deutlich macht, dass es keine Materie gibt, sondern nur Verbindung.

Ansonsten muss ich hier eine Lanze für und Brücke zu @Lamm bauen. Mal nicht vom Nick irritieren lassen, eine sehr schätzenswerte Persönlichkeit nach meiner Erfahrung :)

@lesslow

Meinst Du jetzt "Lamm", oder das Du dich nach einer schätzenswerten P. benannt hast?

Den User Lamm, den ich früher scherzhaft immer meinen 'Lieblingschristen' genannt habe :)

@lesslow

Und die sw. Person ist Lamm selber oder die "Person" nach der ER sich benannt hat?

Das was sich äußerst und 'verhält', als und durch den Nick Lamm präsent wird.

@AnGSt

Na dann, denke ich, sind wir auf einer Ebene. Und im Anschluss an das Thema: Wie wird beurteilt, und ggf von wem, wann nun "Gott spricht" und wann nicht?

Ja, das ist eine gute erkenntnis u. auch meine Meinung.
Wir sind tatsächlich alle auf einer ebene. So sollte es zumindest sein.
Bewusst ist das leider nicht allen.

Wie wird beurteilt ? Ich meine, Individuell solange Gott dich machen lässt.
Von wem wird beurteilt ? Ich meine, von allen die es sich zu trauen, zu beurteilen.

Wen man meint, Gott hat aus einer Person oder aus sich selbst gesprochen, hat man die möglichkeit zu wählen es so zu empfinden u. gegebenfalls danach zu Handeln.

Wen es gut für einen ist, fragen sich nur die wenigsten nach einem:
" Warum ist es so gut gelaufen "?

Wen es schlecht gelaufen ist findet man bei allem möglichen die Schuld, nur nicht bei sich selbst.

Ohne Bewusstsein kann es für mich keine phänomenale Existenz von irgendetwas geben. Ohne Bewusstsein gibt es für mich keine Individualität, keine Welt, keinen Gott und auch kein Wort von irgendjemandem. Deswegen ist die verfügbare Bewusstheit der höchste Gott, den eine Individualität während ihrer bewussten Anwesenheit sich erdenken, aussinnen, konzipieren und sich einfallen lassen kann.

Bewusstsein ist immer dann verfügbar, wenn es sich in einer phänomenalen Form manifestiert hat, beispielsweise als ein Körper, egal, ob es der Körper eines Insektes, eines Wurmes, eines anderen Tieres oder mein Körper ist.

Wenn das verfügbare Bewusstsein, jenes Wissen, welches die Erfahrung gemacht hat, ein Jesus, Krishna, Buddha, etc. zu sein, verschwunden ist, dann ist es zu dem geworden, woraus es seine Bewusstheit erlangt hat. Sollte ich einen von ihnen beleidigen oder sie verärgern oder mich über sie lustig machen, dann wird niemand von denen kommen und mich fragen, warum ich sie beleidigt habe. Weil jenes Wissen, welches sich als einer von diesen erfahren hat, sich in der Quelle aller Bewusstseine subsumiert hat, welche selbst kein Bewusstsein ist. Denn Bewusstsein ist immer etwas Konstruiertes, etwas Erschaffenes. In ähnlicher Weise gilt: Du magst ein großer, wichtiger und einflussreicher Mensch sein, doch wenn du einschläfst, dann weißt du nicht mal, dass es dich gibt.

Diese offensichtlich von Bedingungen abhängige verfügbare Bewusstheit, die in ständigen Wechseln erscheint und wieder verschwindet, ist die einzig verfügbare Qualität, die es gibt. Etwas anderes gibt es für mich nicht, mit dem ich etwas als einen Gott bezeichnen könnte.

@oneisenough

Deswegen ist die verfügbare Bewusstheit der höchste Gott, den eine Individualität während ihrer bewussten Anwesenheit sich erdenken, aussinnen, konzipieren und sich einfallen lassen kann.

Was ist mit der manipulation des Bewusstseins von äusseren einflüßen ?

Lamm schrieb:Was ist mit der manipulation des Bewusstseins von äusseren einflüßen ?

So wie ich @oneisenough verstehe, gibt es kein äußeres.

@thomaszg2872

thomaszg2872 schrieb:ich denke ganz einfach,

die Informationen über Gottesgötter und spirituelles so wie du es bezeichnest,
kann zwar auch zu Hierarchiekämpfen benutzt werden,
existiert jedoch in der Regel völlig unabhängig davon.
denn der Zweck ist nicht der Ruhe-/Schlafplatz und die Ernährung in der hiesigen ,materiellen Welt,
sondern ein anderer Zweck in der jenseitigen Welt, das sollte dir doch eigtl klar sein.

Danke für die Information.
Aber jetzt hab ich die Möglichkeiten offen:

das einfach zu glauben, weil mir eventuell die Informationen dazu Fehlen, diese Information objektiv sachlich so zu beurteilen, dass es auch nicht so sein muss, wie DU "glauben willst" dass es sein soll.

Ich "muss" sie auch gar nicht glauben, weil sie sich nicht auf einer objektiv sachlichen Argumentführung stützt, sondern an subjektiven Bewertungen orientiert. Und da subjektive Bewertungen immer etwas damit zu tun haben, die Dinge und ihre vermeintlichen Zusammenhänge in die Richtung zu interpretieren und auszulegen, dass sie mit dem sich selbst zugewiesenen Selbstwert
übereinstimmen, immer nur "einseitig egozentrisch" sein können und ES gewiss nichts mit menschlicher Nächstenliebe zu tun hat, wenn man andere davon überzeugen will, sich den gleichen Scheiß einzureden und dann......

glauben zu wollen.

@Lamm

Lamm schrieb:Was ist mit der manipulation des Bewusstseins von äusseren einflüßen ?

Ich kenne weder ein "außen" im Sinne von "außerhalb des Bewusstseins" noch ist irgendjemand in der Lage, für mich etwas zu betrachten, für mich etwas zu empfinden, für mich etwas zu beobachten. In allen Fällen bin ich derjenige, der mir eine Anschauung erschafft. Das heißt, wenn ich keine Aufmerksamkeit auf etwas richte, dann kannst du gerne eine Ewigkeit auf mich einreden und mich zu manipulieren versuchen, es wird dir nicht gelingen. Erst wenn ich meine Aufmerksamkeit auf etwas richte, werde ich durch genau dieses Ausüben von Aufmerksamkeit mir meine Anschauungen erschaffen. Nicht vorher!

Wenn Menschen dazu nicht in der Lage sind, dann bedeutet das keinesfalls, dass jemand anderer ihre Überzeugungen und Anschauungen erschafft.

Solche Menschen sind halt weniger aufmerksam und dürfen sich dann nicht wundern, wenn sie zu Handlungen neigen, die sie eigentlich nicht wollten. Das ist jedoch die dümmste Ausrede, die es gibt. Doch wir akzeptieren sie in bestimmten Fällen und nennen es dann "unzurechnungsfähig." In Wirklichkeit ist es ausschließlich das weniger intensive und qualitative Ausüben der eigenen Aufmerksamkeit.

Dass Menschen auf bestimmte Reize reagieren, ist ja nichts Neues. Derjenige, der in der Lage ist, die Zusammenhänge zu verstehen, wird auch in der Lage sein, jeden unaufmerksamen Menschen für seine Interessen zu gewinnen.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich kenne weder ein "außen" im Sinne von "außerhalb des Bewusstseins" noch ist irgendjemand in der Lage, für mich etwas zu betrachten, für mich etwas zu empfinden, für mich etwas zu beobachten. In allen Fällen bin ich derjenige, der mir eine Anschauung erschafft.

oneisenough schrieb:Solche Menschen sind halt weniger aufmerksam und dürfen sich dann nicht wundern, wenn sie zu Handlungen neigen, die sie eigentlich nicht wollten. Das ist jedoch die dümmste Ausrede, die es gibt. Doch wir akzeptieren sie in bestimmten Fällen und nennen es dann "unzurechnungsfähig."

Dann ist das dein Inneres?

@mnm

mnm schrieb:Dann ist das dein Inneres?

Strenggenommen unterscheide ich weder in ein Inneres noch Äußeres. Solche Unterscheidungen sind immer nur das Ergebnis, wenn ich etwas mit etwas anderem in Beziehung setze. Doch ich, also derjenige, der einen solchen Bezug herstellt, befinde mich weder im Innern noch im Äußeren, denn ich erzeuge ja erst diese Ansichten aufgrund von Anschauung.

Wenn du so willst, dann nenne den Punkt, von dem aus ich Aufmerksamkeit ausübe, - nicht-lokal.

@oneisenough

Dann bist du also das Ganze, das dann auch gleichzeitig ein Teil einer Schnittmenge ist.

Interessant, wenig plausibel.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich kenne weder ein "außen" im Sinne von "außerhalb des Bewusstseins" noch ist irgendjemand in der Lage, für mich etwas zu betrachten, für mich etwas zu empfinden, für mich etwas zu beobachten. In allen Fällen bin ich derjenige, der mir eine Anschauung erschafft.

Und das interessiert dann folglich auch niemanden anderen, als einzig und alleine Dich und ist eigentlich somit auch kein Grund daraus eine Polemik zu inszenieren, nach der andere deswegen ihre eigene Weltanschauung neu ausrichten müssen.

Es ist gerade unser Unterbewusstsein, welches immer und überall auf uns aufpasst, damit wir auf keiner Bananenschale ausrutschen, nicht von einem als Menschen getarnten Säbelzahntieger gefressen werden, nicht das Atmen vergessen und alle unsere Zellen im Körper immer schön mit Sauerstoff und Zucker versorgen.

An Informationen, die keine schlüssigen Aussagen zulassen, ob richtig oder falsch,
ist unser Unterbewusstsein immer ganz besonders interessiert, weil dahinter auch neue Möglichkeiten
für uns offen stehen könnten, neue energetische Ressourcen zu erschließen oder aber auch die Möglichkeit den Verbrauch von Energie zur Erschließung neuer Ressourcen zu minimieren, zu balancieren

Es gibt also grundlegende Unterschiede zwischen Beurteilung und Bewertung.

In der Bewertung geht es immer um den Geschmack von Energie und bei der Beurteilung um deren Qualität

Natürlich wird der Egozentriker und die Egozentrikerin ihre Mitwelt immer dahingehend zu manipulieren versuchen - seinen/ihren Geschmack als Qualität zu bewerten, und deren eigenen Bedarf an qualitativer Energie, nur als minderwertigen Wert zu beurteilen.

In der Annahme solcher Menschen, deren Glaube an Gott, oder nur an sich SELBST und ein absolutes ICH,

ein absolute Gewissheit IST,

ist natürlich jeder Mensch, welcher nicht an Gott glaubt, nicht an sein SELBST und ein absolutes ICH


nicht VOLLWERTIG.

Somit ist dann ja klar, um was es im Glauben-sollen und wollen immer geht. .^^ ;)

@mnm

mnm schrieb:Dann bist du also das Ganze, das dann auch gleichzeitig ein Teil einer Schnittmenge ist.

Interessant, wenig plausibel.

Das gilt nicht für mich. Ich bin weder ein begrenztes Ganzes noch ein Teil einer Schnittmenge.

Interessant, aber dir nicht plausibel.