Stierkampf: Pro oder Contra?

Ich find Stierkämpfe absolut pervers, was denkt sich der Mensch dabei sowas zu tun, warum treiben wirs nicht gleich wie früher und stellen zwei Stierkämpfer in die Arena und dann sollen die sich gegenseitig abmurksen??!!
Es ist zum Kotzen das immer Tiere zum Vergnügen herhalten müssen, sei es beim Jagen, im Zoo, im Zirkus.....

Es ist abartig CONTRA

Ashert001 schrieb:Das hat mit Sport und Kampf überhaupt nichts zu tun! Das Risiko fehlt einfach, die Berufsgruppe nur der LKW-Fahrer produziert mehr Opfer. Aber wer würde die Kämpfer des Straße nennen?

Eben alles Lug und Betrug, man sollte besser die Menschen auf Leben und Tod kämpfen lassen, der Sieger bekommt dann einen Stier und darf sich darum Stierkämpfer nennen, das wäre doch mal fair!

Finde ich auch. Es ist nichteinmal ein Kampf, es ist einfach das Abstechen eines Stieres, der gar keine Chance hat. Ich freue mich über jeden Torrero der von den Tieren zerlegt wird.

Contra!

Das meiste wurde hier schon gesagt, es ist einfach nur eine Egopolitur für die Torrero...

Hoffe es ist nicht Off-Topic aber habe neulich eine Doku gesehen über das Kolosseum in Rom. Da wurden ja abertausende Tiger, Löwen, Geparde, Leoparden und andere heute geschützte Tiere von den Gladiatoren abgeschlachtet!

Siehe z.B. hier: http://www.suite101.de/content/tierhetzen-als-teil-der-gladiatorenspiele-in-rom---ein-ueberblick-a83757 (Archiv-Version vom 17.03.2011)

ich finds ehrlich gesagt gut dass so viele dagegen sind, obwohl ichs nich erwartet hätte...
selbst ebenfalls contra...steht außer frage, argumente wurden zur genüge ausgeschöpft

@Raizen

Du hast Recht: nicht jeder Mensch ist der gleichen Ansicht. Und der Stier ist auch kein Mensch... also wie kommst Du darauf, dem Stier Deine Attribute als Mensch zuzusprechen?
Weißt Du, der Stierkampf hat nichts mit der "Faulheit" eines schnellen Todes zu tun, sondern dient einzig und allein der Belustigung des Menschen. Wie Du das vertreten kannst, erschließt sich mir nicht.

Raizen schrieb am 02.01.2011:Das Irrst du dich. Selbst wenn keine Chance besteht würde ich lieber kämpfend sterben.

Ich irre mich nicht, denn ist spreche nicht von Dir, sondern vom Stier. Er hat diese Wahl nicht, von der Du immer sprichst. Erkennst Du den Unterschied denn nicht?

olmek schrieb:Hoffe es ist nicht Off-Topic aber habe neulich eine Doku gesehen über das Kolosseum in Rom. Da wurden ja abertausende Tiger, Löwen, Geparde, Leoparden und andere heute geschützte Tiere von den Gladiatoren abgeschlachtet!

Perverse Unterhaltung.

22aztek schrieb:Und der Stier ist auch kein Mensch...

Und würden wir Tiere menschlicher behandeln gings den meisten Tieren auch weit besser als jetzt.

22aztek schrieb:Er hat diese Wahl nicht, von der Du immer sprichst.

Wenn ein Stier die Wahl hätte würde er auch nicht seinen Tod wählen.

22aztek schrieb:Wie Du das vertreten kannst, erschließt sich mir nicht.

Wie ich das vertreten kann? Der Stier würde so oder so getötet und so scheint mir ein Kampf bis in den Tod nicht schlechter vielleicht sogar besser als eine Execution.
Nebenbei mal gesagt, sind wir hier viel zu verweichlicht und dekadent geworden sonst würden wir uns daran gar nicht stören.
Früher haben wir uns auf Schlachtfeldern und Arenen gegenseitig mit Schwerten, Äxten und Kolben abgeschlachtet und heute bringen es viele nichtmal mehr fertig ein Huhn zu schlachten und kippen wenn sie bischen Blut sehen um. Da wundert es mich auch nicht das die Mehrheit hier gegen sowas martialisches wie einen Stierkampf ist.

GilbMLRS schrieb am 02.01.2011:Raizen

Raizen schrieb:Wie ich das vertreten kann? Der Stier würde so oder so getötet und so scheint mir ein Kampf bis in den Tod nicht schlechter vielleicht sogar besser als eine Execution.

Ist dieser Satz nicht ein Widerspruch an sich??

Raizen schrieb:Nebenbei mal gesagt, sind wir hier viel zu verweichlicht und dekadent geworden sonst würden wir uns daran gar nicht stören.

man könnte es auch human nennen, wie die meisten hier reagieren (zum Glück) es ist, wie du schon richtig erkannt hast martialisch und es sollte mehr mehr mehr Menschen geben, die sich dagegen einsetzen, weils einfach nur eine perverse Show ist.

@Raizen

Raizen schrieb:Und würden wir Tiere menschlicher behandeln gings den meisten Tieren auch weit besser als jetzt.

Ist der Stierkampf jetzt "menschlich", oder wie ist das im Zusammenhang zu meinem Post zu verstehen?

Raizen schrieb:Wenn ein Stier die Wahl hätte würde er auch nicht seinen Tod wählen.

Und das weißt Du aus Deinem früheren Leben als Stier, richtig? Das haben wir nicht zu entscheiden.

Raizen schrieb:Der Stier würde so oder so getötet und so scheint mir ein Kampf bis in den Tod nicht schlechter vielleicht sogar besser als eine Execution.

Du sprichst immer nur von Dir und auch das ohne Begründung. Deine Aussage ist schlicht: ich finde dies und jenes besser. Aber warum...? Tja...

Raizen schrieb:Nebenbei mal gesagt, sind wir hier viel zu verweichlicht und dekadent geworden sonst würden wir uns daran gar nicht stören.

Wenn Du damit den Tierschutz meinst, ist das schon ein starkes Stück... Unsere Einstellung dazu hat nichts damit zu tun, dass der Stier genau das selbe Recht auf Leben hat, wie wir auch. Oder wenigstens auf einen schnellen Tod, damit ihm das endlose Leid in der Arena erspart bleibt. Du magst das "verweichlicht" nennen - ich nenne es respektvoll gegenüber der Fauna.

Raizen schrieb:Früher haben wir uns auf Schlachtfeldern und Arenen gegenseitig mit Schwerten, Äxten und Kolben abgeschlachtet und heute bringen es viele nichtmal mehr fertig ein Huhn zu schlachten und kippen wenn sie bischen Blut sehen um. Da wundert es mich auch nicht das die Mehrheit hier gegen sowas martialisches wie einen Stierkampf ist.

Auch auf die Gefahr hin die Katze aus dem Sack zu lassen: das Mittelalter ist vorbei und ich hätte immer noch gerne die Erklärung von Dir, warum wir zur Belustigung einen Stier stundenlang quälen sollen und ihn auch noch mit Drogen vollpumpen, damit er länger durchhält.

@Raizen

Deine Beiträge machen mich fast sprachlos -.-
Der Grund, warum man heute keine Hühner usw. mehr abschlachtet, ist doch, dass die Zeit weitergelaufen ist - und wir mit ihr. Wir haben uns entwickelt. Und dass wir jetzt "verweichlicht" sind, ist m.E. kein Schritt zurück.
Der Mensch als der "Herrscher" der Welt (sprich: das Wesen, das zurzeit - leider - über am meisten Macht verfügt) ist doch irgendwie dazu verpflichtet, wohlwollender mit anderen Lebewesen umzugehen als es vor Jahrhunderten und Jahrtausenden der Fall war.

Ganz klar CONTRA!

-Der Kampf kann garnicht gut für den Stier enden, und ist somit unfair.
-Die Tiere werden SINNLOS gequält und ermordert, weder ihr Fell noch ihr Fleisch werden verwendet.
-Es sind Lebewesen! Sie müssen mit ihrem Leben bezahlen damit der geisteskranke Mensch der sich das anschaut ein bisschen Spaß hat... GEHT'S NOCH?

Nennt mir einer mal einen VERNÜNFTIGEN pro Grund...

Und @Raizen
Es stimmt... WIR haben uns abgeschlachtet! Das war aber auch dann unsere Entscheidung! Der Stier entscheidet sich bestimmt nicht dazu in die Arena zu gehen und zu kämpfen. TIere sind nämlich nicht so dumm! Nur Menschen sind so dumm und kämpfen und töten ohne Grund. Schlimm genug, oder? Und du bist auch noch stolz darauf diesen Gedanken in dir zu haben? Menschen bekriegen sich, und töten ohne Grund? Ob man ein Mensch oder ein Tier ohne Grund tötet, der Urgedanke ist der selbe, und damit prollst du noch rum?
Der Mensch ist aus dem einem Blickwinkel das intelligenteste Wesen, ohne Zweifel. Aber betrachte auch mal den anderen Blickwinkel... der Mensch ist das einzige Wesen, welches seinen eigenen Lebensraum und sich selber vernichtet...

Denk mal tiefgründiger nach bevor du so einen Stuss schreibst, damit überzeugst du nämlich nur Leute die total Oberflächlich denken, und dank solcher Leute geht auf der Welt mehr schief als dass wir es uns erlauben dürften...

Contra...

Wer dafür ne Begründung braucht dem ist leider nicht zu helfen....

Miss_Hippie schrieb:Ist dieser Satz nicht ein Widerspruch an sich??

Wo denn deiner Meinung nach?

22aztek schrieb:Ist der Stierkampf jetzt "menschlich", oder wie ist das im Zusammenhang zu meinem Post zu verstehen?

Was war da groß nicht zu verstehen? Das wir Tiere beispielsweise eben nicht in kleine Käfige zwängen und ihnen Dreck zu fressen geben um sie dann massenweise im Sekundentakt hinzurichten.

22aztek schrieb:Und das weißt Du aus Deinem früheren Leben als Stier, richtig? Das haben wir nicht zu entscheiden.

Man braucht nicht wirklich im früheren Leben ein Stier gewesen zu sein um zu wissen das der am liebsten weiterleben möchte, das Tiere generell genauso wie Menschen auch an ihrem Leben hängen.

22aztek schrieb:Du magst das "verweichlicht" nennen - ich nenne es respektvoll gegenüber der Fauna.

Was du respektvoll nennst, nenne ich respektlos.

22aztek schrieb:Auch auf die Gefahr hin die Katze aus dem Sack zu lassen: das Mittelalter ist vorbei

Das Mittelalter? Die Römer hatten in der Antike bereits Eisenwaffen, Waffen aus Bronze gibt es noch sehr viel länger und mit solche aus Knochen, Holz und Stein haben sich schon die Höhlenmenschen die Köpfe eingeschlagen. Tu nicht so als ob Waffen, Schlachten usw. eine Erfindung des Mittelalters wären.

22aztek schrieb:Dir, warum wir zur Belustigung einen Stier stundenlang quälen sollen und ihn auch noch mit Drogen vollpumpen, damit er länger durchhält.

Das mit den Drogen ist wirklich nicht schön aber betrachte das doch ansonsten mal aus einer anderen Perspektive, als eine Jagdt einem Kampf bei dem das Tier respektvoll erlegt wird anstatt angekettet ungesehen, ungeachtet und versteckt in einer Metzgerei nen Kopfschuss zu bekommen.

Oskurita schrieb:Der Grund, warum man heute keine Hühner usw. mehr abschlachtet, ist doch, dass die Zeit weitergelaufen ist - und wir mit ihr. Wir haben uns entwickelt. Und dass wir jetzt "verweichlicht" sind, ist m.E. kein Schritt zurück.

Das ist kein Schritt vorwärts und keiner zurück aber einer in Richtung wo wir uns immer weiter von der Natur, unserem Erbe entfremden. Die meisten Menschen hier könnten heute ja nichtmal mehr in der freien Natur überleben. Wo soll das noch Enden? Das wir irgendwann nichtmal mehr ausserhalb von vollklimatisierten Räumen überleben können und uns mit überethischkorrekter künstlicher Nahrung vollstopfen, weil unser Geist so armseelig geworden ist das er mit nichts mehr fertig wird.

Oskurita schrieb:Der Mensch als der "Herrscher" der Welt (sprich: das Wesen, das zurzeit - leider - über am meisten Macht verfügt) ist doch irgendwie dazu verpflichtet, wohlwollender mit anderen Lebewesen umzugehen als es vor Jahrhunderten und Jahrtausenden der Fall war.

Das seh ich ähnlich wie du nur von einem anderen Gesichtspunkt. Wir sollten wohlwollender mit ihnen umgehen, ihnen den nötigen Raum lassen, gutes Futter, sodass sie gut leben können.
Aber für mich ist es eben Respektvoller, ein Tier durch eine Jagdt oder Kampf zu töten als ihm irgendwo angekettet nen Kopfschuss zu verpassen.

Spite1991 schrieb:Der Stier entscheidet sich bestimmt nicht dazu in die Arena zu gehen und zu kämpfen.

Glaubst du hier wirklich die Gladiatoren bei den Römern waren alle Freiwillig in der Arena? Mal ganz abgesehen von den damaligen Christen die als Nahrungsergänzung für die Löwen dienten ;)

Spite1991 schrieb:Nur Menschen sind so dumm und kämpfen und töten ohne Grund.

Ich denke da irrst du. Es mag durchaus vorkommen das Menschen grundlos töten aber meistes haben sie irgendeinen Grund dafür. Löwen beispielsweise töten die Jugen eines anderen, das die Weibchen wieder Fortpflanzungsbereit sind. Auf solch niedere Beweggründe dürftest du zumindest fast immer stoßen auch beim Menschen. Tiere werden dabei eben wegen ihres Fleisches oder dem Leder oder was auch immer getötet. Dein Problem ist das für dich "ohne Grund" bedeutet das es "ohne höheren Beweggrund" geschieht, wobei es fraglich ist ob es beim töten sowas überhaupt gibt.

Spite1991 schrieb:der Mensch ist das einzige Wesen, welches seinen eigenen Lebensraum und sich selber vernichtet...

Wenn du fremde Arten in ein neues Ökosystem einführst wo diese überleben und sich reproduzieren können, verursachen die mitunter enormen Schaden können sogar ein Artensterben verursachen.
Hat es euch eigentlich noch nie gewundert warum in Afrika noch die ganze Großtierfauna vorhanden ist, wärend die in allen anderen Teilen der Erde sofern die nicht fast Menschenleer sind ausgestorben ist?
Was das sich selbst vernichtet betrifft denk ich sagt das Löwenbeispiel doch alles aus, wobei unsere nächsten Verwandten im Tierreich die Schimpansen übrigends ihre Überbevölkerung durch massenweisen Kindsmord lösen. Auch das kommt nicht nur beim Menschen vor.

ich glaube @Raizen zu verstehen, jeder weiss was Tiere in der Massentierhaltung durchmachen müssen, der Stierkampf ist wirklich etwas das nicht unbedingt auf die erste Liste der Grausamkeiten gegen Tiere gehört

Es leiden Millionen an Tierchen in ihren Zellen und warten auf den Tot, was sind da die paar Stiere im Kampf.

Die Menschen heute sind nicht verweichlht sonnern grausamer denn je...., denken wir zurück an die guten alten Bauernhöfe, in denen jedes Fieh noch die Sonne sehen konnte.

Heute , wie ist das heute , Massentierhaltung unentliches Leiden, aber keiner kann noch den Huhn selbst den Kopf runterschlagen, aber gefressen wird als nie zuvor, kommt ja alles wunderbar verpackt und ist nebenbei saubillig.

Vor wir diesen Kulturen den Stierkampf verbieten müssten wir alle selbst erst Vegitatier werden, und unsere Tiere in der Nachbarschaft retten.

Erst wenn unser Herz rein jeder Sünde ist, sollten wir den ersten Stein schmeissen.......oder so ähnlich hat mal jemand was gesagt.

Raizen schrieb: Wie ich das vertreten kann? Der Stier würde so oder so getötet und so scheint mir ein Kampf bis in den Tod nicht schlechter vielleicht sogar besser als eine Execution.

wenn du sagst der Stier würde so oder so getötet, dann kannst doch nicht sagen, das es beim Kampf zu sterben besser ist als einfach getötet zu werden?! Vielleicht hab ich jetzt einen Denkfehler aber das Tier stirbt so oder so für einen abartigen Zweck, was soll daran besser sein wenn er vorher kämpft in einem Kampf, der sowieso zu oft schlecht für das Tier ausgeht??

@Raizen
Interessant. Zumindest verstehe ich deinen Gesichtspunkt. Auf der einen Seite, wie ich schonmal geschrieben habe, finde ich das "Verweichtlich-sein" durchaus positiv, das was du aber ansprichst, dass wir in der Natur nicht mehr überleben könnten, ist allerdings ein Punkt dem ich auch zustimme...Daher würde ich sagen, sollte unsere Überempfindlichkeit in anderen Punkten eher bekritelt werden, wie zb, dass wir es gar nicht mehr gewohnt sind, mal in Gefahr zu sein, kein Licht zu haben usw. Aber ich glaube grundsätzlich weiß ich nun wirklich was du meinst und muss dir wohl oder übel (in begrenztem Maße :P) zustimmen, was aber nichts daran ändert, dass ich weiterhin total gegen Stierkämpfe bin.

Zu deinem zweiten Zitat:
Naja, ein Kampf oder eine Jagd scheint aus menschlicher Sicht ehrenvoll, aber ich finde eine Hetzjagd eher entwürdigend. Das Tier hat gar keine Chance, oder was soll es gegen Schusswaffen machen? Insofern finde ich sowohl die moderne Tierhaltung als auch Jagden/Kämpfe verachtenswert.

Findet Ihr die Menschheit verweichlicht, wirklich ?, ja beim Stierkampf was von den Medien aufgepuscht wird, und was die ganzen Magaziene so schreiben um die ganzen Hochglanz Seiten voll zu bringen, wird das Mittleid der lieben Leut erweckt, nicht beim Fleisch was beim L Supermarkt liegt, das ist das Verbrechen, wissen wir doch oder ?

Wie gesagt die -Stiere in meiner Umgebung brechen zusammen wenn sie kämpfen müssten ( ach was ein paar Schritte tun müssten).

Habt Ihr euch mal überlegt dass für die Kühe auf der Weide auch ein Stier notwendig ist, habt ihr schon mal ein Stier auf er Weide gesehen, wenn ja bestimmt selten..... Ja aber es gibt Sie aber nicht auf den freien Feld.

Ein Stier steht bestimmt auch in euerer Umgebung auf einem kalten Zementbodern und wartet bis er dran ist, wenn er Glück hat darf er noch eine Kuh decken, das ist natürlich schon eine tolle Sache , aber des wars.

Natürlich gehört der Stierkampf verboten , klar find ich auch, kein Tierfreund kann das mit ansehen, aber viele Sachen sieht man eben man gar nicht.

Also mein Moto rettet die Tiere in den Mastanstallten zuerst, esst weniger Fleisch und setzt euch für Biologische Tier Haltung ein auch wenn das Ei ein Cent mehr kostet.

@Raizen

Zu manchen deiner Aussagen brauche ich mich garnicht äußern, weil das sowieso in einer nicht endenden Diskussion endet. Damit dass der Mensch sich selbst vernichtet meinte ich nicht dass wir und gegenseitig killen, sondern dass wir unseren Lebensraum vernichten. Wenn der Mensch in einigen Tausend Jahren mal ausstirbt, ob an einer riesigen nuklearen Katastrophe, oder sonst was, dann hat er sich selbst kaputt gemacht, das war weder die Natur noch ein Tier oder andere Wesen. Der Mensch lebt total über seinen Verhältnissen und schadet sich damit selber. Wer sich darüber ausreichend informiert, der kann dem nur zustimmen. Und es gibt kein weiteres Wesen welches so handelt, weil die anderen Wesen einfach nur Leben wollen. Und dein Löwenbeispiel bezieht sich nicht darauf dass ein Lebewesen ein anderes Lebewesen aus Gier oder Spaß tötet, sondern der Löwe tötet instinktiv. Und das ist beim Menschen keineswegs der Fall ;)

whisky schrieb:Die Menschen heute sind nicht verweichlht sonnern grausamer denn je....

Wir sind so grausam eben weil wir verweichlicht sind. Wir töten wollen den Tod aber nicht ins Auge sehen. Wir schaffen Distanz um unsere Taten nicht mitansehen zu müssen. In unserer Weichheit den Tod nicht ertragen zu wollen werden wir somit immer noch grausamer und unbarmherziger.
Am liebsten drücken wir dabei heutzutage einfach irgendwelche Knöpfe, sehen Todeszahlen hochlaufen und legen uns dann eine Begründung zurecht warum das nötig war um unser schlechtes Gewissen und das der anderen Beteiligten zu beruhigen.

Oskurita schrieb:Naja, ein Kampf oder eine Jagd scheint aus menschlicher Sicht ehrenvoll, aber ich finde eine Hetzjagd eher entwürdigend. Das Tier hat gar keine Chance, oder was soll es gegen Schusswaffen machen?

Das ist nicht nur die menschliche Sicht. Es ist auch der natürliche Weg, sprich ein Respekt gegenüber der Natur, denn die kennt keine Käfige, da müssen Tiere nicht in ihrem eigenen Ausscheidungen leben, da gibt es keine Futtermittelpampe und erst recht keine Unternehmen die ihren Sondermüll wie Dioxin darin entsorgen aber es gibt sehr wohl Tiere die einander jagen.
Die Chancen eines Tieres gegen Raubtiere vielleicht sogar ein ganzes Rudel davon sind auch nicht gerade groß und was soll ein Beutetier den Klauen, den Reißzähnen oder deren Schnelligkeit entgegensetzen? Der Mensch hat zwar keine Klauen, Reißzähne usw. aber er hat eben seinen Verstand den er dabei entsprechend einsetzt.

Spite1991 schrieb:Und das ist beim Menschen keineswegs der Fall

Ach komm, wie oft verletzen Menschen aus ihren Instinkten und niederen Trieben heraus. Das kann man wohl kaum zählen so oft.