Haben Tiere Gefühle wie Traurigkeit Ärger etc.?

@Katori
ist wohl ganz typisch für dich, sachen zu erfinden und daraus eine wahrheit machen? ;)

menschen tragen tote tiere auf dem körper und denken es wäre "modisch"!


na und ?!

die ersten menschen taten nix anderes!!!

bis heute verwenden bestimmte völker pelze um zu überleben, beispiel die eskimos!

@Kebab wenn du damit nichts anfangen kannst ist das dein Problem, es gibt sicherlich andere die es verstehen und das nicht hinterfragen brauchen.
So tschüß ich bin hier raus.

Katori schrieb:manche sind einfach nur zu bequem sich mit anderen lebewesen wirklich auseinander zusetzen sowas kommt vor ....

wie mir scheint hast du dich damit noch nicht richtig befasst und verdrehst aus falscher tierliebe die tatsachen ;)

tiere fressen tiere, so ist das nun mal, dabei empfinden sie keinerlei gefühle sondern gehen nach ihrem instikt der sagt: hunger = fressen
mehr ist das nicht! aktion und reaktion, das was du da hinein interpretierst sind lediglich deine eigenen gefühle.

eine tierherde lässt z.b ein krankes tier gerne mal links liegen und es wird seinem schicksal überlassen weil es sonst die herde gefährden würde. da hat kein anderes tier mitleid oder ähnliches, es geht nach instinkt und das heißt überleben!!

@Katori
ich kann schon was damit anfangen, nur finde ich solche wortschöpfungen, naja idiotisch.

@Kebab ich find Aussage das du das idiotisch findest schon recht diffamierend, eigentlich wie fast jeden Deiner Beiträge,wozu soll ich mir die Mühe denn bitte machen und was länger faßen, wenn ich es so kurz faßen kann?
So das wars jetzt.

@Kebab:

Ja sicher, Tiere handeln nach ihren Instinkten.
Das ist beim Menschen aber nicht anders. Wir haben zwar in gewisser Hinsicht mehr "Verstand" als Tiere, können abstrakt denken usw. Jedoch ist der menschliche Körper genauso ein System wie die Körper der Tiere. Jedoch handeln wir eben auch nach unseren Instinkten, nur dass wir andere Wege dafür eingeschlagen haben und oftmals einen Umweg gehen müssen, um unsere Bedürfnisse zu befriedigen.

Wir sind innerhalb unserer Gesellschaft sozusagen konditioniert so zu handeln, wie wir es tun. Unabhängig davon, ob wir nun einen freien Willen haben oder nicht, empfinden wir aber etwas, wir spüren, wir werden geleitet durch Gefühl. Ein Gefühl ist nichts, was man irgendwie "besitzt", meiner Ansicht nach, sondern viel mehr ein Prozess.

Und da man beim Menschen nicht voraussetzen muss, dass da noch etwas "extra" ist, was uns in unserem Wesen von Tieren unterscheidet, dann liegt es nahe, dass Tiere auch Gefühle haben.
Menschliche Verhaltensweisen sind zwar z.T. wesentlich komplexer als diejenigen der meisten Tiere, aber trotzdem funktionieren wir nach denselben Prinzipien. Warum also sollten Tiere keine Gefühle haben?
Dann könnte ich auch sagen; "Hier schau, den hab ich gerade angeschossen, aber das ist jetzt rein eine Reaktion seines Nervensystems, empfinden tut er nicht wirklich etwas."

Katori schrieb:ich find Aussage das du das idiotisch findest schon recht diffamierend, eigentlich wie fast jeden Deiner Beiträge,wozu soll ich mir die Mühe denn bitte machen und was länger faßen, wenn ich es so kurz faßen kann?
So das wars jetzt.

ich denke mal du solltest nicht ständig mit fremdwörtern um dich schmeißen, wenn du keinen plan hast wie man sie a) richtig einsetzt und b) die genaue bedeutung nicht kennst bzw. falsch zuordnest.

ich bin mal den thread durchgegangen und konnte bis dato noch keinen längeren beitrag von dir finden der wirklich aufschlussreich gewesen wäre.

@mastermind
sicherlich haben tiere sowas, was wir gefühle nennen, schließlich sind es ja keine roboter. aber ganz bestimmt nicht so, wie von einigen usern behauptet wird, das sie die gleichen gefühle hätten wie wir menschen. ein tier kann "angst" haben, weil biologisch gesehen ist die angst ein stresszustand von starker intensität als antwort auf eine wahrgenommene bedrohung.

aber das was wir unter angst verstehen, in ihrer komplexität, haben tiere nicht. da sollte man schon unterschiede machen und nicht sämtliche gefühlsregegung die wir menschen haben, auch auf tiere projizieren.

das wurde hier aufgezählt:

Vymaanika schrieb:Die Grundemotionen sind Freude, Trauer, aufgekratztheit, melancholisch, Ärger, Wut, Ekstase, Gelassenheit, Langeweile, Verstörtheit, Interesse...sag, bauchst du mehr?

Tiere (im allgemeinen) können nicht reflektieren, sprich, sie haben nicht die gabe sich in andere hinein zu versetzen. ein wilder löwe wird dich immer angreifen weil er nicht erkennen kann, das du nur gute absichten hast. löwen töten sogar ihre eigene kinder wenn es sein muss, da sie einen potentiellen rivalen in ihm sehen. dabei empfinden sie kein mitleid oder haben gewissensbisse der löwenmutter gegenüber, sie gehen nach ihrem instinkt.

nun, nach dem ich aber gesehen habe, das in diesem thread ausschließlich haustierbesitzer schreiben, die wohl so einiges ihrer gefühle in die tiere projizieren und fehlinterpretieren, ist mir klar, das zu 99% daran fest geglaubt wird. vielleicht sollten sich einige mal mit wildtieren in der wildnis auseinandersetzen und nicht einfach so pauschal schreiben das es so ist!!!

@Kebab

Wie eine Studie der Universität Portsmouth in Großbritannien ergab, fühlen sich die Tiere manchmal wie ein vernachlässigter Partner in einer Dreiecksbeziehung. Wollen Herrchen oder Frauchen mit dem Partner alleine sein, übernimmt der Hund der Untersuchung zufolge gerne die Rolle eines "Anstandswauwaus": Er stört das Paar in seiner Zweisamkeit, weil er sich nicht genug beachtet fühlt.

Das merkt man auch wenn sie sich zwischen einen kuscheln und auffordern einen zu streicheln :) Das kann doch nicht nur Instinkt sein weil es nicht jeder Hund unbedingt macht.

knuffige Grüße Luvinia

@Kebab:

sicherlich haben tiere sowas, was wir gefühle nennen, schließlich sind es ja keine roboter. aber ganz bestimmt nicht so, wie von einigen usern behauptet wird, das sie die gleichen gefühle hätten wie wir menschen.

Das ist völlig klar. Im Allgemeinen kann man nicht sagen, wie wer was empfindet, das ist selbst bei anderen Menschen so. Und das unterscheidet sich ja sogar zwischen den Kulturen teilweise sehr.

Ich bin mir sicher, dass Tiere so etwas wie Melancholie nicht kennen. Das kann ich mir zumindest nicht vorstellen - zumindest nicht bei Tiere in freier Wildbahn.
Wenn man sich so die Tiere im Zoo betrachet, könnte man allerdings schonmal den Eindruck bekommen, dass sie hin und wieder depressiv und melancholisch wirken.
Ich denke schon, dass z.B. gerade Tiger und Löwen ein Langzeitgedächtnis haben und wenn sie in freier Wildbahn eingefangen wurden, so etwas wie Sehnsucht empfinden danach.
Das weiß ich natürlich nicht, aber es ist zumindest denkbar, denn das System "Tiger" z.B. ist nicht darauf ausgelegt, in einem Käfig eingesperrt zu sein.

Bei uns Menschen ist das im Prinzip ja nicht anders. Wir sperren uns in Häusern ein, werden konditioniert, empfinden möglicherweise Sehnsucht nach Freiheit, weil uns das System so einengt. Es wäre biologisch plausibel, denn solch komplexe Lebewesen wie es viele Säugetiere sind, speichern sie auch Eindrücke in ihrem Organismus.

Tiere (im allgemeinen) können nicht reflektieren, sprich, sie haben nicht die gabe sich in andere hinein zu versetzen. ein wilder löwe wird dich immer angreifen weil er nicht erkennen kann, das du nur gute absichten hast. löwen töten sogar ihre eigene kinder wenn es sein muss, da sie einen potentiellen rivalen in ihm sehen. dabei empfinden sie kein mitleid oder haben gewissensbisse der löwenmutter gegenüber, sie gehen nach ihrem instinkt.

Es ist richtig, dass Löwen usw. so etwas wie eine Moral nicht haben dürften. Daraus folgt aber nicht, dass sich Tiere generell nicht in andere Tiere hineinversetzen können. Es mag ein Instinkt sein, dass die Mutter ihre Kinder beschützt, jedoch heißt das ja, dass sie ihre Kinder als Lebewesen identifiziert, die es zu beschützen gilt.
Es gibt ja z.B. auch Menschen, die bei Wölfen aufwuchsen, und auch dort wurde der Mensch als Lebewesen identifiziert, welches es als zu schützen gilt. Dies setzt voraus, dass das Lebewesen als solches erkannt ist und die Tiere eben so funktionieren, dass sie so handeln, wie sie es tun.

Das hat erstmal nichts mit Mitleid zu tun. Man sollte sich aber fragen, woher das Gefühl Mitleid kommt und worauf es aufbaut.

Weiterhin gelten z.B. Delphine als sehr intelligent, gerade weil ihr Gehirn in Relation zu ihrem Körper sehr groß ist. Es ist daher durchaus vorstellbar, dass diese auch komplexere Gefühle besitzen. Das muss nicht Mitleid sein. Die Frage ist ja, warum es überhaupt Mitleid gibt und mit welchen gesellschaftlichen Prozessen das zusammenhängt. Es gibt Menschen, die kennen wenig oder gar kein Mitleid.

Also im Allgemeinen: Um ein Gefühl bezüglich einer Sache außerhalb von mir selbst zu haben, muss ich diese Sache als etwas identifizieren (worunter auch "Fremdes/Unbekanntes" zählt). Wie weit diese Identifikation geht und wie komplex wir das Ganze wahrnehmen, oder gar die Tiere, das kann man nicht sagen. Man kann ein Tier aber gut genug kennen, um zu wissen, wie es handeln wird.

@all:

Ich glaube es wäre bzgl. der Frage des Mitleids interessant zu wissen, ob es so etwas wie ein "Mitleidsgen" beim Menschen gibt bzw. inwiefern derartige Gefühle von Genen abhängen.
Desweiteren kommt man wahrscheinlich um ein bisschen Psychoanalyse nicht herum, um zu wissen, was "Mitleid" überhaupt bedeutet. Man kann meiner Meinung nach Gefühle oftmals nicht voneinander strikt trennen und oft hängt Eines mit Anderem zusammen.

@Kebab

Kebab schrieb:das ist unterschiedlich, von mensch zu mensch eben verschieden.

Mit der antwort, dass es von huhn zu huhn unterschiedlich ist, wirst du dich wohl genauso wenig zufrieden geben , wie ich. Oder? Ich möchte ja nicht wissen, wie sich die frustration bei maik müller aus paderborn äußert. Nur ganz allgemeine äußerungen: unaufhörliches kichern, kratzen am knie? Es wäre nämlich gut zu wissen, ob du eine frustration beim menschen erkennen könntest. Bevor ich das nicht weiß, brauch ich mit symptomen bei einem huhn nicht anfangen.

ich glaube eher an die blutgruppentheorie als an diese von diesem Prof.

der mensch ist nunmal ausgelegt als allesfresser, hierfür gibt es mehrere indizien: das menschliche gebiss z.b ist für beides ausgelegt, sowie der darm.

Ehrlich gesagt kannst du glauben, woran du willst, deswegen muss es aber noch lange nicht "richtig" sein.

Das menschliche gebiss ähnelt dem des schimpansen. Schimpansen ernähren sich vorwiegend von früchten, nüssen, wurzeln, kräutern und samen. Schimpansen sind zwar allesfresser, allerdings liegt der anteil an fleisch (insekten, nagetiere, primaten) und eiern bei sage und schreibe 0,1 - 4% .

Kebab schrieb:in unseren breitengraden kann man sich nicht nur von obst ernähren, das ist absoluter quatsch und du unterstützt damit den treibhauseffekt bzw die globalisierung der nahrungsmittel. eine wirklich gesunde ernährung erreichst du wenn du dich saisongemäß ernährst und nur das isst was dir deine region bietet!

Durch eine ernährungsweise zu überleben heißt nicht automatisch, dass sie auch gesund und ideal ist ;)

Kebab schrieb:erzähl das doch bitte auch mal den eskimos, die sich ausschließlich nur von fleisch bzw. fisch ernähren müssen. und das ist auch gut so, das menschen allesfresser sind, wären sie es nicht, könnte eine einfache eiszeit oder ähnliche szenarien sie auslöschen!!!

Die inuit hatten vor 150 jahren eine durchschnittliche lebenserwartung von ca 30 jahren. Mittlerweile ist auch dort der fortschritt angekommen. Es gibt dort ärtzte und supermärkte. In den supermärkten gibt es obst und gemüse. Heute liegt die durchschnittliche lebenserwartung der inuit bei ca. 60 jahren.
Der mensch kann eine rein fleischhaltige ernährung überleben .... keine frage .... aber sonderlich alt wird er damit nicht.

Kebab schrieb:der körper kann tierisches eisen besser verwerten als pflanzliches, warum ist das wohl so??

Warum wird die eisenaufnahme von pflanzlichen eisen mit vitamin c grobgeschätzt versiebenfacht? und warum ist zufälligerweise in eisenhaltiger pflanzlicher nahrung das vitamin c direkt mit dabei?

Ich hab zwei Katzen, bei denen ich sicher bin, das sie die gleichen Gefühle haben wie ich. Sie zeigen sogar die dementsprechende Mimik, zB wenn sie sauer sind usw.

Nicht alles, was man respektiert, muss man gleich knuddeln und knutschen.

Für mich sind Tiere einfach gleichwertige Mitgeschöpfe, die auf derselben Erde wandeln wie ich, nicht mehr und nicht weniger.

Wobei es leider traurige Tatsache ist, dass Menschen, die selbst Tiere halten, eben ihren eigenen Tiere komplexe Gefühle zwar zusprechen, dies aber nicht auf andere Tiere übertragen, aus welchem Grund auch immer.

@Vymaanika ein Grund könnte sein das eben jenes Haustier einen, ja Familienbonus erhält.

luvinia schrieb:Das merkt man auch wenn sie sich zwischen einen kuscheln und auffordern einen zu streicheln Das kann doch nicht nur Instinkt sein weil es nicht jeder Hund unbedingt macht.

hunde sind von den menschen domestiziert worden, das heißt, der hund hat sich auf den mensch eingestellt und ihn als "rudelführer" angenommen. wenn ein hund "kuscheln" will oder gestreichelt werden möchte, dann liegt es daran das er einfach die nähe seines "beschützers" sucht und ihm wohlwollen damit vermitteln möchte. da hunde unterschiedlich sind von ihrem wesen, ist der eine hund etwas ängstlicher als der andere, dementsprechend dann auch mehr oder weniger schutzbedürftig.

mastermind schrieb:Wenn man sich so die Tiere im Zoo betrachet, könnte man allerdings schonmal den Eindruck bekommen, dass sie hin und wieder depressiv und melancholisch wirken.
Ich denke schon, dass z.B. gerade Tiger und Löwen ein Langzeitgedächtnis haben und wenn sie in freier Wildbahn eingefangen wurden, so etwas wie Sehnsucht empfinden danach.

ich glaube eher das diese tiere nicht an sehnsucht oder melancholie leiden, sondern das die ungewohnte umgebung, der mangel an freiheit und die nicht mehr auszuübenden tierischen instinkte dazu führen, das die gesamte körperchemie nicht mehr stimmt und die tiere dadurch unruhig oder gar apathisch werden. das was wir dann als, durch das äußerer erscheinungsbild des tieres, so interpretieren und in unsere gefühle umwandeln.

mastermind schrieb:Daraus folgt aber nicht, dass sich Tiere generell nicht in andere Tiere hineinversetzen können.

höher entwickelte tiere, wie der menschenaffe schon, aber kleintiere etc.pp eben nicht.

Es gibt ja z.B. auch Menschen, die bei Wölfen aufwuchsen, und auch dort wurde der Mensch als Lebewesen identifiziert, welches es als zu schützen gilt. Dies setzt voraus, dass das Lebewesen als solches erkannt ist und die Tiere eben so funktionieren, dass sie so handeln, wie sie es tun.

weil der/diejenige im rudel akzeptiert wurde und eine bestimmte funktion für die wölfe hat, aber das hat ja nichts mit gefühlen zu tun.

mastermind schrieb:Das hat erstmal nichts mit Mitleid zu tun. Man sollte sich aber fragen, woher das Gefühl Mitleid kommt und worauf es aufbaut.

mitleid kann man nur dann für jemanden empfinden, wenn man sich in die andere person hineinversetzen kann. tiere können das nicht (ausnahme eventuell menschenaffen, da sie uns am nähesten sind).

@Katori

Ich habe damals verlauten lassen, dass immer dann einem Tiere Vollwertigkeit zugesprochen wird, wenn ein Mensch eine Beziehung zu einem Lebewesen hat, also ein wechselseitiger Austausch von Attributen wie Respekt, Vertrauen, Geborgenheit usw. stattfindet. Zum Beispiel Nutztiere...der Mensch empfindet zumindest in unseren Breitengraden kein Mitleid für das Tier, welches sterben musste, um gegessen zu werden, wird jetzt aber ein Hund getötet und geschlachtet, fordern alle auf einmal die Todestrafe für den "Hundeschänder."

Im übrigen eine Sicht der Dinge, die ich als recht naiv und unreflektiert seitens der meisten Fleischesser betrachte, Tier ist für mich Tier und wird nicht nach Wertigkeit zugeordnet.

Vymaanika schrieb:der Mensch empfindet zumindest in unseren Breitengraden kein Mitleid für das Tier, welches sterben musste, um gegessen zu werden, wird jetzt aber ein Hund getötet und geschlachtet, fordern alle auf einmal die Todestrafe für den "Hundeschänder."

Das mag für die meisten Schlachter und Leute die Tiere essen wohl leider zutreffen. Ist mir absolut unverständlich wie man dem einen Respekt entgegenbringen kann, und jenes welches geschlachtet wird eben nicht. Ich find das zu zwiespältig.

gastric schrieb:Mit der antwort, dass es von huhn zu huhn unterschiedlich ist, wirst du dich wohl genauso wenig zufrieden geben , wie ich. Oder? Ich möchte ja nicht wissen, wie sich die frustration bei maik müller aus paderborn äußert. Nur ganz allgemeine äußerungen: unaufhörliches kichern, kratzen am knie? Es wäre nämlich gut zu wissen, ob du eine frustration beim menschen erkennen könntest. Bevor ich das nicht weiß, brauch ich mit symptomen bei einem huhn nicht anfangen.

punkt 1, man beantwortet eine frage nicht mit einer gegenfrage!!! da du die these mit dem huhn in dem raum gestellt hast, nämlich das es frustriert ist, hab ich dich gefragt woran du diese frustration erkennen kannst. bis jetzt habe ich noch keine antwort von dir erhalten. wie ich frustration sehe, ist erst mal unwichtig. antworte mir erst mal dann sehen wir weiter!

gastric schrieb:Ehrlich gesagt kannst du glauben, woran du willst, deswegen muss es aber noch lange nicht "richtig" sein.

das gleiche gilt dann wohl auch für dich ;)

gastric schrieb:Die inuit hatten vor 150 jahren eine durchschnittliche lebenserwartung von ca 30 jahren. Mittlerweile ist auch dort der fortschritt angekommen. Es gibt dort ärtzte und supermärkte. In den supermärkten gibt es obst und gemüse. Heute liegt die durchschnittliche lebenserwartung der inuit bei ca. 60 jahren.
Der mensch kann eine rein fleischhaltige ernährung überleben .... keine frage .... aber sonderlich alt wird er damit nicht.

genau wie bei uns, unsere lebenswerwartung ist auch gestiegen, dank der medizin, also wo liegt da jetzt deiner meinung nach der unterschied? da du ja behauptet hast, das wir menschen eigentlich fruchtfresser wären, was völliger mumpitz ist, da in unseren breitengraden ganzjähriges obst nicht zur verfügung steht! sicherlich ist es wesentlich gesünder wenig fleisch zu essen, im tal der hundertjährigen wird viel fisch z.b gegessen, eine ausgewogene ernährung, im bekannten pyramidensystem, ist meiner meinung nach die beste ernährung für den menschen.!!

gastric schrieb:Warum wird die eisenaufnahme von pflanzlichen eisen mit vitamin c grobgeschätzt versiebenfacht? und warum ist zufälligerweise in eisenhaltiger pflanzlicher nahrung das vitamin c direkt mit dabei

tierisches eisen wird vom körper in prozenten besser aufgenommen als pflanzliches eisen, und vitamin c ist das geringste problem, da es in sehr vielen lebensmitteln steckt. vermutlich ist es so, weil wir eben allesfresser sind, beides mehr oder weniger für den körper verfügbar!!

Vymaanika schrieb:Im übrigen eine Sicht der Dinge, die ich als recht naiv und unreflektiert seitens der meisten Fleischesser betrachte

habe ich es mir doch gedacht, fanatische vegetarier/veganer die gerne mal verallgemeinern und menschen die fleisch essen zutiefst verachten^^ dabei wird völlig außen vor genommen, das selbst tiere andere tiere fressen und wenn nötig auch menschen fressen würden. das man tiere respektvoll behandeln soll und dieses leider nicht immer geschiet, ist ein anderes thema!!

Katori schrieb:Das mag für die meisten Schlachter und Leute die Tiere essen wohl leider zutreffen.

woher nimmst du da deine erkenntisse?