Schlachttiere - nur Ware?

@gastric
Und was machen die Weibchen damit?
Stellen es sich in den Baumschrank?

@emanon
ich dachte wir hätten bereits geklärt, dass es gefuttert wird ......... jedoch hat das ganze nichts mit purem hunger zu tun, sondern hat ebenfalls bzw. hauptsächlich soziale gründe.

@gastric
Soweit deine Vorstellung.
Das bei Schimpansen der beste Jäger/Ernährer zum Zuge kommt macht evolutionstechnisch einfach mehr Sinn.

@emanon
Schimpansen leben in einem gebiet, in dem es ganzjährig warm ist und früchte, samen, nüsse und blätter zur verfügung stehen ...... Aus rein ernährungstechnischer sicht haben sie fleisch nicht nötig ...... sozial gesehen bringt eine jagd vorteile .... zusammenarbeit, agressionsabbau ectpp.

@gastric
... und Fleisch.

@emanon
:|

gastric schrieb:Aus rein ernährungstechnischer sicht haben sie fleisch nicht nötig ...... sozial gesehen bringt eine jagd vorteile .... zusammenarbeit, agressionsabbau ectpp.

@gastric
Es geht nicht ums "nötig haben".
Tatsache ist, das Fleisch für sie eine besondere Delikatesse darstellen muss, sonst würden die Weibchen dafür nicht den Hintern hinhalten.
Wären sie Vegetarier, so wäre ein Weibchen vielleicht schon für eine Banane zu haben, so ist es aber nicht.
Das Fleisch hat einfach die Preise verdorben. ;)

@emanon
Ach das klappt auch mit begehrten früchten, welche sie von feldern oder aus gärten klauten ...... liegt nicht direkt am fleisch, sondern wohl eher am wagemut dieses zu erlangen.

Schottische Forscher hatten im westafrikanischen Guinea bereits beobachtet, dass wildlebende Schimpansen-Männchen begehrte Früchte von Feldern oder aus Gärten stibitzten, um ihrer Herzensdame mit diesem Geschenk zu imponieren. Daraufhin pflanzten sie sich zeitweise sogar erfolgreicher fort als das Alpha-Männchen der beobachteten Gruppe, wie Forscher um Kimberley Hockings von der Universität Stirling ebenfalls in „PLoS ONE“ berichtet hatten. Wagemutiges Verhalten sei offenbar ein von den Weibchen hochgeschätzter Charakterzug und der Besitz begehrter Früchte wie zum Beispiel Papayas verstärke die Attraktivität des jeweiligen Männchens noch zusätzlich. (dpa)

http://www.ksta.de/html/artikel/1239100947111.shtml (Archiv-Version vom 22.06.2009)

Hat nichts mit fleisch ansich zu tun :)

@gastric
Gibs zu, du bist auch "Weibchen", musst immer das letzte Wort haben. ;)

Jetzt fehlt eigentlich nur noch eine Studie, was mehr zieht, Fleisch oder Papaya. :D

@emanon
ok *zugeb* :D aber das scheint den weibern ziemlich egal zu sein :D hauptsach du bringts ein geschenk mit :D ist beim menschen auch nich anders .... nen strauß blumen wirkt wunder :D

@gastric


Schnittblumen? Ohje.

Kann auch mit Topf dran sein - kann man besser werfen! ;-)

@CurtisNewton
mir persönlich gefallen bilder von wachsenden und lebenden blumen besser :D aber manche frauen stehn halt drauf sich blümchen in die vase zu stellen und ihnen beim verwelken zuzusehn :D

gastric schrieb:Aus rein ernährungstechnischer sicht haben sie fleisch nicht nötig ...... sozial gesehen bringt eine jagd vorteile .... zusammenarbeit, agressionsabbau ectpp.

Genau so ist es!!!
Deshalb jagen Schimpansen, und nicht weil sie ohne Fleisch an Mangelerscheinungen eingehen würden oder sowas!

@gastric
Ich schrieb:

Thermometer schrieb:Du irrst dich gewaltig!
Tiere "denken" vielleicht nicht nach darüber ob etwas gesund ist - aber sie WISSEN es durch ihre Instinkte, ihr Lernverhalten (Muttertier) sowie über ihre Sinne!

Du schriebst:

gastric schrieb:Sehe ich dezent anders. Das trifft größtenteils nur auf eher giftige und unbekömmliche sachen zu, die direkt nach dem verzehr eine wirkung haben. Wenn jetzt aber beispielsweise ein schimpanse unmengen fleisch verzert und dann tage, wochen, monate später an weiß der geier was stirbt, dann wird weder er noch seine artgenossen das mit der nahrung in verbindung bringen .......

Warum sollte ein Schimpanse nach

gastric schrieb:tage, wochen, monate später

sterben? Ich tu es doch auch nicht!

gastric schrieb:Beweise die positiven, die nicht oder nur erschwert mit pflanzlicher ernährung erreicht werden können, damit ich weiß, wieviel ich bringen muss :D

Die sind bekannt .... müssen wir die schon wieder "durchkauen" ?


Zur Allergie ...
dein Link:
http://www.welt.de/print-welt/article267353/Entzuendungsreaktion_durch_Fleisch.html

Lies nocheinmal den letzten Satz!
Varki warnt aber vor unnötigen Ängsten: Noch seien derlei Zusammenhänge rein spekulativ und müssten erst durch groß angelegte Studien überprüft werden.
Also: VERMUTET wird etwas was MÖGLICHERWEISE bei WENIGEN MENSCHEN eine Art Allergie sein KÖNNTE!
Also Hypothesen sind keine Argumente^^




@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Es gibt grüne Äpfel, rote Äpfel, blaue und lila Beeren, lila Auberginen, weisse Bohnen, orangefarbenes Obst und Gemüse, nahezu schwarzes Obst und Gemüse, braune Pilze

Wenn allerdings rosa Kaugummi damit gemeint war, dann muss ich zustimmen.

Ach komm .. müssen wir auf diesem Niveau wirklich diskutieren?
Wir beide wissen wie das mit dem Sehsinn funktioniert:
Ein dezenter WEISSER TEPPICH auf dem obst sollte verhindern dass wir es essen ...
Ein verdächtig grüner Belag auf dem brot ebenso ...
Wenn du natürlich nur auf die natürlichen "Farben" von Früchten hinaus willst...
Da gibt es immernoch genug^^


Und vor allem solltest du niemals vergessen dass die Sinne immer ZUSAMMEN funktionieren:
Darum auch der:

Thermometer schrieb:Geruchssinn!!!!!: Wir riechen und schmecken sofort wenn etwas nicht in Ordnung ist!

CurtisNewton schrieb:Es gibt Harzer Käse (generell versch. Käsesorten), teilweise Eier, verschiedene Kohlsorten, Fisch riecht auch nicht besonders angenehm, einige Gemüse-Sorten, die zB vorwiegend Asien konsumiert werden....

Harzer Käse ist bewusst ein Produkt des Menschen! Dementsprechend eine Ausnahme!
Wenn du frische Eier nimmst riechen die nicht eklig^^
Kohl riecht auch nicht "schlecht" sondern einfach "nach Kohl"
Dass wir Bitterstoffe erkennen können ... und damit trivialerweise viele natürliche Giftstoffe...
dass blendest du aus? Oder willst du mich wieder auf falsche Fährten locken?
Dass du mit "eristischer Dialektik" nix erreichen kannst müsstest du langsam kapieren oder?
Lahm -.-

CurtisNewton schrieb:Grad beim Fleisch wird der Geruchs-Sinn absolut in die Irre geführt, durch Hinzugabe von Gewürzen....optisch wird er ausgehebelt, zB an der Fleischtheke im Supermarkt, die Neon-Röhren in der Auslage benutzen um durch den hohen Rotanteil im Frequenzspektrum von Neon-Licht das Fleisch roter und saftiger aussehen zu lassen als es ist.

Also so schwache Argumente oO
"Gewürze" UND? Isst du kein Brot? Da wird deine Nase auch "getäuscht" !?
NEIN Dort wurde etwas frisches VERARBEITET!
Hier wird nichts in die Irre geführt - hier wird verarbeitet!
Ansonsten zählt Trockenobst auch zum "in die irre führen" - Nach deiner Logik dürfte man dann überhaupt nichts mehr verarbeiten ... Herzlich Willkommen bei den Neandertalern!


Alles was du hier ansprichst hat mit dem thema nichts mehr zu tun -
du versuchst es damit dass der Mensch Nahrungsmittel (warum auh nicht?) verarbeitet (und damit verändert!)
Gewürze? Setzt du bestimmt NIEMALS EIN JA?
Ansonsten verfälscht du ja etwas :O Schwachsinns Argument oO
Alsob Fleisch das einzige wäre ...
AUSSERDEM
Wir reden hier von Frisch-Produkten aus der Natur - nicht vom Aldi ...
Also lass diesen offtopic--Kram weg (den ich dir auch zerlegen könnte ... zB mit dem Satz "Schalt dein hirn an" und geh mit dem Fleisch mal in die Gemüseabteilung ^^ Da gibts andere Leuchten :D )

CurtisNewton schrieb:Schimmelgeschmack kann zB durch Knoblauch (oder Knoblauchsoße) übertüncht werden usw. usw.

Kannst du auch mit fleischlosen Speisen machen ... Wo soll dein Argument sein?
Da ist einfach nix^^

CurtisNewton schrieb:Bei beiden Sinnen kommt zusätzlich hinzu, dass es auch kulturbedingte oder anerzogene (also sozial bedingte) Unterschiede gibt, wie man Gerüche oder den optischen Eindruck von Lebensmitteln wahrnimmt und einordnet.

Ich erwähnte grad kurz Asien.....nun aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass viele dortig konsumierte Lebensmittel oder Nahrung aus europäischer Sicht absolut ekelhaft riechen und auch optisch einen absolut unappetitlichen / ungesunden Eindruck macht. Dennoch wird es dort mit Genuss zu sich genommen, und wie wir wissen leben die Menschen dort auch bei bester Gesundheit.

Erspar es uns bitte ^^
Wir beide wissen dass es nicht um angelernte Animositäten geht - sondern um natürliche Bitterstoffe in frischen Lebensmitteln ... ZBFleisch oder Obst !
NICHT um gefertigte NAhrungsmittel oder sonstwas!

CurtisNewton schrieb:Fazit: Die Aussagen, auf die ich mich beziehe, sind absolut unhaltbar und hiermit widerlegt und als inkorrekt bewiesen

Fail!
Bewiesen ist bloss das du vom Thema ablenkst!
Also vom geruchssinn der in der NAtur verdorbenes erkennt .. und dass du versuchst dass mit "menschlichen Tricks" zu ändern ...
Und gefretigte lebensmittel und Gewürze ins Rennen schickst^^ Fail :)

CurtisNewton schrieb:In diesem Beitrag und in meinem Beitrag von 09.11 Uhr sind einige aufgezeigt, was die Diskussion sschwäche anbelangt wurde auch von anderen bereits gestern mehr als einmal dazu etwas gesagt, bisher wurde aber nichts verstanden. Es ist daher also ein Verständnisproblem beim Empfänger, nicht beim Absender.

Deinen - vollkommen überflüssigen, da ottopic - Post von 9:11 von gestern

hatte ich hier beantwortet und gezeigt dass du Unsinn erzählst!
Beitrag von Thermometer (Seite 68)

Desweitern:

CurtisNewton schrieb:Und charakterliche Schwächen sind hier nicht das Topic, diese aufzuzeigen wäre OT.

Letzte Warnung!
Wenn meine "charakterlichen Schwächen" nicht das Thema sind - wieso sprichst du sie dann an?
UNTERLASSE GEFÄLLIGST DIESE SINNLOSEN PROVOKATIONEN!
Die nächste wird gemeldet - gnadenlos!
Wenn du nicht ohne solche Spitzen argumentieren kannst tut es mir leid für dich!
Aber eine derartige Diskussionsart mache ich nicht mit!
Entweder du unterlässt es .. oder es wird ab jetzt sofort unverzüglich gemeldet und geahndet werden!

Nun hoffentlich zurück zum Thema:

"Wasser trinken"
Beitrag von CurtisNewton (Seite 69)
Deine Links widersprechen sich oO
Erster Link sagt aus - neben trivialem Geblubber wie

Neue Studien belegen, dass zu viel Trinken genauso schädlich wie zu wenig trinken. Ernährungsmediziner sind sich einig, dass zu großen Mengen an Flüssigkeit den Körper in arge Bedrängnis bringen.

was nun wirklich keine Neuigkeit ist -ich hatte es mehrmals gesagt dass die Dosis ein Gift macht ....
--- Lustigerweise gibt der Text aber nicht an ab welcher Menge nun Wasser dem Körper schadet ...
Aussage des TExtes:

Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) in Bonn hält 1,5 Liter zusätzliche Flüssigkeit am Tag für ausreichend.

Der zweite Text:

„Mehr als zwei Liter am Tag zu trinken, ist völlig irrational, denn übermäßig hohe Trinkmengen haben keine Vorteile für den Organismus“, sagt Moosburger. „Es reicht völlig aus, täglich 1,5 Liter Flüssigkeit über Getränke und über die Nahrung zu sich zu nehmen.“ Diese Menge benötige der menschliche Körper, um Nährstoffe zu verwerten, Giftstoffe auszuschwemmen, sowie um die Organe, den Bewegungsapparat und das Gehirn, kurz: den Menschen insgesamt funktionsfähig und fit zu halten. Mehr trinken sollte man nur beim Sport, beim Aufenthalt in heißen Klimazonen und wenn man Risikopatient für Nierensteine ist bzw. eine Niereninsuffizienz hat.

Plötzlich ist es "irrational" mehr zu trinken - aber NICHT SCHÄDLICH ...


"Ausreichend" (erster Link) liegt an dem vorher empfohlenen Menge von "2-3 Liter" nicht sooooweit entfernt ist (obwohls das doppelte ist xD)
Fazit: Wenn ich 2-3Liter trinke ist das nicht ungesund ... Der Sportler trinkt mehr als der Couchhocker im Winter ...
Der BAuarbeiter mehr als der Bürohengst!
Also ein grosses Novum sehe ich hier nicht oO
Ich kann locker mal einen tag 3-4 Liter trinken - und mal bloss einen halben ...
Hierdrum jetzt einen Aufstand zu machen :D
Glückwunsch!
Du hattest Recht! Der Mensch muss keine 2-3 Liter trinken -
Aber -Was hat das nun bloss mit dem Thema zu tun? :D
Na wenns dich glücklich macht Recht behalten zu haben im Offtopic!
Nochmal:Glückwunsch ;)

CurtisNewton schrieb:Hat jemand der Mitlesenden einen Nachweis oder Beleg, dass Evolutionsperioden "wenige tausend Jahre" dauern können?

Hab ich :)
Natürlich ^^
Wieso auch nicht:
Frisch von der MLU:
http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=115983&sektor=pm&detail=1&r=449902&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0
Evolution KANN sehr schnell gehen!

Dass dein erster Link über die Geologie in diesem Zusammenhang ein Witz ist ist mir nach 2 Sekunden aufgefallen :D
Du solltest schon Links nutzen die wenigstens deine Aussage unterstützen dass "Evolutionsperioden" NUR lange dauern! Das wurde nämlich garnicht gesagt^^

Auch der zweite Link spricht von einer sehr langen "fast unvorstellbarer Zeit" NUR ALS ABLAUF DER GESAMTEVOLUTION!

Und der Wiki-Link sagt überhaupt nichst aus über die Länge von "Evolutionsperioden"
!
Daher: ZUERST LESEN - dann weitere Quellen suchen - diese verstehen - und zuletzt bitt erst posten!
Danke :)






Ich schrieb:

Thermometer schrieb:Wir halten fest: Die Jagd ist (logischerweise - wie auch sonst!) für den Fleischkonsum gedacht!

Was trivial und logisch ist!

Du antwortest:

CurtisNewton schrieb:Oh nein, das lassen wr ganz schnell wieder los, denn auch diese Aussage ist lediglich eine Behauptung, die wie oben bereits gepostet, eindeutig durch Professoren und Anthropolgen widerlegt wurde:

Diese sagen in dem genannten Buch übrigends neben dem bereits erwähnten Punkt

Leider hatte ich dir zu deinem tollen buch eine deutliche Kritik verlinkt:
Die Autoren dieses Buches gehen nicht wissenschaftlich neutral an die Saceh - sondern subjektiv!
Ihr Buch ist in diesem Sinne daher kein beweis! Sondern eine HYpothese!
bewiesen durch meinen Linik zur kritik!


Dass diese Aussage aus dem buch eben nur eien Hypothese ist wird klar!

CurtisNewton schrieb:Er verwendete seinen Verstand, seine Beweglichkeit und seine Sozialfähigkeiten, um diesen Fleischfressern zu entkommen. “Er war nicht auf der Jagd nach ihnen,” sagt Sussman. “er vermied sie um jeden Preis.”

Denn der Mensch ist bewiesenermassen kein "Opfer" in der Natur! Er ist ein Gruppenjäger mit einem gehirn für die Planung von Jagden und er besitzt Waffen!

CurtisNewton schrieb:und bevor irgendjemand wieder herkommt und in unsinniger Art und Weise anführen möchte, ein Doktor-Titel wäre nicht allein aussagekräftig und glaubt als Hobby-Biologe wäre die eigene Kompetenz auf diesem Gebiet größer, als die der, von mir, angeführten Quelle möge sich hier informieren:

Ein Doktortitel IST nicht allein aussagekräftig!
Sollte einem spätestens bei Guttenberg aufgefallen sein^^
was wirklich zählt ist klar: WISSEN (oder das verlinken dazu^^)
Was ich klar zeigen konnte: Dass der Dr-Titel nicht vor Irrtümern schützt!

@gastric

gastric schrieb:deswegen tauschen es die männchen auch gegen sex ein. Weil sie so hungrig sind.

Weil es wertvoll ist!
Oder würdest du für ne Banane .....

emanon schrieb:Tatsache ist, das Fleisch für sie eine besondere Delikatesse darstellen muss, sonst würden die Weibchen dafür nicht den Hintern hinhalten.

Delikatessen sind teuer edel und wertvoll (klar^^)
Wenn Fleisch so schlecht wäre .. wäre es keine Delikatesse!

Warum sollte ein Schimpanse nach
tage, wochen, monate später
sterben? Ich tu es doch auch nicht!

War doch nur ein beispiel. Damit wollte ich sagen, dass kein lebewesen eine nahrungsmittel verschmähen wird, wenn es nicht eine sofortige negative wirkung zeigt.

Thermometer schrieb:Die sind bekannt .... müssen wir die schon wieder "durchkauen" ?

Jap :vv: nur kurz aufzählen ..... für mich bitte :)

Thermometer schrieb:Lies nocheinmal den letzten Satz!

Lies bitte den 2. und neueren artikel mit passender folgestudie.

Zwischen beiden artikeln liegen immerhin 5 jahre.

Thermometer schrieb:Weil es wertvoll ist!
Oder würdest du für ne Banane .....

Es ist aber nicht das Gut, sondern die geste, die in dem fall zählt. Schließlich klappt das auch mit geklautem obst von feldern/gärten der menschen. Liegt an der risikobereitschaft der männchen, die die holde weiblichkeit verrückt macht.

Das würde wahrscheinlich auch mit nem roten gummiball, geklaut aus den händen eines menschenkindes, klappen.

Thermometer schrieb:Evolution KANN sehr schnell gehen!

Der Link bezieht sich auf Schnecken...hab wohl den Zeitpunkt verpasst, an dem wir zu dieser Tierart geechselt sind.

Thermometer schrieb:Letzte Warnung!
Wenn meine "charakterlichen Schwächen" nicht das Thema sind - wieso sprichst du sie dann an?
UNTERLASSE GEFÄLLIGST DIESE SINNLOSEN PROVOKATIONEN!

Das Anfassen der eigenen Nase ist manchmal sehr hilfreich

Thermometer schrieb:ZUERST LESEN

Practice what you preach, denn weiter sagt der Autor

Thermometer schrieb:Und der Wiki-Link sagt überhaupt nichst aus über die Länge von "Evolutionsperioden

Ach, ich Dummerchen, wenn man die Tabelle dort sieht, muss man auch noch rechnen können. Sorry, hätte ich vorher erwähnen sollen. Mea Culpa!

Thermometer schrieb:Denn der Mensch ist bewiesenermassen kein "Opfer" in der Natur! Er ist ein Gruppenjäger mit einem gehirn für die Planung von Jagden und er besitzt Waffen!

Unbelegt, daher üerzeugt es mich nicht, ich halte mich weiter an die Forschungsergebnisse besagter nahmenhafter Wissenschaftler.

Thermometer schrieb:Leider hatte ich dir zu deinem tollen buch eine deutliche Kritik verlinkt:

Leider ist die Kritik nur lediglich ein Blog, den jeder Hinz ud Kunz schreiben kann. Für mich ebenfalls nicht überzeugend.

Thermometer schrieb:Sollte einem spätestens bei Guttenberg aufgefallen sein

Wer das bzw. Guttenberg als Argument anführt hat immer noch nichts kapiert....denn Guttenberg hat den Doktortitel bekommen, weil der INHALT seiner Areit absolut korrekt war. Dass er den Inhalt abgeschrieben hat, berührt den korrekten Inhalt keineswegs....somit ist das ebenfalls irrelevant anzuführen, grad i mBezug auf Dr. Airola, der ja gar nicht abgeschrieben hat.

Thermometer schrieb:Was ich klar zeigen konnte: Dass der Dr-Titel nicht vor Irrtümern schützt!

Nö, gezeigt wurde was anderes.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Der Link bezieht sich auf Schnecken...hab wohl den Zeitpunkt verpasst, an dem wir zu dieser Tierart geechselt sind.

haha haahah haha ha
Witzig^^
Du sagtest dass es Evolution nur in langen Perioden gibt - ich bewies dir dss gegenteil!
So what?

CurtisNewton schrieb:Ach, ich Dummerchen, wenn man die Tabelle dort sieht, muss man auch noch rechnen können. Sorry, hätte ich vorher erwähnen sollen. Mea Culpa!

meinst du die "Stammesgeschichtliche Entwicklung der lebewesen" ?
Also die als Argument anzugeben für deine langen "Evolutionsperioden" zeugt von deiner totalen Unkenntnis des Themas!
Sie ist eine seeeehr grobe Darstellung der GROSSEN ENTWICKLUNGSSCHRITTE zb "Radiation der Dinosaurier"
Aber mit kleinen Perioden hat das NICHTS zu tun!

Welche du mit

CurtisNewton schrieb:Hat jemand der Mitlesenden einen Nachweis oder Beleg, dass Evolutionsperioden "wenige tausend Jahre" dauern können?

Solltest dir vielleicht nocheinmal n Grundwissen anschaffen! oO

CurtisNewton schrieb:Unbelegt, daher üerzeugt es mich nicht, ich halte mich weiter an die Forschungsergebnisse besagter nahmenhafter Wissenschaftler.

Was ist daran unbelegt?
Dass Menschen riesige Tiere wie Mammuts jagen konnten hältst du also für "unbelegt" ???
TATSACHE ist: Der Mensch ist schon IMMER aktiv beteiligt gewesen seine umwelt zu verändern!
Zuerst halt mit JAgen!
Und mit "Forschungsergebnissen" "namhafter" Wissenschaftler meinst du sicherlich die HYPOTHESEN von Wissenschaftlern die dir gerade in den Kram passen ^^

CurtisNewton schrieb:Leider ist die Kritik nur lediglich ein Blog, den jeder Hinz ud Kunz schreiben kann. Für mich ebenfalls nicht überzeugend.

Und wieder haben wir das altbekannte Problem deinerseits:
Du selektierts - mit vollkommen sinnlosen mitteln - das aus was dir nicht passt!
Ein "Blogeintrag" solltest du genauso bewerten wie ein Buch oder die Aussage eines Wissenschaftlers:
NICHT AM AUSSEHEN - ob es "Blog" oder "Zettel" oder "Skizze" oder "Buch" ist
Nicht ob der Autor einen "Dr" hat
ALLEIN AM INHALT - an den FAKTEN solltest du bewerten!
Willst du nicht - passt dir nicht in die Argumentation - schon klar!
Aber wenn jemand ein "Buch" schreibt .. ist er deiner Meinung nach also glaubwürdiger als ein "Blogschreiber"

Mit dieser Logik kannst du viel machen ... aber Wahrheiten und FAKTEN erkennen!
Dass kannst du NICHT!

CurtisNewton schrieb:Wer das bzw. Guttenberg als Argument anführt hat immer noch nichts kapiert....denn Guttenberg hat den Doktortitel bekommen, weil der INHALT seiner Areit absolut korrekt war. Dass er den Inhalt abgeschrieben hat, berührt den korrekten Inhalt keineswegs....somit ist das ebenfalls irrelevant anzuführen, grad i mBezug auf Dr. Airola, der ja gar nicht abgeschrieben hat.

Du weisst genau dass es mir nicht um den Inhalt geht .. sondern um deine naive Auswahl deiner Argumente!
Du filterst nach
- das passt mir --> also ist es wahr
- das kommt von einem "Dr" der meine Behauptungen stützt --> also spricht er wahr - weil er Dr ist!
Diese Gläubigkeit an Dr-Titeln ... schade!
Wenn du ARGUMENTE VERSTEHEN würdest!
Das würde was bringen^^

@ramisha

ramisha schrieb:und verbitte mir Andeutungen auf metzeln, unsachgemäße
Tötung oder Haltung, Missachtung der Kreatur oder sonstiges.

Naja, ansprechen darf man das mit solchen Worten eigentlich schon, denn ich hab dazu auch noch einen Artikel gefunden, der schon ein mulmiges Gefühl hervorruft.

http://www.neues-deutschland.de/artikel/166904.kultur-des-versagens.html

Gruß
Curtis