Milliardär will Dinosaurier klonen.

@Schdaiff

Wenn ein Tyrannosaurus-Rex ein Aasfresser war, so müssen doch auch alle anderen grossen Raubsaurier ebenfalls Aasfresser gewesen sein, da sie sie den gleichen Körperaufbau hatten wie ein T-Rex, zbsp. ein Allosaurier, Albertosaurier, Spinosaurus, Tarbo, Gigantosaurus usw. Oder sieht man bei denen wesentliche Unterschiede im Vergleich zum T-Rex? Also von Tarbosaurus habe ich ja schon einmal die Theorie gehört, dass er Aasfresser gewesen sein soll? Und Spinosaurus müsste mit seinem riesigen Knochen-Segel auf dem Rücken ja noch schwerfälliger gewesen sein, als T-Rex? Obwohl ich schon einmal eine Theorie gehört habe, dass der sich hauptsächlich von Fisch ernährt haben soll.

Und Menschen hätte ein T-Rex mit Sicherheit doch gefressen, wenn es sie zu dieser Zeit schon gegeben hätte, da ein Mensch viel zu langsam ist um einem T-Rex zu entkommen, da hätte ein T-Rex nur locker joggen müssen um einen Menschen einzuholen, mit seinen grossen Schritten hätte er dies locker wieder wett gemacht, da einige pflanzenfressende Dinosaurier sicherlich einfach noch viel schneller rennen konnten als Menschen oder T-Rexe, da sie einfach viel grösser waren als Menschen und grössere Schritte nehmen konnten.

@Wolkenleserin

Doch der Mensch ist im Verhältnis zu dem T-Rex klein und wendig. Du bracuhst bloß in einem Wald rennen, indem die Bäume relativ dicht nebeneinander stehen. Du als Mensch, würdest dort ohne Probleme durchkommen. Doch der T-Rex müsste sich erstmal einen Weg bahnen, um an den Bäumen vorbei zu kommen.

Die Größe muss nicht etwas über die Geschwindigkeit aussagen. Ein größeres Tier, wiegt auch mehr und braucht auch deswegen länger bei der Beschleunigung. Hinzu kommt noch, dass er auch mehr Energie bnötigen wird, als ein kleiners Tier. Vermutlich wird sich der T-Rex ein größeres Tier schnappen. Denn es wird nicht so schnell entkommen können und hat auch mehr Masse, welches es begünstig es zu jagen.
Denn irgendwie muss der T-Rex die verbrauchte Energie wieder aufnehmen. Deswegen, ist es eben schlauer größere Tiere zu jagen, denn an denen kann er sich satt fressen.

@Yotokonyx

Für das müsste auch noch ein Wald in der Nähe sein in den man schnell genug hinein rennen könnte, aber in einem australischen Vergnügungspark sieht es anders aus. Ich spreche hier nicht von der Geschwindigkeit im Vergleich, sondern so wie es in der Realität aussehen würde, wenn ein Mensch vor einem T-Rex davon springen müsste. Bei der Geschwindigkeit im Vergleich sieht es immer aus, da ist ein Mensch tatsächlich sehr schnell für seine Grösse und ein Floh kann tatsächlich 250 mal so weit springen wie ein Mensch.

Wenn es denn grössere Tiere in der Nähe hat, und ich sagte ja, vielleicht würde ein geklonter T-Rex in einem australischen Vergnügungspark, auch versuchen bei den Nachbargehegen einzudringen und versuchen diese geklonten Dinosaurier zu fressen.

Und ein T-Rex frisst ja auch gewaltige Mengen an Fleisch, wodurch er die nötigen Energiemengen zu sich nimmt. Menschen würde er als kleinen Snak zu sich nehmen so als Verpflegung zwischendurch. Aber mit Sichherheit hätte er etwas gegen diese Zwerge, die versuchen ihn da hinter einem dicken Zaun einzusperren.

@Wolkenleserin

Vielleicht frisst der T-Rex einen Menschen gar nicht, weil er ihn nicht kennt. Deswegen, könnten wir bei ihm nicht auf der Nahrungskette stehen und er läst den Menschen in Ruhe und geht nur auf die anderen Dinosaurier los.

Man wird ihn aber bestimmt mit anderen Dinosauriern fütern müssen, da er wahrscheinlich sich nicht an dem Fleisch bedienen würde, was wir zu bieten haben. Also Kühe, Schwein, Lamm, Geflügel usw. Dieses würde er wahrscheinlich nicht zu sich nehmen, da es einfach nicht zu seiner Nahrungskette gehört.

Um so einen großen Dinosaurier halten zu können, müsste man schon ein sehr großes Gehege haben, da er auch viel Kraft besitzt. Außerdem, sollte man sein Gewicht nicht unterschätzen, denn er hat ein ziemlich hohes. Wenn er dann versucht gegen den Zaun zu laufen, könnte er ihn einfach platt treten und entkommen.

@kekscore
In einem Magazin, fällt mir nicht mehr ein welches, habe ich gelesen das man die DNA vollständig erhalten gefunden hat. Kann aber auch sein das ich mich täusche und es mit dem Fund des Blutes der Mammut verwechsel. Vielleicht weiß einer hier mehr.

@Helion

hmm leider nein! Selbst bei dem Mammut nicht. Sie hält sich auch gut konserviert nur so an die 160.000 Jahre!
Noch nicht mal ein Augenzwinkern im Vergleich zu dem riesigen Zeitraum seitdem die Dinosaurier ausgestorben sind.
Das war sowieso ne ganz andere Zeit...überlegt doch mal 70 Mio Jahre!
Die Erde sah vermutlich auch noch ganz anders aus, und zwar alles die komplette Vegetation. Wahrscheinlich gab es noch gar keine Laub und Nadelbäume, sondern was ganz anderes.

Also unmöglich!

@Wolkenleserin

Wenn ein Tyrannosaurus-Rex ein Aasfresser war, so müssen doch auch alle anderen grossen Raubsaurier ebenfalls Aasfresser gewesen sein, da sie sie den gleichen Körperaufbau hatten wie ein T-Rex, zbsp. ein Allosaurier, Albertosaurier, Spinosaurus, Tarbo, Gigantosaurus usw. Oder sieht man bei denen wesentliche Unterschiede im Vergleich zum T-Rex?

Man sieht wesentliche Unterschiede bei den anderen Raubsauriern zu einem T-Rex.

1. Das Gebiss ist schlanker und die Zähne Haiähnlich, also gebaut zum festhalten (Vergleichbar mit heutigen Pantern oder Krokodilen). Bei T-Rex ist das Gebiss dazu gemacht Stücke herauszureisen und Knochen bersten zu lassen (vergleichbar mit Hyänen).

2. Die Arme. Das erklärt sich ja wohl von selbst. Die sind auch dazu da um Gegner zu verletzen und festzuhalten etc...

3. Die Beine. Bei allen Raubtieren sind die dazu da um der Beute hinterherzulaufen, sie zu erwischen. Um das zu erreichen braucht man Schnelligkeit. Ein Raubsaurieri hatt kurze Oberschenkel und lange Unterschenkelknochen. T-Rex dagegen hatt ein Oberschenkel zu Unterschenkel Verhältnis von 1:1. Dieses befähigt ihn nicht wirklich schnell zu rennen... er hätte keine Chance je ein Beutetier einzuholen, dafür kann er damit weite Strecken laufen.

4. Die Größe des Teils im Gehirn, der für das riechen zuständig ist. Der ist beim T-Rex vergleichbar mit dem Riechapparat eines Kondors. Bei anderen Fleischfressern ist er nicht so ausgeprägt (vlt so wie bei einem Hund).

Dies gilt übrigens für alle Tyrannosauriden (also auch Tarbosaurus) bis auf Nanotyrannus, der einfach nur ein juveniler T-Rex ist und interessanterweise andere Proportionen hatt als ein adulter T-Rex. Es mag also sein, dass ein T-Rex im Verlaufe seines Lebens von einem Räuber mehr und mehr zum Aasfresser mutiert.... Aber nochmal, dass heißt nicht, dass er nicht auch gejagt hatt, nur dass er dafür nicht gut ausgestattet war. Die richtigen Jäger der Kreidezeit, dass sind die Raptoren.


Und Spinosaurus müsste mit seinem riesigen Knochen-Segel auf dem Rücken ja noch schwerfälliger gewesen sein, als T-Rex?

Ach so ein Segel ist doch windschnittig. Er hatt vlt Fisch gegessen... wer weiß? Seine "Schnauze" wäre dazu gut geeignet. Leider haben wir von Spinosaurus zu wenig Informationen, sodass wir uns mit Baryonix und anderen Spinosauriden helfen müssen... die im Mageninhalt vorwiegend Fisch aufwiesen.

@Wolkenleserin

Die schnellsten Dinosaurier waren die kleinen Theropoden, speziell die Ornithomimiden. Die konnten vergleichbar schnell rennen wie die ähnlich großen Strauße. Große, mehrere Tonnen schwere Tiere hingegen sind nicht besonders schnell. Schon wegen der weit größeren Verletzungsgefahr nicht. Aber auch wegen der Kraft, die dafür nötig ist, die Körpermasse in Bewegung zu setzen und zu halten. Red mal mit jemandem im Stehen. Dann rede mit ihm, während Ihr zügig voranschreitet. Nun jogge und rede dabei. Oder mach nen 400-Meter-Rennen mit und rede die ganze Zeit. Du wirst merken, wie Dein Atem für ganz andere Sachen gebraucht wird. Und nun stell Dir das ganze mit sechs Tonnen Lebendgewicht vor.

Ein großer Magen kompensiert den größeren Energiebedarf auch nicht grad. Nicht nur, daß ein halber Triceratops im Magen auch das Mehrgewicht eines haloben Triceratops' bedeutet, vor allem rauben die Verdauungsprozesse im Magen dem Magenbesitzer ne Menge Energie. Nicht ohne Grund werden wir nach einem reichhaltigen Essen müde und träge. Und man geht nicht mit vollem Magen baden, weil der Körper sich in der Zeit nicht gut vor Unterkühlung schützen kann. So liegen Jäger im Tierreich meist faul rum, bis ihnen der Magen knurrt. Dann sindse hübsch leicht und können mal für ein paar Minuten flitzen. Jedenfalls die kleinen und mäßig großen. Beutetiere hingegen, die ständig flink sein müssen, weil man ja nie weiß, wann man angegriffen wird, Beutetiere schlagen sich nicht den Magen voll. Die fressen über den ganzen Tag verteilt immer wieder mal ein Häppchen und sind daher stets leicht und kräftig genug für eine Flucht.

Da bis heute keine intakte Dino DNA gefunden wurde denke ich das es eine lange zeit lang unmöglich bleibt.

http://www.welt.de/wissenschaft/article123545872/Die-neue-Idee-zur-Wiederbelebung-der-Dinosaurier.html

Hab das heute gefunden.

Trixie schrieb:Hab das heute gefunden.

"Nun sollen im Erbgut der Dino-Vorfahren, der Vögel, [...]" Nachkommen! Nachkommen!!!

@perttivalkonen
Na na ... das müssen die erstmal hinbekommen mit diesem "Rückzüchten"!
Außerdem wird das, wenn die Forscher dann einen Weg gefunden haben, Jahre dauern.
Ebenso sollte man sich die Frage stellen ob es so gut wäre Fleischfressende ziemlich starke Hühnchen auf die Welt los zu lassen!
Also Katzen und Hunde wären vor Raptoren nicht mehr sicher...

Ähm, @Trixie
hast Du meinen Kommentar nicht so ganz verstanden? Die schreiben, daß die Vögel die Dino-vorfahren wären. Sind aber ihre Nachkommen.

hmm wie soll das gehen?
Das wäre ja genauso als wenn man aus einem heutigen Menschen wieder einen homo erectus oder einen Neandertaler "züchten" würde.
nein das geht nicht! Viel zu komplex und einfach unmöglich!

Man ist freilich durchaus dabei, einzelne Altgene auf diese Weise zu reaktivieren. Nur sind diese Gene nicht unverändert, stammen aus verschiedenen Zeiten, und ergeben zusammen nicht ein komplettes Wesen. Denkbar wäre es, daß ein Aspekt, nehmen wir mal zum Verdeutlichen den Schwanz, von nur einem Gen bestimmt wäre. Sollte davon das alte Gen aus Dinozeiten noch unverändert vorhanden sein, könnte dem Huhn also ein Dinoschwanz wachsen. Aber schon die Haut darüber wäre ja noch immer die Vogelhaut, und die Federn Vogelfedern. Auch wenn Dinos Federn hatten, es hat sich in den letzten paar dutzend Millionen Jahren nun mal einiges getan, Gene haben sich geändert, Federn und Haut haben sich geändert. Selbst wenns dafür noch ein Gen gäbe, das man an- bzw. ausschalten kann, um ne Vorstufe wachsen zu lassen, könnte diese Vorstufe aus ner ganz anderen Epoche stammen als die für den Schwanz. Ohnehin sind oft mehrere Gene im Verbund am Hervorbringen einer Sache beteiligt.

Letztlich könnte auf diesem Weg nur ne Art Patchwork-Chimäre entstehen, mit zahlreichen Hühnermerkmalen. Denn die meisten Gene werden ja nicht inaktiv, sondern verändern sich, sodaß die ursprüngliche Genversion aus Dinotagen eh hoffnungslos verloren ist.

Jack Horner erzählt von seinem Vorhaben, Hühner rückzuzüchten, schon seit Anfang 2009.

@perttivalkonen

Seit 2011 läuft das Projekt ;)

Und soweit ich weiß schaffen sie es bei Hühner-Embryonen Zähne und kurze Schwänze wachsen zu lassen. Auch die Gene für die Krallen an den Händen sollen noch da sein...

Aber die Arbeitsgruppe weiß auch, dass so ein Huhn immer ein Huhn bleiben wird und nicht plötzlich ein Dinosaurier vor ihnen steht.

Schdaiff schrieb:Seit 2011 läuft das Projekt

Und seit 2009 redet er öffentlich davon, wie ich ja ausdrücklich schrieb. Wo ist jetzt die Differenz?

Schdaiff schrieb:Und soweit ich weiß schaffen sie es bei Hühner-Embryonen Zähne und kurze Schwänze wachsen zu lassen. Auch die Gene für die Krallen an den Händen sollen noch da sein...

Sag ich ja, daß man dabei ist.

Schdaiff schrieb:Aber die Arbeitsgruppe weiß auch, dass so ein Huhn immer ein Huhn bleiben wird und nicht plötzlich ein Dinosaurier vor ihnen steht.

Es sind denn auch keine Dinozähne, Dinokrallen, Dinoschwanz. Auch der Dreizehen-Atavismus bei Pferden, deutliches Relikt aus der dreizehigen Ahnenreihe von Equus, ist kein Schnappschuß aus einem konkreten früheren Zeitpunkt bei einer konkreten vormaligen Spezies, sondern nur was dem Ähnliches, daran Erinnerndes. Selbst das letzte Pferdeartige mit noch drei Zehen (die schon nicht mehr den Boden berührten), hatte an den beiden Restzehen nicht nur die Zehenknochen, sondern auch die Mittelfußknochen. Der Atavismus beimPferd hingegen bildet nur noch Zehen aus, die aus dem einen, regulären Mittelfußknochen herauswachsen. Dieses Relikt ist kein Standbild einer früheren Zeit. So wie die Embryonalentwicklung die Stammesgeschichte einer Art nicht wiederholt, sondern "rekapituliert".

Ist zwar schon ein Jahr alt der Thread, "Milliadär will Dinosaurier klonen" - aber was solls.

Erinnert an die Hollywood Filme Jurassic Park von 1993 oder aktuell an "Jurassic World".

In Hollywoodfilmen mag sowas zwar gehen, hat aber mit der Realität nichts zu tun...seit etwa um die 65 Millionen Jahren sind die Dinosaurier ausgestorben.

Und das ist auch gut so, denn sonst hätten die Säugetiere und damit auch Homo Sapiens niemals eine Chance gehabt , gäbe es die "schrecklichen Echsen" noch heute.

Eine kompakte DNA die weiter als ein paar Millionen zurückreicht gibt es nicht, alles längst zerfallen.

65 Millionen Jahre in der Vergangenheit zurück ...keine Chance.

Da gibt es nichts mehr, was wieder "zum Leben erweckt werden könnte" , ausser in Hollywood Filmen . ;)

Ganz ausgestorben sind die Dinosaurier aber ohnehin nicht... direkte Nachfahren der Dinos leben als "moderne" Vögel noch immer in der heutigen Welt und haben ihren wichtigen Platz in der Natur in der heutigen Zeit auf der heutigen Erde.

Die direkten Nachfahren der Dinosaurier leben heute als Vögel.


Was vielleicht irgendwann gehen könnte, wäre vielleicht mal ein Mammut zu klonen.

Ob sowas sinnvoll wäre ist aber auch eine andere Frage.

Tiere, Tierarten, Tiergattungen, Tierklassen welche ausgestorben sind , auch wenn es vielleicht mal "funktionieren" würde, sollten ( meiner Meinung) nicht wieder "belebt" werden - trotz aller Faszination hin oder her, die Natur hat diese Arten ausselektiert und aussterben lassen.

Weder ausgestorbenes Mammut oder Wollnashorn - und schon gar nicht Dinosaurierarten von der Trias über Jura bis in die Oberkreide haben in der heutigen Natur und Wildnis noch was verloren.

Die Natur hat diese Lebewesen mittlerweile ausselektiert.