Ufos und Smartphones

Amsivarier schrieb:Es gab mit Sicherheit zu der Zeit Reporterteams, Planespotter und Hobbyastronomen etc.

Ganz genau !
Reporterteams,mit entsprechenden Helicoptern........;)

@Amsivarier

Amsivarier schrieb: Das wäre ein Beweis!

Nee. Nach wessen Kriterien wäre das denn ein Beweis?
Ein Beweis muss (wie ein Fakt) über jeden Zweifel erhaben sein.
Okay, zugegeben, die Philosophen und Juristen sehen das zum Teil anders, aber um die geht es hier nicht, hier geht es um Empirie, die kennen wir aus den Naturwissenschaften und dort sind Beweise aus gutem Grund nicht möglich.
Wer ein Foto fälscht, kann höchst wahrscheinlich auch 30 verschiedene der gleichen Sichtung fälschen. Die reine Anzahl der Schnappschüsse kann daher niemals zu einem Beweis führen. Das sind alles nur Indizien. Je mehr Indizien, desto wahrscheinlicher der Wahrheitsgehalt einer Aussage/Beobachtung. Nicht mehr und nicht weniger.
30 Fotos und Filmchen, samt Zeugenaussagen von 30 Knipsern und Filmern, Plus x Aussagen von weiteren Beobachtern wären sicherlich sehr aussagekräftig. Ein Beweis im eigentlich Sinn können sie aber niemals sein, den gibt es in dieser Form einfach nicht.
Darüber hinaus könnten uns noch so viele Fotos und Filmchen niemals sagen worum genau es sich da handelte. Wir würden nur ein fliegendes "Etwas" erkennen. Das ist aber nichts Neues. Fliegende Etwase kennen wir zur genüge. Wir wüssten aber nach wie vor nichts über den Ursprung, die Herkunft, die Konstrukteure usw. (Sagan schrieb das könnten ebenso gut Erdlinge aus der Zukunft sein, also Zeitreisende, oder eine Art futuristisches Hologram, geheime und neuartige Technologie...)
Aufgrund von Film-/Fotomaterial würden wir daher auch nicht schlauer.
Wie kann sowas selbst im umgangssprachlichen Sinne als Beweis gelten? Nichts wissen ist nur ein Beleg (meinetwegen auch Beweis) für Nichtwissen. Aber keinesfalls mehr.

Aber das ist Erkenntnistheorie und -methodik, darüber sollten wir uns hier nicht streiten. Das führt zu nichts.

honkwatch schrieb:30 Fotos und Filmchen, samt Zeugenaussagen von 30 Knipsern und Filmern, Plus x Aussagen von weiteren Beobachtern wären sicherlich sehr aussagekräftig. Ein Beweis im eigentlich Sinn können sie aber niemals sein, den gibt es in dieser Form einfach nicht.

Was ist das denn für eine Argumentation ?
Natürlich wäre das ein Beweis !
Fälle wie die "Phoenix Lights",oder "Belgien",würden von hunderten gefilmt werden !

@honkwatch

Im Sinne eines echten Beweises hast du natürlich recht.
Das geb ich zu.
Aber mein Beispiel käme dem sehr nahe...
Ein deutlich erkennbares Objekt, das wie im Phoenix-Fall supermarktgroß ist, wäre niemals irdisch.
Keine Nation kann ein hunderte Meter großes Objekt schweben lassen.

Wenn das nun von 20-30 Leuten geknipst und dann auf YT, FB etc. gepostet wird, ist es Aussagekräftig.
Aber auch noch kein Beweis...

Amsivarier schrieb:Keine Nation kann ein hunderte Meter großes Objekt schweben lassen.

Deswegen wäre es für mich definitiv ein Beweis !
Gut,man könnte jetzt tatsächlich hingehen,und die Theorie der Zeitreise ins Spiel bringen.....
Aber davon weg,wenn sowas mal je gefilmt werden würde,würde ET oder die Zeitreisenden
auch mal landen..... :D

@Desmocorse

Was das für eine Argumentation sein soll?
Na eine mit wahrem und prüffähigem Inhalt, was denn sonst?
Nochmal. Naturwissenschaftler beweisen nicht, sie sammeln bergeweise Indizien, Fakten und Belege, werten die aus und reden anschließend von Wahrscheinlichkeiten

Read more
http://scienceblogs.de/planeten/2009/06/16/wissenschaftlich-bewiesen-gibt-es-nicht/

Danke @Amsivarier

Amsivarier schrieb: Aber mein Beispiel käme dem sehr nahe...

richtig, sehr nahe. Also handelt es sich um eine Wahrscheinlichkeit mit gewissem (bestenfalls minimalem) Restzweifel. Was besseres können wir wohl nicht erwarten. Jedenfalls nicht von Fotos.
Erst wenn Mork vom Ork vor uns steht, wir uns überzeugen können dass er nicht irdischen Ursprungs ist, und uns sagt "You are not alone" werden wir absolute Gewissheit haben.

@honkwatch

Im Sinne des Threads ist es aber schon sehr aussagekräftig das eben ein mehrfach gefilmtes Objekt noch nie veröffentlicht wurde.
Man denke an die letzten Flugzeugabstürze und Meteoriten.
Das wurde von mehreren Orten gefilmt.

Wenn es tatsächlich ausserirdische Flugobjekte gäbe, müsste es ein Nachweis wie beim Russland-Meteorit geben.
Da es das aber nicht gibt, ist die Wahrscheinlichkeit für ET hier und jetzt sehr gering.

werten die aus und reden anschließend von Wahrscheinlichkeiten

Nun,wie wahrscheinlich ist es denn,dass ein supermarktgroßes Flugzeug,dass in der Lage ist,
in geringer Höhe,lautlos,zu schweben,irdischen Ursprungs ist ?
Meiner Meinung nach,wäre die Wahrscheinlichkeit,dort was außerirdisches zu sehen,bei 100% !

Desmocorse schrieb:Meiner Meinung nach,wäre die Wahrscheinlichkeit,dort was außerirdisches zu sehen,bei 100% !

Naja, da hat @honkwatch recht, selbst das Objekt muss nicht zwangsläufig ausserirdisch sein.
Es könnte auch ein perfektes Hologramm sein, aus der Zukunft oder ein revolutionäres irdisches Objekt.

@Amsivarier
Jepp, das schrieb ich ja, mit exakten den Worten die auch du eben nutztest. (*)
"sehr aussagekräftig"
Mehr als das ist es aber auch nicht, ob uns das nun gefällt oder nicht.
Mir wäre lieber so ein Viech wurde im Olympiastadion vor 60000 Zuschauern abstürzen. Dann hätten wir handfestes und über jeden Zweifel erhabenes Material in den Pfoten.

___
(*) Genau diese Aussage hat einen Mitschreiberling dazu veranlasst meine ganze Argumentation in Frage zu stellen. Ohne Worte.

Amsivarier schrieb:Es könnte auch ein perfektes Hologramm sein, aus der Zukunft oder ein revolutionäres irdisches Objekt.

Nun ja,dass würde ich jetzt persönlich ausschließen.......

Amsivarier schrieb:oder ein revolutionäres irdisches Objekt

Und das,allemal !!!

Ausschließen kann ich die Existenz von nichtirdischen Raumschiffen auch nicht, allerdings halte ich es für unwahrscheinlich.

Ich wollte mit dem Verweis auf die Smartphones nur deutlich machen, dass die Möglichkeiten, etwas zu dokumentieren, in den letzten Jahren deutlich gewachsen sind und weiter wachsen werden. Das ganze hört ja nicht bei den Smartphones auf. Es gibt viele Hobbyastronomen, die nicht nur durch ihr Fernrohr schauen, sonder auch eine Kamera montiert haben.
Wenn sich jetzt also Raumschiffe zeigen, die nach mehr aussehen als ein Lampion oder ein Meteorit, dann geht die Wahrscheinlichkeit gegen 1, dass das jemand filmt und ins Netz stellt. Was man aber allerorts sieht, sind weiterhin nur Lampions, winzige Lichter, Meteoriten oder irgendwelche Fakes.
Daraus kann ich nur schlußfolgern, dass entweder die "richtigen" Raumschiffe im Spektralbereich der Kameras nicht sichtbar sind oder dass uns wohl keiner besucht.

Btw.: Es gibt da ein Buch vom ehemaligen Deutschen Wissenschaftsastronauten Ulrich Walter ("Außerirdische und Astronauten"). Dort wird hauptsächlich statistisch erörtert, ob wir "Besuch" bekommen. Resultat: Es ist sehr, sehr unwahrscheinlich.

Ich sage auch noch "Fermi-Paradoxon". Das schlägt ja in die selber Kerbe. Natürlich weiß ich auch, dass es genügend andere Theorien gibt, die gegen dieses Paradoxon stellen kann. Ich wollte es nur mal erwähnt haben.