Für mich ist es Beleg genug. Aber da haben wir unterschiedliche Standpunkte. Da bin ich halt religiöser als du.Neustarter schrieb:Es bleibt immer noch eine Behauptung, die der Belegpflicht unterliegt.
Das genügt aber nicht als Argument. Du müsstest aufzeigen, dass die Funktion der DNA grundsätzlich niemals auf natürliche Weise hervorgehen kann, wenn Du sie mit Intelligenz verknüpfst und dabei auf technische Geräte verweist, die nachweislich durch intelligente Urheber hervorgegangen sind.
Auch das ist kein Argument in einer naturwissenschaftlichen Diskussion.
Das Argument ist, dass Intelligent Design viel, astronomisch viel wahrscheinlicher ist. Und die Wahrscheinlichkeit für die Abiogenese in etwa gleich Null ist. Genügt das nicht?
Für beides können wir keine Wahrscheinlichkeit angeben.
Nein, es genügt nicht, weil Deine quantitative Einschätzung ohne Grundlage vorgenommen worden ist. Über die Wahrscheinlichkeiten von ID und Nicht-ID kannst Du gar nichts wissen, so dass Du folglich diesbezüglich gar nichts miteinander vergleichen kannst. Und wie gesagt: Kategorienfehler - ID ist nicht Wissenschaft und fällt damit als Erklärungsgrund raus.
Whow, das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Simples Leben krieg das Universum nicht in ner Milliarde Jahren hin, aber nen komplexer Gott, der entsteht binnen einer Plancksekunde, geradezu zwangsläufig. Entschuldige, wenn ich kichere.
Läuft aufs selbe hinaus. Denn auch da wäre Gott mit der ersten Plancksekunde entstanden.
Nur daß das nichts erklärt. Wenn Leben nicht mal eben aus unbelebter Materie aufgebaut werden kann, wie hat Gott das dann gemacht? Ich mein, hat er Exomaterie von außerhalb des Universums genommen, weils mit der geht? Aber wir Lebewesen bestehen doch aus stinknormaler Materie dieses Universums. Also muß es doch innerweltlich gebastelt gehen. Warum dann nicht auch natürlich?
... die, die dasselbe erklärt, aber mit den wenigsten Zusatzannahmen auskommt.
Ähm, entschuldige mal, aber sowas steckt nur in Uhr & co. drin, nicht aber in Leben. Leben ist für sich selbst, eine Uhr nicht. Daher kannst Du beim Auffinden einer Uhr eine dahinterstehende beabsichtigende, planende Intelligenz erkennen. Hinter Leben dagegen nicht. Leben ist Selbstzweck, nicht Fremdzweck wie bei Uhr & co.
Also Dawkins sprach mal vom "egoistischen Gen". Will heißen, DNA ist Selbstzweck. Die "wollen" sich halt nur replizieren, also gestalten sie ein Milieu, in dem sie das können. Am einfachsten im Einzeller, geht aber auch in nem ganzen Organismus. Ist aber: Selbstzweck.
Wie auch keine alternative Lebenserklärung irgendeinen Beweis aufweisen kann. Du kannst also die natürliche Abiogenese nicht zugunsten Deiner Phantasmagorie wegschubsen.
Lustig isses ja schon irgendwie. Wenn die Menschen nicht sagen können, wie Leben auf natürliche Weise entsteht, dann kommen einige und sagen gleich "na weils eh nich geht, sowas kann nur ein Gott", kommen mit "Materie kricht nur Kristallse hin" an usw. Aber bei derIntelligenzentstehung, wenn Menschen das sogar selber hinkriegen mit so ner Künstlichen Intelligenz, dann heißts nicht "Oh, dann gehts ja doch rein innerweltlich, mit Materie und so". Hätt man doch eigentlich erwarten können. Denn wenn wir Menschen irgendetwas bauen, erfinden, hervorbringen, dann isses stets und ständig etwas, das a) auf Materie basiert und b) auf stinknormalen Naturgesetzen, Regeln und so.
Gott ist stets eine Zusatzannahme. Nicht ohne Grund hat Gott im Bereich wissenschaftlichen Weltbeschreibens nichts zu suchen.
Das hast Du nicht aufgezeigt, sondern nur postuliert.
Das genauso wenig.
Unsere tägliche und bildliche Erfahrung lehrt uns das.Cachalot schrieb:Für beides können wir keine Wahrscheinlichkeit angeben.
Du glaubst das ID wahrscheinlicher ist. Nen Aufweis dafür kannst du allerdings nicht erbringen
Vielleicht weil der Designer als Optimierung die Evolution selbst bestimmt hat.
Wie gesagt unsere tägliche und bildliche Erfahrung zeigt es.
Da wäre ich nicht zu vorschnell.
Wie verstehen nicht alles.
Sind und Zweck sind ersichtlich. Deswegen mein Verweis auf die KI, die ewig autonom arbeitet.
Unsere tägliche, bildliche Erfahrung lehrt uns das.
Nur dass Autome in einem Kernkraftwerk künstlich gespalten werden und das Gesamte einem übergeordneten Sinn und Zweck dient. Nämlich Energie in Form von Elektrizität dem Menschen zur Verfügung zu stellen.
Tatsächlich? Das ist mir entgangen. Kläre mich bitte auf.
Kann man annehmen. Spricht nicht für ein qualitativ hochwertiges Produkt.
Du brauchst nur die Augen aufzutun.
Ist auch Ansichtssache.
Sag doch einfach das dir das nicht möglich ist.
Ja, zumal Evolution nicht steuerbar ist, wenn ein Schöpfer DNA künstlich erzeugt, warum sollte ein Schöpfer mit klaren Vorstellungen darüber, welche Geschöpfe er will, nur DNA produzieren, anstatt die gewünschten Geschöpfe? Übrigens haben auch DNA und RNA ihre Evolutionsgeschichte, die sich erforschen und nachweisen lässt. DNA und RNA sind genauso geworden und nicht erschaffen, wie die Lebewesen auch.
Man geht davon aus, dass die ersten Träger von Erbinformationen nur ganz kurze Stränge von 10 bis 100 Molekülen enthielt.
Da es recht lange her ist, ich mir wenig gemerkt und viel vergessen habe, habe ich ChatGPT befragt und die Ergebnisse summiert. Selbstverständlich gibt es unterschiedliche Schätzungen.
Aber wenn wir Abiogenese nicht verstehen, dann hat das gefälligst ne miese Unwahrscheinlichkeit, wenns nicht gleich ganz unmöglich ist.
Was ja höchstens darauf hinaus liefe, daß auch Menschen reine Selbstzweck-Objekte hervorbringen können. Aber eigentlich wußten wir das schon ab dem Moment, wo jemand mal nen Stein bearbeitet hat, um nen Stein zu erzeugen. (Also wenn einer aus Lust und Laune mit nem Hammer nen Stein zerschlägt, ohne mit den Trümmern was anfangen zu wollen.) Und? Was beweist das jetzt?
Hä? - Ich meine: HÄÄÄÄÄÄ????Unsere tägliche, bildliche Erfahrung lehrt uns das.
Sie werden nicht mit irgendwelchen anderen Naturgesetzen oder Energien gespalten, das ist letztlich völlig natürlich, was da abläuft. Nur das "Milieu", die "Umweltbedingungen" wurden so bereitgestellt, damit die Kernspaltungsprozesse ablaufen, und das auch noch so, wie von uns gewünscht. Heißt aber: wo immer das selbe Milieu vorkommt, da läufts genauso, auch ohne Menschen.
Was verstehst Du unter Aufklären? Nee Du, Du weichst aus. Letztlich war das schon der Fall, als Du überhaupt mit dem Schwachsinnssatz von "unsre bildliche Erfahrung lehrts" ankamst. Wirst schon wissen, warum...
Was? Dass DNA als Genom nicht natürlich entstehen kann? Wie gesagt: Du musst aufweisen und belegen mittels empirischen Fakten, dass dies grundsätzlich niemals funktionieren kann. Kannst Du das nicht, bleibt lediglich ein "unwahrscheinlich" und nicht ein "unmöglich". Und "unwahrscheinlich" lässt immer noch ein "möglich" zu.
Das gilt prinzipiell.
Da gibt es verschiedene Ansätze. Grob geschätzt kann man von ca. 100 Polypeptiden mit jeweils ca. 100 Aminosäuren als Grundbestand von Proteinen ausgehen, die dann auch mittels RNA oder DNA reproduziert werden mussten, um den Gesamtstoffwechsel nicht kollabieren zu lassen. Macht dann also eine Gesamtlänge von ca. 30.000 Nucleotiden im Genom, wenn man nicht von überlappenden Genen ausgeht.
Aber eben nichts Valides als Grundlage. Das ist hier relevant.
Ich habe meine Augen offen. Bewiesen habe ich Gott damit nicht. Nur mache ich meine Erfahrungen und und vertraue meiner Intuition.
Wer weiß, vielleicht will sich der Schöpfer in seiner Schöpfung nicht zeigen. Oder er hat diesen Weg vorgesehen. Wir verstehen nicht alles. Unsere Welt, Technik, Wissenschaft entwickeln sich auch evolutionär.
Über die Wahrscheinlichkeiten konkret habe ich nachgegoogelt, da gibt es wirklich keine Zahlen. Nur meine persönliche Erfahrung lehrt mich, dass Sachen, die einem bestimmten Sinn und Zweck zugeordnet sind, eben nicht von selbst entstehen. Beim Leben wäre der Sinn und Zweck: "Survival and Replication".
Merkst Du es wirklich nicht, wie Du Deine "Argumente" nicht nach inhaltlicher Stimmigkeit einsetzt, sondern so, wie's Dir nützlich erscheint?
Sinn und Zweck und Intelligenz wären hier dasselbe. Nur wenn Etwas Sinn und Zweck hat und erschaffen wurde, dann erst Recht die Intelligenz.
Hahaha! Deine Reaktionen sind sympathisch, wirken aber wie eines trotzigen Mädchens. Übrigens bist du männlich oder weiblich? Kanns mir ja auch egal sein, nur möchte man wissen mit wem man diskutiert.
Natürlich. Nur ist ein Kernkraftwerk ein komplexes Gebilde und man kann einen übergeordneten Sinn und Zweck sehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sowas von selbst entsteht ist gleich Null.
Warum sollte bildliche, tagtägliche, anschauliche Erfahrung Schwachsinn sein? Ist mir zum Teil ein Rätsel, deine Argumentation.
Wie ich etwas weiter oben gesagt habe, habe ich gegoogelt. Und tatsächlich gibt es keine konkrete Zahlen. Aber zwei Sachen bleiben außen vor:
Das Gegenteil ist richtig: Es ist nicht bewiesen, dass Abiogenese nicht möglich wäre. Und das ist für den naturwissenschaftlichen Diskurs relevant. Dort muss man nämlich die Kritik an der vorausgesetzten Möglichkeit entfalten, statt Belege zu suchen, die für die Möglichkeit sprechen. Dass die experimentelle Methode letztlich Belege für die Möglichkeit liefert, weil sie die Unmöglichkeit nicht aufzeigen kann, ist ein Effekt, aber nicht der Anspruch, der an die Natur angelegt wird, wenn man sie erforscht, um eine These zu prüfen.
Nur dass dieser übergeordnete Zweck etwas ist, was Du dem Effekt zuschreibst, der sich ergibt, wenn etwas sich selbst genügt, während es existiert. Bei Dir eben das hier:
Und das ist nicht übergeordnet, sondern beigeordnet ...
Du denkst Dir was aus und präsentierst es als Tatsache. Nee Du, so nicht!
Das ist ja mal so gar keine Aussage. Abgekackt wie Deine "bildliche Erinnerung".
Schön, daß Du lachen kannst. Erklärt haste Deine Aussage leider trotzdem nicht.Hahaha!
Ändert das etwas daran, daß was darin passiert, unter den selben Bedingungen auch natürlich passieren würde?
Daß so ein Kraftwerk von selbst entsteht, nahe Null, ja. Aber was ist mit dem Bedingungsmix?
Schwachsinn ist, als was Du sie hier verkaufst. Und gleich das direkt Folgende dann:
zeigt, daß selbst Du weißt, wie schwachsinnig Dein "bildliche Erfahrung" ist. Denn statt irgendwas zu erklären, weichste sofort aus.
Nein, das habe ich nicht.
Das nenn ich nicht Glauben, das ist Starrsinn, Selbstimmunisierung, Durchhaltewahn.
Schließlich hatten wir das schon, daß jegliche denkbare Alternative zur natürlichen Lebensentstehung genauso wenig bewiesen ist. Was also erreichst Du, wenn Du einer Erklärung vorhältst, sie sei nicht bewiesen? Nichts, was nicht auch Deine Alternative betrifft.
Gilt das für alles oder siehst Du hierin auch Ausnahmen?
