Wurde das Leben auf der Erde von Außerirdischen erschaffen?

@Persephon3
Solange wir nicht zaubern können, seh ich keine Chance auf Ausnahmen.

perttivalkonen schrieb:@Persephon3
Solange wir nicht zaubern können, seh ich keine Chance auf Ausnahmen.

Ich frag deshalb so blöd, weil ich den Ansatz interessant finde...
Aber als ich so nachdachte, kam ich auf den Gedanken was ist eigentlich mit Internet / KI usw.
Die Ressource dafür ist Elektrizität, das ist klar, aber ich meine wenn die Erfindung 'komplexer' wird...
Das ist ja ein künstlich erschaffenes Phänomen.... wo gäbe es dazu analog ein natürliches Vorkommnis beispielsweise?

Nexpert schrieb:Die Evolutionstheorie setzt voraus, dass es eine kontinuierliche Entwicklung von Materie zu Leben gegeben hat, eine nahtlose Entwicklung. Das erste Leben ist damit für uns nicht zu unterscheiden von Materie.

Dann setzt sie Falsches voraus.

Leilan schrieb:Dann setzt sie Falsches voraus.

Sie setzt etwas anderes voraus: Es gibt Lebewesen. Sie erklärt, wie aus Lebewesen einer Art Lebewesen anderer Arten entstehen (Aufspaltung einer Art in zwei Arten). Die Anwendung dieses Prinzips führt zur Erklärung der Artenvielfalt und der Abstammungslinien in Gestalt von Stammbäumen. Das kann man aber alles in diversen Biologie-Lehrbüchern und Internet-Artikeln nachlesen, so dass ich hier nicht ins Detail gehen muss.

Leilan schrieb:Dann setzt sie Falsches voraus.

Wie ich schon schrieb, die Evolutionstheorie setzt das nicht voraus, da sie sich damit überhaupt nicht befaßt, sondern mit der Evolution des Lebens selbst. Sie setzt bereits existierendes Leben voraus, sagt nichts über dessen Ursprung aus.

Deswegen ist das aber noch nichts Falsches, was Nexpert da sagt. Außer, Du kannst diese Deine Tatsachenbehauptung belegen. Und? Kannst Du? Zumindest solltest Du es endlich mal versuchen. Bei Deiner nächsten Tatsachenbehauptung, für die Du auf Nachfrage keine Fundierung nachreichst, geht ne Meldung an die Moderation raus, denn für sowas gibts auf Allmy Regeln, an die Du Dich zu halten hast. - Kannst natürlich auch all Deine Tatsachenbehauptungen kassieren und klarstellen, daß Du den Kram nur so glaubst.

Na jedenfalls gibts im Wissenschaftsbereich eine gewisse Faszination für das Phänomen "Evolution", und es wird geschaut, ob auch anderes als nur das Leben ebenfalls evolviert. So gibt es zum Beispiel auch Hypothesen zur "Chemischen Evolution", also der Entwicklung von Materie zu komplexeren Strukturen und Reaktionskreisläufen hin zum Leben, auch Abiogenese genannt. Hier geht es also um die Erforschung und Beschreibung der Lebensentstehung, also wie Leben aus toter Materie entstehen kann. Ebenso gibt es einen Forschungsbereich, der sich mit der Evolution des Universums befaßt. Hauptsächlich geht es da um das frühe Universum, wie also aus den extremen Anfangsbedingungen des Universums ab Urknall die Grundkräfte hervorgingen, sich die Materie herausbildete und weiterentwickelte, wie astronomische Strukturen sich bildeten, Wolken, Himmelskörper, Galaxien, Cluster, Filamente und Voids. Aber auch die ferne Zukunft gehört dazu, wie sich Strukturen und Teilchen weiterentwickeln, wie die Sterne nicht mehr neu entstehen, die bestehenden ausbrennen, die Materie sich auflöst... All das ist: Entwicklung, Entfaltung, evolutio.

Vieles daran ist plausibel, etliches gesichert, doch nicht wenig ist auch unklar, unsicher, unbekannt. Daß es eine "kontinuierliche Entwicklung" gegeben hat, in der Evolution des Universums ebenfalls wie in der chemischen Evolution, das wird in der Forschung durchaus bejaht. Daß dies grundsätzlich falsch wäre, sagt dort m.W. niemand von den Forschern, die sich damit befassen.

Manche Entwicklungen, etwa die hin zum Leben aus unbelebter Materie, mögen nicht zwingend sein, nicht einmal wahrscheinlich, womöglich sogar extremst unwahrscheinlich. Aber es geht um die Möglichkeit dazu, und um das Erforschen und Beschreiben des Wegs dort hin. Und dies ist dann eine: "kontinuierliche Entwicklung".

Wie gesagt, wenn Du etwas weißt, wieso das falsch ist, dann her damit. Ansonsten sag, daß Du das nur glaubst, daß das falsch sei.

@perttivalkonen
@Neustarter
@stefan33
@all

perttivalkonen schrieb:Das nenn ich nicht Glauben, das ist Starrsinn, Selbstimmunisierung, Durchhaltewahn.

Warum diese Schimpferei, wenn ich sage, dass mein Glaube an Gott unerschütterlich ist und nicht von irgendwelchen wissenschaftlichen Dogmen abhängt? Und das ist bei den meisten echten Gläubigen so. Das beweist nur, dass echter Glaube etwas stärkeres ist als reines Wunschdenken. Bei dir habe ich den Eindruck, du verstehst mich und andere manchmal inhaltlich nicht. Aber Deutsch ist nicht deine Muttersprache, was dann verzeihbar ist.

stefan33 schrieb:Was ist denn, deiner Meinung nach, der Sinn und Zweck von Leben?

Für mich ist der evolutionäre Sinn und Zweck des Lebens: "Survival und Replication", der Sinn und Zweck aus der Sicht der Gläubigen wäre dann spirituelle Entwicklung des Menschen und der Menschheit allgemein.

Nee Leute ihr argumentiert oft mit pauschalen Aussagen ohne wirklich diese belegen zu wollen. Da möchte ich euch Hilfestellung leisten speziell zum Thema Abiogenese: Im Video wird die Möglichkeit der Abiogenese bewiesen. Tatsächlich ist es experimentell gelungen Bedingungen zu schaffen, wo die vier RNA-Bausteine entstehen, man implantiert diese in Lipidzellen. Und es entstehen immer längere und langlebigere RNA-Stränge es entstehen sog. Ribozyme die katalytisch aktiv werden. Die RNA faltet sich und bekommt die Fähigkeit Informationen zu speichern und sich zu replizieren. Für diese RNA-Welt-Theorie gab es in den 80er Jahren einen Nobelpreis. Und tatsächlich sind diese Ribozyme Bestandteile von Ribosomen in lebenden Zellen. Das Problem dabei die Dauer unter natürlichen Bedingungen von der Entstehung der Ribozyme bis zum sog. Protoribosom würde es schätzungsweise 200-400 Millionen Jahre dauern, was im Labor nicht nachstellbar ist. Jedoch in Computer-Simulationen, wo man diese Prozesse virtuell beschleunigen kann. Und tatsächlich hat holländische Firma Basic für 2027 eine erste lebendige Zelle versprochen, die vollständig abiotisch entstanden ist, was dann der endgültige Beweis für die Abiogenese wäre. Bleibt zu warten und zu hoffen.

RNA-Welt Hypothese • Entstehung des Lebens • Proto-Ribosome • Astrobiologie (4) | Aleksandar Janjic

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eine Frage bleibt: Wer oder was hat Stoffe, Naturkonstanten, Gesetze, Physikalische und chemische Bedingungen so zusammengestellt, dass Abiogenese überhaupt möglich wäre? Da muss soviel zusammenkommen. Und warum ist dann das riesige Universum so offensichtlich frei vom Leben. Das sog. Fermiparadoxon. Da ist ein Widerspruch merkt ihr nicht. Erst Recht da die RNA-Bestandteile sogar auf Meteoriten gefunden wurden. Haben wir auf der Erde den größten Lottopreis des Universums gewonnen?

Jedi-Maximus schrieb:Im Video wird die Möglichkeit der Abiogenese bewiesen.

Nein. Es wird ein Modell vorgestellt, wie die Abiogenese abgelaufen sein könnte. Beweisen kann man da nichts, allenfalls belegen.

Jedi-Maximus schrieb:Haben wir auf der Erde den größten Lottopreis des Universums gewonnen?

Auch das ist möglich. Wir wissen es nicht.

Jedi-Maximus schrieb:Das beweist nur, dass echter Glaube etwas stärkeres ist als reines Wunschdenken.

Nöö, das beweist, dass "starker Glaube" genau das ist: Wunschdenken.

Jedi-Maximus schrieb:Und warum ist dann das riesige Universum so offensichtlich frei vom Leben.

Woher willst du das denn wissen?
Wir kennen doch nur einen winzigen winzigen Bruchteil des Universums?

Neustarter schrieb:Nein. Es wird ein Modell vorgestellt, wie die Abiogenese abgelaufen sein könnte. Beweisen kann man da nichts, allenfalls belegen.

Ja du hast Recht plausibel nicht bewiesen. Wenn aber es gelingt mit Computersimulationen den Prozess nachzustellen und daraus erste abiotisch erstellte lebendige Zelle zu erschaffen, das wäre dann der Beweis. Die Firma Basic hat das für 2027 versprochen.

Groucho schrieb:Nöö, das beweist, dass "starker Glaube" genau das ist: Wunschdenken.

Ah, wirklich?

Jedi-Maximus schrieb:Ah, wirklich?

Ja.

Groucho schrieb:Ja.

Danke für deine Meinung!

Jedi-Maximus schrieb:Warum diese Schimpferei, wenn ich sage, dass mein Glaube an Gott unerschütterlich ist und nicht von irgendwelchen wissenschaftlichen Dogmen abhängt?

Sagen wir mal so. Von wissenschaftlicher Arbeit und dem Vorgehen hast du Null Plan.

Und wer unerschütterlich in was auch immer ist, naja ist halt lernresistent. Dogmatisch verankert.

Sets ohl

Cachalot schrieb:Sagen wir mal so. Von wissenschaftlicher Arbeit und dem Vorgehen hast du Null Plan.

Und wer unerschütterlich in was auch immer ist, naja ist halt lernresistent. Dogmatisch verankert.

Sets ohl

Wenn etwas schwarz ist, dann nenne ich es schwarz. Wenn etwas weiß ist, dann nenne ich es weiß. Und was sagt dazu die Wissenschaft? Kann eine Banane zur Birne oder eine Birne zum Apfel werden. Lass uns das wissenschaftlich beweisen.

Trotzdem danke für deine Meinung.

Jedi-Maximus schrieb:Wenn etwas schwarz ist, dann nenne ich es schwarz. Wenn etwas weiß ist, dann nenne ich es weiß

Religion ist „Glaube“. Nicht „Wissen“. Du kannst überzeugt sein das dein Glaube richtig ist. Das würde ich dir auch nie absprechen oder mit dir diskutieren wollen. Es ist und bleibt Glaube.
Anders ausgedrückt. Du bist fest von überzeugt das es schwarz ist. Glaubst das. Wissen ist es allerdings nicht

Cachalot schrieb:Religion ist „Glaube“. Nicht „Wissen“. Du kannst überzeugt sein das dein Glaube richtig ist. Das würde ich dir auch nie absprechen oder mit dir diskutieren wollen. Es ist und bleibt Glaube.
Anders ausgedrückt. Du bist fest von überzeugt das es schwarz ist. Glaubst das. Wissen ist es allerdings nicht

Für den Gläubigen ist es eine Form von „innerem Wissen“ (Gewissheit), aber nicht „objektives Wissen“ im wissenschaftlichen Sinne.

Trotzdem ich bin der Meinung, dass man für Gott durchaus Belege auffinden kann. Und das in verschiedenen Disziplinen. Habe dazu jetzt aber keine Lust.

Jedi-Maximus schrieb:Trotzdem ich bin der Meinung, dass man für Gott durchaus Belege auffinden kann.

Da wärst du der Erste, der diese beibringen würde.
Ich bin gespannt.

@Jedi-Maximus
Ich lege Dir mal nahe, die Forumsregeln für die Wissenschafts-Sparte durchzulesen:

Allmystery-Wiki: Wissenschaft & Forschung - Die Regeln

Insbesondere den Abschnitt zum Glaube !

Braintickle schrieb:Insbesondere den Abschnitt zum Glaube !

Hatte ich vor eine Glaubensdebatte hier zu entfachen? Nein!!

Jedi-Maximus schrieb:Und tatsächlich hat holländische Firma Basic für 2027 eine erste lebendige Zelle versprochen, die vollständig abiotisch entstanden ist, was dann der endgültige Beweis für die Abiogenese wäre.

Das haben dann aber Menschen nachgebaut.
Also: Menschen und Nachgebaut. Das ist nicht Abiogenese, aus meiner Sicht.

Jedi-Maximus schrieb:Und warum ist dann das riesige Universum so offensichtlich frei vom Leben.

Das kann man so nicht sagen, da wir nicht mal 0,00...001% beobachten können. Wir sind z.Z. überhaupt noch nicht in der Lage, Leben wirklich zu finden. Die meisten Stellen im Universum, die dafür in Frage kämen, sind für uns bisher unbeobachtbar, weil zu klein, zu weit weg etc.