Wurde das Leben auf der Erde von Außerirdischen erschaffen?

stefan33 schrieb:Das haben dann aber Menschen nachgebaut.
Also: Menschen und Nachgebaut. Das ist nicht Abiogenese, aus meiner Sicht.

Doch schon, das wäre die beschleunigte Computersimulation der realen Bedingungen, die man dann in reale technische Voraussetzungen übersetzen würde.

Jedi-Maximus schrieb:Trotzdem ich bin der Meinung, dass man für Gott durchaus Belege auffinden kann. Und das in verschiedenen Disziplinen. Habe dazu jetzt aber keine Lust.

Ist ja auch völlig legitim diese Meinung zu haben. Ich halte dich allerdings für intelligent genug, um zu wissen, dass du keine belastbaren Belege für die Existenz von Gott oder Göttern finden kannst. Daher wirkt deine Ausflucht lediglich unehrlich und nicht etwa originell.

Jedi-Maximus schrieb:Hatte ich vor eine Glaubensdebatte hier zu entfachen? Nein!!

Was, außer einem Glaubenszeugnis, hast du denn bisher vorgelegt?

Jedi-Maximus schrieb:Doch schon, das wäre die beschleunigte Computersimulation der realen Bedingungen, die man dann in reale technische Voraussetzungen übersetzen würde.

Du kennst die damals vorherrschenden realen Bedingungen?
Wow.
Sei doch so gut und teile sie mit dem Rest der Welt.

emanon schrieb:Du kennst die damals vorherrschenden realen Bedingungen?
Wow.
Sei doch so gut und teile sie mit dem Rest der Welt

Warum sollte es nicht möglich sein? Nach meinem Kenntnisstand weis man doch so ungefähr welche Bedingungen auf der frühen Erde vorherrschten, so wie ungefähr die Anfänge nach dem Urknall waren. Ich glaube man hat es berechnet. Ich glaube mit modernen Computer-Simulationen kann man das berechnen. Oder weißt du was anderes. Ich bin offen für deine Korrekturen. Vor allem wenn du Belege bringst warum es nicht möglich ist zu wissen

Jedi-Maximus schrieb:Vor allem wenn du Belege bringst warum es nicht möglich ist zu wissen

Na ja, das sollte dir doch zu albern sein.
Beleglastumkehr ist wohl eher etwas für den Kindergarten.
Gib doch einfach deine Quellen an.
Es ist ja gut möglich, dass mir die Information bisher entgangen ist.

emanon schrieb:Na ja, das sollte doch selbst dir zu albern sein.
Gib doch einfach deine Quellen an. Beleglastumkehr ist doch wohl eher etwas für den Kindergarten.
Es ist ja gut möglich, dass mir die Information bisher entgangen ist.

Kurz und gut. Ich habe Mal die KI Google Gemini bemächtigt und die schreibt:

Man weiß heute erstaunlich viel über die Bedingungen auf der frühen Erde, auch wenn es keine direkten Wetteraufzeichnungen von vor 4 Milliarden Jahren gibt. Die Wissenschaft nutzt dafür „Zeitkapseln“ wie extrem alte Kristalle (Zirkone) und chemische Modelle.
Man teilt die frühe Erde meist in das Hadaikum (die „Höllenzeit“, 4,6 bis 4,0 Mrd. Jahre) und das Archaikum (ab 4,0 Mrd. Jahre) ein.

1. Die Atmosphäre: Giftig und sauerstofffrei

Die Ur-Atmosphäre war völlig anders als heute. Es gab keinen freien Sauerstoff (O_2). Hättest du dort gestanden, wärst du sofort erstickt.
* Hauptbestandteile: Stickstoff (N_2), sehr viel Kohlendioxid (CO_2) und Wasserdampf (H_2O).
* Spurengase: Methan (CH_4), Ammoniak (NH_3) und Schwefelwasserstoff (H_2S).
* Keine Ozonschicht: Da Sauerstoff fehlte, gab es kein Ozon (O_3). Die Erdoberfläche wurde mit extrem harter UV-Strahlung der Sonne bombardiert – eine Energiequelle, die vermutlich die ersten chemischen Reaktionen antrieb.

2. Die Ozeane: Heiß und "eisenhaltig"

Entgegen früherer Annahmen weiß man heute (durch Funde von Zirkon-Kristallen), dass es schon sehr früh – vor etwa 4,3 bis 4,4 Milliarden Jahren – flüssiges Wasser und erste Ozeane gab.
* Temperatur: Die Meere waren wahrscheinlich viel heißer als heute (schätzungsweise 50°C bis 80°C), da die Atmosphäre durch das viele CO_2 wie ein Treibhaus wirkte.
* Farbe: Die Ozeane waren vermutlich nicht blau, sondern eher grünlich, da sie enorme Mengen an gelöstem Eisen enthielten (bevor der Sauerstoff kam und es als Rost ausfällte).
* Extremer Luftdruck: Der atmosphärische Druck war vermutlich um ein Vielfaches höher als heute.

3. Geologie: Eine Welt im Chaos

Die Erde war ein extrem unruhiger Ort:
* Vulkanismus: Es gab weitaus mehr aktive Vulkane als heute, die ständig Gase und Asche ausspuckten.
* Meteoriten-Bombardement: In der Frühphase (bis ca. 3,8 Mrd. Jahre) wurde die Erde massiv von Asteroiden getroffen („Late Heavy Bombardment“). Diese Einschläge könnten die Ozeane teilweise wieder verdampft, aber laut neueren Theorien auch lebenswichtige Metalle und Wasser aus dem All nachgeliefert haben.
* Der Mond war näher: Der Mond war damals viel dichter an der Erde. Das verursachte gigantische Gezeitenkrüfte. Ebbe und Flut waren keine sanften Wellen, sondern kilometerhohe Wasserwände, die die Küsten massiv abtrugen.
Warum ist das wichtig für die Abiogenese?
Die Forschung sucht heute nach dem "Geburtsort" des Lebens in diesen Bedingungen. Es gibt zwei Hauptkandidaten:

* Black Smoker (Tiefsee): Heiße Quellen am Meeresgrund, die Energie und Mineralien liefern, geschützt vor der UV-Strahlung.
* Warme kleine Tümpel (Oberfläche): Hier könnten Austrocknung und Überflutung (durch die extremen Gezeiten) dazu geführt haben, dass sich Moleküle konzentrieren und zu Ketten verbinden konnten.
Soll ich dir erklären, warum gerade die UV-Strahlung oder die Hydrothermalquellen als so entscheidend für die Entstehung der ersten Zellen gelten?

Quelle: Google Gemini

Jedi-Maximus schrieb:Ich glaube man hat es berechnet. Ich glaube mit modernen Computer-Simulationen kann man das berechnen.

Und schon wieder sind wir beim Glauben......

Auf die Beweislastumkehr ist ja schon @emanon eingegangen. Dazu brauche ich nichts mehr anzumerken.

@Braintickle
Ich habe grad darauf geantwortet schau den Beitrag über deinem.

@Jedi-Maximus
Zunächst einmal danke für deine Recherche.
Man kann sich einiges zusammenreimen, aber die genaue Zusammensetzung (reale Bedingungen) hat man nicht. Man kann dazu verschiedene Hypothesen aufstellen, daher erscheint mir halt deine Äusserung

Jedi-Maximus schrieb:Doch schon, das wäre die beschleunigte Computersimulation der realen Bedingungen, die man dann in reale technische Voraussetzungen übersetzen würde.

falsch zu sein.
Darum ging es mir.

emanon schrieb:Zunächst einmal danke für deine Recherche.
Man kann sich einiges zusammenreimen, aber die genaue Zusammensetzung (reale Bedingungen) hat man nicht.

Laut der KI doch schon

Man weiß heute erstaunlich viel über die Bedingungen auf der frühen Erde, auch wenn es keine direkten Wetteraufzeichnungen von vor 4 Milliarden Jahren gibt. Die Wissenschaft nutzt dafür „Zeitkapseln“ wie extrem alte Kristalle (Zirkone) und chemische Modelle.
Man teilt die frühe Erde meist in das Hadaikum (die „Höllenzeit“, 4,6 bis 4,0 Mrd. Jahre) und das Archaikum (ab 4,0 Mrd. Jahre) ein.

Jedi-Maximus schrieb:Laut der KI doch schon

Die KI bleibt schwammig. Zum Verhältnis der Bestandteile sagt sie nichts Genaues. Da ist noch ein erheblicher Spielraum vorhanden.
Man weiß zudem nicht, wann die erste Zelle entstanden ist.

emanon schrieb:Die KI bleibt schwammig. Zum Verhältnis der Bestandteile sagt sie nichts Genaues. Da ist noch ein erheblicher Spielraum vorhanden.

Ich denke schon, dass man es genauer weiß. Aber da kannst du selber recherchieren, wenn es dich interessiert.

emanon schrieb:Man weiß zudem nicht, wann die erste Zelle entstanden ist.

Das ist dann eine andere Frage. Man weiß nichtmal ob die erste Zelle überhaupt auf der Erde entstanden ist.

Und das ist ja der Kern Disput in diesem Thread. Da würde mich deine Meinung interessieren.

Jedi-Maximus schrieb:Ich denke schon, dass man es genauer weiß.

Du glaubst es. Belegen, dass man die realen Bedingungen kennt, kannst du nicht.
Bricht dir ein Zacken aus dem Krönchen, wenn du das zugibst?

Jedi-Maximus schrieb:Das ist dann eine andere Frage.

Um zu entscheiden, ob man wirklich die realen Bedingungen kennt, benötigt man natürlich auch den Zeitpunkt, denn auch Umweltbedingungen sind ja einem Wandel unterworfen.
Meines Erachtens bleibt man darauf angewiesen, verschiedene Hypothesen durchzuspielen. Selbst wenn dabei eine lebende Zelle entsteht, weiß man nicht, ob es damals genau so ablief.

Jedi-Maximus schrieb:Da würde mich deine Meinung interessieren.

Ob jetzt die erste Zelle auf der Erde entstand oder auf Kepler 186-f oder sonst wo ist doch eigentlich irrelevant.

emanon schrieb:Du glaubst es. Belegen, dass man die realen Bedingungen kennt, kannst du nicht.
Bricht dir ein Zacken aus dem Krönchen, wenn du das zugibst?

Wenn man chemische Modelle hat. Und genaue Zusammensetzung uralter Kristalle kennt und analysiert, dann liegt es auf der Hand, dass man das weiß. Ich denke schon die KI war da eindeutig.

emanon schrieb:Ob jetzt die erste Zelle auf der Erde entstand oder auf Kepler 186-f oder sonst wo ist doch eigentlich irrelevant.

Das ist halt wissenschaftliche Debatte. Es würde darauf hindeuten, dass es außerirdisches Leben gibt, oder gab. Ich kann vieles als irrelevant abstufen. Z.B. wenn interessierts ob die Welt aus dem Urknall entstand oder war es Atemzug Gottes oder ist beides das Gleiche?

Jedi-Maximus schrieb:Warum diese Schimpferei, wenn ich sage, dass mein Glaube an Gott unerschütterlich ist und nicht von irgendwelchen wissenschaftlichen Dogmen abhängt?

Weil es nicht um den Glauben an Gott geht, sondern darum, was Du glaubst, wie Gott gefälligst Leben hervorgebracht haben soll, bzw. wie nicht. Das tangiert nicht den Glauben an Gott. Und da schottest Du Dich ab, ausdrücklich sogar gegen ordentliche Argumentation.

Und das ist auch kein Schimpfen, sondern ne Beschreibung dessen, wie Du ausdrücklich sagst:

Jedi-Maximus schrieb:Und selbst wenn ihr rein Formal Recht und ich Unrecht habe, hätte es meine Überzeugungen nicht ein Bisschen ins Wanken gebracht.

Quasi ein "Scheiß drauf, was wahr ist, ich glaubs trotzdem nicht". Nirgends gings hier darum, obs Gott nu gibt oder nicht, oder ob er hinter der Abiogenese und Evolution steht oder nicht. Es ging hier stets nur darum, Lebensentstehung über natürliche Prozesse gelaufen sein kann oder nicht (weißt ja, Wahrscheinlichkeit und so), nur darum, nix anderes. Und so und nur so hast auch Du argumentiert, nirgendwo gings darum, ob Du mit dem Glauben an Gott richtig liegst oder falsch.

In diesem Zusammenhang kam dann Dein unmöglichzes Statement "selbst wenn ich unrecht habe darin, bleib ich bei meiner Überzeugung". Nicht bezogen auf "meine Überzeugung, daß Gott ist". Denn das war überhaupt nicht Thema.

Na und so eine Einstellung, Abiogenese abzuweisen trotz "formalen" Falschliegens mit den Argumenten contra Abiogenese, so eine Einstellung ist nun mal Starrsinn, Selbstimmunisierung, Durchhaltewahn. Wieso sollte das ein Schimpfen sein? Ist doch Deine Entscheidung, wenn Du so drauf sein willst.

Jedi-Maximus schrieb:Das beweist nur, dass echter Glaube etwas stärkeres ist als reines Wunschdenken.

Sagt der, der sagt "auch wenn ich unrecht habe, glaub ich den Antiabiogeneseschiet" - na wenn das kein Wunschdenken ist! OK, das heißt ja nur, daß bei Dir kein "echter Glaube" vorliegt...

Jedi-Maximus schrieb:Bei dir habe ich den Eindruck, du verstehst mich und andere manchmal inhaltlich nicht. Aber Deutsch ist nicht deine Muttersprache, was dann verzeihbar ist.

Falls Du mich meinst (hast ja mehrere geattet), Deutsch ist meine Muttersprache. Mißverstehen kann trotzdem gelegentlich passieren. Aber insgesamt habe ich durchaus den Eindruck gewonnen, daß Du in Sachen Abiogenese und Artverwandtes schnell mal faktenresistent bist (gern auch in weiteren Bereichen). Insofern denke ich nicht, Dich mißverstanden zu haben, selbst wenn Du an dieser einen konkreten Stelle nur den Glauben an Gott gemeint hättest. Was dann freilich ein gerüttelt Maß an Ignoranz Deinerseits gegenüber dem bisherigen Diskussionsverlauf bedeuten würde, eben weils um Gott gar nicht ging; und was dann mein "Mißverständnis" erklären und Dir dafür den Schwarzen Peter des Verantwortlichzeichnens zuschieben würde.

Jedi-Maximus schrieb:Im Video wird die Möglichkeit der Abiogenese bewiesen.

Ganz sicher nicht. Allenfalls wird darin die Möglichkeit eines einzelnen Aspektes / Elementes (oder mehrerer davon) bewiesen, welche(r) als notwendig für die angenommene Art der Lebensentstehung vermutet wird. Aber nicht die Abiogenese insgesamt. Davon sindf wir noch ein gehöriges Stück entfernt.

Jedi-Maximus schrieb:Eine Frage bleibt: Wer oder was hat Stoffe, Naturkonstanten, Gesetze, Physikalische und chemische Bedingungen so zusammengestellt, dass Abiogenese überhaupt möglich wäre?

Und? Weißt Du's, wer's war? Oder weißt Du es nicht, wünschsts Dir nur. Wunschdenken also. Das Anthropische Prinzip und die Feinabstimmung der Naturkonstanten sind verführerisch. Aber sie täuschen nur all jene, welche meinen, das würde ihre Weltsicht ("magic man did it" wie "gottfreie Multiversenlösung rulez") stützen.

Jedi-Maximus schrieb:Und warum ist dann das riesige Universum so offensichtlich frei vom Leben.

Woher "weißtn" das schon wieder? Echt, ein Klopper nachm andern.

Immerhin haste wenigstens schon mal die Komplettablehnung der Abiogenese aufgegeben - freilich um den Preis, daß Du die jetzt ebenfalls vor Deinen Karren spannen willst...

Jedi-Maximus schrieb:ich bin der Meinung, dass man für Gott durchaus Belege auffinden kann

Dann wäre Gott ein Stümper. Das ist wie in einem Roman. In vielen Stories gibts vertrackte Situationen, aber dann ereignet sich was, das ne entscheidende Wende zum guten Ausgang bringt. In nem guten Roman ist diese entscheidende Wende nicht aufgesetzt, ergibt sich organisch. Wie alles, was passiert, ereignet sich auch dies richig organisch, stimmig, wie ein rein innerweltliches Geschehen. In nem schlechten Roman wirkt das das Dilemma lösende Ereignis unnatürlich, man merkt, daß der Romanautor das nur so wollte und brauchte, und darum passierts. Nicht weil es sich "wie von selbst so ergibt". Wenn man "den Autor bemerkt" ist der Roman minderwertig, der Autor hat gestümpert. Ein guter Roman ist, wenn alles, was passiert, so passiert, weil es so passieren mußte, beim schlechten Roman, weils so passieren sollte. Und bei Gott und dieser Welt? Wenn man den Autor bemerkt, "Belege für ihn findet" - ist er ein Stümper.

Jedi-Maximus schrieb:Ich habe grad darauf geantwortet schau den Beitrag über deinem.

Ääähm, ich zitiere mal:

2. Die Ozeane: Heiß und "eisenhaltig"

Entgegen früherer Annahmen weiß man heute (durch Funde von Zirkon-Kristallen), dass es schon sehr früh – vor etwa 4,3 bis 4,4 Milliarden Jahren – flüssiges Wasser und erste Ozeane gab.
* Temperatur: Die Meere waren wahrscheinlich viel heißer als heute (schätzungsweise 50°C bis 80°C), da die Atmosphäre durch das viele CO_2 wie ein Treibhaus wirkte.
* Farbe: Die Ozeane waren vermutlich nicht blau, sondern eher grünlich, da sie enorme Mengen an gelöstem Eisen enthielten (bevor der Sauerstoff kam und es als Rost ausfällte).
* Extremer Luftdruck: Der atmosphärische Druck war vermutlich um ein Vielfaches höher als heute.

Oder

Die Forschung sucht heute nach dem "Geburtsort" des Lebens in diesen Bedingungen. Es gibt zwei Hauptkandidaten:

Hab da was markiert, das Dir vielleicht auf die Sprünge hilft.

Geil dann auch dies:

Soll ich dir erklären, warum gerade die UV-Strahlung oder die Hydrothermalquellen als so entscheidend für die Entstehung der ersten Zellen gelten?

Ja was denn nu? Entstand das Leben an den Thermalquellen? Dann spielte die UV-Strahlung keine Rolle. Oder entstand das Leben in den Oberflächentümpeln unter der UV-Strahlung? Dann waren die Hyperthermalquellen ohne Belang.

Deine KI erzählt Dir nur verschiedene Hypothesen in einem, aber keine "feststehende, faktische Erkenntnis".

Jedi-Maximus schrieb:Ich denke schon, dass man es genauer weiß.

Bleib ruhig beim "ich glaube, daß man es genauer weiß". Is aber nicht so. Es gibt verschiedene Hypothesen, Belege allenfalls für Details, und die nur als hypothetische Möglichkeit. Ne ganze Abiogenese kann keiner vorlegen, nicht als Paper, nicht als Simulation. Frag mal Deine KI, wie vollständig man die Abiogenese des irdischen Lebens schon beschreiben kann.

Jedi-Maximus schrieb:Man weiß nichtmal ob die erste Zelle überhaupt auf der Erde entstanden ist.

Die irdische Genese ist zwar sehr wahrscheinlich, aber indeed beileibe nicht gesichert. Könnt auch woanders gewesen sein und dann per Transspermie zur Erde gelangt sein (via Panspermie dann doch eher nicht). Umso verrückter, daß Du Deiner KI glaubst, das wär schon halb belegfertig mit der Abiogenese (ihr "Soll ich Dir erklären, wieso das so nötig ist beim Entstehen der ersten Zellen" ist daher geradezu ein Witz).

Jedi-Maximus schrieb:Wenn man chemische Modelle hat. Und genaue Zusammensetzung uralter Kristalle kennt und analysiert, dann liegt es auf der Hand, dass man das weiß. Ich denke schon die KI war da eindeutig.

Was die Zirkone und die daraus abgeleiteten irdischen Bedingungen betrifft, so hat die KI mal fundierte wissenschaftliche Erkenntnis referiert, nicht nur Hypothesen wie an anderer Stelle. Nur ist die KI nicht I genug, um zu differenzieren, wo sie auf harte Fakten, Belege, saubere Schlüsse gestoßen ist und wo auf derzeit favorisierte Vermutungen, Modelle, Hypothesen. Und Du kennst Dich in der Materie nicht genug aus, um diese Vermengung an den Äußerungen der KI zu bemerken.

Jedi-Maximus schrieb:Es würde darauf hindeuten, dass es außerirdisches Leben gibt, oder gab.

Was freilich nicht viel hergibt. Könnt nämlich noch immer sein, daß Leben nur ein einziges Mal entstanden ist im Universum, und daß es abgesehen von einer kurzen Überschneidung während des "Umzugs" nur eine belebte Welt gibt, der Rest alles sterile Himmelskörper. Jedenfalls wäre nicht mal das "außerirdisch" ein "fremdartig", da es ja "wir" meint.

perttivalkonen schrieb:Weil es nicht um den Glauben an Gott geht, sondern darum, was Du glaubst, wie Gott gefälligst Leben hervorgebracht haben soll, bzw. wie nicht. Das tangiert nicht den Glauben an Gott. Und da schottest Du Dich ab, ausdrücklich sogar gegen ordentliche Argumentation.

Jedi-Maximus schrieb:Und selbst wenn ihr rein Formal Recht und ich Unrecht habe, hätte es meine Überzeugungen nicht ein Bisschen ins Wanken gebracht.

Hör zu du bist generell angriffslustig! Das war ein einfaches Glaubenszeugnis von mir. Und was ich gemeint habe, bedeutet: Klipp und Klar ob die Abiogenese so stattgefunden hat wie ihr meint, oder ob sie gar nicht stattgefunden hat wie ich gemeint habe ändert nicht meine Glaubensüberzeugung. Andere haben es gelesen, verstanden und gut ist's. Du musst aber ein Drama daraus machen. Was typisch für deinen Stil ist. Und schreibe mir jetzt nicht was du meinst dass ich gemeint habe. Es ist eindeutig aus dem Text ersichtlich. Wie Blödsinnig muss man den sein trotz klarer Fakten auf eigenem Recht zu beharren? Und diesen Blödsinn unterstellst du mir. Wenn ich aber sage mein Glaube ist von der Wissenschaft unabhängig, dann bin ich zu persönlichen Einsichten vorgestoßen, die viel tiefer liegen als jede scheinbare, menschliche Vernunft. Wenn du mir weiter Sachen unterstellst, dann komm arbeite dich an jemand anderem ab! Du bist nicht mein Richter und gut ist's für mich ist das Thema abgehakt.

perttivalkonen schrieb:Dann wäre Gott ein Stümper. Das ist wie in einem Roman. In vielen Stories gibts vertrackte Situationen, aber dann ereignet sich was, das ne entscheidende Wende zum guten Ausgang bringt. In nem guten Roman ist diese entscheidende Wende nicht aufgesetzt, ergibt sich organisch. Wie alles, was passiert, ereignet sich auch dies richig organisch, stimmig, wie ein rein innerweltliches Geschehen. In nem schlechten Roman wirkt das das Dilemma lösende Ereignis unnatürlich, man merkt, daß der Romanautor das nur so wollte und brauchte, und darum passierts. Nicht weil es sich "wie von selbst so ergibt". Wenn man "den Autor bemerkt" ist der Roman minderwertig, der Autor hat gestümpert. Ein guter Roman ist, wenn alles, was passiert, so passiert, weil es so passieren mußte, beim schlechten Roman, weils so passieren sollte. Und bei Gott und dieser Welt? Wenn man den Autor bemerkt, "Belege für ihn findet" - ist er ein Stümper.

Jeder guter Autor hat sein Stil. Du liest gerne Romane, ich höre gerne Musik und jeder wirklich geniale Komponist ist in seinem Stil unverkennbar. Wenn ich ein Stück von Bach, oder Mozart höre dann weiß ich sofort ja das ist Bach und das ist Mozart, selbst wenn ich das Stück davor nie gehört habe. In der Literatur wird es wohl das Gleiche sein. Tolstoj, Robert Jordan oder auch Jack London sind unverkennbar. Und darum geht's. Gottes Stil, seine Handschrift sind im Universum überall ersichtlich und unverkennbar. So zumindest ist meine persönliche Erfahrung. Für euch ist's nur meine Meinung. Ich kann damit leben.

Liebe Grüße!

Jedi-Maximus schrieb:Und genaue Zusammensetzung uralter Kristalle kennt und analysiert, dann liegt es auf der Hand, dass man das weiß.

Warum nur für dich, einem Laien und nicht für Wissenschaftler, die sich ernsthaft damit beschäftigen?
Bringt dich das nicht dazu, deine Äußerungen mal zu überdenken?

Jedi-Maximus schrieb:Ich kann vieles als irrelevant abstufen. Z.B. wenn interessierts ob die Welt aus dem Urknall entstand oder war es Atemzug Gottes oder ist beides das Gleiche?

Natürlich steht es dir frei dich dafür zu interessieren oder auch nicht.
Aber was genau ändert es, ob das Leben auf einem anderen Planeten entstand, außer, dass man dann nichts über die Umstände weiß?
Ich persönlich finde es spannend der Forschung zu folgen und so vielleicht irgendwann zu erfahren, ob eine Abiogenese auf der Erde möglich war.
Das würde deinen Gott bzw. deinen Glauben an ihn in keiner Weise tangieren.

Jedi-Maximus schrieb:Und was ich gemeint habe, bedeutet: Klipp und Klar ob die Abiogenese so stattgefunden hat wie ihr meint, oder ob sie gar nicht stattgefunden hat wie ich gemeint habe ändert nicht meine Glaubensüberzeugung. Andere haben es gelesen, verstanden und gut ist's.

Ja, ich habe es verstanden und zwar exakt so wie @perttivalkonen

Mach bitte andere nicht dafür verantwortlich, wenn du nicht das schreibst, was du meinst.

Jedi-Maximus schrieb:Und darum geht's. Gottes Stil, seine Handschrift sind im Universum überall ersichtlich und unverkennbar.

Ich bin sicher nicht der Einzige, der da auf Beispiele, ne Argumentation wartet...

Jedi-Maximus schrieb:Und was ich gemeint habe, bedeutet: Klipp und Klar ob die Abiogenese so stattgefunden hat wie ihr meint, oder ob sie gar nicht stattgefunden hat wie ich gemeint habe ändert nicht meine Glaubensüberzeugung.

Sag ich ja. Daß Du dies gemeint haben könntest - was freilich ziemlich dämlich gewesen wär, da es nie darum ging - via Abiogenese Dir den Glauben an Gott zu zerstören. Um Gott gings nicht. Aber Du tust so, als wär Dein Gottglaube angegriffen worden. Mit solcherart Vorwurf biste ja eh schnell:

Jedi-Maximus schrieb:Hör zu du bist generell angriffslustig!

nur daß das womöglich mehr über Dich aussagt als über Deine Gesprächsgegenüber...

Jedi-Maximus schrieb:Andere haben es gelesen, verstanden und gut ist's.

Ach ja? Wer? Wo? Wenn ich das hier lese:

Groucho schrieb:Nöö, das beweist, dass "starker Glaube" genau das ist: Wunschdenken.

oder

Cachalot schrieb:Und wer unerschütterlich in was auch immer ist, naja ist halt lernresistent. Dogmatisch verankert.

oder auch nur

Braintickle schrieb:Ich lege Dir mal nahe, die Forumsregeln für die Wissenschafts-Sparte durchzulesen:

Allmystery-Wiki: Wissenschaft & Forschung - Die Regeln

Insbesondere den Abschnitt zum Glaube !

dann klingt das für mich anders. Erneut erweckst Du den Eindruck, daß Du Dir Deine "Tatsachen" einfach nur ausdenkst und auf die Realität schei*t.

Jedi-Maximus schrieb:Du musst aber ein Drama daraus machen.

Sagt der, der sich die ganze Zeit schon als Opfer darstellt, dessen Glaube an Gott hier angegriffen wurde, und vom bösen Pertti erst recht und überhaupt und sowieso. Dramaqueen wirft Drama vor! Is ja wie Dein Wunschdenke-Vorwurf, selber machen, andern anlasten.

Jedi-Maximus schrieb:jeder wirklich geniale Komponist ist in seinem Stil unverkennbar

Ist selbst bei Romanautoren so. Aber es geht nicht darum, an der Welt was über Gott ablesen zu können, wenn man ihn erst mal glaubt, sondern zu meinen, es gebe gleich Belege für Gott. In welcher Oper trällert der sterbende Held am Ende noch ein "zis masterpiece was made by Puccini, Puccini, Pucciiii-i-niii". OK, da fallen mir Beispiele ein, aber das sind bewußte Scherze für äußere Beobachter. Nicht für "die, die drinstecken". Wie gesagt, beim Roman isses schlecht, wenn man beim "Abtauchen in die Romanwelt" herausgerissen, zum "äußeren Beobachter" gemacht wird, weil man merkt, daß sich ein geschildertes Ereignis nicht von selbst ergibt, sondern aufgesetzt wirkt, sodaß man erkennt, daß das nur grad so passiert, weil der Autor das an dieser Stelle gebraucht hat. Das ist nicht "erkennbarer Stil eines Autors", das ist Pfusch.

Jedi-Maximus schrieb:Und darum geht's. Gottes Stil, seine Handschrift sind im Universum überall ersichtlich und unverkennbar.

Nö. Ging um Belege. Nicht um Stil und Handschrift. Auf Stil haste Dich doch nur zurückgezogen, um für Dich irgendnen Ausweg aus der Belegsache zu haben.

Aber mein Romanvergleich lebte nun mal davon, daß man den Autor nicht bemerkt. Es ging also nicht um die Situation, daß man sich klar macht, es gibt nen Autor, sodaß man auf den Stil achtet und darüber herausfindet, um welchen Autoren es sich handelt. Dabei ist man ja auf der Metaebene und nicht "mitten drin". Mein Vergleich zielte aber genau auf dieses "Drinsein" ab, bei der man "in die Welt eingetaucht" ist, sich nicht bewußt macht, daß man ja nur liest. - Denn das, was ich mit dem Roman verglich, das ist diese Welt, und hier sind wir halt die "Romanfiguren", keine distanzierten Literaturkritiker. Erst, wenn wir in dieser Welt glauben, dahinter stehe ein "Romanautor", erst dann können wir nachschauen, ob wir dessen Stil erkennen können. Wer nicht an diesen Auctoren glaubt, der erkennt da nix. Das zeigt deutlich: um einen Beleg für den Auctor Gott kann es beim Stil-Erkennen unmöglich gehen.

Du gehst also völlig an meiner Aussageabsicht vorbei. Weil Du ausweichen willst? Weil Du eh nix verstehst? Denk Dir weitere Erklärungen aus...

Jedi-Maximus schrieb:Für euch ist's nur meine Meinung.

Tscha, so ohne Belege isses halt Essig mit "was anderes als nur Meinung".

Jedi-Maximus schrieb:Das war ein einfaches Glaubenszeugnis von mir.

Was aber vom Thema dieses Threads her völlig deplatziert ist. Das Thema Gott hattest Du hier ohne Not eingebracht, nachdem Dir nachgewiesen wurde, dass die These, dass Außerirdische per gelenkter Panspermie auf die Erde gebracht hätten, noch unwahrscheinlicher ist als die bereits als unwahrscheinlich von Dir deklarierte Abiogenese auf der Erde. Nach meinem Dafürhalten geht es Dir hier offenbar nur um eine Missionierung auf der Basis naturalistischer Gottesbeweise. Das wird Dir hier vorgehalten und aufgezeigt. Dass Dir das nicht gefällt, ist nachvollziehbar, aber Du hast es durch Dein Diskussionsverhalten darauf angelegt. Deutlichere Worte erspare ich mir an dieser Stelle.