Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

hier nur kurz mein post aus dem anderen thread

" Keiner zu klein, ein Einstein zu sein(Cranks) "

na dann erklär mir doch mal die aus dem gravitationsgesetz entstehenden sinnlosen masseinheiten!

hier mal die grundformel:

F=G x M1 x M2 / R²

nach diese formel,kommt man z.b. auf quadratkilogramm bzw. quadrattonnen.was soll das denn sein? rechnet man mit mehreren massen,kommt man auf noch ulkigere masseinheiten!

es gibt nur kilogramm,kein quadratkilogramm oder kilogramm hoch 5 oder gar 100.
wer das nicht als fehler erkennt,dann weiss ich nicht.

im gegensatz dazu findet man in der angeblichen garvitationskonstante die einheit kubikmeter bzw. kubikkilometer.das dies eine ordentliche masseinheit ist,bezweifel ich nicht,genauso wie quadratmeter.da hab ich kein problem mit.

jetzt ihr wieder.

mfg
--------------------------------------------------

das ist z.b. etwas,worauf ich hinweisen will,ich erhebe ja keinen anspruch auf die wahrheit oder möchte auch keine neue theorie entwickeln.dafür halte ich mich nicht für schlau genug.nur stimmt halt etwas nicht mit gewissen formeln und gesetzen und man sollte mehr hinterfragen und nicht einfach nur herunterschlucken,was man vorgeworfen bekommt.newton ist bei seinem fallgesetz meiner meinung nach auch falsch herangegangen bzw. hat falsche rückschlüsse gezogen.wenn ich viel bock habe,werde ich das auch mal darlegen,was ich damit meine.

ich habe schon vor 25 jahren mit meinem physiklehrer stress bekommen,weil ich ihn damals fragte,was eine quadrattonne ist.er konnte es mir nicht erklären,vielleicht ja einer von euch.

wie gesagt bin ich daran interessiert,gewisse unstimmigkeiten zu hinterfragen oder daraufhinzuweisen und erkärungen dafür zu finden.ich bin für alles offen und bestehe auch nicht stur auf meinen darlegungen.kann ja schliesslich was übersehen oder nicht beachtet haben,nur bin ich halt auf solche schlüsse gekommen und bin ganz und gar nicht von gesetzmässigkeiten überzeugt,zumindest net 100pro.ich habe schon immer alles hinterfragt oder versucht,mir vorgesetztes wissen nachzuvollziehen bzw. wie ist derjenige denn darauf gekommen? und da stösst man halt auch mal auf unzulänglichkeiten oder unstimmigkeiten.

habe fertig.

mfg

@baalexe

nach diese formel,kommt man z.b. auf quadratkilogramm bzw. quadrattonnen.was soll das denn sein? rechnet man mit mehreren massen,kommt man auf noch ulkigere masseinheiten!

Du hast doch eben E=m²*c² ausgerechnet, warum sind diese Einheiten verständlicher für dich?

@baalexe

baalexe schrieb:jetzt ihr wieder.

nee, DU. Lernen und noch mal lernen.

Wenn du dir mal klar machst WAS du den da berechnen willst, von welchen Größen du ausgehst und was du erreichen willst, dann werden dir vielleicht auch die Größen klar die dabei raus kommen. Und dann versuchst du nicht mehr rechnerische Größen als physikalische Grundeinheiten zu interpretieren.

Es ist nun mal ein großer Unterschied zwischen, z.B. der Größe für die Geschwindigkeit (was die erste Ableitung nach der Zeit der Entfernung ist) und der Beschleunigiung (was die zweite Ableitung nach der Zeit der Entfernung ist, bzw. die erste Ableitung nach der Zeit der Geschwindigkeit).

Versuche die dahinter stehende Mathe auch mal zu kapieren und nicht alles auf Klötzchenbauebene zu ziehen.

@baalexe

baalexe schrieb:F=G x M1 x M2 / R²

nach diese formel,kommt man z.b. auf quadratkilogramm bzw. quadrattonnen.was soll das denn sein? rechnet man mit mehreren massen,kommt man auf noch ulkigere masseinheiten!

außerdem ist mir überhaupt nicht klar von was du die ganze Zeit redest.

Die Kraft wird in N (Newton) gerechet. N=(kg*m)/s2, was ja wohl eindeutig Masse mal Beschleunigung ist, wie es ja auch sehr logisch ist. Wo da deine Quadratkilogramm sein sollen ist mir ein Rätsel.

@intruder

Die "Pionier-Anomalie" ist recht interessant. Ich glaube es könnte an den Computer-
chips liegen. Bestimmte bewährte Chips werden immer wieder mal gern genommen,
so das sich in all diesen Sonden vielleicht ähnliche Chips für bestimmte Berechnungen
finden. Diese haben zwar einen hohen Grad von Zuverlässigkeit, altern aber unter
Raumbedingungen schneller als man es auf der Erde berechnet hat. Dadurch könnten
chipsspezifische Fehler entstehen, die sich auf lange Sicht gesehen negativ auswirken.
Nahezu dieselbe Abweichung bei unterschiedlicher Flugrichtung bei den Pioniersonden
könnte daher auf denselben Fehler in den bei beiden Sonden identischen Chips zurück-
zuführen sein. Ähnlich könnte es auch bei modernen Sonden sein plus einer unabseh-
baren und einfach nicht immer nachvollziehbaren Menge anderer Ursachen.
Die Raumfahrt ist nicht perfekt. Wenn sie es wäre, dann wären diese Abweichungen
schon interessanter...

@baalexe

Zu deinen Berchnungen wäre mal ein Link vonnöten...
Eine Formel, die tatsächlich Überlichtgeschwindigkeit ermöglicht wäre schon interessant,
sofern diese auch für Raumschiffe gelten würde, wären uns Außerirdische auch
vielleicht schon näher, als manchem lieb ist...

@baalexe

Zur Lichtgeschwindigkeit ist folgendes Video interessant:

https://www.youtube.com/watch?v=DmLEmDqUEAA

Eine einfache Sicht der Evolution gibt folgendes Video wieder:

https://www.youtube.com/watch?v=tesHs-pPjHw

@wolf359
LOL
Ich kann mir die Videos zwar gerade nicht angucken, weil meine Verbindung gerade sehr schlecht ist, aber dieser Harald Lesh ist ja wohl die größte Schlaftablette der Wissenschaft.
Der verspricht sich dauernd und dreht sich im Kreis.

Homer hat da wohl mehr zu bieten ^^

@22FoX22

22FoX22 schrieb:LOL
Ich kann mir die Videos zwar gerade nicht angucken, weil meine Verbindung gerade sehr schlecht ist, aber dieser Harald Lesh ist ja wohl die größte Schlaftablette der Wissenschaft.
Der verspricht sich dauernd und dreht sich im Kreis.

Homer hat da wohl mehr zu bieten ^^

Vielleicht soltest du dir mal ein paar Folgen ansehen? Prof. Lesch erklärt auf verständliche Art und Weise komplexe Themen. Wenn man sich mal verspricht, ist das eigentlich kein Problem. Und warum dreht er sich im Kreis? Beispiel?

mfg, Ronny

@ronnymue

Vielleicht soltest du dir mal ein paar Folgen ansehen?

Ja hätte ich mir nicht bereits paar Folgen angeguckt könnte ich ja wohl kaum so über ihn urteilen.

In meinen Augen erklärt er einfach auf eine unproduktive Art.
So detaliert kann ich dir jetzt nicht sagen warum, da es vielfältige Gründe hat.
Ich habe seine Sendung oft geguckt, weil mich die Themen sehr interesieren.

Doch nach einer Zeit ist mir immer die Lust vergangen ihm zu zu hören.
Ich denk mir nur immer ``Oh man komm zum Punkt!´´ oder ``Warum sagst du das nicht einfach so und so das währ um einiges logischer?´´

Wenn ich jetzt an seiner Sendung vorbei schalte und kurz verweile überkommt mich immer ein Schauer von Desinteresse was ich bei solchen Themen sonst nicht kenne.

Ich lese Bücher und Magazine und in den meisten Fällen macht es um einiges mehr Spass als sich das gleiche von ihm an zu hören.

Kann ja gut sein, dass das für andere nicht so ist also tue ich ihm vieleicht Unrecht.
Aber in meiner Welt ist er ne Schlaftablette ^^ .

@22FoX22

22FoX22 schrieb:Ja hätte ich mir nicht bereits paar Folgen angeguckt könnte ich ja wohl kaum so über ihn urteilen.

Sorry für die Vorverurteilung, zu viele urteilen über DInge die sie nicht mal voll angeschaut haben.

22FoX22 schrieb:In meinen Augen erklärt er einfach auf eine unproduktive Art.
So detaliert kann ich dir jetzt nicht sagen warum, da es vielfältige Gründe hat.
Ich habe seine Sendung oft geguckt, weil mich die Themen sehr interesieren.

Doch nach einer Zeit ist mir immer die Lust vergangen ihm zu zu hören.
Ich denk mir nur immer ``Oh man komm zum Punkt!´´ oder ``Warum sagst du das nicht einfach so und so das währ um einiges logischer?´´

Wenn ich jetzt an seiner Sendung vorbei schalte und kurz verweile überkommt mich immer ein Schauer von Desinteresse was ich bei solchen Themen sonst nicht kenne.

Dein eigenes Empfinden möchte ich dir gar nicht abreden, hörte sich oben nur so aggresiv an. Da fehlte ein "für mich". Sonst klingt das so allgemeingültig.

Also nix für ungut.

mfg, Ronny

@22FoX22

Hast du schon geschlafen? Oder bist du immer noch wach? Hätte gar nicht so schnell mit Antwort gerechnet.

@ronnymue
``Für mich´´ hätte ich wohl fairer Weise sagen müssen wobei ich aber auch schon andere gesehen haben die gesagt haben ``Oh nein nicht der´´

Aber ist halt Ansichtssache.
Er weis sehr wohl wovon er redet und erzählt auch keine Unwahrheiten.
Also Thema abgehakt.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ich bin schon wach...
Seit 4 Uhr...
Hab seit 2-3 Wochen einen völlig abnormalen Schlafrythmus und bei dem Versuch den zu regulieren wurde es noch komischer aber ab morgen sollte es wieder normal sein.
Heute um ca. 22.00 uhr werde ich wohl gut schlafen können und so gegen 07.00 wieder aufstehen.

Willst du wissen was mich am Schlafen hindert?
Nein?
Ich sag es dir trotzdem.

Das:

http://video.google.com/videoplay?docid=1352552668588051041&hl=de

und das die Menschen nicht sehen, dass es wirklich stimmt.

@wolf359

wolf359 schrieb:Bestimmte bewährte Chips werden immer wieder mal gern genommen,
so das sich in all diesen Sonden vielleicht ähnliche Chips für bestimmte Berechnungen
finden. Diese haben zwar einen hohen Grad von Zuverlässigkeit, altern aber unter
Raumbedingungen schneller als man es auf der Erde berechnet hat. Dadurch könnten
chipsspezifische Fehler entstehen, die sich auf lange Sicht gesehen negativ auswirken.

Nein, so geht das nicht. Entweder rechnet ein Chip richtig oder nicht. Falls er nicht richtig rechnet ist das ein systematischer Fehler der an allen Chips auftritt. Ein "kleiner" Fehler durch Alterung ist so nicht möglich.

heute um 20.05 uhr auf N24 kommt ne doku über präastronautik...

@22FoX22

Hatte mich nur wegen den Zeiten deiner Posts gewundert. :-)

@baalexe

man muss jetzt lediglich etwas rumrechnen und sieht,das das quadrat der masse dem quadrat der lichtgeschwindigkeit äquivalent ist.das sieht dann wie folgt aus:

E=(mc)²

Zuerst hältst Du gross einen Vortrag über angelblich sinnlose Einheiten.

Und dann bringst Du nach Deinem "etwas rumrechnen" diese Formel, bei der noch nicht mal die Einheiten auf beiden Seiten übereinstimmen. Das ist einfach nur Schrott.

Noch offensichtlicher kann man seine Unwissenheit in Physik nicht zur Schau stellen.

@ilchegu

Noch offensichtlicher kann man seine Unwissenheit in Physik nicht zur Schau stellen.

Provoziere keinen, ich bin mir sicher es gibt einige hier im Forum die schaffen das ohne Probleme.:)

Es sind die leeren Fässer, die den meisten Lärm verursachen.

;)

@baalexe

So sind nun auch Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit möglich, wenn man das entsprechende Gefährt hat und ein zeitparadoxen und ähnlichen Rotz gibt's auch nicht mehr. Dazu kommt auch noch, dass die Lichtgeschwindigkeit sehr wahrscheinlich auch keine Konstante ist, wie es immer stock und steif behauptet wurde.

Du schreibst wirres Zeug, ist nicht nachzuvollziehen was Du meinst und willst.

@baalexe

um es einfach auszudrücken,sagt kepler eigentlich,das die umlaufzeiten zweier planeten der 1,5-fachen potenz ihrer mittleren abstände beträgt

newton dagegen setzt einfach das quadrat der umlaufzeiten die dritte potenz der mittleren abstände gegenüber

as kann jeder in einem lehrbuch oder sonstwo nachlesen und die meisten sicher auch nachvollziehen,das es da einen gewaltigen unterschied zwischen den beiden formeln gibt

Das ist dasselbe. :D
Das sind Proportionalitäten, die Kepler gemessen hat.

Quadrier die Proportionalitäten und

Aus x^1,5 ~ y^1 wird x^3 ~ y^2 (Potenzrechnung)

x ist der mittlere Abstand; y die Umlaufzeit

Das ist reine Mathematik und da hat Newton keinen Fehler gemacht :D. Der war auf diesem Gebiet sehr begabt.

Allerdings kann es natürlich sein das die Gravitationskonstante von mittleren Abstand und von der Umlaufzeit abhängt. Allerdings muss der Faktor von dem die Gravitationskonstante abhängt dann k*((y^2)/(x^3))^t sein. Sonst stimmt es nicht mit den empirischen Daten von Kepler überein. Wobei k und t rationale Zahlen sind. Gibt ja die hohle Erdetheoretiker, die sowas ähnliches behaupten.

Ob diese berlegungen jetzt noch mit den Daten aus dem Gravitationspendelexperiment zusammenpassen, weis ich jetzt nicht.

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, ist die Gravitationskonstante, wenn sie denn veränderlich ist, dann auch vom Winkel abhängig. Sobald die Winkelgeschwindigkeit nicht immer konstant ist.

Aber ähnliches steht auch im Link von @maxtron. Da haben Theoretiker solche Überlegungen gemacht. Einfach weil die Mathematik und die empirischenn Daten diese nicht verbieten !!!

Aber die Leute die solche Sachen berechnen sind "sehr große Cracks" und werden wohl auch wenig Beachtung für ihre Theorien finden. Aber interessant sind solche Theorien allemal.

Zum dritten Keplerschen Gesetz kann man noch sagen, dass man dies durch Näherungen aus dem Gravitationsgesetz und der Zentrifugalkraft auch bekommt. Aber da ich nicht denke, dass das jemand interessiert führe ichs nicht weiter aus :D :D. W