2001: Odyssee im Weltraum

aber ansonsten, perfekt.

Normaslerweise finde ich in einem SiFi-Fillm hunderte von graviewrende Fehler, nur mal an das tiefe Wummern der Antriebsmotoren im Vakuum gedacht. Wozu braucht man einen Antrieb bei gleichmässiger Fahrt im Weltraum? Warum sollte man davon was hören? usw. u7sf.

All das gibts in 2001 nicht. Da herscht vor allem eins, nämlich absolute Stille, wie es eben sein muss. Usw. usf. ich find3e es genial.

Oder die Szene im Shuttel, wo die Stewardess an der Wand "hoch" zur Decke läuft. Genial :-)

Einfach perfekt. Wie gesagt, ich habe nur ein Fehler gefunden, Durchschnitt bei sonstigen SiFi-Produktionenj dürften so 2-3 Dutzend sein, und das sind die "besseren"!

Ganz schlechte Beiuspiele:
- The Core
- Der Film mit den Erdölbohrern auf einem Kometen (wie hieß er noch mal)?
- Star Trek durch die Bank. Aua, aua, aua, was die alleine schon für ein radbrechenden Unsinn quasseln. Flash Gordon Physik at its best.

usw. usf.

ich vermag mich zu erinnern dass man durchaus einige sekunden im Vakuum überleben kann. dein temperaturhinweis hat natürlich was für sich ..... obwohl ja nicht auszuschließen ist dass besonders günstige Umstände herrschen (Sonneneinstrahlung, Wärmeabstrahlung des Raumschiffs usw) NUR -100° herrschen *g* (Oder +100°)
Könnte man solche temperaturen kurzfristig aushalten?

Es war übrigens "Armageddon"

Link: groups.google.de (extern)

de.sci.raumfahrt
Lebenserwartung im Vakuum?

inhalt siehe link ...

also doch nicht ganz abwegig?

Wie funktioniert Wärmeabstrahlung im Vakuum? Diese Frage habe ich mir gerade gestellt und unter anderem das hier gefunden....

http://www.wdr.de/themen/forschung/1/kleine_anfrage/antworten/vakuum.jhtml (Archiv-Version vom 25.06.2008)

Wir stellen fest, Wärmeabstahlung funktioniert im Weltraum.

Eine Ode an diesen Film!

An Genialität nicht zu übertreffen - das was den Film aber ganz besonders macht ist, das ihn jeder anders aufnimmt, versteht und interpretiert.
Sicherlich ist dieses Kunstwerk (man kann es einfach nicht oft genug sagen) nicht jedermanns Sache - erst recht nicht, wenn man sonst auf Scifi-Filme mit viel Action und "Krawumm" steht.


Wer auf Science-Fiction steht - ein zweideutiger Mensch ist (2001 ist der zweideutigste Film den es gibt) und sich nicht dran stört, das auch mal 20 Minuten rein garnichts gesagt wird (macht einen besonderen Reiz aus) dem kann ich diesen zeitlosen Film nur ans Herz legen.

Tja da stimme ich Ufftatas meinung überein

ein Film der seinerzeit die Raumfahrtvisionen vorwegnahm.


ich hab noch nen 2 Fehler, die Künstlihcer SChwerkraft auf dem SChiff, der Radius war zu klein, es hätte zu tieriesche rübelkeit geführt.

nee, im Weltraum überlebt man keinen Sekundenbruchteil.
Hat auch nichts mit der Temperatur zu tun, das Vakuum ist ja schließlich auch ne gigantische Thermnoskanne, sondern mit dem Verdampfungsdruck von Wasser.

Im Vakuum verdampft das Wasser des Körpergewebes schlagartig. Was das für den Typ bedeutet der dem ausgesetzt ist kann man sich ja leicht vorstellen.

also, da stehts ja ganz genau: An Tier versuchen getest :-(

According to the McGraw/Hill Encyclopedia of Space, when animals are
subjected to explosive decompression to a vacuum-like state, they do
not suddenly balloon-up or have their eyes pop out of their heads. It
is, in fact, virtually impossible to compress or expand organic tissues
in this way. Instead, death arises from the response of the free gasses
trapped within the tissues. If decompression takes 1/2 second or
longer, even lung tissue remains intact. When the ambient pressure
falls below 47 millimeters of mercury, about 1/20 the atmospheric
pressure at sea level, the water inside all tissues passes into a
vapour state beginning at the skin surface. This causes the collapse of
surface cells and the loss of hugh amounts of body heat via
evaporation. After six seconds, the process of cell collapse involves
the heart and lungs causing circulatory interruption, followed by acute
anoxia, convulsions and the relaxation of the bowel muscles. Yes,
that's right. If you take your helmet off in space, within less than a
minute your suit may fill up with fecal matter. After 15 seconds,
mental confusion sets-in, and after 20 seconds you become unconscious.
You can survive this for about 80 seconds if a pressure higher than
about 47 millimeters of mercury is then reestablished.

also nichts mit Sekundenbruchteilen, ein paar Sekunden überlebt man schon.,



Das Problem liegt im Sinken des Siedepunkts bei fallendem Druck. Wenn
dieser unter 47 mmHg ( = 6266 Pa = 0,063 Bar) fällt, beginnt das
Wasser der Hautzellen zu verdampfen und sie platzen (ja, tatsächlich!).
Dieser Prozeß beginnt an der Oberfläche der dem Vakuum ausgesetzten
Haut, wozu natürlich auch Schleimhäute und das empfindliche
Lungengewebe zählen. Als Nebeneffekt dieser Verdunstung wird dem Körper
Wärme entzogen, und sogar sehr viel - der Effekt ist der
Gefriertrocknung nicht unähnlich. Sechs Sekunden nach Eintritt der
explosiven Dekompression kollabiert der Kreislauf, akute
Unterversorgung der Organe mit Sauerstoff, Krämpfe und die Entspannung
innerer Körpermuskeln folgen. Nach fünfzehn Sekunden setzt geistige
Verwirrung ein und nach zwanzig Sekunden Bewußtlosigkeit. Wird
innerhalb von achtzig Sekunden ein höherer Druck wiederhergestellt, ist
dennoch ein Überleben möglich, danach sind die Zellschäden zu umfassend.
Der Tod tritt ein.

also könnte Kubrik in seinem Film doch Recht gehabt haben.

Womit ich nun KEINEN physikalischen Fehler in 2001 finde und der Film das absolute Beispiel eines realistischen SiFi-Abenteuers ist, weit jenseits wummernder Raumschiffantriebe und sichtbarer Laserstrahlenwaffen und und und-......

Es tut mir Leid - Dave, aber das kann ich nicht...Dave was hast du vor ?

@UffTaTa:

Ich hatte mal einen Link auf eine Seite, die die Fehler in "2001" auflistet und glaub mir, es waren mehr als einer (leiider finde ich den Link z.Z. nicht mehr, wenn doch werde ich ihn posten).

Es ging da von "Studiowände am Anfang des Filmes sichtbar, weil die bemalten Hintergründe nicht hoch genug waren" bis "Die Raumsation dreht sich innen schneller als außen" (erkennbar an der drehenden Erde im Hintergrund).

Und zu der Szene im Shuttel, wo die Stewardess an der Wand "hoch" zur Decke läuft möchte ich sagen: Man sieht doch dass die Piloten bei der Landung bezüglich des Mondbodens aufrecht sitzen - nun vollzieh man den Weg der Stewardess nach und überleg dir mal, in welcher unbequemen Lage die Passagiere sich bei der Landung befinden. Also ich würde da den Flugpreis zurück verlagen, wenn ich SO landen müsste. ;-)

CU m.o.m.n.

Hallo, es geht nicht um Film Fehler im klassischen Sinn, es geht darum das alle Ideen mehr oder wengier Real umsetzbar waren.

http://www.dieseher.de/filmauswahl.php?filmid=414

hier ne Seite mit Filmfehler,

2001 - Odysee inder Weltraum WG

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier noch ein Fehler.

Och, lasst das doch mit den Fehlern..... für die Zeit war "2001" doch recht beeindruckend, oder? Außerdem konnten Kubriks Visionen, aufgrund der technischen Unzulänglichkeiten, nicht alle umgesetzt werden. Kubrik selbst war mit dem Ergebnis nicht ganz zufrieden ....

Es kam dem. wie zum Beispiel ein Trip zum Mars aussehen könnte, doch schon sehr nahe...

Gruß Nessperce

das mit den fehlern ist nicht ganz Ernst gemeint.

was Raumfahrt usw angeht ist der Film technisch zu 90 % in die Realität umzusetzen.

auf jeden fall aber perfekt genug (also die (studio-technik)) um damit der menschheit vorzugaukeln "wir" waeren auf dem Mond gelandet;)))

muhahahaaaaaaa

@neoschamane

Denk ich da jetzt, was ich laut Ufti gar net denken dürfte?