Habt ihr Ufo Beweise?

@smokingun

dafür sollte man aber such die weiteren Analysen kennen..

Interessant. Und wo findet man die weiteren Analysen?

@smokingun

smokingun schrieb:die ufo hunters haben den fall übrigens mit einem flugzeug nachgestellt ..

na wenn die UFO Hunters das gemacht haben, dann gibts da nix zu rütteln *LOL*

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Ist es nicht offensichtlich was all die UFO-Autoren etc. wollen?
Geld verdienen...

Ach so. Und wenn ein Stephen Hawking ein Buch herausgibt über seine neuesten physikalischen Geistesblitze, ist das natürlich in Ordnung, wenn er damit Geld verdient, oder die Musikindustrie/Filmindustrie, die im Jahr Millionen scheffelt - alles ganz legitim, ja is klar.

@Dorian14

Es geht doch darum was dabei herauskam .. das die mufon den fall ungeklärt haltet hat ihren grund. es gibt nunmal echte widersprüche zu dieser Bohrinsel These.. man wollte ja den fall exakt nochmals nachstellen mit den selben Maschinen & instrumente. die Regierung weigert sich. das muss aber nicht auf Aliens hinweisen es kann schon mit dem abfackeln begründet werden das da stattfindet und nunmal der klimakiller schlechthin ist so oder so will man diese Tätigkeiten ebenso nicht in den fokus der öffentlichkeit bringen.. jedenfalls bleibt dass trotzdem zurecht ungeklärt .

@smokingun

smokingun schrieb:das die mufon den fall ungeklärt haltet hat ihren grund

dem widerspreche ich nicht, denn die MUFON is ja eine HERBEIWÜNSCHERVEREINIGUNG!!!

sagen sie ja selber:
" Die Grundüberzeugung der Mitglieder ist, dass es Phänomene gibt, die nicht identifiziert werden können. Eine Erklärung für diese kann noch nicht abgegeben werden."

@Dorian14

lieber dori du musst nicht schreien ich verstehe dich auch so. was du nicht verstehst ist dass die These gerechtfertigt aber lückenhaft ist. und noch zur differenzierung dein Textzitat stammt von der CES und zwar augenscheinlich von illobrand ludwiger . die mufon usa ist nicht dass selbe und auch nur eine vereinigung wo es bessere und schlechtere ufoforscher gibt.

Ausserdem ist das zitat ja korrekt das es phänomene gibt die nicht identifiziert werden können..

hier ist übrigens der gesammtext:

http://archiv.mufon-ces.org/text/deutsch/25jahre.htm

@Dorian14

Besonders dieser Satz müßte Dir doch gefallen: "Die Arbeitsweise ist die pragmatischer Skeptiker"

Aber ich versteh schon: Wissenschaftler sind offensichtlich nur dann "echte" Wissenschaftler, wenn sie sich NICHT mit dem Thema UFOs beschäftigen, und Skeptiker sind auch nur dann "anerkannte" Skeptiker, wenn sie GEGEN UFOs wettern - klasse Logik *lol*

EliMa schrieb:...Und wenn ein Stephen Hawking ein Buch herausgibt über seine neuesten physikalischen Geistesblitze, ist das natürlich in Ordnung...

Klar. Hawking arbeitet als ordentlicher Professor. Seine Bücher sind Nebensache Die UFO-Fritzen verdienen hauptberuflich ihr Geld durch ihre UFO-Bücher.
Hier ist etwa Johannes von Buttlar lobend zu erwähnen, der ist in der Tat früher mal ganz seriöser und anerkannter WIssenschaftler gewesen, bezechnet sich aber bereits seit Jahren als AUTOR, bzw Schriftsteller. Im Unterschied dazu die diversen UFO- und Eso-Autoren, die vorgeben, Wissenschaftler zu sein.


Und, EliMa, selbstverständlich dürfen sich seriöse Wissenschaftler mit UFOs befassen. Sie taten und tun es, kommen nur zu völlig anderen Ergebnissen als die UFO-Fans.

@EliMa

EliMa schrieb: Aber ich versteh schon: Wissenschaftler sind offensichtlich nur dann "echte" Wissenschaftler, wenn sie sich NICHT mit dem Thema UFOs beschäftigen

Scheinbar hast du es NICHT verstanden.
Oder kannst irgendwo aufzeigen wo ich diese Aussage getroffen hatte?

aber zurück zu
"Die Arbeitsweise ist die pragmatischer Skeptiker"

dann kannst du mir sicherlich erklären, warum die Erklärung mit den Ölbohrtürmen auf der Fallseite von MUFON nicht einmal erwähnt, geschweige denn in betracht gezogen wird?

Ist das die Vorgehensweise die man nicht von pragmatischen Skeptikern erwartet?

Oder ist es einfach nicht so und MUFON blendet lieber unangenehme Erklärungen einfach aus, die letztendlich das gewünschte Mysterium erklären würde?

Dorian14 schrieb:sicherlich erklären, warum die Erklärung mit den Ölbohrtürmen auf der Fallseite von MUFON nicht einmal erwähnt, geschweige denn in betracht

Vielleicht ist sie bei genauer Recherche absurd?
Wäre eine Möglichkeit...

Dorian14 schrieb:dann kannst du mir sicherlich erklären, warum die Erklärung mit den Ölbohrtürmen auf der Fallseite von MUFON nicht einmal erwähnt, geschweige denn in betracht gezogen wird?

die Gas- Schlotthese von Alejandro Franz ist aber erst nach diesem CES Artikel entstanden, deswegen kann er ja darin kein bezug nehmen .. aber er hat natürlich die These der Skeptiker erwähnt und sogar verlinkt nur war die CENAP erklärung von "infrarot Engel die Rede.

es gab dann ja auch noch weitere skeptiker Thesen:

http://www.ufoevidence.org/news/article97.htm

EliMa schrieb:Wie gesagt: ich weiß ja auch nicht, woher die Dinger kommen und was sie wollen, da kann man eben nur spekulieren..

wenn ich erstma anfang zu spekulieren .... ;]

--
was würden denn wir menschen tun wenn wir , mal angenommen, die möglichkeit hätten andere planeten zu besuchen . spielchen spielen ? spekulieren was die da unten denken ? sich toll vorkommen ?
hmm ! glaube nicht ! das hat ja dann auch nix mit anderen kulturen zutun was die lustig finden & was nicht .
auch für aliens wäre ein kontakt mit anderen aliens wie dem menschen etwas herrausragendes!

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Oder kannst irgendwo aufzeigen wo ich diese Aussage getroffen hatte?

Ich habe mich mit meiner Aussage ja auch nicht auf eine Deiner Aussagen bezogen, sonst hätte ich diese zitiert, sondern das ist meine persönliche Schlussfolgerung aus diversen Gegenargumenten, die bis jetzt hier von den Skeptikern vorgebracht wurden.

Ich habe auch nichts gegen gesunden Skeptizismus, man kann´s finde ich aber auch übertreiben.

Dorian14 schrieb:dann kannst du mir sicherlich erklären, warum die Erklärung mit den Ölbohrtürmen auf der Fallseite von MUFON nicht einmal erwähnt, geschweige denn in betracht gezogen wird?

nein, das kann ich nicht erklären, smokingun hat dazu aber bereits ein Statement abgegeben, und ich denke, er ist mit den Fakten um einiges besser vertraut als ich, drum kann man es auch so stehenlassen.

@Amsivarier

nervenschock schrieb:selbstverständlich dürfen sich seriöse Wissenschaftler mit UFOs befassen. Sie taten und tun es, kommen nur zu völlig anderen Ergebnissen als die UFO-Fans.

Ok. Und was genau ist nun der Unterschied zwischen den Ergebnissen der Wissenschaftler, die sich mit UFOs befassen und den UFO-Fans?

Abgesehen davon hab ich auch schon mehrmals dargelegt, dass ich nicht weiß, was genau es mit UFOs auf sich hat (ich bin aber weder Wissenschaftlerin, noch Ufologin, sondern ich beschäftige mich einfach gerne mit dem Thema, weil ich´s total faszinierend finde, eben weil es nicht geklärt ist!), das einzige, was ich SICHER weiß ist, dass das Phänomen existiert und ein gewisser Prozentsatz der Sichtungen bis heute nicht eindeutig geklärt werden kann.
Zu dem Schluss kommt schließlich nicht nur die MUFON oder die SEPRAN etc., sondern sämtliche Untersuchungen von Regierungsseite, die das Phänomen bis jetzt untersucht haben, ergaben, dass "etwas an der Sache dran ist".

Der Unterschied ist, dass die einen das Thema ernster nehmen, oder gar als Bedrohung für die nationale Sicherheit ansehen, und die anderen dem UFO-Phänomen weniger Bedeutung beimessen.

Sie alle nehmen das Phänomen jedoch ernst (unter anderem, weil UFOs in der Lage zu sein scheinen, die Bordelektronik von Flugzeugen außer Kraft zu setzen und ungehindert in den Luftraum eindringen können), und das täten sie bestimmt nicht, wenn ALLE Sichtungen entweder auf Naturphänomene zurückzuführen wären, oder es sich "nur" um geheime militärische Projekte handeln würde.

Theorien darüber, WAS UFOs nun sind oder nicht sind und woher sie kommen/was sie bezwecken wollen, und was das für uns Menschen bedeutet, gibt es mehrere, wovon aber bis heute keine eindeutig bewiesen oder widerlegt wurde.

Und wie ich -was die militärische/irdische These betrifft- in einem vorangegangenen Post schon erwähnt habe, kann ich mir schwer vorstellen, dass die NSA und andere Geheimdienste der Welt durch ihre Abhör- und Abfangmethoden bis heute nicht in der Lage gewesen sein sollen, herauszufinden, WELCHES Land über eine derart hochstehende/überlegene Technologie verfügt, die die eigenen Piloten immer wieder in Gefahr bringen und immer wieder den Luftraum verletzen kann.

Und warum ist es dem Militär von noch keinem einzigen Land der Welt bis jetzt gelungen, ein UFO abzufangen oder abzuschießen oder sonstwie zur Strecke zu bringen?

EliMa schrieb:Und warum ist es dem Militär von noch keinem einzigen Land der Welt bis jetzt gelungen, ein UFO abzufangen oder abzuschießen oder sonstwie zur Strecke zu bringen?

Weil es keine UFOs aus Blech oder sonstwas gibt...
Ein Atmosphärisches Phänomen lass ich gelten.

@EliMa

EliMa schrieb: die das Phänomen bis jetzt untersucht haben, ergaben, dass "etwas an der Sache dran ist".

was heisst das genau, deiner meinung nach?
dass die fälle noch nicht geklärt sind?
was bedeutet, dass "etwas an der sache 'dran ist"?

EliMa schrieb:Ich hab hier noch eine Sichtung von 2004 aus Mexiko gefunden, die, was Beweise angeht, auf alle Fälle sehr interessant und erwähnenswert ist:

Vielleicht wurde schon geantwortet, aber diese Sichtung entpuppte sich als Ölplattformen, die abfackeln.

Achja,@EliMa ,nicht böse sein,ich meinte das scherzhaft...

EliMa schrieb:weil UFOs in der Lage zu sein scheinen, die Bordelektronik von Flugzeugen außer Kraft zu setzen

Das behaupten die UFO-Fans. Tatsache wird wohl eher sein, dass Bordelektronik ausfällt und als Folge des Ausfalls sinnlose Ortungsergebnisse angezeigt werden. Angebliche UFOs sind also wohl nicht die Auslöser der Störungen, sondern gewissremaßen Ergebnisse der Störungen, der Systemausfälle.

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:auch für aliens wäre ein kontakt mit anderen aliens wie dem menschen etwas herrausragendes!

Natürlich. Es gibt ja eh eine Fülle von Kontaktberichten, aber diejenigen, die Kontakt hatten, sind ja alles Spinner (eh klar) oder Leute, die sich mit ihren Märchen in den Mittelpunkt stellen oder ihr armseliges Image aufpolieren wollen (auch klar). Also werden diese Kontaktberichte sowieso schon mal für null und nichtig oder für "zu unglaubwürdig" erklärt, womit sich die Katze wiedermal in den Schwanz beißt...

Und warum "sie" sich nicht einfach in aller Öffentlichkeit zeigen (gesetz dem Fall, es handelt sich tatsächlich um Außerirdische)? Vielleicht, weil es aus verschiedenen Gründen zu gefährlich ist - für beide Seiten?

Mögliche Gründe, was passieren KÖNNTE, wenn ET sich ganz öffentlich und für alle sichtbar zeigen würde, wurde an anderen Stellen schon angeführt, und dass für viele (oder sogar die meisten) Menschen ein Weltbild zusammenbrechen oder der Status der Religionen ins Wanken geraten würde, sind wahrscheinlich noch die mildesten Konsequenzen. Im Grunde wäre nichts mehr wie es vorher war, und solange die Weltbevölkerung auf einen möglichen Kontakt so wenig vorbereitet ist wie zum jetzigen Zeitpunkt, wäre ein offener Kontakt wahrscheinlich auch gar nicht wünschenswert, und eher als ein Eingriff oder Einmischung in unsere menschlichen/irdischen Belange zu sehen.

Gesetz dem Fall, es handelt sich (zumindest bei einigen Sichtungen) um etwas Außerirdisches, spricht die Tatsache, dass es bis jetzt noch keinen offiziellen Kontakt gegeben hat, eher dafür, dass es sich um wohlwollende Spezies handelt, sonst hätten sie uns bestimmt schon längst angegriffen...

Und falls es sich dabei nicht um eine menschliche Spezies handeln sollte, ist es sowieso müßig, darüber zu spekulieren, wie und was sie denken, oder warum sie dies oder jenes tun oder nicht tun, weil sie dann eben auch nicht so denken und handeln wie Menschen.

Aber gut, alles nur graue Theorie...

EliMa schrieb:Es gibt ja eh eine Fülle von Kontaktberichten, aber diejenigen, die Kontakt hatten, sind ja alles Spinne

Ich würde nicht "Spinner" sagen. Das sind Kranke. Menschen, die unter schweren Halluzinationen leiden, als Folge einer schizophrenen Erkrankung.
Oder Wichtigtuer.