Habt ihr Ufo Beweise?

Commonsense schrieb:Wenn ich nur nach Wahrscheinlichkeiten gehe, brauche ich mich mit dem Thema gleich gar micht mehr zu beschäftigen.

Du irrst. Bei wissenschaftlichem Arbeiten geht es um Wahrscheinlichkeiten. Theorien haben unterschiedlcihe Wahrscheinlichkeiten. Wenn eine Erklärung ("es waren Flugzeuge") eine Wahrscheinlichkeit von 0,75 haben mag, dann ist das wenig. Aber die Theorie ("es war ET mit einem Raumschiff") hat prinzipiell eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit, da es nach aktuellem Wissen ET nicht gibt, diese Theorie hätte eine Wahrscheinlichkeit von (nur mal so ein Wert gesagt) von 0,05.
Dann wird geschaut, welche Theorie wahrscheinlicher ist. Flugzeuge? Könnte sein, Flugzeuge gibt es, zur fraglichen Zeit flogen da in der Tat Flieger umher (mal so als Beispiel). ET? Hm, wo soll der herkommen? Warum? Weis sieht der aus? Und gibt es den überhaupt? Nee, dann ist Flugzeuge trotz der Restunsicherheit von 0,25 die bessere Theorie.
SO geht das.

Commonsense schrieb:Wenn die konventionelle Erklärung nicht die Umstände des Ereignisses umfassend erklären kann, kann etwas damit nicht stimmen, das sollte doch klar sein.

Beispiel: Chinalaternensichtung. Erklärung wird als Unfug abgestempelt weil sich das Licht "viel zu schnell" bewegt hat.

Nun stehen mir allerdings nicht die Wetterdaten inklusive Windrichtung und Windstärke vom betreffenden Ort zur betreffenden Zeit in der entsprechenden Höhe zur Verfügung.

Also kann's dann keine Chinalaterne gewesen sein?

nervenschock schrieb:hat prinzipiell eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit, da es nach aktuellem Wissen ET nicht gibt, diese Theorie hätte eine Wahrscheinlichkeit von (nur mal so ein Wert gesagt) von 0,05.

Und das hast Du wie ausgerechnet? Ist das wirklich wenig. Würdest Du in ein Flugzeug steigen, welches mit dieser Wahrscheinlichkeit abstürzen kann?

Oft kann die realistische Erklärung nicht alle Daten der Sichtung abdecken.
Aber wer sagt denn das immer alle Daten stimmen??

tumwer: Spare dir deinen Versuch, vom Thema abzulenken. Wir reden hier nicht von Flugzeugabstürzen.

nervenschock schrieb:Spare dir deinen Versuch, vom Thema abzulenken. Wir reden hier nicht von Flugzeugabstürzen.

Ok, woher kommen die 0.05% (oder auch nicht%)?

Lies. "nur mal so als Wert gesagt".

nervenschock schrieb:Lies. "nur mal so als Wert gesagt".

Also der Stammtisch. Meinetwegen.

@Amsivarier
@düsenschrauber

Nun löst Euch doch mal von der E.T.-These, die meine ich damit ja erst einmal nicht. Es geht nur darum, daß der Begriff UFO, im eigentlchen Sinne des Wortes, weiterhin verwendet werden kann.
Nach @nervenschock 's Definition, gäbe es gar keine UFOs.

In 99,9% der erwähnten Fäll stimme ich ihm da sogar zu, aber an der Grundsatzaussage störe ich mich eben.

Außerdem geht es mit um die Diskussionskultur. Selbst, wenn es stimmen würde, daß alle Sichtungen erklärt sind, würde es meiner Meinung nach nicht ausreichen, das zu erwähnen. Man müsste trotzdem noch die Erklärungen auch aufzeigen.

Commonsense schrieb:Nun löst Euch doch mal von der E.T.-These, die meine ich damit ja erst einmal nicht.

Das ist doch das Problem.
Allgemein wird hier ein UFO als ein ausserirdisches Etwas hingestellt.
Direkt vom Sinn der Abkürzung an sich redet doch fast niemand.
Wenn ein UFO mit irdischen Erklärungen gut erklärt wird,bleiben die UFO-Freunde dem Thema fern.
Das wurde doch schon bewiesen.

.... wenn ich am Himmel etwas sehe was ich nicht ganz einordnen kann ist für mich kein Ufo sondern etwas was ich nicht einordnen kann :D

UFO ist und bleibt mit ET behaftet... leider.. (owbohl ein ET wäre uns lieber als ein UFO)

Amsivarier schrieb:Oft kann die realistische Erklärung nicht alle Daten der Sichtung abdecken.
Aber wer sagt denn das immer alle Daten stimmen??

Das ist ein wesentlicher Punkt. Gerade von Believern werden unzuverlässige Quellen genannt, gerne auch nicht nachprüfbare Quellen.
Hinzu kommt, dass Believer dazu tendieren, Vorgänge miteinander in Bezehung zu setzen, die nicht notwendigerweise ursächlich verbunden sind. Opa Müller hat ein Licht in Dortmund gesehen. Polozist Schubert hat uin Bochum am selben Abend auch was gesehen. Auf dem Radar vom Flugplatz Loemühle in Marl war an dem Tag kurzzeitig eine Störung. (mal so als fiktives Beispiel). Daraus machen die UFOisten dann eine UFO-Sichtung, die durch Radarr belegt ist. Und mit jedem Monat, der verstreicht, lommen mehr "Deatails" dazu.

Commonsense schrieb:Selbst, wenn es stimmen würde, daß alle Sichtungen erklärt sind, würde es meiner Meinung nach nicht ausreichen, das zu erwähnen. Man müsste trotzdem noch die Erklärungen auch aufzeigen.

Nein. Die Believer bringen - meist off topic! - uralte Kamellen in thematisch andere Diskussionen ein. Hier reicht es, darauf hinzuweisen, dass dies bereits besprochen wurde. Es wäre AUfgabe des Mod-Teams, den User, der ständig themenfremde Altthemen aus anderen Threads überall reinpfriemelt, zur Ordnugn zu rufen udn auf den jeweiligen Spezialzthread hinzuweisen.


düsenschrauber: genau. Jede banale Lichtpunktsichtung als UFO zu bezeichnen, ist sinnlos.

Amsivarier schrieb:Allgemein wird hier ein UFO als ein ausserirdisches Etwas hingestellt.

Das ist mit Sicherheit politisch nicht korrekt aber genau so sicher das, was wirklich interessiert. Das Herumreiten auf dem Begriff ansich finde ich langweilig.

@tumwer
Aber (mal geschätzt) 75% aller Believer verbinden UFOs automatisch mit etwas exraterrestrischen.

Amsivarier schrieb:Aber (mal geschätzt) 75% aller Believer verbinden UFOs automatisch mit etwas exraterrestrischen.

75%? nee, weitaus mehr.. wenn ich meine Tochter frage (10 Jahre) was ein Ufo ist kommt direkt "ein Raumschiff vom Mars".. und das ganz ohne hang zum "believer" ;)

@Amsivarier
Keine Ahnung wie Du das ausgerechnet hast, aber in einem hast Du sicherlich recht, natürlich interessieren uns nur die UFOs die von grünen Männchen gesteuert werden.

@HBZ
@Amsivarier
@nervenschock
@düsenschrauber
@SheldonCooper

Wie auch immer! Ich wollte ja nur mal zu bedenken geben, daß Diskussionen etwas weniger nervend sein könnten, wenn man zwischen den einzelnen Usern und dem Umgang mit ihnen etwas differenziert.

Ansonsten bin ich jetzt mal weg - muss kochen und danach meine sozialen Kontakte pflegen (meine Frau ist aufregender, als dieses Forum...)!

@Amsivarier

daran ist hollywood schuld.

ich arbeite beim militär und ich habe auch schon technologien bei der deutschen bundeswehr gesehen von denen die bürger nichts wissen. Ich will nicht wissen was die amys alles im keller versteckt haben.

@Steuerbord ,

danke... aber damit kommst du hier nicht weit auch wenn ich deinen Beitrag als sehr positiv erachte.. lesen uns!

Commonsense schrieb: (meine Frau ist aufregender

Ok,Fotos her...
Hier wird nix geglaubt ohne Beweis!!